UAV

[Slenke]

Skall bli intressant att se hur man tänker lösa det, särskilt med tanke på den tid som FMUndSäkC anger som utbildningstid för en bildanalytiker. Jag tror säkert att SAAB lyckas leverera i utsatt tid, men hur FM har tänkt sig att hinna med att utbilda folk i tid...

Jag har fullt förtroende att FMTS skall hinna utbilda någon gång. Det ja är mest rädd över är hur fanken man skall kunna lägga upp basmaterielen i LIFT, flygmaterielen i FENIX och andra databaser samtidigt som vi skall börja införa en helikopter till i FM och samtidigt migrera alla databaser till PRIO.

 

Jag sätter igån popcornen så kan du ta fram pilsnern?

 

J.K Nilsson

Och jag börjar göra pannkaka.

[imint]

Skall bli intressant att se hur man tänker lösa det, särskilt med tanke på den tid som FMUndSäkC anger som utbildningstid för en bildanalytiker. Jag tror säkert att SAAB lyckas leverera i utsatt tid, men hur FM har tänkt sig att hinna med att utbilda folk i tid...

Jag har fullt förtroende att FMTS skall hinna utbilda någon gång. Det ja är mest rädd över är hur fanken man skall kunna lägga upp basmaterielen i LIFT, flygmaterielen i FENIX och andra databaser samtidigt som vi skall börja införa en helikopter till i FM och samtidigt migrera alla databaser till PRIO.

 

Jag sätter igån popcornen så kan du ta fram pilsnern?

 

J.K Nilsson

Och jag börjar göra pannkaka.

Japp, den är redan väl kyld

[sleget]

Snackade med en kille som byggt en egen uav. Han körde en tur genom aeroseum med kamera under modell-hobby mässan, riktigt fascinerande.

En klump med fyra armar och fyra propellrar monterade uppåt som en helikopter. Undertill en vagga för att montera en kamera edyl.

Mest fascinerande var ändå att kunna styra den via gsm nätet och gps samt att den skulle kunna ladda sig själv med hjälp av solpaneler.

Pris? Han nämnde ca 10-12000!

Enligt hans egna uppgifter jobbade han även mot fmts...

[imint]

Snackade med en kille som byggt en egen uav. Han körde en tur genom aeroseum med kamera under modell-hobby mässan, riktigt fascinerande.

En klump med fyra armar och fyra propellrar monterade uppåt som en helikopter. Undertill en vagga för att montera en kamera edyl.

Mest fascinerande var ändå att kunna styra den via gsm nätet och gps samt att den skulle kunna ladda sig själv med hjälp av solpaneler.

Pris? Han nämnde ca 10-12000!

Enligt hans egna uppgifter jobbade han även mot fmts...

 

Vad var det du ville bygga? Här finns allt du behöver... och lite till; http://diydrones.com/

 

//I

[imint]

http://www.shephard.co.uk/news/uvonline/eu...af-effort/6561/

 

Enligt den artikeln så skall första leverans ske om nio månader, det är väldigt snabbt. Att leveransen skulle vara till flygvapnet är nog bara en groda, det är väl K 3 som skall ha dem?

 

//I

[Erik_G]

http://www.shephard.co.uk/news/uvonline/eu...af-effort/6561/

 

Enligt den artikeln så skall första leverans ske om nio månader, det är väldigt snabbt. Att leveransen skulle vara till flygvapnet är nog bara en groda, det är väl K 3 som skall ha dem?

 

//I

 

nä, det stämmer nog. Det är ju bara flygvapnet som har kompetens att bedriva versamhet med flygande materiel som helikoptrar å sånt. Så det är nog det bästa, om flygvapnet får ansvar för TUAV också.

 

 

/E

[imint]

http://www.shephard.co.uk/news/uvonline/eu...af-effort/6561/

 

Enligt den artikeln så skall första leverans ske om nio månader, det är väldigt snabbt. Att leveransen skulle vara till flygvapnet är nog bara en groda, det är väl K 3 som skall ha dem?

 

//I

 

nä, det stämmer nog. Det är ju bara flygvapnet som har kompetens att bedriva versamhet med flygande materiel som helikoptrar å sånt. Så det är nog det bästa, om flygvapnet får ansvar för TUAV också.

 

 

/E

 

Den skall ersätta Ugglan, så jag tror nog mer på K3. För övrigt så funderar jänkarna på att beväpna Shadow 200,i alla fall om man skall tro denna; https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&amp...re&_cview=0

[Kiowa]

nä, det stämmer nog. Det är ju bara flygvapnet som har kompetens att bedriva versamhet med flygande materiel som helikoptrar å sånt. Så det är nog det bästa, om flygvapnet får ansvar för TUAV också.

 

/E

Isf blir det ju lite intressant att se vad alla UAV-operatörer som K3 just sökt ska göra

[Rakir]

Den skall ersätta Ugglan, så jag tror nog mer på K3. För övrigt så funderar jänkarna på att beväpna Shadow 200,i alla fall om man skall tro denna; https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&amp...re&_cview=0

 

Saxat från wikipedia Wiki RQ-7

 

In February, 2010, AAI began a fleet update program to improve the Shadow system. The improvements include installing the wiring harnesses and software updates for IAI's POP300D payload which includes a designator for guiding laser-guided bombs. Other improvements in the program will include an electronic fuel injection engine and fuel system to replace the AR741-1101's carburetored engine. The most visible improvement to the system will be a wider wing of 20 feet in span which is designed to increase fuel capacity and allow for mission endurance of almost 9 hours. The new wings will also include hardpoints for external munitions

[Erik_G]

Ingen som noterade sarkasmen i mitt tidigare inlägg?

 

Hoppas verkligen att plattformarna hamnar hos någon som är intresserad av verksamheten, och inte ser TUAV som en dyr bisyssla..

 

/E

[imint]

Ingen som noterade sarkasmen i mitt tidigare inlägg?

 

Hoppas verkligen att plattformarna hamnar hos någon som är intresserad av verksamheten, och inte ser TUAV som en dyr bisyssla..

 

/E

 

Jo vi noterade den, det är klart att den skall till K3. Det är därför de desperat söker folk för att kunna fylla upp förbandet i tid. Skall bli intressant att se hur det lyckas med det. Kan säkert bli bra om man inte stressar för mycket.

 

//I

[Rogue13]

Såg Falken på Linköpings flygshow.

 

Bilden (som länkades till storbildsdisplayen) såg bra ut.

 

För en som håller på med modelflyg så har den ett rätt fascinerade sätt att landa på

eller kan man kalla det kontrollerad/explosiv krash?

[Erik_G]

Jag vill bara dela med mig av ett, i mitt tycke, ganska så ogenomtänkt argument för en UAV-bombare som jag såg i en Osprey-bok om B-2A som jag läste rätt nyligen.

 

I boken diskuteras en eventuell ersättare till B-2A, huruvida detta skulle vara en föreslagen "B-2C", en ny bemannad bombare eller en ny obemannad bombare.

Bland argumenten mot en obemannad bombare framfördes osäkerhetsfaktorn av att leverera kärnvapen med en obemannad farkost. Detta måste vara det mest korkade argumentet mot en obemannad bombare jag läst på länge. För av alla metoder som US of A tänkt sig leverera kärnvapen på, så är det ju väldigt få av dem som inbegriper frifallade atombomber släppta från bemannade bombflygplan. Alla andra metoder inbegriper däremot någon form av autonom maskin som utan mänsklig styrning levererar sin fruktansvärda last. Till bombflyget levererar ju med fördel atombomberna i form av obemannade små flygplan i form av kryssningsrobotar, så var i ligger skillnaden?

 

Sen kan man ju diskutera huruvida det är rätt eller fel med obemannade vapenplattformar, om det är etiskt eller inte..

 

Hur som helst, så ville jag bara skriva av mig lite. Om ni har en annan åsikt eller ett motargument bara för sakens skull, shoot!

 

/E

[eskil]

Bland argumenten mot en obemannad bombare framfördes osäkerhetsfaktorn av att leverera kärnvapen med en obemannad farkost. Detta måste vara det mest korkade argumentet mot en obemannad bombare jag läst på länge. För av alla metoder som US of A tänkt sig leverera kärnvapen på, så är det ju väldigt få av dem som inbegriper frifallade atombomber släppta från bemannade bombflygplan. Alla andra metoder inbegriper däremot någon form av autonom maskin som utan mänsklig styrning levererar sin fruktansvärda last. Till bombflyget levererar ju med fördel atombomberna i form av obemannade små flygplan i form av kryssningsrobotar, så var i ligger skillnaden?

Skillnaden ligger väl huvudsakligen i att det än så länge är människor som faktiskt avfyrar vapnen. ICBM:er, kryssningsrobotar och dylikt har ju den egenskapen att när de väl är avfyrade så går det inte längre att ångra sig. Bombplan å andra sidan kan ju ligga i patrullslinga och återvänder oftast från den utan att ha avfyrat några kärnvapen.

[Erik_G]

Skillnaden ligger väl huvudsakligen i att det än så länge är människor som faktiskt avfyrar vapnen. ICBM:er, kryssningsrobotar och dylikt har ju den egenskapen att när de väl är avfyrade så går det inte längre att ångra sig. Bombplan å andra sidan kan ju ligga i patrullslinga och återvänder oftast från den utan att ha avfyrat några kärnvapen.

 

Det argumentet talar väl närmast FÖR ett obemannat (eller bemannat) bombplan framför alternativen med kryssningsrobotar, ICBM och SLBM. Det finns väl inget som hindrar att man när som helst kan skicka en abort-kod till det pilotlösa flygplanet, precis som man gör med det bemannade. Till skillnad från det bemannade flygplanet kan man ju dessutom ha ett parallellt system där man i värsta fall spränger det egna flygplanet om det av någon händelse inte svarar på tilltal. Att bygga in fjärrstyrd självdestruktion i bemannade flygplan för att kunna stoppa dessa i ett "Dr Strangelove-scenario" kanske inte skulle uppskattas av besättningarna. Sen finns det förstås en annan fråga angående självdestruktion.. Om fienden får tag i data för det systemet så är hela bomblygplansflottan så gott som värdelös

 

Hur fungerar det när det sker vapeninsats från UAV som t.ex MQ-9 Reaper idag? Mitt intryck är att det är operatören på marken som "trycker på knappen" så att säga. Jag har också intrycket av att det även är operatören som styr siktet och bestämmer/designerar målet.

Med andra ord så är människan fortfarande direkt ansvarig för vapenanvändningen - låt vara att människan sitter i vit skjorta i ett kontor i Virginia, istället för i en svettig G-dräkt i luften över målområdet.

 

/E

[Ytter]

Det argumentet talar väl närmast FÖR ett obemannat (eller bemannat) bombplan framför alternativen med kryssningsrobotar, ICBM och SLBM. Det finns väl inget som hindrar att man när som helst kan skicka en abort-kod till det pilotlösa flygplanet, precis som man gör med det bemannade. Till skillnad från det bemannade flygplanet kan man ju dessutom ha ett parallellt system där man i värsta fall spränger det egna flygplanet om det av någon händelse inte svarar på tilltal. Att bygga in fjärrstyrd självdestruktion i bemannade flygplan för att kunna stoppa dessa i ett "Dr Strangelove-scenario" kanske inte skulle uppskattas av besättningarna. Sen finns det förstås en annan fråga angående självdestruktion.. Om fienden får tag i data för det systemet så är hela bomblygplansflottan så gott som värdelös

 

Hur fungerar det när det sker vapeninsats från UAV som t.ex MQ-9 Reaper idag? Mitt intryck är att det är operatören på marken som "trycker på knappen" så att säga. Jag har också intrycket av att det även är operatören som styr siktet och bestämmer/designerar målet.

Med andra ord så är människan fortfarande direkt ansvarig för vapenanvändningen - låt vara att människan sitter i vit skjorta i ett kontor i Virginia, istället för i en svettig G-dräkt i luften över målområdet.

 

/E

 

Det är en enorm skillnad på konventionella vapen och kärnvapen, när en enorm blixt följs av ett stort svampmoln är vägen tillbaka mycket svår. En olyckshändelse, en enskild galning eller ett missförstånd får inte lämna en massa halva atomer efter sig. Kärnvapen är mycket mer politiska vapen än militära, därför kan en atombomb normalt armeras först efter två enskilda personers godkännande direkt in i hårdvaran. På ett stridsflygplan slår vad jag vet pilot och systemoperatör in var sin hemliga kod i systemet som är kopplat direkt till bombens armeringsfunktion.

 

Ett obemannat flygplan som fäller kärnvapen automatiskt om det inte ordern återtas är fullständigt otänkbart för varje lands ledare som inte tappat förståndet totalt. Tekniska fel, störsändning etc får inte orsaka Harmageddon (hallå dr Strangelove).

 

Man skulle kunna tänka sig någon form av dubbla system både på marken och i UAV'n som krävde två personers aktiva beslut för att armera en nukleär anordning i luften. Men eftersom det handlar om radiovågor kan man ställa sig frågan om det inte ändå finns en risk att en intelligent galning på central position ändå skulle kunna tjuvkoppla systemet för att driva sin egen vridna agenda.

 

Den stora, stora skräcken är ändå att en fiende, kanske bara en teknologiskt avancerad terrororganisation, tar kontroll över en kärnladdad UAV och skjuter iväg en laddning mot eget eller allierat mål. Eller för den delen mot ett annat nukleärt land med dåliga relationer. Att förlita sig på en fjärrstyrd förstörelsemekanism är nog inte tillräckligt lugnande och har som sagt andra risker. Om en UAV plöstligt får sin last armerad när den återvänder till sin bas eller utsätts för blockerande störning på frekvensen för självförstörelse när den tas över av främmande makt eller organisation är valmöjligheterna mycket små.

 

Ett bemannat flygplan som förlorar kontakten med stridsledningen har möjlighet att låta besättningen ta ett intelligent beslut baserat på givna instruktioner, som att återvända till basen och överlåta eventuella kärnvapeninsatser på andra resurser, vilket är själva tanken med den nukleära triaden. Alternativt om hembasen är radioaktivt stoft anfalla ett i förväg bestämt mål inom räckvidd.

 

För stormakter som USA är små taktiska laddningar som vedergällning för attacker med massförstörelsevapen mot egna mål det som ligger närmast, vad jag vet finns det inte längre någon ständig beredskap med bombplan i luften färdiga för anfall. En sådan insats kräver ett direkt politiskt beslut på högsta nivå för varje enskilt mål. En robot borde gå att självförstöra lika gärna som en UAV, men med kortare beslutstid från första beslut till träff.

[Erik_G]

Det är en enorm skillnad på konventionella vapen och kärnvapen,

 

No shit sherlock..

 

Men vad är det för skillnad på att skicka iväg en flygmaskin som styrs av en robot med en kärnvapenstridsspets inbyggd, och att skicka iväg en flygmaskin som styrs av en robot - med operatör på marken, som bär på en lös kärnstridsspets. Och varför vore just det senare alternativet mer oetiskt än det andra?

 

Sen beror det ju på hur mycket automation man ska tillåta naturligtvis. Ska UAV-bombaren tillåtas vara intelligent nog att ta egna initiativ och bomba mål som dess elektronhjärna upptäcker och klassificerar, eller är den bunden till att människan på marken ger sitt godkännande? Jag debatterar med tanke på att en människa hela tiden finns med i loopen. Med ett sådant förfarande så har UAV-bombaren mer gemensamt med en Lancaster än en Terminator.

 

Personligen tycker jag det är moraliskt tveksamt att använda sig av beväpnade UAV'er. Men samtidigt är det den logiska förlängningen av vårt teknikfixerade och corporate styrda samhälle. UAV'er ger redan idag total deniability. EN UAV kan inte frågas ut om sitt ursprung, om vad dess order är och vem som skickade den. En UAV kan opereras av en militär myndighet, en civil myndighet, ett privat bolag som opererar åt en militär myndighet eller åt en privat aktör. UAV'er är relativt billiga, och de kan nog bli billigare i framtiden - vilket gör att vilken knarkkartell som helst kan operera ett antal för att slå ut knarkspaningens helikoptrar, patrullbåtar eller vad det nu må vara. Å andra sidan kan ju DEA använda sina Reapers mot knarksmugglarna (de gör det ju redan idag)...

Det borde gå att skriva en hel del cyberpunkthrillers med UAV'er i ledande roller

 

/E som funderar på att limma ihop sin Predator i 1/48..

[Ytter]

Men vad är det för skillnad på att skicka iväg en flygmaskin som styrs av en robot med en kärnvapenstridsspets inbyggd, och att skicka iväg en flygmaskin som styrs av en robot - med operatör på marken, som bär på en lös kärnstridsspets. Och varför vore just det senare alternativet mer oetiskt än det andra?

 

Jag är inte säker på om jag förstår din fråga, jämför du en UCAV mot ett bemannat flygplan eller mot en robot av något slag?

Skillnaden handlar inte om etik, det har liten plats i krig och politik, utan om direkt kontroll över de kärnvapen som är det ultimata hotet ett nukleärt land har tillgång till. Beslutet om insats tas när roboten avfyras eller bomben släpps från sin plattform, sedan om det sker från en silo på marken, en ubåt, ett fartyg eller ett flygplan är egalt. Att ha två av varandra oberoende personer som avfyrar vapnet genom direkt kontroll av hårdvaran är en grundläggande säkerhetsfunktion.

Edited December 3, 2010 by Ytter

[Erik_G]

Jag är inte säker på om jag förstår din fråga, jämför du en UCAV mot ett bemannat flygplan eller mot en robot av något slag?

Skillnaden handlar inte om etik, det har liten plats i krig och politik, utan om direkt kontroll över de kärnvapen som är det ultimata hotet ett nukleärt land har tillgång till. Beslutet om insats tas när roboten avfyras eller bomben släpps från sin plattform, sedan om det sker från en silo på marken, en ubåt, ett fartyg eller ett flygplan är egalt. Att ha två av varandra oberoende personer som avfyrar vapnet genom direkt kontroll av hårdvaran är en grundläggande säkerhetsfunktion.

 

Ok, så här stod det i boken:

For example, who is responsible if a bomb goes awry and hits the kindergarten and not the command centre? The operator, the manufacturer, the politician or the soldier flying the aircraft thousands of miles away? Secondly, would the airforce, the general public and the politicians feel comfortable placing nuclear weapons on a pilotless aircraft?

Min poäng är att USA redan använder förarlösa flygplan för att leverera atombomber, så vad är den stora skillnaden?

 

Rent TEKNISKT är ju en kryssningsrobot också ett förarlöst flygplan. Till skillnad från en UCAV kan den dock inte styras efter det att den avfyrats (eller? Skulle inte förvåna mig om det finns sätt att skicka nya måldata till den).

 

Om man sedan armerar kärnspetsarna när roboten avfyras eller vid ett annat tillfälle är väl rena teknikaliteterna.

 

När det gäller ansvarsfrågan vid felaktig bombning, som citatet tar upp, så borde det väl vara samma som för en bemannad bombare. Boken tar ju upp den pinsamma incidenten där B-2A bombar den kinesiska ambassaden och menar på att det inte var piloternas fel, utan de som försett bombplanen med måldata.

[imint]

När det gäller ansvarsfrågan vid felaktig bombning, som citatet tar upp, så borde det väl vara samma som för en bemannad bombare. Boken tar ju upp den pinsamma incidenten där B-2A bombar den kinesiska ambassaden och menar på att det inte var piloternas fel, utan de som försett bombplanen med måldata.

 

Vad gäller ansvarsfrågan så är den, beroende på hur man väljer att se på det, mycket enkel eller väldigt komplicerad. Reglerande dokument skulle kunna vara AJP 3.9 "Joint Targeting", den anger klart och tydligt att alla som är en del av targetingkedjan har ett likvärdigt ansvar. Alltså hela vägen från högsta beslutsfattande nivå ner till den som slutligen trycker på knappen. Enkelt, eller hur? Det svåra blir när somliga börjar anse att vissa nyckelindivider i kedjan har mer ansvar än andra, då blir det besvärligt att reda ut det och sedan kan man bråka länge om vem som har störst ansvar; är det piloten som fäller, är det han som producerat koordinaterna, eller den som gav order om insats? listan kan göras lång. Personligen föredrar jag den enklare varianten, alla har ett likvärdigt ansvar.

 

//I

[Ytter]

Min poäng är att USA redan använder förarlösa flygplan för att leverera atombomber, så vad är den stora skillnaden?

 

För att förklara det så måste man förstå varför obemannade flygplan utvecklades när det redan fanns kryssningsrobotar och ballistiska robotar. De senare används emot i förväg bestämda mål och kan inte återvända varken med eller utan last och kallas inte förarlösa eller obemannade därför att de är inte flygplan utan robotar.

 

UAV'er togs fram för att de kan bära avancerade sensorer som länkas till en kommandocentral där hela farkosten kan styras. Det gör det möjligt att upptäcka snabbt uppdykande mål som inte är kända när uppdraget börjar och få koordinater för en insats. Först användes andra vapenbärare för bekämpning, senare har en del obemannade flygplanen försetts med egna vapen och blivit UCAV'er. Det har gjort att de kan användas mot helt andra mål än en förprogrammerad robot genom sin fjärrstyrning, de kan också återvända med sina vapen oanvända om inget mål dyker upp.

 

En attack med kärnvapen har helt andra krav på enskilda beslut om insats på högsta politiska nivå än med konventionella vapen. Dessa beslut måste kunna tas av två personer med fysisk kontroll över nyckelfunktioner i varje led, från presidentens portfölj med avfyrningskoder till den enskilda bombens armeringsfunktion och dess målkoordinater. På det sättet går det också att spåra ansvaret för en eventuell attack mot ett felaktigt mål hela vägen till toppen.

 

Man skulle kunna tänka sig att helt enkelt ta fram en UCAV som saknar fjärrstyrning och används på samma sätt som en robot, med den skillnaden att flygplanet återvänder efter fullgjort uppdrag. Men varför? Utan färrstyrning kan man lika gärna använda en mindre och billigare robot som troligtvis är bättre lämpad att ta sig igenom ett luftförsvar.

[Meteor]

Bra och informativ artikel direkt från "fältet", inga krusiduller. Speciellt intressant att räckvidden på Falken inte verkar understiga stipulerade 10km iaf..

 

http://www.vf.se/nyheter/karlstad/med-livet-som-insats

[Guest]

En liten skojig uppfinning som säkert kommer att användas av väpnade styrkor i framtiden, en flygande kolibri med kamera, en "ornithopter". Flyger med hjälp av att flaxa med vingarna som en fågel.

Artikel med video. (bilden därifrån)

http://www.physorg.com/news/2011-02-robot-hummingbird-flight-video.html

[LeadHead]

David Zucchino om amerikanska UAV-piloters vardag:

 

http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-drone-crews21-2010feb21,0,996970.story

 

Fascinerande tillvaro. – Bo i Las Vegas och flyga RC över Affe...

[Erik_G]

Jag tycker denna artikeln är rätt intressant också:

http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-afghanistan-drone-20110410,0,2818134,full.story

 

Man kan ju tro att när operatörerna sitter på en annan kontinent så skulle sannolikheten för att man vill ta till våld av ren självbevarelsedrift minska, men uppenbarligen så kan alla inblandade trigga varandra. I storyn ovan tror jag det största misstaget alla inblandade gör är att man så gärna VILL att det ska vara en konvoj med talibaner att man egentligen inte tillåter sig att tänka i andra banor. Själva språkbruket, med termer som "Military Age Male" gör ju att man mentalt förutsätter att alla är fiender. Hur många gevär behövs det för övrigt för att en styrka ska framstå som militär? I ett land där vapen finns överallt borde ett enstaka gevär i ett sällskap inte automatiskt betyda att det är en militär anfallsstyrka. Hade nästan alla burit på en Ak, RPD eller RPG däremot.

 

Jag tycker mig ha sett samma tankebanor vid andra incidenter, som den när ett par attackhelikoptrar skjuter sönder brittiska stridsfordon i Irak efter att alla i hela kedjan övertalat varandra att det MÅSTE vara fiender, och de orangea IFF-panelerna är något helt annat.

 

/E

[Maverick]

Första Euro HAwk levererad i 22 timmars flygning Kalifornien-Tyskland

 

Hittade denna artikeln i skörden av RSS nu på morgonen.

Satt då och läste att den skall användas för SIGINT av Tyskland. En kapacitet som har försvunnit (Enligt vissa källor) eftersom de inte flyger sina Dassault Atlantique längre.

 

Det som slog mig var en fråga. HAr även Tyskland gett upp hemmafronten likt Sverige eller finns det andra regler för att flyga UAV i Tyskland.

 

Det jag har fått lära mig om UAV (det lilla) och regler för luftrummet är att de normalt sett inte får flyga i icke avlyst luftrum. Om vi tittar på hur Tyskland ser ut idag så är det ett land omgivit av andra NATO länder vilket innebär att Östersjön och ev de Baltiska staterna är de primära området för desssa kärrorna i deras egna intressesfär (om nu inte Polen släpper dem över egen mark upp till Kaliningrad). Dessa områden är ju kanske inte lika flygintensiva som Tyskt "mainland" men ändå hyfsat trafikerade vilket BORDE göra det svårt att skicka ut NOTAM för varje uppdrag.

 

Visst kikar man på ex detta inlägget verkar det som att det i alla fall i USA är vanligen förekommande att dessa flyger i "vanligt" luftrum men ändå, minns ju även detta projektet men osäker på hur det gått...

 

SÅ rent konkret vad är det för regler som gäller för UAV i Europeiskt luftrum?

Edited July 22, 2011 by Maverick

[Guest]

Enligt folk som vistas i trakterna så händer det visst då och då att de flyger med UAV:s runt Vidsel. Sen ev detaljer om vad/vem eller hur mycket kan jag inte uttala mig om, ej heller huruvida det faktiskt är UAV:s som siktats.

[Maverick]

Enligt folk som vistas i trakterna så händer det visst då och då att de flyger med UAV:s runt Vidsel. Sen ev detaljer om vad/vem eller hur mycket kan jag inte uttala mig om, ej heller huruvida det faktiskt är UAV:s som siktats.

 

Vissel är väl en av två eller tre platser där man har fått flyga med ugglan så det stämmer nog men det lär ju i så fall vara innanför avlyst område?

[Erik_G]

Senaste UAV-nyheten:

Roll-ut på nEuron!

http://theaviationist.com/2012/01/20/neuron-roll-out/

 

/E

[JohanGrön]

Neuron rollouten på film. Edited January 23, 2012 by JohanGrön