Guest Triggerpuller Posted January 29, 2006 Report Posted January 29, 2006 (edited) På senare år har jag märkt en klar tendens att folk börjat kalla bandgående pansarskyttefordon för stridsfordon i tron att det är den korrekta benämningen. Detta har vållat mig med flera stort huvudbry. Vad är anledningen till detta? Har stridsfordon-90 familjens införande hela skulden? Min värld ser ut så här. Stridsfordon = Fordon vilka används för att strida med/ifrån. Subbgrupper, kan i flertalet fall vara antingen hjul eller bandgående: -Stridsvagnar. -Pansarskyttefordon. -Luftvärnskanonvagnar. -Luftvärnsrobotvagnar. -Bandhaubitsar. -Ingenjörspansarvagnar. Etc, etc. Vad är din uppfattning? Och varifrån har du hämtat den? Edited January 29, 2006 by Triggerpuller Quote
King Kill Posted January 29, 2006 Report Posted January 29, 2006 Då infinner sig genast frågan vad det är för skillnad på ett stridsfordon och ett pansarskyttefordon, tex? Quote
Maskirovka Posted January 29, 2006 Report Posted January 29, 2006 (edited) Är inte pansarskyttefordon detsamma som stridsfordon? Jag översätter iallafall IFV till det, och det är väl en IFV som Strf-90 räknas som? APC blir väl pansarbandvagn helt enkelt antar jag... edit: pucktvåa Edited January 29, 2006 by Maskirovka Quote
Stella-Polaris Posted January 29, 2006 Report Posted January 29, 2006 Ja var går igentligen gränserna? ICV IFV APC och några till.. Är det vagnen i sig som sätter beteckningen eller är det sättet man avser använda vagnen till?? Quote
Jolle Posted January 29, 2006 Report Posted January 29, 2006 (edited) Som jag fått det förklarat för mig är skillnaden på ett pansarskyttefordon och "stridsfordon" ,APC och IFV, att APC är till för att skydda skyttegruppen men hos IFV är skyttesoldaterna till för att skydda fordonet. Det är alltså fordonet som är huvudobjektet när det gäller IFV och skyttegruppen när det gäller APC. Rätt? Fel? Är ju liksom inte direkt bevandrad inom området. Edited January 29, 2006 by Jolle Quote
nils h Posted January 29, 2006 Report Posted January 29, 2006 På senare år har jag märkt en klar tendens att folk börjat kalla bandgående pansarskyttefordon för stridsfordon i tron att det är den korrekta benämningen. Detta har vållat mig med flera stort huvudbry. Vad är anledningen till detta? Har stridsfordon-90 familjens införande hela skulden? Min värld ser ut så här. Stridsfordon = Fordon vilka används för att strida med/ifrån. Subbgrupper, kan i flertalet fall vara antingen hjul eller bandgående: -Stridsvagnar. -Pansarskyttefordon. -Luftvärnskanonvagnar. -Luftvärnsrobotvagnar. -Bandhaubitsar. -Ingenjörspansarvagnar. Etc, etc. Jag tycker att du har väldigt rätt. Det är klart att stridsfordon är en klass av fordon, liksom t ex bilar är en klass av fordon. Båda har underavdelningar, på det sätt du beskriver passar bra för stridsfordon. Stridsfordon 90 (som finns i flera varianter) är väl ett stridsfordon i den meningen att det kan genomföra strid med de vapen det har; främst förstås mot lätta stridsfordon. Den tycker jag hamnar i ungefär samma kategori som amerikanska Bradley. En svårighet i nomenklaturen är vad man ska kalla pansrade transportfordon som man inte gärna strider FRÅN, utan som fungerar mera som slagfältstaxi. Quote
johanp Posted January 29, 2006 Report Posted January 29, 2006 Är det inte det som är en APC? Dvs PBV302 är ingen APC? Quote
nils h Posted January 29, 2006 Report Posted January 29, 2006 Som jag fått det förklarat för mig är skillnaden på ett pansarskyttefordon och "stridsfordon" ,APC och IFV, att APC är till för att skydda skyttegruppen men hos IFV är skyttesoldaterna till för att skydda fordonet. Det är alltså fordonet som är huvudobjektet när det gäller IFV och skyttegruppen när det gäller APC.Rätt? Fel? Är ju liksom inte direkt bevandrad inom området. Jo, det är riktigt. APC är en slagfältstaxi. Men det är stridsfordon som är det överordnade begrepppet. Därunder hittar du allt från tunga stridsvagnar till lätta pansarbilar med 20 mm kanon. Vad man ska kalla de olika undergrupperna är inte så enkelt, när man börjar blanda till det och har kraftig beväpning (30 - 40 mm akan) plus ett mindre antal soldater med i vagnen. Då blir det kanske inte så ofta som I ska F från V, utan de kanske sitter av och skjuter pvrb, eller grk. Quote
johanp Posted January 29, 2006 Report Posted January 29, 2006 strf borde väl rimligen vara nåt som just strf90 där vagnen är det viktiga och bassarna i bollhavet ska skydda vagnen och inte tvärtom(i de allra flesta fall åtminståne)? Quote
Skuggan Posted January 29, 2006 Report Posted January 29, 2006 Stridsfordon = Stridande fordon svårt? jag anser att ordet stridsfordon avser alla markbundna fordon med strid som huvuduppgift. frågan är om man skall räkna in bepansrade trupptransportfordon i den kategorin (ex PBV 401) sedan att det fins ett fordon som heter stridsfordon ändrar inget i min mening (det fins ju i många olika varianter, både stridande och icke stridande) Quote
Guest Triggerpuller Posted January 29, 2006 Report Posted January 29, 2006 (edited) Problemet visualiseras kraftigt när man börjar använda "egna" definitioner. Har varit med om vid ett flertal tillfällen att folk rapporterat "sammanstöt, stridsfordon" alt "nedkämpat X st stridsfordon S Abborrtjärn". Med det har de ju berättat allt, men ändå inget. Lite halvjobbigt att behöva klargöra över KompL huruvida folk krigar mot 4 st stridsvagnar eller 4 st luftvärnsrobotvagnar. Det är för mig lika självklart att man aldrig rapporterar "stridsfordon" som det är att man aldrig rapporterar fientliga förband utifrån egna UPK. Problemet idag är väl att vi har en massa unga officerare och värnpliktiga som inte har koll på terminologin och därför tänker så här: "Aha! Den vagnen ser ut så här och vår individmodellbeteckningen är den här, då måste ju den här brittiska som också ser ut så här vara en sån där". Och vips har man nedkämpat en hel ingpbvbat. En annan faktor är väl att stridsfordonsigenkänning mer eller mindre utgått ur utbildningsplanerna. Har själv stött på stridsvagnsskyttar som hävdat att Pzh 2000 var en ny superstridsvagn från USA. Tycker att Skuggan verkar ha en sund inställning. P.S IFV=Pansarskyttefordon, APC=Splitterskyddat fordon alt Pansarskyttefordon. Det gränssättande är enligt mig hur man använder fordonet. D.S Edited January 29, 2006 by Triggerpuller Quote
Erik_G Posted January 30, 2006 Report Posted January 30, 2006 Stridsfordon = fordon tillåtet i quizen. Det är väl en bra definition? /E Quote
Vysotskij Posted January 30, 2006 Report Posted January 30, 2006 Det är bara att konstatera att användningen av stridsfordon som benämning både på det som projekterades som ny pbv (dagens 9040) och på hela 90-familjen är olycklig, i synnerhet som vi i svensk terminologi länge använt efterledet -vagn för bandgående fordon. Själv tycker jag att en uppdelning i pansarbandvagn (APC) och pansarskyttevagn (IFV) vore rimlig. Om därmed Sisu ska bli pansarbil och Stryker pansarskyttebil vill jag däremot låta vara osagt. Kanske pansartransportbil kontra pansarskyttebil? Quote
Erik_G Posted January 30, 2006 Report Posted January 30, 2006 Det är bara att konstatera att användningen av stridsfordon som benämning både på det som projekterades som ny pbv (dagens 9040) och på hela 90-familjen är olycklig, i synnerhet som vi i svensk terminologi länge använt efterledet -vagn för bandgående fordon. Själv tycker jag att en uppdelning i pansarbandvagn (APC) och pansarskyttevagn (IFV) vore rimlig. Om därmed Sisu ska bli pansarbil och Stryker pansarskyttebil vill jag däremot låta vara osagt. Kanske pansartransportbil kontra pansarskyttebil? Om vi ändå ska hålla på att grotta ner oss i termer och beteckningar.. Vad ska man placera Pbv 302? I APC-träsket tillsammans med t.ex vagnar som M113 (som ju inspirerat till 302an) som på sin höjd har en tksp i en öppen lavett och där passagerarna måste hoppa ur för att kunna göra nytta, eller i IFV-gänget tillsammans med t.ex Strf 9040 som ju har en relativt kraftig kanon och där passagerarna kan "interagera" med omvärlden (läs: skjuta på fienden) men fortfarande använda vagnen som skydd? Jag menar, Pebban hade ju en förhållandevis kraftig beväpning i ett skyddande torn (vapenhuv). Vagnen hade ju även stridsluckor som tillät infanteriet att strida från vagnen. Alltså borde den, vid första anblick APC-liknande vagnen egentligen ses som en direkt föregångare till Strf 9040. Tittar man på Pbv 302H så borde det väl vara ännu mindre tvivel om den saken då vagnen hade en 25mm mauserkanon och sju skottgluggar med tillhörande prismor så att infanteriet skulle kunna strida nedluckat. Nu byggdes det iochförsig inte så många H-modeller.. Däremot Pbv 401 anser jag är en APC. Den har dock flera egenskaper som 302an har, dvs skyddad vapenhuv skottgluggar (som iofs inte går att använda i rollen som Pbv 401). Dock anser jag att förmågan till uppsutten strid i den vagnen är för klen då vagnens beväpning är en 7,62mm ksp, skottgluggarna är för få och vagnen verkar allmänt för trång. /E Quote
joppe Posted January 30, 2006 Report Posted January 30, 2006 APC= pbv203, pbv,401. piranha och sisuvagnarna stridsfordon= strf 90 familjen o pbv 501 motivering är att stridsfordonen har grövre kanon som även kan bekämpa stridsvangnar vid gynsamma förhållande. APC är en bepansrad stridstaxi som med sin klenare kanon (kulspruta) "bara" kan bekämpa klent bepansrade o obepansarde fordon. Quote
Vysotskij Posted January 30, 2006 Report Posted January 30, 2006 Om vi ändå ska hålla på att grotta ner oss i termer och beteckningar.. Vad ska man placera Pbv 302? Pansarskyttevagn på 60-70-talen, pansarbandvagn nu. Liknande med BMP-1 - pansarskyttevagn i sovjetiskt 70-80-tal, pansarbandvagn i svensk användning. Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.