Betyg

[Fanjunkar´n]

Eller också för att man repressenterar sverige på ett helt annat sätt som "fredssoldat" än som försvarare av sin nation?

Skulle vitsordet vara en garantistämpel på det?

[Fa/Kapten]

Visst är (var) det x55 som var godkänt under GU.

Tack för det! Då mindes jag rätt. En fråga av rimlig proportion är då hur det kommer sej att man anser att det krävs x55 (minst) för att kunna försvara fosterlandet men att man måste ha x77 för att försvara (bevara) freden i t ex Liberia eller Kosovo. Antingen har vi för låga krav för godkännande av våra soldater som genomför GU eller så är kraven för US för höga.

...eller så är det så att US bara har accepterat att "betygsinflationen" finns och att man därför ser X77 som godkändgräns ????

 

OT/ det hände nog rätt ofta att man även krigsplacerade vpl med tex X43. För att säkerställa att krigsförbanden hade "kött och blod" åtminstone på pappret....

(Inför en KFÖ med mitt krigsförband hittade jag en vpl i listorna med 844 i betyg ?

Nä...han blev inte inkallad.... ;) )

[Fanjunkar´n]

(Inför en KFÖ med mitt krigsförband hittade jag en vpl i listorna med 844 i betyg ?

  Nä...han blev inte inkallad.... ;) )

844!!! Det måste väl ändå vara rekord!

[Born]

Eller också för att man repressenterar sverige på ett helt annat sätt som "fredssoldat" än som försvarare av sin nation?

Skulle vitsordet vara en garantistämpel på det?

De som sätter virtsoden kan (borde) ha det i baktanke. Men som sagt, systemet är inte optimalt, men det är vad som finns att tillgå idag.

Just siffrorna 7-7 kunde man ev ändra till en liten brasklapp till betyget. Tex, "lämplig för utlandstjänst" och ja eller nej på den frågan helt enkelt. Blir inte mer rättvist än det är idag, men annorlunda iallafall, och förändring verkar viktigare än att det är en vettig förändring enligt vissa.

 

Nej, Fanjunkar´n, det var inte dig jag menade med det sista även om det var ditt inlägg jag svarade på.

[Fanjunkar´n]

Eller också för att man repressenterar sverige på ett helt annat sätt som "fredssoldat" än som försvarare av sin nation?

Skulle vitsordet vara en garantistämpel på det?

De som sätter virtsoden kan (borde) ha det i baktanke. Men som sagt, systemet är inte optimalt, men det är vad som finns att tillgå idag.

Just siffrorna 7-7 kunde man ev ändra till en liten brasklapp till betyget. Tex, "lämplig för utlandstjänst" och ja eller nej på den frågan helt enkelt. Blir inte mer rättvist än det är idag, men annorlunda iallafall, och förändring verkar viktigare än att det är en vettig förändring enligt vissa.

 

Nej, Fanjunkar´n, det var inte dig jag menade med det sista även om det var ditt inlägg jag svarade på.

Nema problema, Born! Jag fattade det. B)

Ämnet verkar intressera en hel del denna grumulna, regntyngda förmiddag...

[Fa/Kapten]

På en tjänstgöring i Libanon satte ett kompani så konstiga vitsord att HKV reagerade (x69 och liknande).

Vad är det för konstigt med det? Man kan t.ex. tänka sig världens bästa kokgruppchef eller mekaniker som dock soldatmässigt är en krympling och knappt kan ta sig till eldställningen.

Enligt vad jag hörde därnere så hade HKV reagerat på att det var för stor skillnad mellan tjänstbarhet i befattning och allmän tjänstbarhet. Det var orimlig stor skillnad. F/a kapten kanske kommer ihåg bättre från regelverket. Han har nog vitsordat fler än jag har gjort. ;)

Eftersom det för min del börjar bli några år sedan, kommer jag inte i håg vad som exakt stod i förordningen.

 

I teroin kan ju leadhead har rätt, men jag vill nog påstå att det var sällsynt med så stora skillnader.

Vi resonerade som så att det räckte inte med att vara tex en duktig kock (dvs göra bra pytt i panna) för att få högt betyg i tjänstbarhet i befattning. För det höga betyget krävdes även att den vpl var en duktig kock i alla dess miljöer man kan möta, med olika utrustning, i fält, koka soppa på en spik osv osv. (kock är bara ett exempel, jag har aldrig vitsordat någon).

Den allmänna tjänstbarheten var betyget för det övriga som inte direkt hade med kocktjänsten att göra dvs, som soldat rent generellt.

 

Och dessa två, tjänstbarhet i befattning och allmän tjänstbarhet går lite "hand i hand" , därför är det förmodligen generellt ovanligt med stora skillnader.

[Fanjunkar´n]

Och dessa två, tjänstbarhet i befattning och allmän tjänstbarhet går lite "hand i hand" , därför är det förmodligen generellt ovanligt med stora skillnader.

OK. Vilket är vilket nu igen... Vilken siffra är tjbarhet i befattning respektive allmän tjbarhet (blandar alltid ihop dem; är det allmän i mitten?)...

[Born]

För min del tycker jag att det är mer beklämmande att den första (som benämns X) är iprincip orubblig. En 9a eller 8 anses som en katastrof (vilket det inte borde vara om man hade satt gränserna på andra nivåer) Detta tror jag innebär att en hel del "stolpskott till människor" får ett X på det enbart för att de inte haft ihjäl sina kamrater under utbildningen. Med lite lättnader på 10-kravet på det betyget kanske folk skulle tänka mer på hur de uppför sig rent socialt. Kanske.. Eventuellt.. Förhoppningsvis..

[Fa/Kapten]

Kommer jag banne mig inte i håg.....men nåt i bakhuvudet säger att tjänstbarhet i befattning kommer före......(och förmodligen är det därför tvärtom...) :P

[Fa/Kapten]

För min del tycker jag att det är mer beklämmande att den första (som benämns X) är iprincip orubblig. En 9a eller 8 anses som en katastrof (vilket det inte borde vara om man hade satt gränserna på andra nivåer) Detta tror jag innebär att en hel del "stolpskott till människor" får ett X på det enbart för att de inte haft ihjäl sina kamrater under utbildningen. Med lite lättnader på 10-kravet på det betyget kanske folk skulle tänka mer på hur de uppför sig rent socialt. Kanske.. Eventuellt.. Förhoppningsvis..

Håller helt med dig. Är 5 godkänd i dom övriga parametrarna borde det ju rimligen vara det för "uppförandet" också.

 

Min erfarenhet är att det näst intill krävdes att "beväringen" gav befälet en "käftsmäll" för att denna siffra skulle sänkas. (det var väl för att undvika att bli jagad av PV-konulenter och personalare som man av slentrian satt en 10:a )

[LeadHead]

Angående ordningen så har det har mig veterligen "alltid" (i modern tid) varit uppförande-soldat-befattning. Däremot har det snackats om om att man har flyttat om dem på senare tid. Det får ju inte vara för enkelt och konsekvent i den här branschen...

Edited May 26, 2005 by LeadHead

[Fanjunkar´n]

Kommer jag banne mig inte i håg.....men nåt i bakhuvudet säger att tjänstbarhet i befattning kommer före......(och förmodligen är det därför tvärtom...) :P

Hurra! Mitt arkiveringssystem må vara antikverat men jag lyckades hitta senaste vitsordet och där står "uppförande", "allmän duglighet" och "tjänstbarhet". I den följden.

 

Vitsorden delas vidare upp i:

 

Uppförande: "Mycket gott" (9-10), "Gott" (7-8), "Godtagbart" (5-6) samt "Icke godtagbart" (0-4).

 

Allmän duglighet, tjänstbarhet: "Mycket väl godkänd" (9-10), "Väl godkänd" (7-8), "Godkänd" (5-6) samt "Icke godkänd" (0-4).

 

"Tjänstbarhet" är på andra vitsord (äldre) ersatt med "yrkesskicklighet" eller "kunskap och färdigheter" och "allmän duglighet" ibland med "lämplighet".

 

B)

Edited May 26, 2005 by Fanjunkar´n

[Fanjunkar´n]

Så här står det på P4:s webbsida:

 

Vitsord och betyg

 

Vitsord

Vitsordet består av tre siffror. Siffran i position ett står för uppförande, den i position två står för lämplighet i befattningen och slutligen den i tredje positionen står för kunskaper och färdigheter.

Vitsordet sätt med

X=10

9-5= Godkänd

4-0=Icke godkänd

kravet för att fortsätta som officer alternativt tjänstgöra i utlandsstyrkan är X-7-7.

 

Betyg och meritvärdering

Betyget efter avslutad militär grundutbildning ges för att vara en hjälp för att civilt värdera värnpliktstjänstgöringen.

Betyget du får är personligt värderande. Betyget grundas på det militära vitsordet, dvs. vitsordet förtydligas.

I betyget finns utbildnings- och befattningsbeskrivning. Eventuella förtroendeuppdrag finns redovisade tillsammans med en beskrivning av uppdraget.

Personliga egenskaper värderas i en tregradig skala. Egenskaper som värderas är uppförande, självständighet, initiativförmåga, samarbetsförmåga, ansvar, uthållighet, ledarskapsförmåga och kunskaper och färdigheter.

 

Ovanstående värdering av egenskaper sammanfattas i ett omdöme som du kan använda när du söker skolor och arbete i det civila.

 

P4

[Vysotskij]

Finns inte betygskriterierna för respektive steg nerskrivna någonstans? Borde inte det vara centralt i personalfunktionen?

[LeadHead]

Jo, jag har sett en OH med kriterierna under någon genomgång. Men fråga mig inte var man får tag i dem.

[Mårten]

Fanns nåt kompendium i Kosovo som hette något i stil med "Riktlinjer för betygsprocess". Läste lite i det, och där fanns ganska tydliga riktlinjer för vilka krav som ställdes för respektive betyg och hur processen i sig ska gå tillväga med allt vad det innebär.

[Vysotskij]

Fanns nåt kompendium i Kosovo som hette något i stil med "Riktlinjer för betygsprocess". Läste lite i det, och där fanns ganska tydliga riktlinjer för vilka krav som ställdes för respektive betyg och hur processen i sig ska gå tillväga med allt vad det innebär.

...men?

[Mårten]

men vadå...?

 

Jag har skrivit tidigare i den här tråden att jag upplevde att betygen på den kosovomissionen jag var på sattes på ett bra sätt. Det kompendiet jag nämnde nu tror jag (är inte säker) författades av C KS10 innan betygsarbetet påbörjades, och är alltså inget som styr hur betygen sätts på nuvarande Kosovokontingent. Hur betygen sätts på KS11 ska jag inte uttala mig om, då jag inte har en aning.

 

Det måste väl även finnas "högre" styrdokument författade/godkända av ATK motsvarande som reglerar hur betyg ska sättas på såväl värnpliktiga som på oss som tjänstgör i utlandsstyrkan?

 

EDIT: >>Vysotskij: Kanske frågan om dessa "högre" dokument existerar du syftade på?

Edited May 26, 2005 by Mårten

[alfie]

känner igen mycket av det som diskuterades här

[Vysotskij]

men vadå...?

Det verkar som om inte andra i tråden verkar fått skörda frukterna av detta säkerligen genomtänkta kompendium.

 

Ursäkta otydligheten.

[Guest Andrew]

Även om vi inte gör utlandsmission för att bli betygsatta utan är där för att göra ett jobb så kommer man ju inte ifrån att betyg måste sättas på alla. För icke Yoff .. dvs. Soldaterna kan det vara en merit inför att söka ett jobb och ett officiellt uppskattande för utfört arbete och sist men sannnerligen inte minst, det avgör om soldaten får åka utomlands i internationell tjänst igen. För officerare kan det vara skillnad på att gå skola eller inte och därmed vara ”karriärsavgörande”. Detta gör att, trots att det inte är vårat arbete att vara i US för att sätta betyg så bör man lägga vikt vid detta , så att resultatet av betygsättningen upplevs som genomarbetat och genomtänkt även om alla förmodligen inte kommer att vara nöjda.

 

Betygssystemet i Sverige har enligt min vetskap varit uppbyggt enligt följande:

 

1-4 innebär att soldaten i fråga är underkänd. Han ska inte krigsplaceras. Han är rent ut sagt så usel att en vakans är bättre. Karln är så pass kass att han är till mer skada för förbandet till och med om rikets framtid står på spel.

 

5 innebär att soldaten går att använda i krig men det är ingen bra soldat. Han är egentligen inte tillfredställande.

 

6 innebär att soldaten är klart krigsplaceringsbar och att han är en ”medelmåttig” soldat.

Detta är det egentliga standardbetyget. All annat lägre och högre, skall kunna motiveras.

 

7 innebär att soldaten är klart bättre än standardsoldaten. Ett bra betyg.

 

8 innebär att soldaten är mycket bättre än standardsoldaten. Ett riktigt bra betyg.

 

9 innebär att soldaten är så in i h-vete bra! Ett riktigt toppenbetyg.

 

10 innebär att en ny religion eller ialla fall en sekt kan vara berättigad med soldaten ifråga som frälsarfigur.

 

På den gamla, inte fullt så goda tiden , så var det så att soldatmaterialet inte var fullt så lysande (60-tal till mitten 80-talet) vilket innebar att 6 var ett normalbetyg. För att få ut bra soldater som man kunde visa upp och belöna och sätta upp en morot så sattes kravet på internationell tjänst till 7.

I lite drygt ca: 18 år har Sverige haft ett bättre soldatmaterial vilket visat sig att medlebetyget på regementena / flottiljerna ligger över 6.

 

Att tänka på när man sätter betyg:

Även om 5 och 6 är godkänt enligt skalan här ovan så innebär det ju att soldaten får svårt att komma med på internationell tjänst igen. Eftersom 7 är kravet och allt där under innebär i praktiken ett underkännande. Således kan inga lägre betyg än 7 vara aktuella om man kan tänka sig att ha med soldaten ut igen.

Vill man gärna ha med honom bör man hamna på 8 eller kanske t.o.m. 9. Skalan är ju i praktiken begränsad till 7-9 (10) medan underkänd kan markeras olika hårt (1-6) där allt lägre än 5 eller 6 får anses vara en rejäl avsågning som man bör kunna motivera mycket väl. Detta medför i Utlands styrkan att betygen normalt hamnar över 7.

 

Angående FN10:an så är det värt att Notera att + är standard och – sätts bara om problem har observerats.

 

Mina fem ören i debatten , personligen anser jag det jävligt viktigt att GruppCh , StfGc och i synnerhet förtroendemännen involveras och informeras angående betygsättningen i ett tidigt skede. Sedan skall givetvis även soldaterna involveras.

// Andy Pandy

[JohanErik]

På min pluton har vi precis avslutat rond 4 i vårt löpande feedback-arbete. Dessa har innehållit personliga samtal, gruppsamtal, heta stolen och skriftliga utvärderingar. Resultaten av allt detta har givetvis dokumenterats och delgivits plutonchefen. Vi har även fått utvärdera Plutch och stf inför Kompch.

 

Jag personligen känner att vilket betyg jag än får så har hela min grupp såväl som mina chefer varit delaktiga och därför är det så rättvist det kan bli!

[Guest Andrew]

Precis så kände jag på KS06 JohanErik. ;)

Låter som ni har samma metoder som vi hade.

 

Edit: Tillägg angående mitt förra inlägg , jag vet givetvis att det skiljer mellan olika befäl och regementen här hemma i Sverige. Jag ville bara visa upp mina synpunkter och mall för hur man kan tänka när det gäller att vara med och sätta betyg på sina kamrater i US.

 

Personligen tycker jag det är synd och skam med befäl som har sin egna lilla utgångspunkt hemma i Sverige och t.ex kanske har 4-5 och inte har kravet x77 i minsta åtanke. Detta resulterar ju i att bra soldater får betyg som inte ger dem chans att söka Yop och Us trots att dem kanske skulle fått den chansen om det tjänstgjort under ett annat befäl som var mer medveten om x77.

 

Det viktiga i Sverige är att vi har en så gemensam utgångspunkt som möjligt i paritét med x77.

 

I US tycker jag det funkar bra då det hela nästan ger sig lite automatiskt om man bara ser till om man kan tänka sig att ha med personen ut på mission igen.

[Arny]

(Inför en KFÖ med mitt krigsförband hittade jag en vpl i listorna med 844 i betyg ?

  Nä...han blev inte inkallad.... ;) )

844!!! Det måste väl ändå vara rekord!

Hade en soldat i min tropp som fick 945 så han var ju lite bättre iaf ;)

Jag tyckte han skulle fått lägre men PC ansåg inte spelade någon roll då han hursomhelst inte blev krigsplacerad.

[LeadHead]

Kock?

 

;)

[Fu Gson]

Senaste värnpliktsnytt innehåller en artikel om bästa - sämsta soldat föregående år. En med 10-10-9, mening skyttesoldat var han nog. Samt en med 4-4-4, befattning glömd. Starkt jobbat, av båda.

[Born]

Som sagt, hur man kan få en 10a på någon av de 2 sista siffrorna efter lumpen övergår mitt förstånd. Speciellt om man är skyttesoldat, lite svårt att omsätta den befattningen i praktiken i fredstid så att säga.

[Vysotskij]

Som sagt, hur man kan få en 10a på någon av de 2 sista siffrorna efter lumpen övergår mitt förstånd.

Vad står i FM:s specifikation för de olika betygen?

 

För en sådan finns väl...? ;)

[Born]

Som sagt, hur man kan få en 10a på någon av de 2 sista siffrorna efter lumpen övergår mitt förstånd.

Vad står i FM:s specifikation för de olika betygen?

 

För en sådan finns väl...? ;)

Chansen att få ut personakterna på samtliga soldater i SSG är nog högre än att man ska få en vettig förklaring till betygssättningens specar.

[Vysotskij]

Det verkar obegripligt nog inte bättre. Hänvisar till mitt inlägg den 26 maj 12:18.