"Mijailovic-domen"

[GC1]

Min personliga önskan hade varit att Mijailovic dömts till livstids fängelse, det är dock inte intressant eftersom jag inte är en medlem i någon av våra domstolar som dömt honom.

 

det jag kan göra är att skriva till någon lämplig politiker för att föra fram mitt missnöje över RÄTTSSYSTEMET, inte över domen i sig.

 

jag blir väldigt illa berörd av att Anna Lindhs make sågar domstolen som enligt honom agerat "rättsligt oförsvarbart", han är dessutom rädd att sverige skall framstå som mesigt.

vidare rör hans egna åsikter kring domen självklart de frågor som har med hans och hans familjs sorgearbete, med avslut på processer, en dömd mördare bakom lås osv.

det kan i sig inte kritiseras frågan är bara om en man med hans bakgrund (politisk) skall kritisera våra domstolar öppet på det här sättet då det i grunden är det politiska systemet, och riskdagen som lagstiftande råd, som ger domstolarna spelreglerna för hur sådant här skall skötas.

 

 

jag tycker att man skall ha möjlighet att döma en männsíska till vård som kan omvandlas till fängelse under vissa förutsättninmgar, som tex ett snabbt "tillfrisknande" eller vad man kallar det inom psykiatrin.

 

Grundtanken i vårt straffsystem är ju inte att hämnas utan att straffa, det är en viss skillnad.

 

vidare så tycker jag precis som i "tumba-domen" att media inte skall beblanda sig i domstolsarbetet så länge det inte begås direkta övergrepp, detsamma gäller i princip alla som inte direkt är involverade i arbetet och i synnerhet gäller detta politiker, de har en helt egen arena för dessa frågor nämligen riskdagen med sin möjlighet att skapa nya eller förändrade lagar.

[Hotel Charlie One]

En liten ljusning i mediadrevet tyckte jag var när Aftonblaskan tämligen omgående tog bort sin nätomröstning om huruvida domen var korrekt eller ej.

 

Vi vanliga dödliga som inte är juridiskt skolade och/eller läst hela domen är definitivt inte byxade att uttala oss. Däremot tycker jag att det kan vara ett sundhetstecken att debattera själva systemet.

[JTS]

Anna Lindhs make säger väl samma sak som alla anhöriga till mordoffer hade sagt. Jag tycker att det vore småaktigt att inte låta honom få svara som han känner utan kräva att han skall uttrycka sig som en politiker.

 

Mijailovic mördade hans fru och hans söners mor. Låt honom få vara arg och utkräva hämnd, jag hade själv uppskattat om jag hade fått göra det.

Edited July 9, 2004 by jake the snake

[Stefan F]

Jag tycker helt klart han (Bo Holmberg) ska få uttala sig och tycka att domen är inkorrekt.

 

Jag är inte heller juridiskt skolad, och därför kryper det lite i kroppen när det kommer löpsedlar som "han kan bli fri om 2 år".

Nån som vet hur det ligger till? Kan en mördare bli friskförklarad så fort? I såna fall känns det verkligen som ett rättshaveri.

 

Och det här att om rätten hade kommit fram till att det inte var mord eller dråp, så hade han gått fri, eftersom åklagarsidan endast åttalade honom för mord eller dråp. Vad är det för larv? Så trodde jag det bara var i USA.

 

EDIT: jag personligen tycker det är självklart att nån som gör en sån här sak är mer eller mindre sinnesjuk. Därför tycker jag att han först skulle avtjäna sitt fängelsestraff, och därefter skulle beslut tas om huruvida han behöver vård.

(alternativt vård under fängelsetiden, men han ska i alla fall inte slippa undan med mindre än det vi kallar livstidsstraff).

Edited July 9, 2004 by stefanf

[Mattias]

Grundtanken i vårt straffsystem är ju inte att hämnas utan att straffa, det är en viss skillnad.

Nja, syftet är väl inte att straffa utan att vårda (KriminalVÅRD heter det, inte kriminalstraff.). Tanken är att man skall kunna slussas ut i samhället igen som en rättrådig och laglydig medborgare inte bara att sitta av sin tid. Det förkommer en hel del åtgärder för att intagna skall kunna bli ovan nämda, bl.a samtalsterapi, psykologsamtal och hjälp till självhjälp.

 

Sen kan man fråga sig om en person som verkligen är psykiskt störd och inte kan anses ansvarig för sina handlingar verkligen ska/bör straffas efter det att han blivit frisk? Han kan väl trots allt inte ansvara för sina tidigare handlingar? (OBS. Hypotetiska frågor. Är själv lite kluven i frågan om "straff" efter psyk-vård)

[GC1]

Grundtanken i vårt straffsystem är ju inte att hämnas utan att straffa, det är en viss skillnad.

Nja, syftet är väl inte att straffa utan att vårda (KriminalVÅRD heter det, inte kriminalstraff.). Tanken är att man skall kunna slussas ut i samhället igen som en rättrådig och laglydig medborgare inte bara att sitta av sin tid. Det förkommer en hel del åtgärder för att intagna skall kunna bli ovan nämda, bl.a samtalsterapi, psykologsamtal och hjälp till självhjälp.

 

Sen kan man fråga sig om en person som verkligen är psykiskt störd och inte kan anses ansvarig för sina handlingar verkligen ska/bör straffas efter det att han blivit frisk? Han kan väl trots allt inte ansvara för sina tidigare handlingar? (OBS. Hypotetiska frågor. Är själv lite kluven i frågan om "straff" efter psyk-vård)

du får gärna förklara vårddelen i en dagsbot för mig.

 

 

till övriga ang Bo Holmberg.

som sagt så är hans reaktion inte på något sätt märklig. det jag reagerar emot är sättet det förs ut, det kanske inte är hans fel att att han får det utrymmet han nu ges, däremot så verkar det lite som om han kanske skulle haft ett ombud, worst case är att han använder hela mediasverige som medel i sitt krisarbete.

 

jag har funderat lite till på problematiken och anser att det hela inte sköts snyggt, vems "felet" är ska jag låta vara osagt, men jag drar gärna paralellen till Bos uttalande om att lägga ner landstingen eftersom de misslyckats med att fånga upp psykiskt sjuka/störda personer och att det i förlängningen kan ha lett till att Anna Lindh blev mördad.

 

Ang Psykvård. man sitter inte på någon öppenvårdsavd med möjlighet att gå runt på stan om dagarna om man blir dömd som Mijailovic.

hur utskrivningsrutinen ser ut vet jag inte, fast jag kan gissa att den läkare som skall friskskriva Mijailovic kan räkna med att bli synad både utan och innan så han lär ha torrt på fötterna.

[Mattias]

Grundtanken i vårt straffsystem är ju inte att hämnas utan att straffa, det är en viss skillnad.

Nja, syftet är väl inte att straffa utan att vårda (KriminalVÅRD heter det, inte kriminalstraff.). Tanken är att man skall kunna slussas ut i samhället igen som en rättrådig och laglydig medborgare inte bara att sitta av sin tid. Det förkommer en hel del åtgärder för att intagna skall kunna bli ovan nämda, bl.a samtalsterapi, psykologsamtal och hjälp till självhjälp.

 

Sen kan man fråga sig om en person som verkligen är psykiskt störd och inte kan anses ansvarig för sina handlingar verkligen ska/bör straffas efter det att han blivit frisk? Han kan väl trots allt inte ansvara för sina tidigare handlingar? (OBS. Hypotetiska frågor. Är själv lite kluven i frågan om "straff" efter psyk-vård)

du får gärna förklara vårddelen i en dagsbot för mig.

Jag hävdar fortfarande att GRUNDTANKEN i vårt rättssystem (finns det något som heter straffsystem?) är att vårda inte straffa.

 

Ang dagsböter så är det ju inte på långa vägar så grova brott som föranleder det som det vi disskuterar här. Men du har rätt, i det fallet handlar det kanske mer om att "straffa". Ingen regel utan undantag antar jag.

[Uttern]

Jag är själv jurist och har jobbat praktiskt med affärsjuridik i 15 år och kan därför inte så mycket om straffrätt längre men jag undrar om någon som är mer kunnig än jag inom detta område kan bekräfta att nedanstående är korrekt och skulle kunna inträffa i Sverige:

 

X begår ett mord. I domen konstateras att han var "sinnesrubbad" när hag begick gärningen och kan därför inte straffas. Emellertid är han numera helt frisk och kan således heller inte dömas till vård, för vad skulle man vårda honom för? Han är ju frisk.

 

Resultatet blir att han inte får vare sig vård eller straff för det mord han begått.

 

Är detta riktigt??

 

Uttern

[Panzerfaust]

Jag är själv jurist och har jobbat praktiskt med affärsjuridik i 15 år och kan därför inte så mycket om straffrätt längre men jag undrar om någon som är mer kunnig än jag inom detta område kan bekräfta att nedanstående är korrekt och skulle kunna inträffa i Sverige:

 

X begår ett mord. I domen konstateras att han var "sinnesrubbad" när hag begick gärningen och kan därför inte straffas. Emellertid är han numera helt frisk och kan således heller inte dömas till vård, för vad skulle man vårda honom för? Han är ju frisk.

 

Resultatet blir att han inte får vare sig vård eller straff för det mord han begått.

 

Är detta riktigt??

 

Uttern

Är detta riktigt?

 

Nja.

Som jag ser det skall längden han setat inne avgöra. Har han vårdats i 1 år och frisk förklaras bör han sitta inne kanske 9 år till eller nåt.

Har han vårdats i 10 år och frisk förklaras kan han väl få komma ut. Som ett exempel. Nu är det ju dock inte så. Utan man kan friskförklaras efter kanske 3 år och komma ut. Tyvvär. Tycker personligen att alla sträff borde vara tidssatta. Även psyk vården. (Minst antal år man skall sitta inne, inklusive vård tiden) tex 7+3 år. eller enbart 10 på kåken. Nu va detta kanske inte vad du undrade. Ville bara säga vad jag tycker och tänker om det hela.

[Fu Johanson]

Jag är själv jurist och har jobbat praktiskt med affärsjuridik i 15 år och kan därför inte så mycket om straffrätt längre men jag undrar om någon som är mer kunnig än jag inom detta område kan bekräfta att nedanstående är korrekt och skulle kunna inträffa i Sverige:

 

X begår ett mord. I domen konstateras att han var "sinnesrubbad" när hag begick gärningen och kan därför inte straffas. Emellertid är han numera helt frisk och kan således heller inte dömas till vård, för vad skulle man vårda honom för? Han är ju frisk.

 

Resultatet blir att han inte får vare sig vård eller straff för det mord han begått.

 

Är detta riktigt??

 

Uttern

Det har väl funnits fall där en person dömts till vård och tämligen omgående släppts fri p.g.a. att läkarna ansett denne som frisk nu.

 

Det exempel du lade fram faller väl dock under tillfällig sinnesförvirring, och då kan denne dömas till fängelse, eller?

[Guest Lt. Payne]

Det var ju inte bara Människan och Mamman Anna Lindh som han tog livet av, det var ju även ett angrepp på ämbetet Sveriges Utrikesminister.

Anser i min trångsynta värld att det borde ge högre straff, oavsett sjukdom eller inte.

 

OT: Definiera för en trångsynt cyniker som mig när en sjuk människa kan straffas för ett brott. Det gäller inte Mihajlovic utan generellt.

[Fu Sjöstedt]

Jag tror att de flesta har en åsikt om Mijailovic och vad som borde göras med honom, så har även jag men i detta fallet är den föga intressant.

Vad gäller frågan om det är ett rättshaveri att han döms till vård istället för livstids fängelse "snor" jag ett uttalande från Erik Söderberg (Chefsöverläkare och verksamhetschef för Rättspsykiatriska regionkliniken, Sundsvall) i dagens debattartikel i Aftonbladet:

Gör jämförelsen med en person som kör bil och plötsligt drabbas av en hjärtinfarkt och blir medvetslös. Han kör av vägen och rakt på en människa – som dör. Ska föraren straffas för mord? Jag tror inte det finns någon som tycker att han ska dömas till fängelse. Han var sjuk och gjorde det inte med avsikt.

Källa: Aftonbladet debatt 2004-07-09

(Givetvis bör man betänka att bisyftet med insändaren (förutom att motivera varför han dömdes till vård) kanske är just att väcka en debatt om psykvården, kriminalvården och vården av psykiskt sjuka inom kriminalvården i Sverige.)

 

Men om landets bästa experter i ämnet har gjort en bedömning att personen i fråga har en allvarlig psykiatrisk störning, då litar jag på den bedömningen.

 

Vad gäller behandlingstiden för de som dömts till rättspsykiatrisk vård är den som bekant individanpassad och jag kan hålla med om att folk som tillfrisknar efter en kort tid (med detta menar jag avsevärt kortare än motsvarande strafftid inom kriminalvården) väcker ont blod och upprörda känslor i samhället. Detta "möjlighet" kommer att försvinna om Psykansvarskommitténs förslag godtas i ett regeringsbeslut, under hösten skall man förhoppningsvis ta ställning till förslaget. I korthet innebär lagändringen att man även som psykiskt sjuk döms till ett tidsbestämt straff där vård ingår under strafftiden. När man anses färdigbehandlad tas ställning till vidare åtgärder som ex fängelse, behandlingshem, fotboja etc.

Källa: Aftonbladets artikel om lagändringen

 

@ Uttern: Din fråga är intressant, och min personliga teori (utan djupare kunskap i ämnet) är att personen troligen döms till psykiatrisk vård, för att där utredas och inom det snaraste befinnas frisk alt färdigbehandlad och sedan skickas ut i samhället.. Ute i samhället faller det troligen (åtminstone under en tid) på öppenvården att hålla kontakten med honom genom ex bestämda besök på psyk-mottagningen, hembesök eller liknande.

 

Mina 5 öre..

Fu Sjöstedt / vik skötare sedan 1½ år tillbaka.

[GC1]

det finns ett internationellt skräckexempel på det Uttern tar upp.

 

en Japan dödar och äter upp delar av en kvinna i ett europeiskt land(frankrike tror jag). han döms till vård och utlämnas till sitt hemland där han friskförklaras i stort sett omgående. domen är fälld påföljden fastställd till vård och eftersom han friskförklarades så går han numera omkring fri. detta kan väl iofs tolkas som ett extremt fall som inte kan tas som referens för hur psykvården fungerar i sverige.

 

@ Mattias

jag förstår hur du menar med straff/vård, anledningen till att jag tog upp just det var att det i en del fall tenderar till att man vill hämnas på den som begått ett brott, det är inte i linje med rättssamhällets grundpuck.

man döms till straff om man inte är sjuk, straffet skall sedan i sig innebära en form av rehabilitering eller återanpassning till samhället. där misslyckas man förmodligen till stor del idag, tyvär.

[Stefan F]

@ Fu Sjöstedt:

 

Jag tycker jämförelsen som läkaren gör är alldeles för långsiktig. Mannen som får hjärtattack och råkar köra ihjäl nån gör det helt utan uppsåt.

 

(t.ex) Mihaijlovic mördade faktiskt med uppsåt. Även om det nu var "en röst" som sa åt honom att göra det, så var det en medveten handling.

Jag underkänner därmed Erik Söderbergs resonemang i det här fallet.

 

 

Sen är väl då knäckfrågan som säkert fler än jag undrar över: hur lätt är det att lura nån att man är (allvarligt) sinnessjuk?

I Mihaijlovics fall så är han ju uppenbart störd (annars hugger man nog inte ner någon bara sådär). Men är han verkligen så sjuk så att det var röster som sa åt honom och göra det, och han kunde inte motstå dom?

Eller... är det bara ett spel för galleriet för att få vård, och därmed chans att komma ut fortare?

[joppe]

bästa lösningen hade varit först psykvård tills han är tillräckligt frisk för för att sitta av resten av sitt straff på ett fängelse

[snake]

bästa lösningen hade varit först psykvård tills han är tillräckligt frisk för för att sitta av resten av sitt straff på ett fängelse

Har för mig att det har pratats om ett lag förslag som går ut på att den "sjuke" först skall vårdas, när han sedan bedöms "frisk" av läkarna skall han överföras till en anstalt. Dvs domstolen dömmer honom/henne till ett långt fängelsestraff som sedan måste avtjänas efter att personen är friskförklarad.

 

I mina öron låter det som ett bra förslag.

[GC1]

bästa lösningen hade varit först psykvård tills han är tillräckligt frisk för för att sitta av resten av sitt straff på ett fängelse

Har för mig att det har pratats om ett lag förslag som går ut på att den "sjuke" först skall vårdas, när han sedan bedöms "frisk" av läkarna skall han överföras till en anstalt. Dvs domstolen dömmer honom/henne till ett långt fängelsestraff som sedan måste avtjänas efter att personen är friskförklarad.

 

I mina öron låter det som ett bra förslag.

framför allt så skulle det minska snacket om att man spelar "sjuk" för att slippa att sitta i fängelse.

 

 

 

möjligheten att slippa att sitta i fängelsa pga psykisk störning kan ju även innebära att du aldrig mer kommer ut, men det diskuteras ju inte med lika stora rubriker.

 

jag har en känsla av att de som gör de här "psykutredningarna" är ganska kompetenta oavsett vad som sagts i tidningarna den senaste tiden. om de bedömmer att en människa är i ett sådant skick att vård är att föredra framför ett fängelsestraff för så är inte jag rätt person att bedöma deras beslut på ett sakligt sätt.

 

i övrigt så håller jag med stefan till 100% om att man inte kan jämföra en psykos som slutar med att man slår ihjäl en annan människa med en hjärtinfarkt.

[Fu Sjöstedt]

@ stefanf & GC1

Ja, jag håller med er till viss del. Liknelsen är långsiktig och det kanske var onödigt att ta med det citatet i mitt förra inlägg. Jag ber om ursäkt om det uppfattades som provocerande, det var inte min mening. Meningen med citatet var att peka på att Mijailovic's sjukdomstillstånd kanske inte gjorde honom medveten om hur han agerande och konsekvenserna av hans handlande.

 

@ snake

Jag länkade till Aftonbladets artikel om det nya lagförslaget som du tänker på: Avtjäna straff efter vård i mitt förra inlägg.

[jonte72]

Personligen skäms jag över att vara Svensk ( att det tillåts vads som helst när det gäller domar....).

Får man vård ska man Givetvis avtjäna vanligt fängelse straff efter psykvården.......

 

Vi hade en trevlig kille som dödade 3 människor i Göteborg för 2,5 år sedan, bla på öppen gata med yxa.......han släpptes i dagarna med ny identitet ( han ska tydligen börja plugga).

 

Ibland vet jag inte om man ska skratta eller gråta......

[Vikström]

Personligen skäms jag över att vara Svensk ( att det tillåts vads som helst när det gäller domar....).

Får man vård ska man Givetvis avtjäna vanligt fängelse straff efter psykvården.......

 

Vi hade en trevlig kille som dödade 3 människor i Göteborg för 2,5 år sedan, bla på öppen gata med yxa.......han släpptes i dagarna med ny identitet ( han ska tydligen börja plugga).

 

Ibland vet jag inte om man ska skratta eller gråta......

Personen i fallet du tar upp har inte avslutat sin vård. Dock så behöver han inte sitta inlåst längre, ett beslut som förmodligen tagits på goda grunder.

 

Jag ser det inte som något givet att man efter vård ska sitta av ett frihetsstraff. Det torde föreligga en stor risk att personer som efter vård avtjänar frihetsstraff löper en otroligt mycket större risk att återfalla i sin sjukdom än dom som slussas ut i samhället.

[GC1]

Jag ser det inte som något givet att man efter vård ska sitta av ett frihetsstraff. Det torde föreligga en stor risk att personer som efter vård avtjänar frihetsstraff löper en otroligt mycket större risk att återfalla i sin sjukdom än dom som slussas ut i samhället.

bra synpunkt!

 

det gäller att ha tungan rätt i munnen då man dömer folk till vård eller fängelse med hänsyn till vad som kommer ut efter tilldömd åtgärd.

[facit]

Det är tragisk att domen blev som den blev men det är bra!

Därför att det är allt för typiskt att folk döms till vård i mord fall. Och jag hade förväntat mig att domen skulle bli annorlunda pga att det var lindh och allting blev ett så stort medie grejj.

 

 

MEN, det blev som i alla andra fall. Nu hoppas jag att detta leder till en debatt och en eventuell ändring i synen på hur långt det där med vård ska gå.

[valiant]

Kontentan av det hela är som vanligt att mördarna går fria och de anhöriga får sitta med "Svarte Petter"

Själv tror jag inte ett förbannat smack på läkarna , det finns ett otal mördade,våldsverkare coh mörkermän som släpps långt tidare och omedelbart tagit upp sitt värv igen . De/den ansvarige läkare/överläkare etc försvarar sig då med

"Vi bedömde inte att han/hon var farlig längre!"

"Vi trodde inne " osv osv

 

En tjusig sak som hände på 80 talet var en man som mördade sin hustru framför ögonen på sina barn, eftersom inga släktningar fanns , fick denne vårdnande av barnen och (är osäker där) ut arvet efter mamman. Detta beslut togs på

 

Min hustru som själva arbetat som sicialsekreterare i Rosengår i Malmö under 10 år , har själv heller inte mycket gott att säga om psykvården i ex i Skåne eller utövarna, de flesta är duktigt konflikträdda

Tummen ner således

 

 

 

 

-Valiant-

[Knekt]

@ stefanf & GC1

Ja, jag håller med er till viss del. Liknelsen är långsiktig och det kanske var onödigt att ta med det citatet i mitt förra inlägg. Jag ber om ursäkt om det uppfattades som provocerande, det var inte min mening. Meningen med citatet var att peka på att Mijailovic's sjukdomstillstånd kanske inte gjorde honom medveten om hur han agerande och konsekvenserna av hans handlande.

 

@ snake

Jag länkade till Aftonbladets artikel om det nya lagförslaget som du tänker på: Avtjäna straff efter vård i mitt förra inlägg.

Jag tycker liknelsen var klockren.

 

Är man så pass sjuk att man inte, när bottet begicks, kunde styra sina handlingar ska man inte klandras.

 

Är man medicinskt färdigbehandlad, så ska man inte sitta i fängelse, eftersom fängelse är till för folk som haft uppsåt.

 

Här på forumet brukar vi (med rätta) vara väldigt snabba med att påpeka när nån osnuten HvU/U påstår sig veta lite för mycket.

 

Men det är tydligen helt ok att antyda att "röster i huvudet" skulle vara något bagatellartat som alla borde kunna kontrollera.

 

Jag vill inte ens försöka leva mig in i vilket helvete människor med grava psykisika störningar lever i.

 

Visst, jag håller med om att det är svårsmält och reagerar man intinktivt, vilket man lätt gör, så borde man låsa in väldigt många på obestämd tid.

 

Men jag vill verkligen inte ha en rättsstat som reagerar så och dömer däreftter.

 

Det kommer alltid finnas saker i vårt samhälle som "folk" inte gillar, saker som "folk" av olika anledningar har svårt för, men som "samhället" (ex rättsväsendet) ändå måste se annorlunda på.

 

För det är ju faktiskt så att den dagen vi låter "den allmäna opinionen" själv dra gränserna, så kommer vi plötsligt leva i ett land som, förmodligen mycket aktivt, tillämpar dödsstraff.

 

Där vill inte jag leva.

[Uttern]

@Knekt: Jag håller med dig till fullo. Bra formulerat. Jag kan inte riktigt förstå det logiska i (som ett förslag går ut på) att den som begår ett brott när han är sjuk först ska vårdas och sedan ska avtjäna fängelsestraff. Han fick ju vård och inte fängelse för att han var sjuk, varför ska man straffa honom när han är färdigvårdad och frisk? Är det för att tillmötesgå allmänhetens dunkla hämndbegär?

 

Det man inte vet något om har man lätt att misstro. Men jag tror jag att psykiatiker är väl skickade i att göra rätt bedömning om personen i fråga är frisk eller inte.

 

 

Uttern

Edited July 20, 2004 by Uttern

[GC1]

@Knekt: Jag håller med dig till fullo. Bra formulerat. Jag kan inte riktigt förstå det logiska i (som ett förslag går ut på) att den som begår ett brott när han är sjuk först ska vårdas och sedan ska avtjäna fängelsestraff. Han fick ju vård och inte fängelse för att han var sjuk, varför ska man straffa honom när han är färdigvårdad och frisk? Är det för att tillmötesgå allmänhetens dunkla hämndbegär?

 

Det man inte vet något om har man lätt att misstro. Men jag tror jag att psykiatiker är väl skickade i att göra rätt bedömning om personen i fråga är frisk eller inte.

 

 

Uttern

jag har fått ta mig en funderare och kommit fram till att jag personligen numera är emot förslaget om "fängelse efter vård".

 

det ligger inom vad jag tycker om straff kontra hämnd.

skall man döma någon till ett annat straff om man har ihjäl en människa under psykisk störning pga att det var en känd person än om personen som dör är vem som helst?

 

om man kan bevis ett uppsåt att döda landets utrikesminister så är det solklart, framkommer det att man varit sjuk på ett sätt att man kan sägas vara så störd att man inte kan ta vara på sig och sina drifter är det en annan femma.

[Knekt]

Är det för att tillmötesgå allmänhetens dunkla hämndbegär?

Tveklöst! Jag kan inte se något annat skäl.

 

Det man inte vet något om har man lätt att misstro. Men jag tror jag att psykiatiker är väl skickade i att göra rätt bedömning om personen i fråga är frisk eller inte.

 

 

Uttern

 

Det tror jag också.

 

Men om det nu skulle vara så att vår psykvård är undermålig, så är det ju en helt annan fråga.

 

Finns det brister i systemet så måste man ju komma tillrätta med dessa.

 

Inte, som många gör nu, skyller på att nån läkare gjort en miss och sedan kräver att alla går direkt i fängelse utan att passera gå.

[Stefan F]

Självklart är fängelsestraffet en form av hämnd. I alla fall ser jag det så.

 

Tänk så här - om du vill hindra en mördare att mörda igen finns det bara två alternativ: dödsstraff eller "riktig" livstid (och där kan han nog fortfarande mörda medfångar eller vårdare/vakter).

Därför anser jag att, i alla fall när det gäller mördare, straffet är en hämnd.

Annars skulle *alla* mördare dömas till psykisk vård.

 

Och till resonemanget hjärtinfarkt kontra psyksjukdom. Jag förstår ditt resonemang, men håller i alla fall inte med. Vi fortsätter med Mihaijlovic som exempel.

En hjärtinfarkt, och föraren råkar köra på nån. Tror nån verkligen att föraren då väljer, och söker upp nån att köra på. Jag tror det inte.

Mihaijlovic däremot hörde "röster" som sa att han skulle mörda just Anna Lindh. Milsvidd skillnad.

 

Och för er som undrar (ganska uppenbart tror jag): Jag tror att många av dessa "röster" som mördare/våldsverkare påstår sig höra helt enkelt inte finns, utan är påhittade för att få lindrigare straff alternativt vård där förhållandena verkar vara bättre.

Har jag nån riktig beläggning för detta? Nej. Men om jag beslutade mig för att mörda nån så skulle jag helt klart ta den vägen, med förhoppningen om snabbare frigivning (och finare förmåner) inom vården, jämfört med ett tidsbestämt straff i fängelse.

[Vikström]

Men om jag beslutade mig för att mörda nån så skulle jag helt klart ta den vägen, med förhoppningen om snabbare frigivning (och finare förmåner) inom vården, jämfört med ett tidsbestämt straff i fängelse.

Helt j*vla OT men jag skulle se till att inte torska.

 

En sak som inte diskuterats i tråden är det att fängelse också är/ska vara en form av vård. Och ur den synvinkeln det tycker jag att rättspsykvården fungerar betydligt bättre än kriminalvården.

[Magnus Redin]

Är det för att tillmötesgå allmänhetens dunkla hämndbegär?

Om jag i ingen speciell ordning skall räkna upp funktionerna hos ett

fängelsestraff får jag det till.

 

1. Avskräcka andra från att begå brott.

2. Vara ställföreträdande hämnd så brottsoffer inte blir frestade

att begå privat hämnd.

3. Förvara brottslingen så samhället skyddas från fler brott.

4. Vårda brottslingen så han blir laglydig.

5. Avskräcka brottslingen från att upprepa brottet.

6. Ge brottsoffren trygghet genom att de blir fysiskt skyddade.

 

Om brottslingen är psyksjuk så funkar fortfarande 1, 2, 3 och 6

medan 4 troligtvis hämmas och 5 är irrelevant om det är riktig

psyksjukdom.

 

Hur man skall göra i gränsfall där det väger mellan ren psykvård och

fängelsevistelse med sämre psykvård beror på vad man prioriterar

och vilka misslyckanden man vill undvika. Är det viktigast att inte

skada brottslingen/den sjuka, dvs 4 är prioriterat, så blir det psykvård

och är de andra funktionerna och brottsoffrens intressen viktigare så

är fängelse den bästa lösningen.

 

Skulle jag själv vara brottsoffer skulle jag främst vara intresserad av

att jag och andra skall slippa drabbas igen, om man sedan dessutom

kan bota galningen är det ännu bättre. Om jag själv skulle bli psyksjuk

och döda någon och sedan bli frisk och ändå sittandes i fängelse är

jag nu när jag är vid sunda vätskor övertygad om att det viktigaste är

att få någon vård och att kompisar och släkt skall slippa stå för den

samt att fängelsena sköts hyfsat humant.

 

Dvs utmät straff/rehabiliteringstid/skyddstid/hämndtid vad man nu vill

kalla det oavsett brottslingens hälsa och sedan ger man den vård som

går att ge och som behövs under strafftiden. Det ger dessutom ett

mycket enklare arbete för domstolarna som då bara behöver ta hänsyn

till om det är bevisat att den anklagade har gjort det han anklagas för

sedan blir det i princip tabellslagning över påföljden och kriminalvården

får sköta anpassningen till vad just den individen behöver och det lär

variera under strafftiden.

 

Det är iofs inte tvunget att alllt måste göras inom ett traditionellt fängelse.

Det finns fler sätt att hålla brottsoffer skyddade, tex skulle man kunna

sätta någon som har tillfrisknat under elektronisk övervakning i andra

änden av landet eller kontinenten i förhållande till var brottsoffren bor.

 

Ny text:

Trist att vara från internet några dagar och våndas över att man var korttänkt

och glömsk och bara tänkte på våldsbrott odyl.

7. Om möjligt ersättta brottsoffret och göra brottet så ogjort som det går.

Tex att ersätta förskingrade pengar eller en stulen och sönderkörd bil

med en ny likvärdig.

 

Och skall man gå utanför frågan och vara lite krass fungerar hela rättsapparaten

som en form av revirmarkering om vems regler det är som gäller. Om statens

reaktion på ett brott uppfattas som ett skämt medan man får stryk av en annan

part så är det den andra partens regler som gäller. Så staten få inte vara för

mild och måste hindra andra från att hitta på sin "rättvisa" för att hindra att

enkla och grova "Respekt för fan! *smocka*" "lagar" breder ut sig.

Men jag tror man kommer väldigt långt med snabb påföljd för unga brottslingar,

den behöver nog inte vara speciellt stark.

Edited July 25, 2004 by Magnus Redin