Uttern

Finns det några skrivelser motsv. som reglerat detta? Det är faktiskt samma huvudarbetsgivare man har. vilket innebär bla vissa avtalsmässiga arbetstidsbegränsningar. veckoarbetsvila 11 dygnsregeln m.m. Vilket skulle göra att det är i princip hopplöst att vara anställd i Försvarsmakten parellellt med Hemvärnet? Varför det?... det borde ju vara så att det endast är de dagarna man skrivit avtal på som ska " räknas" som arbetstid all övrig tid man gör ( utan ersättning )borde vara ok utan krav på lista m.m. Jag delar din uppfattning. "Övrig tid" är ju din fritid och bör inte räknas in vid beaktande av Arbetstidslagens bestämmelser.

Uttern, är du på riktigt nu? När har jag sagt något om lagen om totalförsvarsplikt? Försök nu fokusera på den frågan och besvara den!?För er andra som börja undra efter Utterns villfarelser; som hvsoldat är man enligt avtal tjänstgöringsskyldig, men polisen kan inte hämta en och man kan inte dömas till något straff. Däremot omfattas man som hvsoldat av LDT och riskerar disciplinpåföljd om man inte följer order. De datum för t ex KFÖ som tidigt gått ut är en preliminär order om inställelse till tjänstgöring. Dyker man inte upp till tjänstgöring så riskerar man disciplinpåföljd. Vill man inte tjänstgöra (och riskera disciplinpåföljd) så får man ansöka om permission eller säga upp avtal. Nu är det inte alls så här uppstyrt i praktiken utan det man riskerar är att bli utan pengar. Ni som undrade över anställda, huvudregeln är att de ska "gå på lista" alltså arbeta som vanligt, fast i hv. http://tidningenhemvarnet.se/ Är det inte du som uttalar dig om Lag om totalförsvarsplikt i artikeln rubricerad "Lagen ger dig rätt att öva"?

Om man är rättshaverist så är det Uttern påstår nära sanningen. Dock är inte i dagsläget SÖF/KFÖ/SÖB beordrad vht. Men om du är på övning, gäller disciplinansvaret. Den enda åtgärd som du kan råka ut för om du inte dyker upp på SÖB/SÖF/KFÖ är att du inte uppfyller kontraktet. Och så länge det inte är larm/beredskap, så riskerar du inte finkan. Jag påstår inget. Det är ett citat från Rikshemvärnsavdelningen. Framgick inte det? Och jag delar inte Rikshemvärnsavdelningens åsikt i denna fråga utan instämmer i din uppfattning. Beklagar att det inte framgick. Dont kill the messenger....

Enligt Rikshemvärnsavdelningen (Alexander Wedin) är saken enkel: "-Lagen om totalförsvarsplikt från 1994 är glasklar på den punkten. Personer som ingår i ett krigsförband är omfattade av diciplinansvaret i totalförsvaret och har skyldighet att inställa sig till beordrad tjänstgöring..." Du har alltså inget val - du måste inställa dig enligt Rikshemvärnsavdelningen. Enligt Lag om totalförsvarsplikt kan du inte bara hämtas utan även straffas med fängelse om du inte kommer till en Hemvärnsövning, till vilken du är inkallad.... Edit: Rättat felaktig laghänvisning

Jag avser inte att föra denna debatt här på forumet f n. Jag återkommer när jag har något nytt att rapportera - förhoppningsvis inom kort. Men under tiden kanske du kan hjälpa mig och övriga med information om hur det går med diskussionerna med Pliktverket (eller vad det nu var det döpts om till) avseende formell inkallelseorder inför Hemvärns-KFÖ?

Svenskt Näringsliv delar inte den åsikt som kommer till uttryck i artikeln. Frågan kommer tas upp direkt med FM:s jurister.

Nu börjar argumenten för min del upprepas lite väl många gånger. Jag kommer därför inte längre svara på alla inlägg, om det inte tillförs något nytt. Som ett sista inlägg vill jag ställa en retorisk fråga till de som fortfarande tror att den nuvarande lagstiftningen innefattar ett skydd för anställningen: varför tror ni att regeringen i den proposition som presenterade den 10 mars 2010 klargör att det fordras lagändring? Läs gärna själva: Modern personalförsörjning för ett användbart försvar - vissa frågor om Försvarsmaktens personal Prop 2009/10 nr 160 Sid 89 ff Vidare kan konstateras att det fortsatta engagemanget efter en grundläggande militär utbildning i flera fall inte kommer att utgöras av en anställning, bland annat i fråga om officersutbildningar och tjänstgöring i hemvärnet med de nationella skyddsstyrkorna. En utbildning under anställning för den som vill engagera sig i hemvärnet skulle alltså behöva övergå till en annan avtalsform efter utbildningen, vilket skulle kunna vara försvårande för rekryteringen. Att den enskilde inte anställs motsvarar vidare vad som gällt den värnpliktsutbildning som har genomförts enligt lagen om totalförsvarsplikt, och som den nya grundläggande militära utbildningen kommer att ersätta. Att den grundläggande utbildningen och den kompletterande utbildningen inte sker inom ramen för ett anställningsförhållande innebär att ett flertal förutsättningar som annars regleras genom anställningsavtal måste Prop. 2009/10:160 90 regleras i annan ordning. Regeringen avser därför att i förordning reglera de grundläggande principerna rörande den grundläggande och den kompletterande utbildningen med utgångspunkt från det förslag som lämnats av utredningen. Förordningen bör reglera bl.a. antagning, avskiljande, förmåner och andra villkor, utbildningens innehåll samt former för medinflytande. Den närmare utformningen av utbildningen bör överlåtas till Försvarsmakten, som anordnar och genomför utbildningen. Vissa av de villkor som bör gälla under utbildningen förutsätter ändringar i lag. Detta gäller bl.a. skyddet för den enskildes ordinarie anställning och frågor om disciplinansvar. Regeringen redogör i avsnitt 4.11 för dessa förslag. Kursivering och understreck har jag gjort

Det är väl inte övning att arbeta enligt räddningstjänstlagen? Sen får räddningsledare ta vilken medborgare som helst i anspråk i princip. De är även skyldiga att lämna skriftliga intyg på det. Så det är bara att visa upp för arbetsgivaren och kliva iväg på eftersöket eller vad det nu är. Något som är mer intressant är att man är skyldig att ställa upp som skyddsvakt och enligt räddningstjänstlagen när man skriver på det nya avtalet. Det är också tjänstgöring. Inte övning. Vilket föranleder att Ukko Lode's resonemang är helt korrekt. Då stötestenen i er argumentation är huruvida det är tjänstgöring eller inte när man tjänstgör i FM (övar eller utbildar). För det kan väl inte vara så att du Uttern anser att det inte är tjänstgöring när man går som skyddsvakt eller ger stöd till samhället enligt räddningstjänstlagen? Tack för tipset. Detta stödjer ytterligare min argumentation. Blir du berodrad at gå som skyddsvakt eller jobba enligt räddningstjänstlagen så är dette med plikt med stöd av lag. Det är då tjänstgöring. Detta har, såvitt är bekant för mig, aldrig hänt. Alla insatser som HV gjort avseende stöd till det civila samhället har skett på helt frivillig basis som inte är "tjänstgöring", precis som övningar för Hemvärnet i övrigt. Är det någon som hört talas om att en räddningsledare beordrat någon Hv-man (eller annan för den delen) att deltaga i en räddningsinsats? Det är dock en reell möjlighet men har inte behövt användas eftersom det inte har varit något problem att få tag på folk som frivilligt ställt upp.

Ukko Lode skrev: Anknyter till både detta inlägg och det ovan, "tjänstgöring" är inte "varumärkesskyddat" och har inget speciell och unik betydelse. När man övar/tränar/arbetar/utbildar osv så tjänstgör man i FM. Ska din argumentation hålla ihop Uttern så måste du visa vari du hittar stöd för en specifik och unik betydelse av tjänstgöra. Du skriver att Hv inte har övat på arbetstid tidigare. Det är fel, det har förekommit i stor omfattning sedan insats tillkomst åtminstone. Att övning skulle planeras till icke arbetstid påbjöds genom Hemvärnskungörelsen. Den ersattes 1997 av Hvförordningen, varför det enligt regeringen då längre inte finns något önskemål om att Hv:s verksamhet fortsättningsvis ska förläggas i huvudsak till icke arbetstid. Jag missade att svara på ovanstående: 1. Som jag tidigare redogjort för framgår detta av Hemvärnsavtalen där det görs en distinktion mellan att fullgöra avtal i fredstid och tjänstgöra efter beredskapshöjning. 2. Visst har vi övat på arbetstid - framförallt eftersök, skogsbränder och fågelinsamlig i samband med fågelinfluens m m men du vet väl att detta har varit frivilliga insatser? Ingen har beordrats att göra detta och det har alltid krävts att HV-soldaten har haft sin arbetsgivares tillstånd att vara frånvarande. Så är ju inte fallet med HV-KFÖ där vi, enligt dig, är skyldiga att inställa oss och har skydd mot uppsägningar m m.

Jag har förklarat att det är FM:s klara och tydliga uppfattning att Lag (1994:2076) om skydd för anställning vid viss tjänstgöring inom totalförsvaret m.m är helt applicerbar vid Hv:s verksamhet. Jag har förklarat att att det nämnda dokumentet av Kent Wahlgren gäller tills vidare; tillsagt gäller! Jag har hänvisat till att FM även precis nyligen tagit fram en informationsbroschyr till arbetsgivare med anledning av kontraktsanställda soldater, vilken både är en populär version av lagen samt förklaringar. Den broschyren visar också att FM helt jämställer det tidigare begreppet krigsorganisation med insatsorganisation. Jag har vid dessa tillfällen undertecknat med namn och befattning. Att flera ggr (jo faktiskt) tjata om att jag har skrivit under eller inte har jag mycket svårt att få till "ställa mot väggen"!? Om du trots detta har några frågor så blir det förhoppningsvis tydligare om du i punktform ställer dem!? Det felslut du hela tiden gör är att inveckla dig i att Hvmän under fredstid skulle ha några lagar/förordningar som styr när de ska tjänstgöra/fullgöra kontrakt (som du kallar det) osv osv, eller inte. Man kan vända på det och säga att det finns inget lagstöd som tvingar till tjänstgöring i fredstid (annat än avtalsrätt). Lagen ovan har eg ingenting alls specifikt att göra med Hv. Den avser frivillig tjänstgöring i FM. Den (min/din?) springande punkten är då om man frivilligt kan tjänstgöra i FM vid andra tillfällen än höjd beredskap? Jag har hänvisat till bl a till reservofficerare. Du, om jag förstår det rätt, hoppar konstant tillbaka till pliktlagstiftningen och sådan tjänstgöring. Tjänstgöringsplikt, är en sak. En annan sak är dock den frivilliga tjänstgöring som just Hv och bl a reservofficerare utför. Det är mycket enkelt: Enskild kan teckna avtal om att frivilligt tjänstgöra i insats(krigs)organisation. Den tjänstgöringen är inte tvingande enligt lag och har ingenting att göra med pliktlagstiftningen. Det är inte reglerat vid vilka tillfällen någon får/ska eller inte tjänstgöra, annat än avtal. Kravet är "i insatsorganisationen". Det finns idag många från frivilliga försvarsorganisationer som t ex SLK, Bilkåren osv som tjänstgör i insatsorganisation (annat än Hv). Alltså, sagda lag avser inte alls specifikt Hv, utan är tillämplig på all frivillig tjänstgöring i insatsorganisationen. Vidare så har frivillig tjänstgöring (under fredstid) inget som helst att göra med plikt och sådan lagstiftning). Det är därmed inte riktigt korrekt att tala om "krigsplacering" och "inkallelse" (till tjänstgöring enligt plikt, som ordet betyder). Ett förtydligande, BFA vandrar på en tunn linje. Skulle de tjänstgöra i ett insatsförband där de även har en befattning, så har de sannolikt skydd för sin civila anställning. Utbildar de rekryter vid GMU/GSU så är det nog magstarkt att hävda lagskyddad anställning. Anknyter till både detta inlägg och det ovan, "tjänstgöring" är inte "varumärkesskyddat" och har inget speciell och unik betydelse. När man övar/tränar/arbetar/utbildar osv så tjänstgör man i FM. Ska din argumentation hålla ihop Uttern så måste du visa vari du hittar stöd för en specifik och unik betydelse av tjänstgöra. Du skriver att Hv inte har övat på arbetstid tidigare. Det är fel, det har förekommit i stor omfattning sedan insats tillkomst åtminstone. Att övning skulle planeras till icke arbetstid påbjöds genom Hemvärnskungörelsen. Den ersattes 1997 av Hvförordningen, varför det enligt regeringen då längre inte finns något önskemål om att Hv:s verksamhet fortsättningsvis ska förläggas i huvudsak till icke arbetstid. Uttern, det du påpekar om mobilisering kunde ha varit fruktbart om freds- resp krigsorganisation hade funnits kvar. Det gör de dock inte. Idag tillhör Hvbataljoner insatsorganisationen och inte produktionsorganisationen, som kan sägas vara dagens motsvarigheter. Edit: Jo, det är samme man, med samma hatt fortfarande! Men detta är ju utmärkt och precis detta som jag efterlyst: ett klarläggade om FM:s officella hållning frågan. FM anser alltså att alla HV-män som deltar i HV-KFÖ har skydd för sin anställning. De kan alltså kräva ledighet mot sin arbetsgivares vilja och kommer inte förlorar jobbet på grund av detta. Då får vi bara hoppas att Arbetsdomstolen delar den uppfattningen. Med den nuvarande lagstiftningen är det dock inte så sannolikt enligt mitt förmenande. Nu utgår jag från att FM kan gå ut och informera om sin uppfattning genom alla kanalar som man har tillgång till eftersom detta är en fråga som är viktig för alla i Hemvärnet och informationen hitintills varit mer än lovligt otydlig. Sedan är det fortfarande så att jag inte delar FM:s uppfattning och konstaterar att frågan ännu inte finns med i den pågående statliga utredningen om den framtida personalförsörjningen i Försvaret. Frågor av arbetsrättslig natur ska behandlas senare.

Möjligt att du har rätt i allt du säger, men det markerade protesterar jag mot. Många tycks utgå ifrån att i det här landet arbetar ingen kvällar och helger. Möjligen har det inte varit avsikten att skydda alla oss som trots allt gör det, tråkigt i så fall. Mitt fel. Självklart finns det de som jobbar helger och de instruktioner jag fick när jag var kc var att dessa i och för sig hade rätt till ersättning om de tvingades ta ledigt från jobbet men att uppmaningen till dem skulle vara att de skulle välja att göra sina timmar på sådan helg/tid när de inte jobbade, om möjligt. Med det nya systemet har vare sig de, eller någon annan, möjlighet att göra det valet - avtalet ska ju fullgöras under vissa fixerade dagar, såväl helg som vardag.

Vad i alla fall jag och vad jag tror att Uttern menar är att vi inte tjänstgör enligt lagens mening när vi fullgör våran utbildning. Det är väl här som åtminstone jag har en annan åsikt mot många andra här på forumet. Instämmer helt. Se det hela i dess rätta kontext. Lagen är tillkommen i början av 90-talet. Då fanns inte HV-KFÖ. Det som lagen avser att skydda är anställnignen för de Hemvärnsmän som ingick ett frivilligt åtagande (=avtal) för Hemvärnet när DESSA BLEV MOBILISERADE. Denna lilla lag (1994:2076) tillkom för att förtydliga att 9 kap lagen om totalförsvarsplikt även ska omfatta de som anges i p 1-5, t ex Hemvärnsmän och de i utlandsstyrkan. Det har aldrig någonsin tidigare funnits någon anledning att skydda Hemvärnsmännens anställning när vi övat för det har ju aldrig tidigare förekommit att vi övat på arbetstid. Men däremot när vi mobiliserades - då skulle vi ju infinna oss och vakta något förråd dag efter dag och då vore väl det själva fn om vi även skulle förlorat jobbet. Nu vill man att vi ska öva på arbetstid och det är väl bra men det finns ännu ingen lagstiftning som skyddar anställningen vid övning.

Din ton är enligt min uppfattning på en otrevlig nivå och jag skulle vara glad om du slutade tjata om saker jag tidigare klart och tydligt förklarat. Lyssna vidare gärna på blåguls inlägg 569. Jag har förklarar en sista gång att dokumentet från Kent Wahlgren är gällande. Du underbygger din uppfattning, att Hvmannen inte kan tjänstgöra annat än under höjd beredskap, mycket klent. När jag ber dig om svar och försöker resonera, så väljer du konsekvent att istället dra upp någon annan tråd. Du är välkommen att höra av dig till mig på jobbet i slutet av nästa vecka, så kan vi prata. Avd dir Alexander Wedin HKV PROD FRIV ´ Om du skriver på detta forum i egenskap av ämbetsman får du nog finna dig i att du "ställs mot väggen" och avkrävs svar på frågan om du uttalar dig officellt för Försvarsmakten. Om du tycker att denna begäran är otrevlig är det beklagligt och jag kan inte finna att du svarat på min fråga, eller har jag missat något inlägg? Till saken: En Hvman kan väl i och för sig "tjänstgöra" även under icke höjd beredskap, om man väljer att kalla övningsverksamhet för att "tjänstgöra", men däremot omfattas denna "tjänstgöring" inte av skyddet för HVmannens anställning. Det skyddet har vi endast då vi är med plikt (offentligrättslig - inte privat/civilrättslig) inkallade att tjänstgöra för staten.

Visst kan du har tjänstgöringsskyldighet i fredstid, det är ju gamla hederligar KFÖ, dvs då vi kallades med plikt - utevaro kunde föranleda straff. Det är något helt annan än inbjudan till att deltaga i en HV-KFÖ för att fullgöra sitt avtal. K.W:s PM åberopas för att stödja olika uppfattningar. Därför har jag pratat med K.W och han uppgav att han upprättat detta PM efter att ha pratat med FM:s jurister i frågan, han tog s a s inget eget ansvar för innehållet i handlingen. När jag sedan pratade med nämnda jurister så svävar de på målet men avslutar det hela med att frågan ska överlämnas till den pågående utredningen. Så när vi nu har en officell representant här på Forumet är det väl bra om denna kan en gång för alla tala om vad är FM:s officella hållning i denna, för många enskilda HV-soldater, viktiga frågan. Det kan väl inte vara ett orimligt krav? Precis min andemening; Förklaring efterfrågas, kom! @Uttern Eftersom jag känner dig sedan din tid i ett kompani söder om slussen, är jag benägen att lita på det du säger då du innehar en stor kunskap inom ditt gebit. MEN, skulle inte du kunna förmå dina gelikar på HKV eller motsv. att på nåt sätt få ut en ej tvetydig skrivelse som klarlägger frågan om rätt till ledighet. Inte ännu ett pm från en "tyckare" som tycker och tror att det är på ett visst sätt, oavsett om det är rätt eller fel. Hej på dig Ledsen att jag inte svarat dig tidigare. Här är min korta, sammanfattande rättsliga grund för mitt ställningstagande: 1. Samtliga lagar som rör frågan är skrivna innan någon tänkte på HV-KFÖ. Därför står i den lag som många hänvisat till i denna tråd att skyddet för anställning gäller ”med avseende på tjänstgöring”. Med detta avsåg man knappast Hemvärnets övningar utan den situationen att Hemvärnet mobiliserats och vi alla skulle ”tjänstgöra”. Detta framgår av propositionen 1994/95:6 om totaltförsvarsplikt: ”De nya bestämmelserna om allmän tjänsteplikt innebär bl.a. att särregleringen för vissa yrkeskategorier avskaffas och att de som slutit "frivilligavtal" inom det militära eller det civila försvaret skall omfattas av den allmänna tjänste- plikten med skyldighet att tjänstgöra under höjd beredskap. Förslaget innebär också att ett gemensamt disciplinsystem införs inom totalförsvaret” (Hämtat ur ingressen på sidan 2) Skyldigheten att tjänstgöra i Hemvärnet föreligger alltså endast under höjd beredskap efter det att man skrivit avtal med Hemvärnet. Ingen ny lagstiftning finns på området efter att HV-införts så detta är den tolkning som finns. 2. I det nya avtalet har FM skrivit om ”tjänstgöring” i §§ 2, 5, 8, 10, 11 och 13. Men i § 3 står att när ”beredskapstillstånd eller krig ej råder, är Hemvärnssoldat skyldig att varje år fullgöra utbildning enligt detta avtal” Rätt till ledighet gäller inte vid ”fullgörande av utbildning” utan endast vid ”tjänstgöring” enligt § 5 i nya avtalet. FM gör alltså själv i avtalet en klar distinktion mellan övningar å ena sidan och tjänstgöring vid höjd beredskap å andra sidan. Men detta säger man inte utan låter påskina att soldaten har rätt till ledighet även för övningar. Jag har inte alltid rätt men jag är tämligen övertygad om att detta är rätt tolkning. FM är tyst i frågan numera. Hänger du med eller "still confused but on a higher level"? /O

Det här med att Hvmannen inte skulle tjänstgöra i Hv annat än vid beredskap är synbarligen helt din egen skapelse och den som ditt resonemang till stor del verkar bygga på. Den är dock helt fel! Och nej, Hemvärnsförordningens 5 § sista mening betyder inte att Hvmannen endast är skyldig att tjänstgöra under beredskap utan att avalet explicit ska ange den skyldigheten. Krook har tidigare förklarat att tjänstgöring är mer vittomfattande än du menar. Se t ex Förordning (1987:8) om frivillig tjänstgöring vid försvarsmakten (vilket är stödet för BFA-anställda). Analogt med ditt resonemang så skulle alltså inte BFA kunna arbeta, annat än vid beredskapshöjning!? Verkligheten med åtskilliga BFA-anställda i avsaknad av någon beredskapshöjning de senaste 65-åren, pekar ju på en "alternativ" sanning. Jag hänivsar vidare till min argumenation tidigare i tråden. Behöver inte upprepa den, du har ju följt tråden under flera månader nu. Du skriver inte längre under med ditt namn och din tittel. Ska jag tolka det som att det du nu skriver inte är FM:s uppfattning? Och eftersom du tydligen är den enda från FM som skriver i denna tråd officiellt så upprepar jag min fråga för tredje gången: Ber dig återigen att skriftligen bekräfta om det är FM:s officella uppfattning att Hemvärnsmannen kan kräva ledighet om arbetsgivaren vägrar utan att riskera att förlora jobbet. Om du inte kan bekräfta detta måsta man ställa sig frågan varför? Vad är det som är så känsligt i detta att FM inte, genom dig, kan bekräfta detta? Eller har FM en annan ståndpunkt egentligen? Varför står det inget om detta i HV-tidningen? Varför är informationen så knapphändig, motsägelsefull och diffus? Varför har Hemvärnets infochef i chatten en annan uppfattning än du? Har du överhuvudtaget befoghenhet att göra officella uttalanden för Försvarsmakten?