Pal_oldpc

På min tid, i fbu-u, så hade vi mauser. När vi körde i skogen och sköt på varandra hade vi lösskjutninganordning. Hur skall dessa nya gevär kunna användas i skogen, inte finns det väl lösskjutnings anordning till dessa? Vad skall användas vid stridsövningar? Trädgrenar och distinkta pang skrik?

Ur minnet så är deras militär väldigt liten och svag rent allmänt. Mycket liten flotta. Mycket litet flygvapen. Och liten armé. Deras flygvapen är i storleksordningen 20 F18, deras flotta har ett par fregatter och ett par ubåtar. Armén har ett litet antal, om jag minns rätt, runt 100 av gamla leopard 1.

Jo det kanske dom vill, men amerikanska vapen är inte överdrivet bra. mot flyg: Amraam, är ok, betydligt sämre än EUs kommande Meteor dock. Förmodligen inte mycket bättre än ryssarnas amramski. Gamla semi-aktiva missiler är inte så mycket sämre än amraam som många tror, faktum är att amraam är mer en semi-aktiv robot än en hel-aktiv. Franska Mica är i samma klass som amraam. Sidewinder, sämsta värmesökande roboten på marknaden i princip. Ryska archer, men framförallt israeliska python är mycket bättre. EUs kommande IRIS-T lär väl slå sidewinder med hästländger. Franska Magic II är i samma klass osm en modern sidewinder. signalsökande: Harm är bra, men brittiska alarm är bättre, det kan dock vara så att den brittiska har ett så pass högt pris att den blir obra av den anledningen. Sjömål: Harpoon är ok, ungefär i klass med franska exocet. Svenska Rbs15 är bäst. Multipelbomber: Tyska vapen är bäst på detta område. Styrda bomber: USAs bomber, eller snarare dera nos och sjtärt "clip-ons" för vanliga bomber är ledande på marknaden. Varken laserstyrda bomber eller GPS bomber är särsklit avancerade eller svåra att tillverka. Simpel teknik, men usa företag har i princip hela marknaden på detta område. Ostyrda bomber: tillverkas av alla, ingen gör något bättre än den andra. Möjligen kan man notera att franska durandal är det alla använder för att bända upp flygplats-banor.

bah! Om jag får som jag vill och vi i Sverige börjar hävda vår rätt till det som är vårt, nämligen åland och norges tårtbit av antarktis så skulle det kännas tryggt med ett försvar som kan avskräcka även en stormakt från invasion.

Den tydligaste lärdomen från båda irak krigen är förlora INTE luftherraväldet. Den näst tydligaste lärdomen är luftvärn är verkningslöst. Luftvärn är ungefär som minor, det tvingar fienden att gå annan väg, göra på annat sätt, men mer är det inte. Därmed inte sagt att vi inte skall ha luftvärn, det ska vi, precis som vi skall ha minor. Men det finns dom som inte fattar att luftvärn aldrig får ställas mot flygvapen. Det är som att säga att vi har så många stridsvagnsminor att vi inte behöver stridsvagnar. Nu skall man komma ihåg att irak har sin terräng emot sig, öken är perfekt för flyg. Men man kan ändå dra slutsatsen att om man skall prioritera ett vapenslag så är det flygvapnet. För Irak var det meningslöst att ha tusentals stridsvagnar om man inte kan förneka fienden luftöverlägsenhet. Irak borde såsom sverige hadde för 10 år sedan satsat på ett rejält flygvapen med över 500 moderna flygplan. Efter detta kunde man använt resten av pengarna till armén. Tidigare för 5-10 år sedan har vi i sverige resonerat precis så, vårt flygvapen har varit enormt med över 500 toppmoderna flygplan och resten har inte varit toppmodern utan till stora delar byggt på "sega gubbar" i stor mängd. Det mesta pekar på att detta är ett vettigt sätt att resonera om man fruktar att bli angripen av en stormakt. Jag anser att vi bör fortsätta att resonera så. Dagens armé får inte krympa, dagens flotta får inte krympa, men vårt flygvapen behöver 400 JAS Gripen. Försvaret som helhet måste med ett sånt ökat antal flygplan tillföras mer pengar.

Det kommer garanterat finnas "bevis" för massförstörelsevapen i irak. Det är mycket lätt att hitta "bevis" för massförstörelsevapen-program i sverige också om man vill. Universitets-sjukhus forskar rejält på smittsamma sjukdomar samt genmanipulering, c-vapen finns garanterat inom försvaret för utbildning och test etc. USA kommer definitivt lägga fram "bevis", frågan är hur korrekta dom är. Det svåra kommer vara att bedömma dom, vad är ett vapenprogram och vad är normal forskning. Pentagon har ju inte tvekat att lyfta fram skyddsmasker och c-dräkter som indicier att irak har kemiska vapen, vilket ger en fingervisning om hur oseriösa dom är. Alla som gjort lumpen vet att alla arméer har skyddsmasker och c-dräkter. Är "bevisen" som läggs fram laboratiorer som sägs arbetat med vapenprogram så tror jag inte på dom. Det enda som bevisar att irak hade massförstörelsevapen är att minst 5 metriska ton av c-stridsmedel eller b-stridsmedel visas upp.

http://se.news.yahoo.com/030410/58/16w6j.html Undrar om iraks ambasad i sverige också kommer vägra erkänna den usa tillsatta regeringen. I vilket läge bör vi i sverige storma iraks ambassad? Fick förresten veta att den numera legendariska irakiska info-ministern, eller före detta info-ministern snarare, varit iraks ambassadör här i sverige. Han var ambassadör här vi det tillfälle som dom sköt med ak47 ut på gatan om ni kommer ihåg den historien.

Juridik eller inte, det viktiga är folks moral och om den förändras åt nåt håll. Man kan kalla det vad man vill, men att en stat bestämmer att en annan stat har fel regering är "olagligt" enligt tidigare världsuppfattning. Låt oss hoppas att denna uppfattning inte ändras och att irak var ett undantag som inte får vidare konsekvenser. Det finns många stater som inte gillar andra staters regering nämligen. Om jag skall peka ut den potentielt farligaste så är det Kina som återkommande uttalar hur olaglig taiwans regering är. Nu när USA satt ett exempel så får man hoppas att Kina inte tycker dom kan starta krig eftersom dom uppfattar taiwans regering som olaglig. Det finns ju ett par alternativa anledningar till USAs anfall mot irak. Dessa är att befria iraks folk från sin regering och att befria världen från iraks hotande massförstörelse-vapen. Det förstnämda är det "olagliga" och det som kan skapa problem i framtiden. Därför är det viktigt att det andra skälet, att eliminera det hot som irak var mot omvärlden kan styrkas som en legitim krigsanledning i sig. Detta återstår nu att se. Jag tror att vapeninspektionerna var effektiva och att irak inte drev några massförstörelse program. Rumsfeldt kom ju tydligen med ett utalande för att täcka upp om USA inte skulle hitta några massföstörelsevapen. Han sa att det fanns indikationer på att dessa vapen hade flyttats till andra stater och att USA nu måste finna och oskadliggöra dessa vapen.

Jag tror inte det är otänkbart att soldater vet att dom skjutit mot journalister. Incidenten där en av de två strv på bron efter säkert en halvtimme bestämmer sig för att skjuta bort abu dabis tv kamera är den som borde utredas främst. Avståndet till kameran var mindre än 150 meter och i sitt sikte lär nog vangschefen sett väl att det var just abu dabis kamera. Dom verkade nämligen inte särkilt hotade från denna sektor alls.Det bör utredas, var det avsiktligt är det en krigsförbrytelse enligt uppgift. Med tanke på att usa hittils idag bekämpat uppåt 10 journalister som tittat ut ur byggnader, dom flesta naturligtvis av misstag, så kan man ju föreställa sig hur många civila som fått sätta livet till för att dom tittade ut genom fönstret vid fel tillfälle.

Under morgonen så har iallfall USA lyckats slå ut al-Jazeeras byggnad med döda journalister, jag såg hur flyg och M1 slog ut abu dabi tvs byggnad, nu har dom också slagit ut reuters kontor, med 4 skadade 2 kritiskt. Verkar som det är journalisterna som gör mest motstånd mot usas övertagnde av bagdad. Iraks infominister fortsätter att gå på hallucinogener, för bara några minuter sedan och vad som måste vara mindre än 500 meter från amerikasnka stridsvagnar proklamerare han leende att USA är nära kollaps. Dock så tycker jag det verkar som krypskyttet kommit igång. Allt man ser är "buttoned up", inga huvuden sticker ur vagnarna luckor är stängda. Det har jag inte sett mycket av förut.

Är du säker ? Jag har sett konstig räls under sätet på SAS sur nior, och dom möstras ju vid mobilisering.

Det hela är så kontstigt. Så obeskrivligt fel alltihop. Visst är amerikanerna inne och på den plats som kartan visar, det har man ju sett på bilder som direktsänts från källor som ingen kontrollerar. Man sade att inbrytningen gjordes med 60 stridsvagnar och 40 bradleys. Det kan nog också stämma. Det är ju en enorm slagkraft i så många fordon dessutom så har dom flygunderstöd. Dom är i ett område som inte är ren stadsbebyggelse, det är vida avenyer och palats i den delen av staden, det ger dom fortfarande stora fördelar. Dom kan nog få 50-100 meter fri sikt på de flesta ställen och det underlättar ju enormt även om det är lite jämfört med vad man har på ett öppet slagfält. MEN. Om det finns fungerande motiverade infanteri divisioner på irak sidan så är det ändå självmord. Bagdad är en stad på 4.5 miljoner invånare, det är mer än dubbelt så stort som stockholm där jag bor. Jag kan ju säga att man lätt gömt 2 infanteri divisoner på totalt 20 000 man bara här på södermalm om man vill. Inkvartera två soldater i varje lägenhet, ett kompani i varje hyreshus, och sedan sköts ordergivning för komp chefer och högre genom att dessa varje dag promenerar till platser och gör upp sina planer. Det vore enkelt att på detta sett placera åtskilliga reguljära irakiska divisioner i bagdad och dessutom ha flera rep. gard divisoner med tyngre materiel i och runt stan. Jag menar denna amerikanska styrka som håller ett palats område har inte med sig mer än 500-600 soldater infanteri. Visst dom har sina stridsfordon, men lägg hela palatset under grk eld, sen dränk hela skiten i rök och låt en halv inf division om 5000 man helt enkelt storma stället, rakt genom röken och in i elden. Förlusterna för detta anfall lär bli enorma, säkert hälften går åt, men man kommer ta 100 stridsfordon det är då säkert. Det är så jag trodde irak skulle slåss, så körde nord korea på i korea kriget med mycket stor framgång. USA måste på något sätt veta att detta inte kommer att hända, annars skulle dom inte göra en sådan inbrytning och stå kvar över natten. Det känns som Irak inte längre har någon armé kvar, bara lite rester och ett gäng politiskt motiverade civila, det verkar som USA vet detta. Men hur i h-vete kan inte iraks regim också inse att de inte har någon armé kvar? Iraks information minister är ju bevisligen kvar, han tillhör topp 10 i den regimen. Om han vet att han inte har några divisioner kvar så varför sticker han inte till syrien. Eller om han är den tappra typen, varför tar han inte en ak47 och stormar ensam mot palatset. (suicide by GI ) Allt jag sett idag pekar på att det inte finns någon stridsvilja kvar alls hos iraks militär, usa´s uppträdande antyder att dom vet det, avsaknaden av äns prickskytte under dagen indikerar det. Men ändå iraks ministrar som i lugnan ro traskar runt och drömmer om att USA skall krossas. Varför placerade dom inte inf divisioner inne i stan? Och om dom gjorde det och dom försvann för att folk gick hem så lär dom ju veta det. Det kan inte vara svårt att lämna stan för iraks ministrar, bara att kliva på en kamel och rida ut typ. USA kontrollerar de flesta vägar, men det är allt, det finns gott om vägar ut. Jag tycker mycket är märkligt, så otroligt märkligt, var är iraks trupper, och om de gått hem varför fortsätter regimen stanna och försöka övertyga vanligt folk att allt går bra när dom vet att allt är slut. Jag skulle stuckit, eller kört "suicide by GI".

Ja du har rätt, den är det helt klart. Jag kännde inte till denna. Fel av mig.

uhm, den film som precis kom upp som den senaste och heter "Iraqi artilleri" visar en kanon som iallfall jag tycker är mycket mycket lik en svensk Bofors 40 mm luftvärnskanon av andra världskrigs modell. Ni vet den som både britter och tyskar hade.

Efter att Romulus och APB också tror att det borde vara lätt att skjuta från andra sidan floden så kan man bara konstatera att det knappast kan vara svårt att inte bagdad om de inte äns skjuter tillbaka i denna situation. Det verkar inte finnas några militärer i hela bagdad som är intresserade av att kriga. Ett fåtal politiskt motiverade och tydligen militärt inkompetenta civilister möjligen. Visst är det otäckt att "pappfigurerna" skjuter tillbaka, men är man det minsta motiverad så borde man skjuta ändå. Jag menar 20 par ögon och 2 apc torn skall försöka täcka säkert 1000 fönster. Man kan glida upp i hörnan på ett fönster och sikta länge och väl. Du har ju gått ner i skydd långt innan de hör skottet, och till och med kanske innan kulan träffar.

Jag hade missat detta helt, väldigt användbart, man tackar.

Denna bild visar området. De två amerikanska bradley vagnarna är ungefär vid "k";et i texten regeringskvarter. Filmen är tagen från andra sidan floden från ungefär vi "t";et i planeringsministeriet. Kameran är högt placerad i ett hotell och på den sidan av floden finns mändger av högus, typ kontor och bostäder. Kameran låg ute i driektsändning i minst en timme och man kunde se dessa två fordon och avsuttna soldater typ 20 stycken som befann sig ömsom liggandes ömsom ståendes runt sina fordon. Avtåndet sa någon reporter var mellan 200- 400 meter från hans balkong. Inga amerikanska styrkor närmade sig ens bron som leder över till flodens östra sida, den östra sidan var och är, så vitt jag förstår, helt i iraks händer. Faktum är att under hela eldstriden så körde bussar och taxis omkring som vanligt runt hotellet enligt reportrar. När jag gjorde lumpen så sköt vi flera gånger på 150 meters håll med kpist m45, och det var aldrig att jag missade att träffa helfigur på det avståndet. Detta var iofs liggandes och på skjutbana, jag har aldrig skjutit studsare eller så, men de som har det, och de som till och med är prickskyttar, borde det inte vara lätt att skjuta från hus på detta avstånd? På reuters så kan man se lite av den kamera som låg ute. http://reuters.feedroom.com/start.jsp?&rf=...760&rdm=2519804 Välj more och välj sedan filmen "show of force". Skulle vilja höra från de som skjutit på längre håll än vad jag har erfarenhet av. Kan man skjuta ut soldater på första skottet från andra sidan floden med typ ak4 och kikasrikte? Med mauser plus kikarsikte, hur svårt är det?

Jag begriper inte hur irakierna slåss. Jag menar imorse kunde man se amerikanska soldater utanför sina apc och stillastående på västra flodbanken, allt filmades från "palestine" hotel på andra sidan floden. Avstånd cirka 200-400 meter. Den enda slutsatsen man kan dra är att ingen i bagdad vill göra motstånd. Det måste vara över 1000 fönster från betong höghus som var inom skjuthåll i flera timmar av dessa avsuttna soldater. En vanlig svensk 80- årig älgjägare hade fällt amerikaner med sin studsare så det stod härliga till. Det kan inte vara svårt att på 300 meters håll krypa upp i ett av tusentals fönster och skjuta en stillastående amerikan och sen försvinna in i huset igen. Istället så hör man hur de som försvarar drar salvor med helautomat? Jag har väldigt svårt att tro att en militär i rebulikanska gardet skulle vara så urblåst. Däremot kan jag mycket väl tänka mig att nyligen politiskt rekryterade civila beter sig och skjuter från höften och liknande. Det finns bara en slutsats man kan dra och det måste vara att ingen irakisk militär längre stöder saddam. Eller också möjligen att dom inte har älgsdusare och att ak47, har sämre precsion än ett normalt paintball-vapen. Eller iofs att ingen i irak någonsin bemödat sig om att faktiskt lära sig att skjuta. Konstigt är det iallafall, krypskyttars effektivitet borde ju inte ungått iraks regim, ändå verkar det intepraktiseras krypskytte överhuvudtaget.

Även om jag skulle vara en 35 årig manlig dagbarnvårdare som aldrig gjort lumpen så kanske jag kan känna igen stridsvagnar för det. :P Men, helt rätt, om du inte tycker det ser ut som en M1 så finns det ingen anledning att du skall ta en anonymt inlägg på internet som något som helst bevis.

Kan inte hålla mig, ännu en post. Jag såg på BBC när han gav denna rapport, nu hittade jag en utskrift. En tuff reporter minsann, själv skulle jag haft svårt att fokusera på mitt jobb i det läget. Anledningen till att han klarade sig så bra trodde han var det faktum att hans tolk befann sig mellan bomben och han själv. Tolken blev av med underkroppen men levde en stund, han dog senare. Moments after the attack, John Simpson broadcast live by satellite telephone on the BBC news channel, News 24 "Well it's a bit of a disaster... I was in a convoy of eight or 10 cars in northern Iraq coming up to a place that has just recently been captured. American special forces in a truck - two trucks I think - beside them, plus a very senior figure ..." Simpson to US soldier: "Shut up. I'm broadcasting! Oh yes, I'm fine - am I bleeding." US soldier: "Yes, you've got a cut." Simpson: "I thought you were going to stop me. I think I've just got a bit of shrapnel in the leg, that's all. OK, I will - thanks a lot. "That was one of the American special forces medics - I thought he was going to try to stop me reporting. I've counted 10 or 12 bodies around us. So there are Americans dead. It was an American plane that dropped the bomb right beside us - I saw it land about 10 feet, 12 feet away I think. "We were so close to the damage and - it didn't damage us badly at any rate. This is just a scene from hell here. All the vehicles on fire. There are bodies burning around me, there are bodies lying around, there are bits of bodies on the ground. This is a really bad own goal by the Americans. "We don't really know how many Americans are dead. There is ammunition exploding in fact from some of these cars. A very senior member of the Kurdish Republic's government who also may have been injured." TV presenter Maxine Mawhinney: "John, just to recap for the viewers, an American plane dropped a bomb on your convoy of American special forces - many dead, many injured?" Simpson: "I am sorry to be so excitable. I am bleeding through the ear and everything but that is absolutely the case. I saw this American convoy, and they bombed it. They hit their own people - they may have hit this Kurdish figure - very senior, and they've killed a lot of ordinary characters, and I am just looking at the bodies now and it is not a very pretty sight."

Ja, inte mycket källa på det, en "embeddad" kvinnlig reporter som jag inte noterade namnet på. En "live" rapport endast ljud på tv BBC World. Kan naturligtvis vara propaganda, men det lät äkta. Jag glor mycket på tv i dessa dagar, mestadels är det repetiotion av samma sak timme ut och timme in, men så plötligt så dyker det upp info. Ibland så noterar inte tv-kanalen vad jag tycker var vitkigt eller "stort" i rapporterna. Och ibland verkar det som dom inser att någon sa för mycket och då kommer det inte igen, inte förrän åtskilliga timmar gått iallfall. Jag har svårt att inte leva mig in, och ibland känns det som vital information bara blixtrar förbi och sedan blir glömd. Men visst jag skall dämpa mitt postande.

hehe, jorå, jag e med på att första april är över Det var en "embeddad" reporter som beskrev att för att säkerställa att de inte var soldater som passerade såsom civila så tittade dom bland annat efter "military haircuts". De som bedömdes vara möjliga soldater togs som POW, andra irakier får ju röra sig fritt in och ur städer. Men USA är väl medvetna om att irak ofta försöker flyta trupp genom att låta dom vara civila och vapenlösa som han sa.

120 stridsvagnar gör nu en "big push" och har bestämmt sig för att tiden är mogen att inta Basra. De säger att de inte förväntar sig något stort motstånd, och staden kommer vara deras inom några timmar. Rapport från "embeddad" kvinnlig reporter som var ganska upphetsad. Tiden var mogen, folket ville ha in Britterna nu sa hon, så nu genomför dom ett stort anfall för att ta hela staden.

Turkiet, Syrien och Iran håller ett toppmöte för att diskutera åtgärder mot tendenser som pekar på att Kurderna kan få en egen stat. Turkiet deklarerade något i stil med att dom var fullt kapabla att på egen hand ta hand om alla tänkbara situationer militärt om tendenser att kuderna upprättar en egen stat stärks.

Som förband som man ska kunna förväxla med civila? Finns det inte lagar mot sånt? Det tror jag absolut inte att det finns några lagar mot. Om man försvarar sitt land så använder man alla metoder som är effektiva. Finns väl inget som säger att en kombatant alltid är en kombatant, om han klär om till civilt för att åka hem från fronten på permission så är han ju civil, om han sedan efter sin permission ansluter till försvaret men till ett annat förband, på annan plats än den han kom ifrån så borde det inte vara olagligt eller fel. Irak har ju med sin sandöken grävt ner massor av vapendepåer, förmodligen med tanke på att hela förband skall kunna upplösas och sedan återuppstå. Bra taktik, men den bygger ju på att folk vill slåss så klart.