ABP

Får väl bara hoppas då att amerikanarna visar lite stake och säger - "Buy that damn Griffin-plane then!!!"

Ragulin Fel, Polisen ingår i totalförsvaret och skall inte övergå till motståndsidan, även om det funnits förslag på det genom åren.

Vad de flesta missar är att det oftast är en större skillnad mellan befattningarna inom ett förband än vad det är mellan samma befattning på två olika förband.

Det kan inte vara så också att när ett krig är dåligt förankrat bland soldaterna så försämrar det segermöjligheterna???? Sedan hjälper det ju inte om soldaterna har bristande utbildning...

Visserligen skall den tåla det. Men fortfarande skall man vara rädd om siktet. Att sparka till det fyller ingen funktion...

Och varför skulle vi få de bästa soldater på universiteten med? Filosofer är inte duktiga på reparera motorer. För det andra, har du inte fattat att det där med utlandstyrka är en viktig symbolfråga för våran regeringen. "Titta vi ställer upp, se vad fina vi är" Det är också en bra för våra YO och VPL att få erfarenheter samt ny kompetens.

Tror USA har rådd att bygga mer än 3 sea wolfs men då blir det ju på bekostnad av nått annat.

Tror inte reportrarna har en aning om vad ett extremt förstärkningsvapen är. Tyvärr serverar ansvariga på RPS för sådanna här saker när de börjar förbjuda vapen så fort media gör vinklade repotage om dem. Det ger media blodsmak...

Hur ni än vrider och vänder på det så bröt Irak mot FN resolutionerna. Sen varför världen var delad var inte att de inte trodde Irak hade WMD, var snarare så att de inte bedömde Iraks WMD farligt för dem själva (samt att vissa länder hade feta oljekontrakt där). Sen angående det där med 45 minuter? var det nått Blair hävda var fakta eller nått de fått uppgifter om, som sedan media hakat på och förstorat? Det enda som jag såg som klart innan kriget var att Irak dolde nånting för FN inspektörena. vilket de faktiskt gjorde. Sedan om PAL teori nu skulle vara rätt, vad tjänat Bush administrationen på det? Irakoperationen var politiskt vågspel som kan kosta Bush valet, vad tjänar han på att oljan kommer fortsätta handlas i dollar? Effekterna av det skulle bara gynna demokraterna i sådannafall.

Jag säger inte att danskarna inte stödde sin regeringen, vad jag menade var om vi istället för skrammla med viggen så hade vi kunnat åstakomma saker med hjälp av effektiv PR (psyk-krig) för att nå samma effekt. Allt gåt att sälja med mödande reklam. Och att använda krigsfartyg mot sverige i en politisk fråga är "barnsligt". Gäller bara att vi får danskarna tycka det med. Självklart skall vi inte acceptera det. har aldrig sett nått annat, betyder inte att vi måste använda militärt våld bara för att vi kan göra det. Där hjärnan slutar tar musklerna vid... Sedan har ju danmarkt bytt regering genom åren så det finns nog ingen hemlig dansk agenda att ockupera småöar var 20:e år från grannländerna.

Nu behöver vi ju inte lösa saker med våld bara för vi kan. Visst om vi anser att ön tillhör oss och att danskarna skickat stridsfartyg för att de inte håller med behöver vi ju inte svara på samma mynt, men för den saken skulle behöver vi ju acceptera deras agerande. Hade de gått hårt på diplomatisk samt i Danska medier ifrågasätta vad den danska regerignen syssla med som använde vapenmakt mot sitt broderland, det hade nog kunnat ställa till med skada för regeringen. Förr eller senare hade den bytts ut och ön hade fått vara kvar i våran ägo. Att använda vapenmakt mot danmark bara för deras regeringen fått ett tillfälligt hjärnsläpp vore faktiskt att ställa till större skada än nytta. Våra länder har kommit så långt i sina vänskapsband att militärt våld mellan oss borde vara inskrivet i varandras grundlagar. P.S. Varför gav vi dem inte Skåne när vi ändå hade chansen??? ;) D.S

USAs flygvapen är troligtvis överlägset det ryska. Men stora problemet borde vara för USAs flygvapen att agera över hela ryssland. Irak var ju som en liten parkeringsplats i jämnförelse. Sen får vi inte glömma att den konventionella ryska krigsmakten ändå hade europa som mål. Tror inte de har en massa mekförband som siktar på att åka över berings sund. (Lika lite som amerikanska) Så hur vi än vrider och vänder på det lär kärnvapenkrig vara det som inträffar vid ett stor krig. Därför ingen av de bägges ländernas krigsmakter är uppbyggda för ett krig emellan sig idag. Den gamla Sovjetiska taktiken var ju att ta över europa innan USA hinner flyga in förstärkningar. Utan Europa så hade USA ingen mer möjlighet att slåss mot Sovjet.

Först och främst försigick både afganistan anfallet och irak anfallet med ganska långt tid av diplomati. Måhända att diplomatin var ganska kompromislös (Gör som vi säger annars skickar vi in kavalleriet) men det var "diplomati" ändå. Om USA skall anfalla krävs det några viktiga faktorer. 1. Folket måste ställa sig bakom det antingen direkt eller med hjälp av lite pr. Hur många jänkare skulle stödja ett anfall mot sverige tex? Oavsett att en långfilm görs om en dalahäst som mördar barn. så tror jag det kommer vara svårt att få folket att gilla det. 2. Det måste finnas trupper till det. För tillfället är de ganska utsprida nu så att ockupera ytterligare ett land verkar inte så troligt. 3. Det måste finnas pengar till det. USA har inte obegränsad kassa även om deras försvarsbudget är större en sveriges totala utgiftstak. (Det betyder att JCOS är i samma klass som göran p) 4. Landet de tänkter anfalla bör vara extremt korkade om de inte lyssnar på Bush diplomati, han är ju inte direkt en president som kommer med tomma hot. Men det är klart kommer John Kerry vinna så kommer USAs diplomati (demokraterna brukar vara försiktigare) funka sämre och det kanske ironiskt nog leder till ett krig...

Nja nu skall vi inte vara så petiga. Chockgranat är egentligen ett ganska bra namn för distrationsgranat. Om nån skriver chockgranat så är det ju faktiskt flash&bang man tänker på. Sen är ju hela repotaget undermåligt i vilket fall och agerandet från RPS helt skandalöst.

Frågan är om vi inte skall hålla isär bergreppet legosoldat och säkerhetsföretag. Även om de två sakerna smälter ihop på många områden. Att erbjuda livvaktskydd i svåra områden för företag och viktiga personer är ju en legitim verksamhet enligt mina ögon. Att störta regimer är ju mer klassisk legosoldatverksamhet som egentligen inte borde vara accepterad. Vad är egentligen skillnaden med blackwaters uppgift i irak och en svenskt väktarföretag (strunt i eldkraft utbildning utrustning etc) De skall skydda en viss verksamhet och har helt enkelt anpassat personal mm för hur området ser ut. Tack och lov behöver vi inte företag som blackwater i sverige.

Jaha en en gång har RPS visat att de är fullkommligt ryggradslösa när det gäller media. De gör inte saker om de är rätt eller fel utan hur det får dem att se ut. Jag blir så J**** förbannad. Om någon människa dör och användandet av flashbangs hade kunnat rädda den människans liv. Så borde rimligtvis beslutsfattaren till det beslutet (förbud mot f&b) åtalas för vållande till annan död, men så funkar det inte i sverige... Ansvar är inget man kräver av myndighetschefer. p.s. Håller på drar i lite trådar som skall få beslutet upphävt.

PAL varför skulle CIA inte tro att de hade WMD i Irak? 1. De hade ju ett flertal källor från irak som just berätta just det för dem. 2. Irakierna dolde uppenbarligen nånting! 3. Irak hade stora lager WMD som de ej på ett tillfredställande sätt redogjort vart de tagit vägen! 4. De hade uppenbarligen ett WMD program, så helt inkompetenta var ju inte CIA. De hade ju faktiskt rätt i slutändan när allt kommer omkring.

Det vettigaste borde vara att man mönstrar, kollar ut om du är lämplig för militär utbildning, sedan gemensam GSU därefter rycker man ut på respektive förband och befattning. Efter det så är man kontrakterad i 3 år för utlandstjänst efter det hamnar man i en reserv.

TV4 Oj nu får de det att låta som att flashbangs är nått nytt hemligt polisvapen som kan ställa till med onödigt lidande. Försöksverksamhet på en granat som har använts sedan 77 åtminstånde (Mogadishu-stormingen) är ju knappast ett nytt vapen som man inte vet hur den funkar i fält. Kan de inte komma på nått smartare att skriva än hemliga fältester. GT skrev redan i en artikel om ONI (1994) om hur de använde flashbangs för att kunna gripa folk. Så hemligt var det. Att sedan vanliga polisen använder flashbangs har ju knappast varit hemlig eftersom det har stått om det i tidningar ett flertal tillfällen. Sedan är ju vapnet i sig knappast extremt, eftersom poliserna kan använda det på sig själva under övningar. Det borde ju dessutom vara ett mycket bättre vapen än tårgas eftersom flashbangs är iallafall tillåtna i krig. ;) Trodde Lars Nylén var lite mera kunnig faktiskt

Bali var mig vetterligen inte inblandad i kriget mot terrorismen heller. Det hindrade inte terrorister att spränga där för att komma åt massa turister från utlandet. Att de slår till i ett visst land har inte alltid göra med landets politik.

Kan kvinnor bestiga Mount Everest kan de även klara av en jägartjänst.

var det verkligen 500.000 franska motståndsmän som dödades eller var det 500.000 misstänka franska motståndsmän som dödades? dvs dödade fransmän som i efterhand kallats för motståndsmän?

Även om USA är det stora målet för många terrorgrupper, får vi inte glömma att det idag är svårare att göra terrorangrepp mot USA (Svårare inte omöjligt). Detta gör ju att terrorister angriper lättare mål. Ambassadsprägningarna i afrika var ju för att det var lättare att genomföra dem där, precis som attentetet mot USS Cole, Attentet mot utländska kvarter i Saudarabien, attenteten mot tyska turister i egypten, balibomberna, madridbomderna. Terrorister har ju en förmåga att i efterhand konstruera skäl till varför de agerar mot ett visst land. Man kan ju hitta skäl till terrorattentat i de flesta länder så även Sverige. Och med tanke på att Polisen i Sverige inte ens får bugga misstänkta personer så blir det inte direkt svårare att planera och genomföra attacker här. Glöm inte 70 talet då tysk terrorism spreds sig hit.

Ju mera samarbete vi har i världen desto bättre.

Nu var det ju så att det fanns ganska många duktiga amerikaner på hearts and minds under vietnam (special forces). Och de lyckades ganska bra men mycket av deras arbete blev förstört pga andra enhet från USA. Hjälper inte att en Special forces grupp hjälper en by i vietnam under flera månaders tid om det plötsligt kommer ett bombflyg och rensar upp. Idag så är ju det betydligt mer använt tack vare erfarenheterna från vietnam.