Raveomaniac

KSP90B som (iaf folk på utlandsstyrkan får ut, däribland jag) fick vi rödpunktsikte med i vapensatsen. Vissa använde den vissa valde att inte ha den på. Anledningen till varför man inte hade den varierade beroende vem man frågade. Men gemensamt var att pricken på långa avstånd "skymde" målet. Jag valde att ha min monterad på vapnet, men vad jag vet så sköts även stålsiktena in för om något skulle skita sig med aimpointen.

Läste nyss en artikel ifrån Sydsvenskan.se om det hemska brott som begåtts i Malmö. Vad jag och några av mina kollegor undrar över är vilket vapen som polismannen (NI, Piketen?) använder på två av dessa bilder. Den är målad i ökenfärger, har benstöd och har en annan typ av magasin. Kollegorna tror att det är en G36:a, men jag är inte så säker. Hjälp någon? Länk: http://sydsvenskan.se/malmo/article644919/...tade-i-hus.html

Jag har träffat en av de som är initiativtagare till konceptet och det hela verkar vara en givande och god idé. Som de skriver ligger en del av kraven på att man besitter grundläggande kunskaper vad gäller jägarstrid och annan verksamhet som de förbanden har. Vidare är det ju bra att medlemmarna också fullföljer de satta timmarna som kontrakteras vid inskrivning. Detta är för den enskilde soldaten, gruppen och plutonen för att konceptet ska bli lyckat. Det är ungefär allt jag minns från samtalet med personen i fråga. Vidare har ju jäg-kav förbundet gått ihop med PsyOps-förbundet också för att effektivisera och kunna jobba på en bredare front.

Close protection detachment kanske?

Tjena! Borde du inte främst vända dig till FM:s informationsavdelning? De brukar vara behjälpliga med den typen av information du söker. Kontakta HKV och ta det därifrån.

Jag vet inte vad ni andra tycker, men jag har då alltid haft någon form av speciell dragning till just F-117. tycker den är riktigt läcker och visar var skarven gick från "konventiella" till mer "futuristiskt" tänk vad gäller flyget... Vackert helt enkelt. För att spinna lite på tidigare talare har jag då svårt att tänka mig en offensiv initierat av USA mot ett industrialiserat land.

läste en ganska intressant artikel på aftonbladet om att man återanvänt 7,5 ton stål från tornen i New York för att bygga ett skepp, med namnet New york. Länk finnes nedan: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1964069.ab Haj

...Och där någonstans förflyttades fokus från den egentliga frågan... För att återkomma till den: Min tolkning av det du berättar i din frågeställning (baserat på de organisations- och ledarskapskurser jag genomgått) är ju som tidigare nämnt situationsanpassad ledarskap. Ett befäl som talar till en massa har ingen möjlighet att "lyssna" på sina medarbetare eller underordnade (beroende på hur man ser det), utan då är det hans ord är lag, detsamma gäller ju även det faktum om hur pass erfaren massan är jämfört med chefen - som i många militära sammanhang de facto är en lärare/utbildare. I mindre grupper eller baserad på situation/mogenhet på befäl/soldat/medarbetare torde man anta att samma person lyssna på vad som kan vara mest effektiv eller bäst. Din fråga är luddig, finns massa olika böcker och god litteratur som beskriver olika ledartyper och metoder, sök där!

Vore det inte bäst och enklast om du bara ringde till pliktverket alt. det förband du kommer att tjänstgöra på och be om att få prata med någon som kan ge dig de frågor du vill ha svar på? Så slipper du vänta in svar från folk, samt undviker alla de mest konstiga missförstånd som kan ske på ett forum. (inget ont om Soldf:s forum men ni förstår nog) Det är mitt heta tips. Lycka till! Vänliga hälsningar John

Vad är syftet med kikaren? Sådana faktorer bär ju påverka..

Jag håller med dig Anders. Själv tycker jag att själva tanken att man med militär NÄRVARO kan - inte nödvändigtvis framtvinga - förstärka ett vapenstillestånd. Som soldat är jag en bricka i ett mycket större spel som handlar om att man från världssamfundet visar vilket ställningstagade man har gentemot diverse konflikter runt om i världen. På individuell nivå, har JAG ju själv sökt mig till en särskild tjänst som i vissa fall innebär en förhöjd risk gentemot mig som person. (Det är nu våra åsikter smälter samman Anders) OM jag eller någon i min grupp/enhet/vänligt sinnad styrka/civil och/eller annat objekt blir beskjutet kommer jag utan tvekan besvara elden - givetvis med genevkonventionen och soldatreglerna som stöd, vilket i vissa fall menas att på order exekuterar elöppnandet. Sen finns det vissa andra metoder också, men att använda sig av militära enheter för att uppnå fred och stabilitet. Det är inte me de militära medlen som man inför deomkrati, utan det får skötas genom andra kanaler. // JAS

Hej, Det finns ju ganska bra diskusioner här på soldf, om vilka de olika baskraven är för de olika befattningarna. Att träna så man är är självsäker på sin sak brukar underlätta, mao - tro på dig själv! Allt handlar inte om de fysiska kraven, utan även om de psykiska som du ska ta dig igenom, sedan tillkomemr även syn, hörsel och lite andra saker. JAg tränade 3 dagar i veckan ett halvår innan jag skulle mucka och kunde i princip söka alla alla tjänster när jag var klar och satt hos inskrivningsförättaren. Självklart, vill man bli A-dyk bör man träna jäkligt hårt, du kanske klarar de tester som pliktverket (PV) har, men utslussningsprocessen på förbandet går ju inte att jämföra med de, ganska tama krav som PV har. När jag mösntrade var jag 175/70 kg. Hoppas det hjälpte dig lite. Annars kan du alltid ringa till pliktverket och råga dem om kraven för MP/SÄK. Utgå rån de kraven och kör hårt! Lycka till!

Sako Trg 22 är ett klockrent val. Använt det själv för liknande syften som du beskriver. Dock lätt modifierat med annat flamdämpare samt benstöd. Om du vill ha mer info så skriv ett PM så ordnar vi det!

Jag skulle vilja säga att du har ganska fel när du menar att Singapore skulle ha F-15. De kör med F-16, F-5E/F Tiger II och A4SU Super Skyhawk.

Sollefteå insats; Typ allt som man får ut som värnpliktig, dessutom fick vi ut det nya hjälmdoket(?), alltså den norska som gör att man slipper få hjälmen slängandes i ansiktet. Riktigt lyckat! Nej, jag är jävligt nöjd!

Vad gäller då när man är "varnad"? HUr länge är man varnad så att säga?

Jo, jag låg som kompaniassisten på F17. Jag finner det mycket lustigt att de förroendevalda skulle få ytterligare en medalj. Om så är fallet ska jag fan be om jag också, vore ju kass annars.. Inte för att det egentligen spelar ngn roll men vafan liksom. Sen tror jag ganska mycket på att det kan vara en "coin" liknande de som Jänkarna delar ut som godis vid US. Ska kontakta lite folk på F17 och se vad som gäller.. Vem tror ni man ska vända sig till? UtbE eller någon annan?

Slösurfade lite på mil.se och stötte på den här artikeln http://www.f17.mil.se/index.php?lang=S&amp...ws&id=37701 Där står det något om att de förtroendevalda får en medalj för "gott arbete". Någon som vet hur den medaljen ser ut och var man kan få tag i dom? Vore toppen! Glad midsommar

Jag anser att det är ett led i att man försöker "smyginföra" Sverige i Nato. Tror även att en sådan märkning kan ge en större hotbild mot svenska soldater. Men som jag förstått är det endast en uniformsmärkning och att bilarna kommer behålla sin färg utan ytterligare märkning. Det har jo en ganska stor betydelse.

Först och främst vill jag gratulera grabbarna, bra jobbat gubbs! Jag har en fråga nu när vi ändå talar om FJS. Ett befäl under min GU hade örnen på sin uniform. Vi snackade lite om det och han berättade att det fanns en FJS-kurs som vissa officerare kunde ta. Skillnaden är att örnen på uniformen står mot en grön bakgrund istället för en vinröd. (så man vet vilka som gjort GU:n och vilka som gjort den senare). Till fråga, hur och vilka bestämmer huruvida och vilka som får lov att köra den kursen? (En vän till mig, själv FJS:are nämnde att de kallar kursen "Saft och bull-kursen"...

Jane's yearbook finns ju. Military technology vet jag inte så mycket om... Men det är ingen omöjlighet.

Kan inte säga att innehållet i artikeln skulle vara speciellt revolutionerade. Jag tycker att det aldrig har varit en hemlighet om vika risker det är, speciellt inte för ett mekaniserat förband som kan hamna i regelrätta strider. Anser vidare att det inte bara åligger Försvarsmakten att upplysa om riskerna, med lite sunt förnuft borde var och en kunna förstå att det inte handlar om "saft & bulle" vid utlandstjänst. Om Försvarsmakten inte övar inför ett värsta tänkbara scenario, om man inte är medveten om riskerna så ska man inte åka. Tror, som det avahandlats i åtskilla trådar, att det är ersättningen som är en mer bidragande orsak till att folk inte vill ingå i NBG. Jag förstår hur du menar. Men att få ett par P-skott iröven på ett CV90 säger ju ganska mycket. dessutom måste jag hålla med om nedanstående talare med att säga att med Utl. Tjänst handlr det inte bara om att panga på som galningar. Det handlar om dialoger också. Känns som att sånt förbises vid övningar. Klar tdet kan ge en missvisande bild om hur det kan gå till. Givetvis menar jag inte på att man ska lägga striden helt åt sidan. Men om man övar i situationer som kan uppstå vid en mission får man bredda perspektiven något. Ersättningsfrågan är en oändlig diskusion som i alla fall jag inte tänker ta upp här. Jag menar självklart inte att strid är det enda som kan förekomma, det förkomemr knappast alls i utlandstjänsten. men det kan komma och det är viktigt att vara väl förberedd. Med tanke på att NBG utbildas under en väldigt långt tid utgår jag ifrån att alla delar i verksamheten kommer att övas. Det är ju bara att tiita på utb. på FS14, den är närmare tre månader lång och bredden verkar finnas i utbildningen. Jo, håller med dig! Men artikeln här syftar på värnpliktiga och deras syn på NBG. Man borde kanske redan här betona på att man utbildas för krig i värnplikten, och vid utbildning till NBG får en annorlunda mer internationell utbildning. I alla de senaste övningarna har ju scenariot varit internationell tjänst, fast med en J*vla massa strid. ger tvetydiga signaler till soldaterna. Det var liksom det som är min poäng.

Kan inte säga att innehållet i artikeln skulle vara speciellt revolutionerade. Jag tycker att det aldrig har varit en hemlighet om vika risker det är, speciellt inte för ett mekaniserat förband som kan hamna i regelrätta strider. Anser vidare att det inte bara åligger Försvarsmakten att upplysa om riskerna, med lite sunt förnuft borde var och en kunna förstå att det inte handlar om "saft & bulle" vid utlandstjänst. Om Försvarsmakten inte övar inför ett värsta tänkbara scenario, om man inte är medveten om riskerna så ska man inte åka. Tror, som det avahandlats i åtskilla trådar, att det är ersättningen som är en mer bidragande orsak till att folk inte vill ingå i NBG. Jag förstår hur du menar. Men att få ett par P-skott iröven på ett CV90 säger ju ganska mycket. dessutom måste jag hålla med om nedanstående talare med att säga att med Utl. Tjänst handlr det inte bara om att panga på som galningar. Det handlar om dialoger också. Känns som att sånt förbises vid övningar. Klar tdet kan ge en missvisande bild om hur det kan gå till. Givetvis menar jag inte på att man ska lägga striden helt åt sidan. Men om man övar i situationer som kan uppstå vid en mission får man bredda perspektiven något. Ersättningsfrågan är en oändlig diskusion som i alla fall jag inte tänker ta upp här.

Hittade den här artikeln om utbildning och värnpliktigas syn på utl. tjänst. Några kommentarer? Spontant tänker jag om man kansk utbildar soldaterna på ett sätt om avskräcker, men realistisk utbildning handlar om att man ska vara medveten om att förluster kommer förekomma. Man kan även finna en del relaterade artiklar uppe till höger i artikeln. http://sydsvenskan.se/lund/article241025.ece

Jag förstår hur du känner och din iver för att lära är bra. Dock tror jag det är bäst om du får lära dig genom förbandet, dettta för att ibland kan det tyckas vara lite av ett irritationsmoment om man "går händelserna i förväg". Dessutom kanske någon ger ett tips som inte lämpar sig för just det utbildningsblocket just då. Våga fråga och gör som föregående talare. Det kommer gå skitbra.