USAs nya superbomb?

[kerran]

USA ska tydligen ha kommit mycket långt i utvecklingen av en ny superbomb, med sprängkraft som motsvarar en atombomb.

Bomben ska kunna detonera vart som helst på hela jorden efter avskjutning inom en timma.

Låter som bärraketen kommer åka ut i rymden för att kunna vara så snabb...

 

Vad för slags bomb tror ni det är frågan om och menas det sprängkraft motsvarande taktiska eller strategiska kärnvapen?

 

Motsvarar sprängkraften den som de kraftigaste strategiska kärnvapnen...är den nya bomben något fruktansvärt.

Jag har läst att de kraftigaste strategiska kärnvapnen som Sovjetunionen förfogade över... om den detonerade över Gamla stan i Stockhom....skulle ödelägga större delen av StorStockholm.

 

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/superbom...pen_4607679.svd

[709]

Googla: Prompt Global Strike (obs, inget sarkastiskt menat med länken!)

 

 

Ett förslag är bl.a. pilammuniton. En bärraket upp, delas i fyra, sen sprängs ovanför. En massa pilar, kinetisk energi vid nerslaget. Så inte bara bomber.

 

Intressant är att Ryssland kräver av USA att de skrotar en kärnvapenbärare för varje sådant här vapen de tar i drift. Det säger väl något om effekten av detta?

Edited April 23, 2010 by 709

[Maul]

Nått liknande detta?

[LeadHead]

Notera SVD:s formulering "förödelsen ska lokalt kunna motsvara ett atomvapens". Detsamma skulle kunna sägas om en handgranat, eller för den delen en kinapuff, beroende på hur man definierar "lokalt".

Edited April 23, 2010 by LeadHead

[darkjak]

Notera SVD:s formulering "förödelsen ska lokalt kunna motsvara ett atomvapens". Detsamma skulle kunna sägas om en handgranat, eller för den delen en kinapuff, beroende på hur man definierar "lokalt".

Dom menar väl helt enkelt att det inte blir radioaktiv vinter på halva planeten efteråt...

[Vildmannen]

Pentagon kanske har köpt in Tony Starks lilla leksak

http://movies.ign.com/dor/objects/34317/ir...cho_050108.html

[speculatores]

min första tanke var en termobarisk stridsspets. en kryssningsmissil brukar ju inte direkt ha några imponerande hastigheter för att skapa en kinetisk stridsspets med de här egenskaperna.

 

vad trpr ni ?

[Smeghead]

min första tanke var en termobarisk stridsspets. en kryssningsmissil brukar ju inte direkt ha några imponerande hastigheter för att skapa en kinetisk stridsspets med de här egenskaperna.

 

vad trpr ni ?

 

Antagligen någonting i stil med http://handle.dtic.mil/100.2/ADA318768

[LeadHead]

Notera SVD:s formulering "förödelsen ska lokalt kunna motsvara ett atomvapens". Detsamma skulle kunna sägas om en handgranat, eller för den delen en kinapuff, beroende på hur man definierar "lokalt".

Dom menar väl helt enkelt att det inte blir radioaktiv vinter på halva planeten efteråt...

 

Ehh... Nej, det är en tidningsanka. Det är inte den destruktiva kraften i sig som är "revolutionerande" (denna lär vara i paritet med dagens tyngre konventionella vapen) utan "leveransmetoden", dvs. samma räckvidd och hastighet som traditionella kärnvapenbärande ICBM:er.

[Swagger]

Den ska tydligen kunna hålla en hastighet på 6 gånger ljudets hastighet. Ganska imponerande ingenjörskonst må jag säga!

[lampros]

Den ska tydligen kunna hålla en hastighet på 6 gånger ljudets hastighet. Ganska imponerande ingenjörskonst må jag säga!

 

Men det - ca 12 000 km/h - är väl inga problem för en ballistisk missil?

 

För det är väl grejen här? "ICBM med konventionellt sprängämne" (mutatis mutandum).

Edited April 25, 2010 by lampros

[speculatores]

Den ska tydligen kunna hålla en hastighet på 6 gånger ljudets hastighet. Ganska imponerande ingenjörskonst må jag säga!

 

Men det - ca 12 000 km/h - är väl inga problem för en ballistisk missil?

 

För det är väl grejen här? "ICBM med konventionellt sprängämne" (mutatis mutandum).

 

i den farten borde ju 450 kg armerad betong kunna ge ett ganska bestående intryck på de mesta som kommer ivägen och närmaste omgivningen.

[lampros]

Jovisst. Men man kan väl alltid öka på marginalerna så att säga.

 

I stridsspetsen för missilen ska det finnas stavar av volfram, hårdare än stål, så när det smäller vid impact ska splitter av detta slås ut och sprida död och förintelse. Låter rätt effektivt.

[lampros]

I stridsspetsen för missilen ska det finnas stavar av volfram, hårdare än stål, så när det smäller vid impact ska splitter av detta slås ut och sprida död och förintelse. Låter rätt effektivt.

 

Jag har funderat över denna nya superbomb ett tag, typ de senaste 24 timmarna. Nu har jag kommit på att volframen i stridsspetsen inte är till för att sprida splitter som jag skrev ovan; den är till för att göra projektilen tung, för att därmed öka energiutvecklingen vid impact. Dvs göra den till en atombombs like i effekt, men utan strålning och radiaknedfall.

 

Nu är det så att volfram är en tungmetall, och frigörande av sådant i luften är förvisso inte nyttigt. Men det är bättre än radioaktivitet som verkar så länge, förstår människors arvsmassa osv.

 

För övrigt skapade jag en liknande bomb till en sf-roman jag skrev, "Stridsmiljö 2500". Jag ville inte ha med atombomber i dess 2500-tal, jag tyckte de förstörde spelet, så det fick bli "krebabomber" istället. I den interstellära framtid det handlar om slungar man kuber av sammanpressat järnskrot från omloppsbana (= kretsbana = KREtsBAna = kreba) och vips har man en "atombomb utan strålning", dvs projektiler som ger en massiv energiutveckling vid impact.

 

Så tänkte jag, detta vapen finns och fungerar i romanen. Nu har verkligheten bekräftat min tankegång och för det är jag oändligt tacksam

[martinator]

För att summera ihop det som nu står i tråden så pratar vi en av mänsklig hand inducerad TUNGUSKA.

varför inte - alla som sett Dr Strangelove vet ju vad EN galen person på fel post kan ställa till med.

I övrigt var det sparsmakat med info om själva konstruktionen.

 

/martin

[speculatores]

Räknar man lite på det så blir nedslagsenergin i nivå med 600 ton TNT så de är nog mera något som liknar små taktiska kärnvapen i effekt. förutsatt att vikten på stridsspetsen är 450kg och nedslagshastighet på 12000km/h.

[-donTomaso-]

Den ska tydligen kunna hålla en hastighet på 6 gånger ljudets hastighet. Ganska imponerande ingenjörskonst må jag säga!

 

Men det - ca 12 000 km/h - är väl inga problem för en ballistisk missil?

 

För det är väl grejen här? "ICBM med konventionellt sprängämne" (mutatis mutandum).

 

 

Räknar man lite på det så blir nedslagsenergin i nivå med 600 ton TNT så de är nog mera något som liknar små taktiska kärnvapen i effekt. förutsatt att vikten på stridsspetsen är 450kg och nedslagshastighet på 12000km/h.

 

 

Ljudets hastighet är väl runt 1200km/h i luft, beroende på tempen? 6 * 1200 = 7200 km/h. Bara lite besserwissrande...som jag hoppas stämmer.

[lampros]

Den ska tydligen kunna hålla en hastighet på 6 gånger ljudets hastighet. Ganska imponerande ingenjörskonst må jag säga!

 

Men det - ca 12 000 km/h - är väl inga problem för en ballistisk missil?

 

För det är väl grejen här? "ICBM med konventionellt sprängämne" (mutatis mutandum).

 

Ljudets hastighet är väl runt 1200km/h i luft, beroende på tempen? 6 * 1200 = 7200 km/h. Bara lite besserwissrande...som jag hoppas stämmer.

 

Visst, du har rätt donTomaso. Mach 1 är närmare 1000 km/h än 2000 som jag antog.

[speculatores]

Den ska tydligen kunna hålla en hastighet på 6 gånger ljudets hastighet. Ganska imponerande ingenjörskonst må jag säga!

 

Men det - ca 12 000 km/h - är väl inga problem för en ballistisk missil?

 

För det är väl grejen här? "ICBM med konventionellt sprängämne" (mutatis mutandum).

 

Ljudets hastighet är väl runt 1200km/h i luft, beroende på tempen? 6 * 1200 = 7200 km/h. Bara lite besserwissrande...som jag hoppas stämmer.

 

Visst, du har rätt donTomaso. Mach 1 är närmare 1000 km/h än 2000 som jag antog.

med de så sjunker nedslagsenergin till 220ton TNT enligt min uppskattning. blir kul sen när man kan få fram några officiela siffror på vapnet.

[Darkwand]

Det borde ju gå att få högre fart än mach 6 rymdfärjan som borde motsvara en ICBM i prestanda klarar mach 25.

 

Å andra sifdan behövs det ett material som klarar återinträdet i atmosfären och kan styras 1000Kg värmetålig tungmetall förintar en hel del i dessa hastigheter, det liknar lite rymdkrig det här.

[imint]

http://www.defensenews.com/story.php?i=460...c=AME&s=AIR

[lampros]

Den ska tydligen kunna hålla en hastighet på 6 gånger ljudets hastighet. Ganska imponerande ingenjörskonst må jag säga!

 

Men det - ca 12 000 km/h - är väl inga problem för en ballistisk missil?

 

För det är väl grejen här? "ICBM med konventionellt sprängämne" (mutatis mutandum).

 

Ljudets hastighet är väl runt 1200km/h i luft, beroende på tempen? 6 * 1200 = 7200 km/h. Bara lite besserwissrande...som jag hoppas stämmer.

 

Visst, du har rätt donTomaso. Mach 1 är närmare 1000 km/h än 2000 som jag antog.

med de så sjunker nedslagsenergin till 220ton TNT enligt min uppskattning. blir kul sen när man kan få fram några officiela siffror på vapnet.

 

Men 220 ton TNT är inte så lite det heller.

 

Nåväl: det är en "kraftig bomb" - och det var kanske därför man skrev i tidningen att den LOKALT kunde jämföras med en atombomb. Dvs den utplånar inte en hel stad, men kanske en rejäl förort.

[Erik_G]

Lite google-fu hittade denna länken i fall någon är intresserad av att läsa mer om Falcon HTV-2

 

http://www.darpa.mil/tto/Programs/falcon/index.html

 

Kul med lite spetsteknologiforskning a'la gamla tiders X-15 igen.

 

/E

[LeadHead]

Då är frågan: Kan man verkligen likställa energi motsvarande 220 ton TNT som faller ner i backen med energin av 220 ton TNT (eller motsvarande kärnladdning) som exploderar?

 

Energi är visserligen energi men någonstans har jag svårt att se hur något som dimper ner i backen skulle ge upphov till en stötvåg på samma sätt som motsvarande frigörande av kemisk/nukleär energi. Går inte en hel del av energin åt till att göra ett gigantiskt hål i marken, typ? Jämför att hålla handen mot en vägg och skjuta en gevärskula mot väggen mellan dina spretande fingrar med att låta gevärspatronen explodera fritt mellan dina fingrar...

Edited April 29, 2010 by LeadHead

[martinator]

Då är frågan: Kan man verkligen likställa energi motsvarande 220 ton TNT som faller ner i backen med energin av 220 ton TNT (eller motsvarande kärnladdning) som exploderar?

 

Energi är visserligen energi men någonstans har jag svårt att se hur något som dimper ner i backen skulle ge upphov till en stötvåg på samma sätt som motsvarande frigörande av kemisk/nukleär energi. Går inte en hel del av energin åt till att göra ett gigantiskt hål i marken, typ? Jämför att hålla handen mot en vägg och skjuta en gevärskula mot väggen mellan dina spretande fingrar med att låta gevärspatronen explodera fritt mellan dina fingrar...

 

om du tvivlar så föreslår jag att du googlar på TUNGUSKA.

/martin

[LeadHead]

Redan gjort. Tunguska bedöms ha varit någon sorts "luftbrisad". Jag misstänker att en ICBM inte kommer att dundra in i atmosfären och förintas på 6000-10000 meters höjd. Effekten av ett halvt ton som gör det borde väl inte heller bli så mycket värre än en satelit som återinträder och brinner upp...?

 

Det är fortfarande en robot avfyrad från jordens yta vi talar om, inte någon gigantisk klump som farit runt i universum sen big bang...

Edited April 29, 2010 by LeadHead

[eskil]

Då är frågan: Kan man verkligen likställa energi motsvarande 220 ton TNT som faller ner i backen med energin av 220 ton TNT (eller motsvarande kärnladdning) som exploderar?

Ja fast nej. Den kinetiska energin hos en fallande kropp är ju riktad medan energin hos en detonerande sprängladdning går åt alla håll. Men jag kan tänka mig att 220 ton riktad sprängverkan är precis det man är ute efter i vissa fall.

 

Energi är visserligen energi men någonstans har jag svårt att se hur något som dimper ner i backen skulle ge upphov till en stötvåg på samma sätt som motsvarande frigörande av kemisk/nukleär energi. Går inte en hel del av energin åt till att göra ett gigantiskt hål i marken, typ?

Jo, men det är väl precis det som t.ex. en flygbomb eller artillerigranat gör också?

 

Redan gjort. Tunguska bedöms ha varit någon sorts "luftbrisad".

Ja, och det var en j*la tur för oss på östra/norra halvklotet.

 

Effekten av ett halvt ton som gör det borde väl inte heller bli så mycket värre än en satelit som återinträder och brinner upp...?

Skillnaden är att en satellit är byggd i lättmetall och ganska ömtålig. Friktionen mot luften får den att smälta, falla sönder i mindre delar och brinna upp. En RV däremot är, i likhet med rymdfärjan, byggd för att klara värmen utan att smälta.

[speculatores]

enligt en sida om meteoriter kan ett nedslag ha ungefär samma energi som en markdetonation med samma energi. alltså borde även effekten av bomben kunna beräknas på ungefär samma sätt.

 

 

lite om effekten av nedslag av tunga saker i hög fart.

http://www.lpl.arizona.edu/impacteffects/CollinsEtAl2005.pdf

[ShyGuy]

Att använda projektiler som verkar med kinetisk energi istället för explosioner är inget nytt. Funkar finfint för strv och strf. Förstavalet av ammunition mot andra hårda mål är pilarna, inte granaterna. Helst.

 

Verkar iaf som en "bra" utveckling av vapen som kan leverera död och förstörelse till de som förtjänar det utan att, för många, oskyldiga stryker med.

[LeadHead]

Att använda projektiler som verkar med kinetisk energi istället för explosioner är inget nytt. Funkar finfint för strv och strf. Förstavalet av ammunition mot andra hårda mål är pilarna, inte granaterna. Helst.

 

Exakt - och vart tar energin vägen? - in i vagnen. Du kan förmodligen stå relativt nära en vagn som träffas av en pil utan att göra dig illa på något annat än begränsat splitter samt sekundärexplosioner från vagnens ammunition. Jämför detta med att stå i närheten av en vagn som träffas av en svensk 120 mm sgr (modifierad grk-granat).