Miccar Posted May 20, 2003 Report Posted May 20, 2003 http://www.ops-se.com/Videos/Negligence.mpg Jaaa, vad ska man säga......
Hotel Charlie One Posted May 20, 2003 Report Posted May 20, 2003 Skulle tro att hennes kollega framförde ett ganska tydligt "jag-budskap" efter den upplevelsen...
EOD Posted May 20, 2003 Report Posted May 20, 2003 [skämt]Vet inte vad som är värst, att hon drar ett vådaskott eller att hon på det avståndet missar!!! [/skämt] EOD
facit Posted May 20, 2003 Report Posted May 20, 2003 Herregud! Vikken idiot! Tänk om polisen träffat (vilket e konstigt att hon inte gjorde:), tänk om det vore sverige och "polis av misstag skjuter nedkämpad brottsling". Imagine aftonblaskan då.
2Sharp Posted May 20, 2003 Report Posted May 20, 2003 Koll på läget.... man blir ju mörkrädd, hade jag varit snubben hade hon fått smisk efteråt..
Vakten_F4 Posted May 20, 2003 Report Posted May 20, 2003 tänk om det vore sverige och "polis av misstag skjuter nedkämpad brottsling". Jackie Arklöv? Hur som helst, vilken jääävla sopa!! När man säkrar bör man väl sikta på buset, annars kan man ju lika gärna rikta vapnet rakt ner för säkerhets skull. (som nån tydligen borde ha gjort...)
facit Posted May 20, 2003 Report Posted May 20, 2003 tänk om det vore sverige och "polis av misstag skjuter nedkämpad brottsling". Jackie Arklöv? lite ot men du får gärna utveckla. Sköt de jackie? Jag har glömt historien.
Amfibieslusken Posted May 20, 2003 Report Posted May 20, 2003 tänk om det vore sverige och "polis av misstag skjuter nedkämpad brottsling". Jackie Arklöv? lite ot men du får gärna utveckla. Sköt de jackie? Jag har glömt historien. Ja han blev skjuten i ryggen av en nervös polis. Jag tror att det hände efter själva gripandet när han låg på marken. Ungefär samma som i videoklippet.
facit Posted May 20, 2003 Report Posted May 20, 2003 lite ot men du får gärna utveckla. Sköt de jackie? Jag har glömt historien. Ja han blev skjuten i ryggen av en nervös polis. Jag tror att det hände efter själva gripandet när han låg på marken. Ungefär samma som i videoklippet. Iofs lite skillnad mellan mördare som jackie och den småbrotts killen som han killen ser ut vara på videon. Jag tror att sverige var skackat generellt sett under jackie grejjen.
Vakten_F4 Posted May 20, 2003 Report Posted May 20, 2003 [OT] Ja ungefär som i klippet men jag tror att det var polisen som skulle sätta på handfängsel som sköt honom. Arklöv la sig "frivilligt" (under pistolhot får man anta) på marken och den ena polisen gick (felaktigt?) fram med pistolen i handen istället för att hölstra och låta kollegan säkra, när han skulle greppa runt Arklövs arm med ena handen så kramade han reflexmässigt pistolen med andra handen p.g.a. stress och nervositet (Arklöv hade ju trots allt dödat poliser nyligen) och sköt honom av misstag i ryggen. Fenomenet att man knyter båda händerna istället för bara den ena när man är stressad diskuterades en del vill jag minnas.
Raptor Posted May 20, 2003 Report Posted May 20, 2003 Angående vapenhanteringen, katastrofal. Fattar inte hur skottet kan gå av. Jag kan inte se om hanen är spänd eller inte men det måste man nästan anta att den var. Annars har hon dragit av ett double-action skott och det är ju ett ganska trögt tryck vad jag har förstått. (Har inte skjutit Beretta). Löneavdrag och kontorstjänst känns som en lämplig bestraffning. (antar att kompanibestraffning är uteslutet ) Jackie Arklöv blev skjuten under tveksamma omständigheter vid hans gripande. Första storyn var att Arklöv hade gjort en hastig rörelse och polisen hade skjutit därför. Ett vittne intervjuad i TV4 samma dag sa att han inte tyckte Arklöv hade gjort något motstånd eller rört sig då skottet gick. Utredningen kring skjutningen kom fram till att det hade varit någon form av tumult kring gripande och ett vådaskott hade brunnit av. Tror inte polisen i fråga fick någon påföljd för det hela. Själv ser jag ganska allvarligt på det inträffade eftersom min "gut feeling" är att polisen hämnades för sina fallna kamrater. Är det någon i Sverige som förtjänat ett skott i bröstkorgen så är det Arklöv men det ska inte komma från maktutövande poliser.
Azan_Gb Posted May 20, 2003 Report Posted May 20, 2003 fy fan. jag hade slutat som polis efter en sådan tabbe.
2Sharp Posted May 20, 2003 Report Posted May 20, 2003 När man säkrar bör man väl sikta på buset Jag tror att gängse rutin är att om du på något sätt manipulerar ditt vapen förutom skytte så riktar du inte vapnet mot någon. Att döma från filmen så är det feppel som kan bero på (för)dålig utbildning/träning.
dxl Posted May 21, 2003 Report Posted May 21, 2003 Det första som jag tänker är "jo det är USA i sitt esse
Zeratul Posted May 21, 2003 Report Posted May 21, 2003 Killen på marken har antagligen "många pengar" på banken vid det här laget. Med den filmen i ryggen kan han kanske få en slant.
Rokare Posted May 21, 2003 Report Posted May 21, 2003 Godmorgon Observara gärna hur handen förs till munnen i den alltid lika underbara "Hoppsan vad gjorde jag nu" rörelsen.... Tror det är den rörelsen i alla fall. Gör du något dumt >> Se söt ut ;) GMY
Guest J-Star Posted May 21, 2003 Report Posted May 21, 2003 Är det någon i denna tråd som eventuellt funderat på omständigheterna omkring allt detta eller har ni "sett tillräckligt" på dessa få sekunder? Har ni någon fakta omkring detta eller har ni noll koll? Förlåt en kvarts-VIP's (vapen-intresserad person) okunskap... men kan det inte också vara så att hennes vapen vid tillfället var ej fullt funktionsdugligt? Jag läser på SoldF och ser på felar olika vapentyper att de kan vara behäftade med fel vilket bland annat orsakar vådaskott. Det enda jag vill ha sagt är: Ni har sett mindre än 10 sekunder... ändå sitter ni och förkunnar dom över henne. /J
Adam Wilhelm Posted May 21, 2003 Report Posted May 21, 2003 I USA har man även haft vådaskott där den gripne har blivit skjuten i ansiktet när polisen säkrade sin Beretta 92. Tycker att 2sharp har helt rätt i sin kommentar om fippel med vapen. Vapnet riktas i ofarlig riktning vid handhavande, i detta fall kan man inte kalla det för ofarlig riktning när polisen riktar vapnet nedåt/framåt. Min första tanke är handhavandefel.
Vakten_F4 Posted May 21, 2003 Report Posted May 21, 2003 min "gut feeling" är att polisen hämnades för sina fallna kamrater. Kanske, men då borde ju polisen åtminstone skjutit ihjäl honom...
facit Posted May 21, 2003 Report Posted May 21, 2003 min "gut feeling" är att polisen hämnades för sina fallna kamrater. Kanske, men då borde ju polisen åtminstone skjutit ihjäl honom... säger skyddsvakten
Vakten_F4 Posted May 21, 2003 Report Posted May 21, 2003 min "gut feeling" är att polisen hämnades för sina fallna kamrater. Kanske, men då borde ju polisen åtminstone skjutit ihjäl honom... säger skyddsvakten Jag menade att jag tror att det faktiskt var en olyckshändelse, hade polisen skjutit honom avsiktligt som hämd så borde han ha skjutit ihjäl honom. (Personligen så anser jag att det är jävligt fel om en polis tar på sig rollen att döma och straffa, även om det i det fallet kanske inte hade gjort så mycket om Arklöv hade fått åka hem i en plastpåse.) Polisen Arklöv
Raptor Posted May 21, 2003 Report Posted May 21, 2003 Kanske, men då borde ju polisen åtminstone skjutit ihjäl honom... En kula genom bröstkorgen känns som en bra början, eller hur? Att skjuta en person fler gånger som inte är beväpnad faller inte under vådaskott-kategorin och då kan det vara svårt att hävda vådaskott. "Jag lovar, pistolen gick av fyra gånger...." Tror inte det håller...
Vakten_F4 Posted May 21, 2003 Report Posted May 21, 2003 Kanske, men då borde ju polisen åtminstone skjutit ihjäl honom... En kula genom bröstkorgen känns som en bra början, eller hur? Att skjuta en person fler gånger som inte är beväpnad faller inte under vådaskott-kategorin och då kan det vara svårt att hävda vådaskott. "Jag lovar, pistolen gick av fyra gånger...." Tror inte det håller... Var det inte längre ner, typ magen, som han blev träffad? Hur svårt kan det vara att skjuta ihjäl nån som ligger ner på nån meters avstånd??
Raptor Posted May 21, 2003 Report Posted May 21, 2003 Var det inte längre ner, typ magen, som han blev träffad? Hur svårt kan det vara att skjuta ihjäl nån som ligger ner på nån meters avstånd?? Frågan är nog bättre formulerad som: Hur svårt är det att skjuta ihjäl någon utan att det väcker några frågor? Att sätta ett skott i bålen på en liggande person menar jag fortfarande är en bra början om du ska döda någon. Nog hade det varit svårare att bortförklara en serie om fem skott genom bröstkorgen än ett vådaskott? (Eller ett välplacerat i pannan?) Ett vådaskott genom bålen som dödar en polismördare (och krigsförbrytare) av Arklövs kaliber... seriöst? Vem hade åkt på det? Tror du inte poliser tänkte på det under gripandet då de kommer ihåg de döda poliserna? Det som gör mig orolig är just situationen. Arklöv på marken, skjuten genom bålen (tror det var lungan som träffades) trots att vittnen menar att han inte gjorde motstånd. Det är dom förtecknen som gör mig orolig. "Praktisk polisrättvisa" typ. PS: Vi pratar fortfarande om min "gut feeling" nu
Guest J-Star Posted May 21, 2003 Report Posted May 21, 2003 Min gut-feeling säger att två poliser som skall ta hand om en känd legosoldat - vilken varit med i utförande att ett extremt hänsynslöst rån och därpå följande jakt vilken fick avslutningen att två av deras kollegor mördades skott i pannan - är förbannat nervösa och därför lätt gör fel. Konspirationsteorier om "instant justice" och liknande lämnar jag till de som finner kiosklitteratur vara förnöjsam underhållning. Själv hade jag förmodligen skitit i brallan och suttit kvar med pistolen mot Arklöv tills dess förstärkning anländer. /J
Raptor Posted May 21, 2003 Report Posted May 21, 2003 Du belyser faktiskt min poäng där. Jag kommer till den längre ner i texten. Poliserna må vara nervösa, men skottet brinner inte av i det känsligaste ögonblicken, utan när Arklöv ligger ner och inte gör motstånd. Att avfärda att ett hämndmotiv finns är naivt. En person som dödat två kollegor och gjort två barn faderslösa för resten av sina liv ligger framför dig. Allt som behövs att ett litet tryck på avtryckaren så är det svinet förpassat till de sälla jaktmarkerna. Du är nervös, arg och det du behöver hävda är att det var ett vådaskott eller som första utsagon löd; "Han gjorder en konstig rörelse". Du menar på fullaste allvar att detta inte skulle kunna inträffa? Om de är nervösa och rädda för Arklöv så tyder det på mänskliga brister. Det talar också för den mänskliga bristen som kallas hämnd. Jag tror inte det finns en enda människa på jorden som inte tänkt tanken om hämnd om man hade haft en möjlighet att skjuta Arklöv och komma undan med det. Speciellt om du varit en kollega. Antag att poliserna är så nervösa att det var orsaken till att skottet brann av. Då var de uppenbarligen inte karpabla att gripa personen och borde inte försökt sätta på handklovar innan förstärkningar anlänt. Det måsta ha gripits hundratals mördare som alla visat prov på att de är beredda att döda samt använda våld. Men det är en polismördare som blir vådaskjuten under ett gripande. Vid stunden för gripandet var det inte bevisat att Arklöv sköt poliserna. Men det var ett ganska säkert antagande givet hans bakgrund. Denna incidenten gav upphov till en tanke. Antag att polisen arresterar dig för att du på pricken stämmer in på beskrivningen av en misstänkt. (Ni kanske kommer ihåg tåg-incidenten när en look-a-like till en av malexandermördarna greps?). Polisen beordrar ut dig på marken och du lägger dig ner. Antag att polisen är fullt övertygad att du är personen i fråga som han ska gripa. Antag att han är "Arklöv-nervös". Forsätt anta att personen han ska gripa är ett riktigt, rackarns praktarsle som dödat hans kollegor. Då hade jag varit förbannat rädd.
Tarkan Posted May 21, 2003 Report Posted May 21, 2003 av Facit: "polis av misstag skjuter nedkämpad brottsling" Tror du menar att polisen skjuter brottslingen av misstag. Men i hennes fall kan det vara möjligt att hon blev polis av misstag.
Guest J-Star Posted May 21, 2003 Report Posted May 21, 2003 Du belyser faktiskt min poäng där. Jag kommer till den längre ner i texten. Poliserna må vara nervösa, men skottet brinner inte av i det känsligaste ögonblicken, utan när Arklöv ligger ner och inte gör motstånd. Att avfärda att ett hämndmotiv finns är naivt. En person som dödat två kollegor och gjort två barn faderslösa för resten av sina liv ligger framför dig. Allt som behövs att ett litet tryck på avtryckaren så är det svinet förpassat till de sälla jaktmarkerna. Du är nervös, arg och det du behöver hävda är att det var ett vådaskott eller som första utsagon löd; "Han gjorder en konstig rörelse". Du menar på fullaste allvar att detta inte skulle kunna inträffa? Om de är nervösa och rädda för Arklöv så tyder det på mänskliga brister. Det talar också för den mänskliga bristen som kallas hämnd. Jag tror inte det finns en enda människa på jorden som inte tänkt tanken om hämnd om man hade haft en möjlighet att skjuta Arklöv och komma undan med det. Speciellt om du varit en kollega. Antag att poliserna är så nervösa att det var orsaken till att skottet brann av. Då var de uppenbarligen inte karpabla att gripa personen och borde inte försökt sätta på handklovar innan förstärkningar anlänt. Det måsta ha gripits hundratals mördare som alla visat prov på att de är beredda att döda samt använda våld. Men det är en polismördare som blir vådaskjuten under ett gripande. Vid stunden för gripandet var det inte bevisat att Arklöv sköt poliserna. Men det var ett ganska säkert antagande givet hans bakgrund. Denna incidenten gav upphov till en tanke. Antag att polisen arresterar dig för att du på pricken stämmer in på beskrivningen av en misstänkt. (Ni kanske kommer ihåg tåg-incidenten när en look-a-like till en av malexandermördarna greps?). Polisen beordrar ut dig på marken och du lägger dig ner. Antag att polisen är fullt övertygad att du är personen i fråga som han ska gripa. Antag att han är "Arklöv-nervös". Forsätt anta att personen han ska gripa är ett riktigt, rackarns praktarsle som dödat hans kollegor. Då hade jag varit förbannat rädd. Om de är så nervis att det gör handhavandefel med pistolen, tror du då att det har kapacitet att sätta sig ned och fundera "Hmmmm... jag är nog ganska nervös... så jag gör nu bedömningen att det är bäst att vänta"? Du sitter och försöker göra en akademisk analys av en situation som går snabbt och sprutar av adrenalin. Vid det här laget vet nog knappt ens poliserna själva vad som egentligen hände. /J
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.