ABP Posted March 25, 2003 Report Posted March 25, 2003 Det går inte att undgå att de flesta här vill ha bort Saddam, dock är inte alla för en militär lösning på hans "entledigande". Så nu tycker jag vi kan starta denna tråd där folk kan ge sina alternativ på hur man skulle kunna få honom försvinna. Hoppas bara det är lite mer realistiska än den tjej som på TVn sa att man borde åtala honom ;) Quote
Guest Lt. payne Posted March 25, 2003 Report Posted March 25, 2003 Eftersom Saddam har en relativt stor krigsmakt mellan sig och övriga världen är problemet bara lösligt militärt. En lönnmördare? Nej,det hade inte varit en politiskt hållbar lösning. Demonstrationer runt om i världen? Ja, det hade han säkert lyssnat på. = ironi. Det mest "rumsrena" är nog det som pågår nu,tyvärr. Quote
Guest peaceman Posted March 25, 2003 Report Posted March 25, 2003 De sanktioner som följde Gulfkriget ´91, har ju närmast varit kontraproduktiva. Ca 500 000 barn har dött till följd av detta, enl. FN. Även om tanken var att skapa ett folkligt tryck underifrån med hjälp av sanktionerna, tycks opinionen för Saddam, vara mer eller mindre oförändrad. Låt vara att så mycket som en majoritet av befolkningen har varit förtryckta, hans totalitära maktapparat förefaller ha haft kontroll över dem ändå. Men jag menar att det enda legitima sättet att bli av med Saddam, är att befolkningen i Irak tar tag i saken. Det får ta den tid det tar, bara irakierna själva har rätt att besluta om detta. Hur de sedan gör det är en öppen fråga. Om olika stater tar sig rätten att byta regimer när det passar dem, kan vi få se rätt läskiga följder. Med tanke på att Bush och Blair nu klättrar raskt uppåt på topp tio-listan över världens mest impopulära ledare, borde enligt marknadens logik skottpengarna på dem öka lika snabbt. Mina egna konkreta förslag till Saddams politiska frånfälle, ter sig, mot kriget som bakgrund, något naiva i dagsläget. Quote
facit Posted March 25, 2003 Report Posted March 25, 2003 Det mest logiska och legitima är faktiskt att stödja det redan stora missnöje som finns. Motståndsrörelsen i irak har vi utan någon som helst stöd. Det har inte fått vapen lr pengar. CIA har i viss mån gett lite pengar och vapen till kurder och en lite USA bildad motståndsgren. Men ingenting riktigt. Irakiska folket har visat sig kunna faktiskt störta regimen men efter ett avbrott ifrån IRAN och USA leveranser gav regimen överhanden. Quote
ABP Posted March 25, 2003 Author Report Posted March 25, 2003 Jo men hur skulle folket kunna ta tag i det själva när han har agenter som är ute och testar lojaliteten hos både militär och civilbefolkning. Ex. En militär A säger till en annan B att det är dags att göra nått mot Saddam. Den andre soldaten B har då dilemat att antingen säga ja och riskera bli avrättad för förräderi alt säga nej och också bli avrättad för att han inte anger militär A, eller så anger han av rädsla för att bli avrättad men riskerar då att han har angett miltiär A som faktiskt ville göra sig av med Saddam. Nej med en stat som är lika/värre i sin diktatur än nazityskland så blir det svårt för folket att kunna organisera nått motstånd. Hjälp utifrån är nog det enda realistiska alternativet. Det går inte heller att vänta på Saddam skall dö för det finna alltid nån som kan ta över. Och jag har sagt det förrut, hellre USA än ingen. Quote
Leo Posted March 25, 2003 Report Posted March 25, 2003 jag är visserligen inte någon större militärstrateg, men är det inte så att i många fall där USA har stöttat motsåndsrörelser, så har dessa så småningom vänt sig mot USA? Afganistan och Irak tänkte jag närmast på. Nu klankar jag inte ner på de motståndsrörelser som finns idag, men historiken visar att dagens frände= morgondagens fiende? Quote
Unicorn Posted March 25, 2003 Report Posted March 25, 2003 Att understödja diverse motståndsrörelser med pengar och vapen är inte folkrättsligt okontroversiellt det heller. Liknande förfaranden av USA har knappast väckt FN:s munterhet vare sig i Afghanistan, Nicaragua eller Chile. FN saknar helt enkelt möjlighet att ingripa i ett lands inre angelägenheter. Att skänka vapen eller pengar för att omstörta en regim har t o m sämre folkrättsligt stöd än ett direkt ingripande med vapenmakt enligt kapitel VII. Hade FN funnits för att tillämpa dagens konventionspolitik under VK2 hade den tänkta "FN-koalitionen" förmodligen tvingats göra halt när de tyska trupperna drivits in på sitt eget territorium. Ett eldupphöravtal hade kanske villkorats mot avskaffande av V1/V2-programmen samt att Tysklands påstådda övergrepp mot minoriteter skulle upphöra. Kanske hade FN-inspektörer trampat runt på Peenemündes sandbankar samt tillåtits inspektera "mönsterlägret" Theresienstadt. Att avsätta Hitler hade förmodligen av FN bedömts vara en sak för det tyska folket. Frågan är vad Hitler hunnit göra om vi nöjt oss med att ge honom sanktioner i tolv år. Om inte annat hade han förmodligen haft en bra förklaring vad gäller den höga dödligheten i vissa läger... Vilken inverkan detta skulle ha haft på världshistorien kan vi bara spekulera om... Quote
Ing Posted March 25, 2003 Report Posted March 25, 2003 Bra tråd, jag har funderat på en liknande själv. Hur hade det fungerat om hela FN enat redan i höstas hade satt upp ett slutdatum, eller kanske delmål för hur inspektionerna skulle gå framåt? Om de sagt att första mars 2003 så KOMMER det att smälla om ni inte gör som vi säger och följer våra regler. Om inte delar av säkerhetsrådet, och enorma folkmassor högljutt protesterat mot USAs planer och på det sättet faktiskt stöttat Saddams regim? Om.... Quote
Guest J-Star Posted March 25, 2003 Report Posted March 25, 2003 (edited) USA kommer att lägga 75 miljarder USD på kriget. Antag att de i stället hade givit Saddam & Söner 1 miljard vardera och asyl i någon avlägsen del av världen där de inte kan göra skada. 1 miljard USD... eller de lägger pengarna på krig och avlägsnar honom medelst övervåld. "An offer he can't refuse". Tänker mig Bush och Blair i axel-vadderade kostymer som besöker Saddam... "Nice little country you got here. It'd be a shame is something was to happen to it, eh?" /J Edited March 25, 2003 by J-Star Quote
Unicorn Posted March 25, 2003 Report Posted March 25, 2003 Hur hade det fungerat om hela FN enat redan i höstas hade satt upp ett slutdatum, eller kanske delmål för hur inspektionerna skulle gå framåt? Om de sagt att första mars 2003 så KOMMER det att smälla om ni inte gör som vi säger och följer våra regler. Om inte delar av säkerhetsrådet, och enorma folkmassor högljutt protesterat mot USAs planer och på det sättet faktiskt stöttat Saddams regim? Om.... Jaa, ironiskt nog var det prcis vad man gjorde. Inte i höstas - utan redan 1991. Fristen var fyra månader plus, om jag inte minns fel, fem dagar. Irak gavs ett tillfälligt, villkorat eld upphör. När tiden löpte ut och Irak dessutom struntade fullständigt i villkoren hände - ingenting på ett drygt decennium. Quote
Leo Posted March 25, 2003 Report Posted March 25, 2003 Att understödja diverse motståndsrörelser med pengar och vapen är inte folkrättsligt okontroversiellt det heller. Liknande förfaranden av USA har knappast väckt FN:s munterhet vare sig i Afghanistan, Nicaragua eller Chile. Att FN inte direkt har jublat kan nog alla hålla med om, men i praktiken så innebär det väl inte smack? jag menar, skulle FN ha straffat USA för deras finansiering av statskuppen i Chile -73? Det finns många exempel, behöver ju inte dra upp alla, men frågan kvartår; Vad gör FN mot USA i liknande fall? Quote
Unicorn Posted March 25, 2003 Report Posted March 25, 2003 Vad gör FN mot USA i liknande fall? Eftersom USA har vetorätt i "domstolen" Säkerhetsrådet - ingenting. Oavsett man riskerar sanktion från FN eller inte är valet ens eget. Med bakgrund i den egna ekonomiska och militära styrkan måste man alltid ta ställning till följande frågeställning: 1. Att följa internationella konventioner och resolutioner 2. Att följa Säkerhetsrådets/Generalförsamlingens majoritet vid givet tillfälle 3. Att handla i eget intresse Bäst blir det naturligtvis när alla tre sammanfaller. Tyvärr händer det sällan. Quote
Tarkan Posted March 25, 2003 Report Posted March 25, 2003 @ J-Star. Lite för mycket maffiafilmer på sistonde eller Fast jag kan riktigt tänka mig den scenen. Quote
Azan_Gb Posted March 25, 2003 Report Posted March 25, 2003 Man borde använda glid medel. Allt funkar med det Quote
Guest J-Star Posted March 25, 2003 Report Posted March 25, 2003 @ J-Star. Lite för mycket maffiafilmer på sistonde eller Fast jag kan riktigt tänka mig den scenen. /J Quote
Persson_Insats Posted March 25, 2003 Report Posted March 25, 2003 (edited) Som det nu är verkar dom ju tillämpa dom tre V:na vilja, våld och vasselin Eller ja jag väntar fortfarande på att få se hur dom ämnar bruka vasselinet men den metoden brukar fungera :P På ett mer allvarligt plan! Jag är ingen strateg,men borde det inte funka med kraftig övervakning? Och sedan vid ett bra tillfälle skicka in specialförband med endast sadam som mål. Visst skulle det bli dödsfall men i antal räknat så är vi nog redan uppe i dom sifrona nu och Sadam lever troligen fortfarande. Edited March 25, 2003 by Persson_Insatts Quote
Persson_Insats Posted March 25, 2003 Report Posted March 25, 2003 Så heter det inte där jag kommer ifrån men det finn säkert många varianter Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.