ekke Posted October 26, 2006 Report Share Posted October 26, 2006 Dokumentären som förtjänar en egen tråd. Otroligt välgjord. Åsiktsventilering. Personligen tyckte jag att det var speciellt intressant att se hur relationen militären - media - politiker såg ut på den tiden. Ett exempel är när presschefen svarade på frågan om varför FJS och KJ har placerats i området, "det tänker jag inte tala om" följt av en sträng blick. Tänk er något sånt uttalande idag. För att inte tala om det absurda i att låta några vpl lägga sig i värn med ksp. Det var ett naivt sverige. Inget snack om den saken. Kommentarer/reflexioner? Link to comment Share on other sites More sharing options...
TForce Posted October 26, 2006 Report Share Posted October 26, 2006 Dokumentären som förtjänar en egen tråd. Otroligt välgjord. Åsiktsventilering. Personligen tyckte jag att det var speciellt intressant att se hur relationen militären - media - politiker såg ut på den tiden. Ett exempel är när presschefen svarade på frågan om varför FJS och KJ har placerats i området, "det tänker jag inte tala om" följt av en sträng blick. Tänk er något sånt uttalande idag. För att inte tala om det absurda i att låta några vpl lägga sig i värn med ksp. Det var ett naivt sverige. Inget snack om den saken. Kommentarer/reflexioner? Håller med...Mycket välgjord dokumentär. Bästa dokumentären alla tider. Reflektioner... *Politiker* Ola Ullsten krigade om uppmärksamhet och tillomed erkänner detta. Starkt. Stackars försvarsministern. Gjorde fel med att inte göra ngt och försöker göra ngt men blir hemkallad. Stackare... Ubåt == sovjetiskt territorium. Ja snacka om att lägga sig platt annars tyckte jag att politiker skötte sin spelplan bra. Minns vad förbannad man blev. Tror inte om vi hade ramlat in med en båt hade fått samma behandling. Inre territoalvatten+skyddsområde o ja Ubåten är nu en sovjetisk Ö? Som fanatisk HVungdom så skrek man bara internera besättningen. *Militärerna* "Har han druckit?" Militärena gjorde också ett bra jobb men man skulle aldrig tillåtit ryssar få hota våra reportrar. Det tycker man skulle gjort klart. Ni är gäster. Ta ner vapnen annars skjuter vi. Bra att man övade för bordningsstyrka. www.bth.se finns numera där man skulle hålla ryssarna fängslade. Inga kanoner skjutklara när det skulle hända ngt....ojojojojoj *jag hört annat ryktesvägen* Sen pinsamt..Överlämna porr till ryssar för att få filma lite men det ju Kööööstbevakningen in action. *suck* Havets clowner.... Min far sa att de gjorde den andra mätningen från en polisbåt. *Repotaget* Synd att de inte kunde pressa den fd. politruken lite. "Kom igen nu...visst var ni inne och försökte spionera" men det klart...Han skall ju leva efter denna dokumentär i KGBorcherlandet Ryssland. Sen minns jag Ubåtskalle. Vilken människa...Han trodde ju att U137 hade gjort en felnavigering. "hahahahaha" *suck* och detta har han alltid hållit fast vid. Ooooo Roger Mooore skulle spela mig *suck* Link to comment Share on other sites More sharing options...
coolhand Posted October 26, 2006 Report Share Posted October 26, 2006 Nagon som spelade in det pa DVD? Kan ju inte titta pa svensk TV har i USA :( Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dr. T-68 Posted October 26, 2006 Report Share Posted October 26, 2006 Jag håller med om att det var ett intressant program. Det kom fram lite information som jag tidigare inte hört så det var roligt. Lite komiskt med det politiska spelet i regeringentoppen. Fast jag tycker att det var konstigt att de inte tog upp att det trots allt gjordes korrektionsskjutning från KAs sida. Det skulle visat på att temperaturen var ytterligare lite högre än vad som sades i programmet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ekke Posted October 26, 2006 Author Report Share Posted October 26, 2006 Jag tyckte Ubåtskalle verkar vara en hyvens kille, all respekt åt att hoppa i en båt och vara första man på plats fram och dessutom åker fram och frågar "do you speak english?". Känns härligt svenskt. Annars var ju dokumentärens karaktär helt klart skåningen från kustbevakningen. Han verkar ju helt sanslös. Jag kommer förstås inte ihåg det hela, var för ung då, men så här i efterhand kan det kännas kaxigt att svenska folket krävde besättningens internering. I såna lägen är det tur att inte politikerna alltid lyssnar på folket. Fälldin var ju skön i dokumentären, sitter där med nybakta bullar i sitt pensionärskök och pratar om hur han längtade efter en ordentlig bastu efter ubåtskrisen. Fast det är klart, hur många statsministrar har haft tillfälle att ge order till ÖB om att "håll gränsen!". Link to comment Share on other sites More sharing options...
TForce Posted October 26, 2006 Report Share Posted October 26, 2006 Jag håller med om att det var ett intressant program.Det kom fram lite information som jag tidigare inte hört så det var roligt. Lite komiskt med det politiska spelet i regeringentoppen. Fast jag tycker att det var konstigt att de inte tog upp att det trots allt gjordes korrektionsskjutning från KAs sida. Det skulle visat på att temperaturen var ytterligare lite högre än vad som sades i programmet. Well denna dokumentär är ju duktigt filtrerad. Allt kom inte med. Poliserna gjorde ju tex ett enormt jobb. Man förklarade ju hela tjurkö, Sturkö som skyddsområde och alla i bussar fick kliva ut och bevisa sin nationalitet. Jag tycker man även skulle ha fördjupat intervjuerna med den ryska ubåtskaptenen. Vad hände med ubåtskaptenen? lever han? vad gjorde han sen? Asfaltsläggare är vad jag hört. De sovjetiska ambassadörerna klagade ju på fientlig stämmning och att svenska förhörsledare hånade sovjetiskt navigationskunskaper. Hade varit härligt och få höra deras bortförklaringar igen. "Jo vi navigerade fel" "Kom igen...Ni ljuger" "Njeeeeeeet vi navigera fel Da" Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted October 26, 2006 Report Share Posted October 26, 2006 "Har han druckit?" När någon ber om reflektioner angående något ämne, så är inte det detsamma som att vederbörande vill ha alla tankar snabbt nedplitade i ett inlägg, utan någon form av sammanhang. Denne vill med största säkerhet ha ett mer sammanhängande inlägg som en utomstående lätt kan läsa och möjligen också förstå utan att få en huvudvärk som lämpligast botas med nio millimeters panodil efteråt. Man behöver inte vara en Stridberg, fan, jag nöjer mig tillochmed med Dan Browns nivå... /E Link to comment Share on other sites More sharing options...
NisseNord Posted October 26, 2006 Report Share Posted October 26, 2006 Nagon som spelade in det pa DVD? Kan ju inte titta pa svensk TV har i USA :( Man ska nog kunna se den på internet men de verkar inte ha laggt upp den ännu, eller så är servern överbelastad just nu http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=2300...88202&lpos=bild Link to comment Share on other sites More sharing options...
TForce Posted October 26, 2006 Report Share Posted October 26, 2006 "Har han druckit?" När någon ber om reflektioner angående något ämne, så är inte det detsamma som att vederbörande vill ha alla tankar snabbt nedplitade i ett inlägg, utan någon form av sammanhang. Denne vill med största säkerhet ha ett mer sammanhängande inlägg som en utomstående lätt kan läsa och möjligen också förstå utan att få en huvudvärk som lämpligast botas med nio millimeters panodil efteråt. Man behöver inte vara en Stridberg, fan, jag nöjer mig tillochmed med Dan Browns nivå... /E Jag bara kommenterade de olika aktörernas roll i denna dokumentär. Varför så dryg ton? Jag nöjer mig inte med din besserwissernivå Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted October 26, 2006 Report Share Posted October 26, 2006 Jag nöjer mig inte med din besserwissernivå Vill du att jag ska dra upp den en nivå till? Men då måste jag ju börja klistra in wikipedialänkar å sånt, och det orkar jag inte.. Vad jag menar är att dina inlägg ibland kan kännas rätt röriga och för mig, som är lite "alternativintelligent" blir de svårlästa, eftersom jag inte kan följa med i dina tankegångar. Ubåt == sovjetiskt territorium. Ja snacka om att lägga sig platt annarstyckte jag att politiker skötte sin spelplan bra. Vafan menar du här? ubåt lika med sovjetiskt territorium? Menar du att politikerna lade sig platt för att ubåten fick återvända till sovjetiskt vatten, eller att de lade sig platt för att de betraktade ubåten som sovjetisk mark? Mig veterligen är det vanligt att man betraktar gästande örlogsfartyg som territorium tillhörande den gästande nationen. *Militärerna* "Har han druckit?" vissel.gif Vem? Druckit vad? Du? Jag? Sen pinsamt..Överlämna porr till ryssar för att få filma lite men det juKööööstbevakningen in action. *suck* Havets clowner.... Ja, att få "fienden" att slappna av lite med lite äkta svensk högklassig porr är väl nästan snudd på högförräderi.. för det kan ju inte vara så att filmsnutten anses ha större värde för Sverige än ett gäng porrtidningar, som förmodligen uppskattades av de ryska 19-åringarna på båten likväl som de svenska 19-åringarna uppskattat den? Kanske gläder dig att fyra av "havets clowner" idag fick en våt grav, eller? Ooooo Roger Mooore skulle spela mig *suck* Malajn.gif Det har han väl redan gjort, som Agent 007 med rätt att.. ja du vet? /Nya Erik, dubbelt så dryg som Yes Link to comment Share on other sites More sharing options...
TForce Posted October 26, 2006 Report Share Posted October 26, 2006 Jag nöjer mig inte med din besserwissernivå Vill du att jag ska dra upp den en nivå till? Men då måste jag ju börja klistra in wikipedialänkar å sånt, och det orkar jag inte.. Ja wikipedia är ju tillförlitliga källor.... Vad jag menar är att dina inlägg ibland kan kännas rätt röriga och för mig, som är lite "alternativintelligent" blir de svårlästa, eftersom jag inte kan följa med i dina tankegångar. Ubåt == sovjetiskt territorium. Ja snacka om att lägga sig platt annars tyckte jag att politiker skötte sin spelplan bra. Vafan menar du här? ubåt lika med sovjetiskt territorium? Menar du att politikerna lade sig platt för att ubåten fick återvända till sovjetiskt vatten, eller att de lade sig platt för att de betraktade ubåten som sovjetisk mark? Mig veterligen är det vanligt att man betraktar gästande örlogsfartyg som territorium tillhörande den gästande nationen. Vårda språket unge man. Gästande ubåt? Hallå fick de en inbjudan eller vad? Ja de hade inte från början behövt ensidigt gå ut med att ubåten är sovjetiskt territorium utan kunnat vänta tills Sovjet hade krävt detta. Man slarvade bort ett starkt förhandlingskort. Jag kan inte se ett giltigt skäl till att en sovjetisk ubåt på ngt sätt har rätt att få tillträda vårt territotalvatten, dessutom inre territotalvatten och tillika skyddsområde. Vad finns de giltiga skälen??? Tror du att en svensk ubåt kunnat hävda svensk territorium i Kaliningards hamm vid en oanmäld visit? *Militärerna* "Har han druckit?" vissel.gif Vem? Druckit vad? Du? Jag? Såg du dokumentären? Militärens första reaktion var inte precis dra i stora spaken Sen pinsamt..Överlämna porr till ryssar för att få filma lite men det ju Kööööstbevakningen in action. *suck* Havets clowner.... Ja, att få "fienden" att slappna av lite med lite äkta svensk högklassig porr är väl nästan snudd på högförräderi.. för det kan ju inte vara så att filmsnutten anses ha större värde för Sverige än ett gäng porrtidningar, som förmodligen uppskattades av de ryska 19-åringarna på båten likväl som de svenska 19-åringarna uppskattat den? Kanske gläder dig att fyra av "havets clowner" idag fick en våt grav, eller? ????? förklara din tankegång att jag på ngt sätt utrycker glädje över 4 männikskors död? Ja jag tycker de uppträdde jönsigt, oproffesionellt och skämde ut mitt land *tyckande* Ooooo Roger Mooore skulle spela mig *suck* Malajn.gif Det har han väl redan gjort, som Agent 007 med rätt att.. ja du vet? Du har verkligen inte sett dokumentären? /Nya Erik, dubbelt så dryg som Yes Nej...ditt rekord finns i en annan länk som jag anmält Link to comment Share on other sites More sharing options...
Psilander Posted October 26, 2006 Report Share Posted October 26, 2006 Det var en bra dokumentär utan effektsökeri, men jag tycker ubåtskalle (blev lite orolig av hans vänskapliga förhållande till politruken) fick för mycket utrymme, Emil Svensson har betydligt mer "nykter" bild av händelserna är min uppfattning, dessutom har han varit djupt insatt i ubåtsfrågorna under 80-talet. Den skrapade dock bara på ytan av komplexiten kring händelserna med ubåtarna på 80-talet, jag skulle vilja se en fortsättning som analyserar de efterföljande händelserna. Vad tusan hade kustbevakaren (Herultermiten) där att göra?, han verkade helt lost. Dessutom så tycker jag han tog för stor plats i dokumentären. Det hade varit mer intressant med mer politisk inblick och mer facetime för sådana giganter som Emil Svensson, Bengt Schuback mfl. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted October 26, 2006 Report Share Posted October 26, 2006 http://forum.soldf.com/index.php?showtopic...=0entry501134 Fan, Tforce, fan.. alltså.. fan.. jag blir fan tokig! /E Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dobberman Posted October 26, 2006 Report Share Posted October 26, 2006 Ok....Tforce LÄR dig citera för i helv...du är i ditt sista inlägg helt oläsbar. Ta dig den tid du behöver och sätt dig in i citatfunktionens magiska värld. Övrigt Inga kanoner skjutklara när det skulle hända ngt....ojojojojoj*jag hört annat ryktesvägen* VAD har du hört "ryktesvägen"? Låt oss andra inte sväva i denna ovisshet. Kööööstbevakningen in action. *suck* Havets clowner.... Du uttalar dig ganska infantilt om den yrkeskår som enligt mig och andra är FULLT kompetent. Men du kanske kan ge några exampel på vad du menar där? Link to comment Share on other sites More sharing options...
TForce Posted October 26, 2006 Report Share Posted October 26, 2006 http://forum.soldf.com/index.php?showtopic...=0entry501134 Fan, Tforce, fan.. alltså.. fan.. jag blir fan tokig! /E Det funkar aldrig att citera citat i citat för mig. Du ser väl strukturen..Mina gamla citat kursiverat, dina kommentarer i fetstil och min kommentar på dina kommentarer i vanlig stil? Vad är problemet? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dobberman Posted October 26, 2006 Report Share Posted October 26, 2006 Vad är problemet? Att majoriteten anser att dina alster är fullständigt oläsliga? Link to comment Share on other sites More sharing options...
TForce Posted October 26, 2006 Report Share Posted October 26, 2006 Ok....Tforce LÄR dig citera för i helv...du är i ditt sista inlägg helt oläsbar.Ta dig den tid du behöver och sätt dig in i citatfunktionens magiska värld. Övrigt Inga kanoner skjutklara när det skulle hända ngt....ojojojojoj *jag hört annat ryktesvägen* VAD har du hört "ryktesvägen"? Låt oss andra inte sväva i denna ovisshet. Kööööstbevakningen in action. *suck* Havets clowner.... Du uttalar dig ganska infantilt om den yrkeskår som enligt mig och andra är FULLT kompetent. Men du kanske kan ge några exampel på vad du menar där? få se om man våga kommentera det här utan att ngt strular.... Jag har i en annan tråd som heter "Rykten i FM" eller nåt sånt beskrivit detta. Istället för ge dig en länk få du uppgiften att hitta detta via sökfunktionen Tja Psilander råkar ju faktiskt ha liknade åsikter om KB om jag nu tolkar hans ord rätt. och jag vet att jag INTE är ensam om att tycka vissa saker om KB. Hursomhelst så tyckte jag att den intervjuade personen som jobbar/jobbat i KB uppträdde på ett mindre smickrande sätt under dokumentären och under händelsen med U137. Är han representativ på KB? Ja då förstärks mina fördommar om denna yrkeskår. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Richie_3000 Posted October 27, 2006 Report Share Posted October 27, 2006 vare bara jag som fick gåshud när han sa "HÅLL GRÄNSEN!" mycket härligt sagt! finns ju väldigt många historier, som dykare upplärd av gamla röjdykare från "den tiden" har man ju hört klart annan version än den som anges i TV, men va fan... många teorier å vi lär väl aldrig få veta sanningen om inte mr FD. KGB agent skulle råka försäga sig Dokumentären var riktigt bra gjord men de mest komiska var nog det faktum att han KGB snubben stod där å ville ombord som om han vore vem som helst, när SÄPO vet vem han egentligen är... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted October 27, 2006 Report Share Posted October 27, 2006 Vad är problemet? Att alla andra utom just du lyckas? Hur svårt kan det vara? Man behöver ju inte direkt vara universitetsutbildad.. ...och jo, jag såg dokumentären, men som sagt, jag har nog inte "rätt sorts intelligens" för att följa dina powerpoint mindmaps. Dock kan jag citera på forumet.. :P Sen måste det vara för att jag hör till de mindre bemedlades skara som jag inte tycker att kbv-killen verkade speciellt korkad. Han kanske inte framstod som en nobelpriskandidat, men som en fullt normal människa (till skillnad från andra människor jag möter nästan dagligen). Att han fick ett relativt stort utrymme i dokumentären berodde alldeles säkert på att han faktiskt levde bredvid ubåten under hela incidenten, och därför kunde ha en del att berätta. Att kalla en hel yrkeskår för clowner (clownerna själva undantagna) är att förolämpa två yrkeskårer (inklusive clownerna) och är precis lika illa, oavsett vem som gör det. Att dessutom göra det samma dag som ett antal yrkesmän ur nämnda yrkeskår dött i tjänsten tycker jag är ganska osmakligt. Ja de hade inte från början behövt ensidigtgå ut med att ubåten är sovjetiskt territorium utan kunnat vänta tills Sovjet hade krävt detta. Man slarvade bort ett starkt förhandlingskort. Jag kan inte se ett giltigt skäl till att en sovjetisk ubåt på ngt sätt har rätt att få tillträda vårt territotalvatten, dessutom inre territotalvatten och tillika skyddsområde. Vad finns de giltiga skälen??? Tror du att en svensk ubåt kunnat hävda svensk territorium i Kaliningards hamm vid en oanmäld visit? Jo, jag håller faktiskt med dig. Men "vår beredskap var god" på den tiden, som den tydligen alltid ha varit, och trängd mellan två supermakter var det säkert skönt att hitta en ursäkt för att slippa göra en inbrytning, som hade kunnat sluta hur som helst, de flesta utfallen olyckligt. Som jag ser det så fick vi väl ut allt vi kunde få ut av affären ändå, jag menar, vi hade säkerligen inte ens kunnat ha torterat fram en tillfredställande förklaring från kaptenen. Att behålla ubåten för underrättelseinhämntning hade varit bortkastat besvär då Wiskey-klassen redan då var föråldrad (den är väl baserad på tyskarnas sena vk2-båtar), så vinsten med en hårdare hållning hade inte varit värt besväret. Jag håller med Fälldin som menar på att ryssarna redan befann sig i skamvrån, och att det var onödigt att reta dem ytterligare. Hade vi haft USA´s resurser hade vi givetvis kunnat ha hållit en annan linje utan problem. Ska tillägga att även jag, när det begav sig, tyckte att det var dumt att lämna tillbaka båten. Å andra sidan ska man inte basera beslut gällande den nationella säkerheten på en sexårings åsikter. /E Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rune Frunkh Posted October 27, 2006 Report Share Posted October 27, 2006 [...]Annars var ju dokumentärens karaktär helt klart skåningen från kustbevakningen. Han verkar ju helt sanslös. [...] KBV-skåningens ryskakunskaper imponerade: "Kaptenski! Komski telefonski" Link to comment Share on other sites More sharing options...
TForce Posted October 27, 2006 Report Share Posted October 27, 2006 Vad är problemet? Att alla andra utom just du lyckas? Hur svårt kan det vara? Man behöver ju inte direkt vara universitetsutbildad.. ...och jo, jag såg dokumentären, men som sagt, jag har nog inte "rätt sorts intelligens" för att följa dina powerpoint mindmaps. Dock kan jag citera på forumet.. :P Sen måste det vara för att jag hör till de mindre bemedlades skara som jag inte tycker att kbv-killen verkade speciellt korkad. Han kanske inte framstod som en nobelpriskandidat, men som en fullt normal människa (till skillnad från andra människor jag möter nästan dagligen). Att han fick ett relativt stort utrymme i dokumentären berodde alldeles säkert på att han faktiskt levde bredvid ubåten under hela incidenten, och därför kunde ha en del att berätta. Att kalla en hel yrkeskår för clowner (clownerna själva undantagna) är att förolämpa två yrkeskårer (inklusive clownerna) och är precis lika illa, oavsett vem som gör det. Att dessutom göra det samma dag som ett antal yrkesmän ur nämnda yrkeskår dött i tjänsten tycker jag är ganska osmakligt. Ja de hade inte från början behövt ensidigtgå ut med att ubåten är sovjetiskt territorium utan kunnat vänta tills Sovjet hade krävt detta. Man slarvade bort ett starkt förhandlingskort. Jag kan inte se ett giltigt skäl till att en sovjetisk ubåt på ngt sätt har rätt att få tillträda vårt territotalvatten, dessutom inre territotalvatten och tillika skyddsområde. Vad finns de giltiga skälen??? Tror du att en svensk ubåt kunnat hävda svensk territorium i Kaliningards hamm vid en oanmäld visit? Jo, jag håller faktiskt med dig. Men "vår beredskap var god" på den tiden, som den tydligen alltid ha varit, och trängd mellan två supermakter var det säkert skönt att hitta en ursäkt för att slippa göra en inbrytning, som hade kunnat sluta hur som helst, de flesta utfallen olyckligt. Som jag ser det så fick vi väl ut allt vi kunde få ut av affären ändå, jag menar, vi hade säkerligen inte ens kunnat ha torterat fram en tillfredställande förklaring från kaptenen. Att behålla ubåten för underrättelseinhämntning hade varit bortkastat besvär då Wiskey-klassen redan då var föråldrad (den är väl baserad på tyskarnas sena vk2-båtar), så vinsten med en hårdare hållning hade inte varit värt besväret. Jag håller med Fälldin som menar på att ryssarna redan befann sig i skamvrån, och att det var onödigt att reta dem ytterligare. Hade vi haft USA´s resurser hade vi givetvis kunnat ha hållit en annan linje utan problem. Ska tillägga att även jag, när det begav sig, tyckte att det var dumt att lämna tillbaka båten. Å andra sidan ska man inte basera beslut gällande den nationella säkerheten på en sexårings åsikter. /E Oki jag skall försöka skriva enklare så att du kanske förstår. Jag skriver utanför citatblocket tills jag lärt mig det du behärskar. Osmakligt är att du kommer med vissa påståenden helt taget ur luften. Jag bad dig beskriva var i min text där jag önskade förtidig död från en viss yrkeskår. Ja du svarar ju på det du vill. Att den Ryska ubåten helt plötsligt blev sovjetiskt territorium bakband ju vår sida i vissa avseenden och gav ngn form av legitimitet för deras vistelse där. För jag vill se var i folkrätten står det att en spionerande/gästande utländsk oanmäld ubåt i inre territotal vatten tillika militärt skyddsområde kan bli sovjetiskt territorium. Kan ngn av era proffstyckare visa mig detta? Tvivlar på detta men det är nog som du säger man ville inte gå för hårt fram för enligt vad jag tror hade vi all rätt att beslagta denna Ubåt enligt internationell rätt. Precis som vi även hade rätt till den ekonomiska zonen utanför Gotland. Minns du? Ju större knölpåk desto mer internationell rätt har man? Sen tycker jag det är lustigt att en civil bärgarbåt från Sovjet bara kunde får dundra in i svenskt vatten utan ngn som helst problem och tillåtas ignoera order från vår svenska FM båtar. Det var synd att man prejade båten med en ubåt. Den tog sedemera en kurs till Ronneby men vad hände sedan? Detta hade jag gärna vilja haft bättre belyst. Bättre man hade släppt fram båten och hejdat den där. Då hade jag fått veta hur en civil båt ignoerandes order från vårt FM med vilken rätt den hade av att befinna sig i ett militärt skyddsområde. På den tiden var det totalt förbjudet för alla icke svenska medborgare att vistas i Senoren, Tjurkö, och Sturkö med omkringliggande vatten. Fanns stora skyltar som beskrev detta på olika språk. "Ausländer verboten" Sen tycker jag det fortfarande FEL att "gäster" från ett annat land kan få rikta laddade automatvapen mot obeväpnade människor i svensk omgivning. Tänk hur illa det hade kunnat gått. Ngn nervös sojvet öppna eld mot reportrar på svenskt territorium. Hursomhelst ja det slutade lyckligt men det var för mycket eftergifter enligt min åsikt då och nu. Man kunde åtmistone hållt kvar ubåten tills man fått en bättre förklaring på VAD gjorde ubåten där. Att sovjeterna ljög och lämnade en manipulerad loggbok har ju andra belyst. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted October 27, 2006 Report Share Posted October 27, 2006 Oki jag skall försöka skriva enklare så att du kanske förstår. Jag skriver utanför citatblocket tills jag lärt mig det du behärskar. Osmakligt är att du kommer med vissa påståenden helt taget ur luften. Jag bad dig beskriva var i min text där jag önskade förtidig död från en viss yrkeskår. Ja du svarar ju på det du vill. Jag skrev aldrig att du skrev att du önskade dem en för tidig död, däremot ser jag det som olämpligt att kalla en hel yrkeskår (som inte är clowner) för clowner, särskillt samma dag som fyra av dem dött i tjänsten. Ju större knölpåk desto mer internationell rätt har man? Ja, det var en bra sammanfattning. Tyvärr är det så, en sanning som gäller från sandlådenivå till världspolitik. USA hade inte kunnat bete sig som USA om de hade varit Sverige. Vad anser du att man skulle gjort då, eller rättare sagt, hur hade det påverkat Sveriges position i positiv rikting om vi beslagtagit ubåten och internerat besättningen på obestämd tid? Tror du vi överhuvudtaget hade haft någon förhandling om vita zonen då? Du tror inte att sovjetiska stridskrafter helt enkelt råkat sänka svenska fiskebåtar istället? Åter igen, hade vi haft USA´s resurser hade vi kunnat sätta hårt mot hårt, men nej, vi är inte USA. Vi kan bara ryta så där lite lagom högt. Sen tycker jag det är lustigt att en civil bärgarbåt från Sovjet bara kunde fårdundra in i svenskt vatten utan ngn som helst problem och tillåtas ignoera order från vår svenska FM båtar. Ja, allt hade blivit bättre om vi skjutit den sönder och samman och statuerat ett exempel.. för det var nog inte så att hela den sovjetiska östersjöflottan bara väntade på en ursäkt att få kriga till det lite? Den tog sedemera en kurs till Ronneby men vad hände sedan?Detta hade jag gärna vilja haft bättre belyst. Gissningsvis gick den sedan tillbaka ut på internationellt vatten och tillbaka till hemmahamn. Kanske åt besättningen en välförtjänt lunch bestående av borstj och vodka? Oavsett vad så saknade det nog betydelse för den fortsatta händelseutvecklingen. Bättre man hade släppt fram båten och hejdat den där. Då hade jag fått veta hur en civilbåt ignoerandes order från vårt FM med vilken rätt den hade av att befinna sig i ett militärt skyddsområde. På den tiden var det totalt förbjudet för alla icke svenska medborgare att vistas i Senoren, Tjurkö, och Sturkö med omkringliggande vatten. Fanns stora skyltar som beskrev detta på olika språk. "Ausländer verboten" Som sagt, varför SÖKA konflikter när man kan undvika dem? Sen tycker jag det fortfarande FEL att "gäster" från ett annat land kan få rikta laddade automatvapen mot obeväpnade människor i svensk omgivning. Tänk hur illa det hade kunnat gått.Ngn nervös sojvet öppna eld mot reportrar på svenskt territorium. Jo, men enda sättet att avväpna dem hade varit att dra kalashnikoven ur besättningens kalla, döda fingrar, och vad hade det tjänat till? Hade de öppnat eld hade de förmodligen blivit lätt perforerade av de något nervösa jägartyperna som låg och camperade runt omkring. För övrigt anser jag att en kalashnikov eller två eller tvåhundra är flugskit i jämförelse med att de hade ett antal kärnvapenstridsspetsar ombord, och var beredda att spränga båten vid ett försök till övertagande. Du tror inte att eftermälet till incidenten hade varit än besvärande om karlskronas skärgård varit radiaksmittat i några tusen år efteråt? Visst, jag anser inte att man per automatik ska visa undfallenhet, men det gäller att veta när man ska slåss och när man ska förhandla, och Sverige har inte på länge suttit med några militära trumfkort. Hade vi velat starta krig med Sovjet hade vi kunnat göra det vilken timme eller minut som helst under kalla kriget, vi hade aldrig vunnit. Man kunde åtmistone hållt kvar ubåten tills man fått en bättre förklaring på VAD gjorde ubåten där.Att sovjeterna ljög och lämnade en manipulerad loggbok har ju andra belyst. Vi kommer förmodligen aldrig få ett papper, svart på vitt, på vad båten gjorde där. Möjligen kanske de kommer att deklassificera ordern någon gång.. kanske, kanske inte. Oavsett vad U137 gjorde där så är jag tämligen övertygad om att icke-svenska ubåtar på olika underrättelseinhämtningsuppdrag befunnit sig på svenskt vatten. Det vore nästan tjänstefel av den sovjetiska östersjöflottan att inte ge sig ut på sådana uppdrag. Jag är även övertygad om att svenska ubåtskaptener sett mer i deras periskop än vad de kan berätta om utan att röja hemligstämplat material. Med tanke på amerikanarnas omfattande avlyssningsoperationer i barents hav, och hur svenska militära installationer varit spridda på olika öar i skärgården skulle det inte förvåna mig om man hittat lite "extras" på de olika telekablarna som onekligen måste finnas för att förbinda de olika installationerna med land. En annan tanke går till amerikanarnas och engelsmännens raider in i hamnbassängerna i murmansk. Kanske var det ett liknande uppdrag som U137 hade. Att ta sig en liten titt på hamnen och räkna lite båtar? Jag tror hursomhelst inte att ryssarna hade erkännt någonting bara för att vi hade kvarhållit besättningen och behållit båten. Hade ryssarna fått sådana indikationer hade det tvärt om förmodligen resulterat i någon form av aktion från sovjetiskt håll. Om det hade varit ett fritagningsförsök eller någon form av aktion mot svenska fartyg någonstans kan man ju spekulera i. /E Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maskirovka Posted October 27, 2006 Report Share Posted October 27, 2006 TForce och Erik_G: Kan inte ni ta erat interna käbbel via mail eller privata meddelanden? Var det bara jag som tyckte att den där kustbevakningsnissen påminde om en viss tullare i Solstollarna? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ringo Posted October 27, 2006 Report Share Posted October 27, 2006 En tanke som slog mig i går när jag kollade på dokumentären var det där om huruvida det fanns kärnvapen ombord eller ej. De sa att de detekterade kärnvapen i torpedutrymmet - Varför skulle man ha kärnvapen där? vad e vittsen med att skicka ut dem horisontellt? att skjuta små kärnvapenladdningar med torped på andra båtar motsv. låter ju befängt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slöbevakarn Posted October 27, 2006 Report Share Posted October 27, 2006 En tanke som slog mig i går när jag kollade på dokumentären var det där om huruvida det fanns kärnvapen ombord eller ej. De sa att de detekterade kärnvapen i torpedutrymmet - Varför skulle man ha kärnvapen där? vad e vittsen med att skicka ut dem horisontellt? att skjuta små kärnvapenladdningar med torped på andra båtar motsv. låter ju befängt. Dom berättade i dokumentären att mot mindre fartyg så skulle ryssarna använda konventionella torpeder. Men om dom stötte på större mål tex ett hangarfartyg, då skulle dom anfalla den med en kärnvapenbärande torped. Stor bomb mot stora mål för att försäkra sig om att målet blir utslaget. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dobberman Posted October 27, 2006 Report Share Posted October 27, 2006 Primärt skulle/ska den avlossas mot ex HangarfartygsGrp eller liknande. Mål som helt enklet är för stora för att hinna klippa med ett gäng konventionella vapen. Har lite info om den ska försöka saxa in det. Year Deployed: Type 53-68 HWT - 1970 / Type 65 HWT - 1970 Dimensions: Type 53-68 - 7.8 meters length, Type 65 - 11 meters length Weight: Type 53-68 - Unknown, Type 65 - 4,750 kilograms Max. Speed: Type 53-68 - 55 knots, Type 65 - 35 knots Range: Type 53-68 HWT - 24 kilometers / Type 65 HWT- 50 kilometers Yield: 20 kilotons (in conventional version, Type 53-68 - 400 kilograms, Type 65 - 557 kilograms) Locations: All tactical weapons stored in less than 100 storage sites Number Deployed: Unknown, ~500 total ASW nuclear weapons of all types Primary Contractor: Type 53-68 - Unknown, Type 65 - Gidropibor Vidare. Torpedoes tipped with nuclear warheads, deployed in 1958, were the first Russian naval nuclear weapons. Soviet submarines routinely carried nuclear torpedoes, as evidenced by two accidents; one in December 1972 was caused by a radiation leak from such a torpedo, while another incident off Sweden in October 1981 involved the detection of traces of Uranium-238, indicating the likely presence of nuclear weapons aboard the Whisky-class attack sub. Compared to Western torpedoes, former-Soviet heavyweight torpedoes (HWT), such as those that carry nuclear weapons, are extremely conservative in design. Information is still vague on most older torpedoes, though information is becoming available about the newer (non-nuclear) ones, as the Russians try to export them. The versions that were recently in use (and are now in storage) are the Type 53-68 HWT, usable from all 533 millimeter torpedo tubes, and the Type 65 HWT, usable from all 650 millimeter tubes. There were an estimated 575 total nuclear torpedo warheads in 1988 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Axial Posted October 27, 2006 Report Share Posted October 27, 2006 En tanke som slog mig i går när jag kollade på dokumentären var det där om huruvida det fanns kärnvapen ombord eller ej. De sa att de detekterade kärnvapen i torpedutrymmet - Varför skulle man ha kärnvapen där? vad e vittsen med att skicka ut dem horisontellt? att skjuta små kärnvapenladdningar med torped på andra båtar motsv. låter ju befängt. Varför skulle det vara befängt? Ur en rent teknisk synvinkel är det väl rätt funkis med taktiska kärnladdningar, i detta fall i form av torpeder, om man vill knäcka ett hangarfartyg eller annat större skepp. Vanliga torpeder kanske inte har den kraften som krävs men med kärnladdade torpeder-jajamen ! Det framgick ju också i dokumentären att det var just så man hade tänkt sig användandet. EDIT: Puck-trea! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ringo Posted October 27, 2006 Report Share Posted October 27, 2006 En tanke som slog mig i går när jag kollade på dokumentären var det där om huruvida det fanns kärnvapen ombord eller ej. De sa att de detekterade kärnvapen i torpedutrymmet - Varför skulle man ha kärnvapen där? vad e vittsen med att skicka ut dem horisontellt? att skjuta små kärnvapenladdningar med torped på andra båtar motsv. låter ju befängt. Dom berättade i dokumentären att mot mindre fartyg så skulle ryssarna använda konventionella torpeder. Men om dom stötte på större mål tex ett hangarfartyg, då skulle dom anfalla den med en kärnvapenbärande torped. Stor bomb mot stora mål för att försäkra sig om att målet blir utslaget. Aha - missade det! Det är alltså vanligt med kärnvapenbestyckade torpeder lr? Whiskeyklassen saknade "robottuber" va? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dobberman Posted October 27, 2006 Report Share Posted October 27, 2006 Jopp. Man avfyrade torpeder i vanlig mening, att dom sen kunde bestyckas med 20Kt spetsar innebar bara att man gärna skulle vara på "lite avstånd" själva när det knallade. Den klassen har inte ryggtuber nej. Link to comment Share on other sites More sharing options...
shisha Posted October 27, 2006 Report Share Posted October 27, 2006 U 137 skulle inte ha sprängts tror officer. "– Vi var beredda att borda ubåten. Vi avlyssnande radiotrafiken och besättningen var i början i så dåligt stridspsykologiskt skick att de inte hade bjudit motstånd, säger överste Torbjörn Elming." ... "– Vi var för mjuka. Marskalk Mannerheim sade att vill du ha något av en ryss ska du först sparka honom på smalbenet." Läs mer: http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_13943483.asp Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.