I anfallsterrängen

[Fu Pedersen]

Själv gillar jag omfattningar! B) Ett av de smartaste och enklaste sättet att överraska fi på. En snabb och snärtig omfattning så man kommer upp i sida på fi som garanterat inte "could see it comming"

[Öberg]

Ja det är alltid lika läckert när en "skolboksomfattning" lyckas. Fråga KJ på samarin. *host*

[Fu Pedersen]

Ja det är alltid lika läckert när en "skolboksomfattning" lyckas. Fråga KJ på samarin. *host*

precis....värre när det går åt skogen dock...

 

ha ha...minns när jag gjorde en omfattning med ett stycket soldat mot ett ksp värn....soldaten frågade mig 1000 saker när vi närmade oss värnet...."ligger han verkligen där" "är du säker på det" sa tillsist åt honom att han bara skulle va tyst och följa mig. satt sen och fipplade med HGR..var ngt som strulade...just när jag dragit säk och skulle kasta kommer Löjtnanten som legat ivärnet upp i rygg på oss och säger "pang" dock hann sold skjuta honom först...men vaddå pinsamt "jag blev trött på at ligga där" var ln kommentar....han ahde gjort sin egen omfattning vänster

[Limpan]

1: Kärnvapenomgången understödjer övriga plutonens framryckning...

 

2: Mach 2, på 150 möh.

 

3: Halt, skydd, EL-gruppen eller span leder in art medan pansar gör omfattning.

[Vikström]

EL-gruppen eller span leder in art medan pansar gör omfattning.

elektriska gruppen? eldledning förkortas E och inget annat i FM(om inte nått miffotruppslag hittat på nått eget).

[simon]

- Atombomb vänster!!

 

- Atombomb höger!!

 

- Framåt!!

 

 

osv. osv.

 

 

 

(så gick det faktiskt till på den gamla onda tiden... )

[Pilgrim]

Måste säga att MOTSTÖT ligger mig varmt om hjärtat. Har ett skönt minne från tredje dagen på baskerprovet, då vi överraskas av fi. Trots att alla var helt färdiga, både fysiskt och psykiskt, satt det i ryggmärgen när jag kommenderade motstöt. Alla flöt upp på linje, eldstöt och därefter omgångsvis framåt.

 

Vi fick mycket beröm för reflexbeteendet. Vi fick även "tugga lite grus" för att vi lät oss överraskas.

[stene]

Motstöt kan låta vettigt - fram tills dess att man blir informerad om att en potentiell militär sabotagegrupp medför minst två kulsprutor av klass Kulspruta 90. Motstöt må se imponerande ut på övningsfält och förevisningar - dock bedömer jag personligen (mina bästa vänner under lumparåren var tidigare professionella soldater från engelska marinkåren och kanadensiska armén samt ett par ytliga bekanta från främlingslegionen) att detta förfarande är rena självmordet i de flesta fall. Speciellt som man inte har tillgång till hur mycket ammo som helst med AK4.

 

Jag tror personligen att många kommer att stryka med under de första sammanstötningarna innan man kommer ifrån dessa macho-allan-fasoner.

[Guest Andrew]

Stene håller med dig fullt ut. på min tid när jag gjorde GU på FBJS så var det alltid vår uppg. att följa upp och söka strid och alltid försöka trycka oss inpå fi offensivt.

 

Idag utbildar man enligt helt andra premisser och kastar hellre rök och drar sig ur.

Striden skall helst föras på ens egna vilkor och inte slängas ihop i panik , dock är ju detta normalt något som man alltid tvingas göra mer eller mindre.

 

Det är ju inte bra att eftersträva ett betende och tro att man som man gjorde när jag gjorde GU. Helt enkelt utgick ifrån att man med lätthet skulle kunna "rulla över" fi i alla lägen.

 

Vid krock kan det dock ibland vara det ända alternativet , Ögonblicks beslut är ett tufft jobb , men måste dessvärre utföras.

 

Personligen gillar jag "fegis strid" dvs. Anfalla fienden genom att vänta ut honom t.ex genom Eldöverfall , SSP SSL eller varför inte en hederlig O-plats i syfte att inhämta underlag för att låta flyget eller art får lösa striden. ;)

 

Omfattning är en klassiker !

Edited December 19, 2004 by Andrew

[Pappsen]

Jag tycker inte vi har i "anfallsterrängen" att göra. Vi har ett land att försvara.

 

Annars tycker jag att Gösta Borg "det röda massanfallet" beskriver vettig taktik för den svenska terrängen, där han tänker sig att vi utnyttjar terrängen maximalt.

 

Det är för omfattande att beskriva i forumet men läs gärna in boken så kan v diskutera taktik därefter.

[eskil]

Jag tycker inte vi har i "anfallsterrängen" att göra. Vi har ett land att försvara.

Man måste kunna anfalla för att kasta tillbaka en fiende.

 

Annars tycker jag att Gösta Borg "det röda massanfallet" beskriver vettig taktik för den svenska terrängen, där han tänker sig att vi utnyttjar terrängen maximalt.

 

Det är för omfattande att beskriva i forumet men läs gärna in boken så kan vi diskutera taktik därefter.

Jag håller med om att den boken har en vettig taktik som grund, men den är en smula gammaldags. Den utgår från att fi enbart förlitar sig på numerärt överläge och inte hittar på smarta saker.

[Nattsork]

trevligaste anfallsterräng? vet inte hundra vad det betyder men min favorit är självklart då en bojbåt har lyckats korspejla en ubåt, en bevakningsbåt som målvakt och den sista bevbåten leds in som fällare, kabooom!

[Pappsen]

Ja Eskil, "anfall är bästa försvar". *suck*

 

Men vi har inget i Anfallsterrängen att göra!

 

Det jag menar är att vi skall verka på hemmaplan, försvara... är jag otydlig?

 

Anfallsterräng är ju terräng vi inte äger, fiendeland... dit skickar vi möjligen jägare att smyga, men banne mig inga infanterister.

 

Sedan angående Borg: det jag tycker är intressant är att han diskuterar ett styrkeförhållande som att angriparen är numerärt MYCKET överlägsen,

 

vilket stämmer idag när vi ingen krigsmakt snart har...

 

och vidare kamp med primitiva/bristfälliga vapen, vilket också stämmer snart då vår utveckling av krigsmateriel lagts ner.

 

 

OT

En intressant detalj är att Borg, strax efter ww2 krävde knä- och armbågsskydd insydda i uniformen, så att soldaten snabbt kom till skottställning när man kastade sig i skydd.

 

Idag utrustar sig soldater själva med dessa skydd, men försvarsmakten har ännu inte fattat den taktiska fördelen!

 

Ett belysande exempel på tröghet och inkompetens på beslutandenivå.

 

Han diskuterar också radiosambandsbehovet på gruppnivå, ännu ett exempel på samma ikompetens o tröghet i beslutsledet.

 

slut OT

[Guest Andrew]

Pappsen jag håller inte med dig alls.

 

Visst skall vi försvara oss men det innebär inte att vi strikt skall hålla tillbaka förband på platser inom vårat land och låta bli att Anfalla fienden där han är svag eller på en plats där vi kan anfalla med t.ex Infanteri och slå ut fienden.

 

Andy som tycker bättre om det gamla namnet Krigsmakten än nuvarande Försvarsmakten.

 

Anfall är bästa försvar är inte bara en klycha utan även ett faktum och en åtgärd som är nödvändig vare sig man skall ordbajsa och säga att Sverige skall ju bara försvara sig i händelse av Krig. Javisst skall vi det , men då ingår även att kunna nyttja Anfallsstrid för att kunna lösa uppgiften att försvara Sverige.

 

Pappsen Andy

Edited December 19, 2004 by Andrew

[Pappsen]

@ andrew

 

...vilket land hade du tänkt dig att vi skulle anfalla?

 

kan du upplysa mig om, på en höft åtminstone, vad DU tror att behövs i manskap eller/och materiel för att anfalla det landet.

 

tillåt mig småle

[Guest Andrew]

Har aldrig fört på tapeten att vi skulle anfalla utanför vårat rikes gränser.

 

Det jag talar om är att använda anfall mot en tilltänkt fiende som tagit sig in i Sverige. Om jag isf var soldat i Kronans tjänst så skulle jag med glädje anfalla en fiende som Förklarat krig mot oss och som okkuperar Svensk mark och dessutom hotar oss på vårat eget territorium.

 

I min värld så kan man inte föra krig i sitt eget land genom att enbart försvara sig och tro att fienden kommer att vara snäll och låta bli att ta mer terräng bara för att man låter honom vara i fred.

 

Vad är det som du har svårt att förstå ? Att man inte kan anfalla fiende inom sitt eget land? Ja det kan vara svårt för mig också att föreställa men om den situationen skulle uppstå så skulle jag iaf inte hoppas att herrarna ovanför dig och mig är så naiva att dom skulle sitta och säga samma sak som dig - att vi är ju en Försvarsmakt och skall bara gräva våra värn och aldrig ta egna initiativ och ens tänka tanken att anfalla fienden där han ev. har grupperat och kan tänkas vara numerärt underlägens eller svag.

 

Hoppas jag gjort mig lite tydligare nu Pappsen , No offence , vi tänker bara Olika och har olika bakgrunder/erfarenheter.

 

Mvh Andy

Edited December 19, 2004 by Andrew

[JTS]

Ja Eskil, "anfall är bästa försvar". *suck*

 

Men vi har inget i Anfallsterrängen att göra!

 

Det jag menar är att vi skall verka på hemmaplan, försvara... är jag otydlig?

 

Anfallsterräng är ju terräng vi inte äger, fiendeland... dit skickar vi möjligen jägare att smyga, men banne mig inga infanterister.

Du pratar om "fiendeland" eller "bakom fiendens linjer", Inte Anfallsterräng.

Du resonerar på taktisk/Strategisk nivå, att Sverige skall försvara sig mot andra länder och inte anfalla andra, men det var inte det trådskaparen menade. Växla ner på Stridsteknisk nivå så kommer du att förstå vad han menade.

 

Anfallsterräng är den terräng där ett anfall sker. På samtliga nivåer.

Det kan vara en bakgata i bebyggelse, om en grupp anfaller längs gatan, Det kan vara en dunge i skogen, om dungen är pansarskytteplutonens anfallsmål. Det kan vara Rosengård, om Fienden försöker ta Malmö.

 

De fyra grundläggande stridssituationerna är:

-Framryckning

-Sammanstöt

-Strid i Anfallsmålet

samt

-Strid från Stridsställning.

 

 

 

Vad gäller stridsgrupperingsformer och anfallssätt, så är i mina ögon växelvis strids-eller skyttelinje att föredra när anfallet börjar.

NÄR man har fastställt var fienden finns någonstans, men inte tidigare, kan man gå över till omfattningar högt och lågt. Omfattningar i blindo är aldrig bra att göra, risken är att allt går om stöpet.

Edited December 19, 2004 by jake the snake

[Fu Pedersen]

Appropå självmord i anfallsterrängen.

 

Om det är något jag verkligen HATAR och har NOLL förståelse och respekt för så är det omgångsvis växelvis över en öppen yta. Ifrågasatte detta flera gr under vpl.

 

Säg att omg 1 börjar att frr över öppna ytan, säg att fi faktiskt ligger på andra sidan. Hur mkt 2a omg än understödjer så kan fi lätt fälla 1a omg då 2omg inte kan skjuta de fi som ligger på 1omg sida utan att skjuta sina egna. Iof kan det funka med överskjutning om 2a omg ligger tillräckligt högt upp men överskjutningen kan ändå inte fortgå hela vägen.

 

jag tycker det är vansinne. Kan ngn förklara för mig?

[Guest Andrew]

tack Jake !

[JTS]

Appropå självmord i anfallsterrängen.

 

Om det är något jag verkligen HATAR och har NOLL förståelse och respekt för så är det omgångsvis växelvis över en öppen yta. Ifrågasatte detta flera gr under vpl.

 

Säg att omg 1 börjar att frr över öppna ytan, säg att fi faktiskt ligger på andra sidan. Hur mkt 2a omg än understödjer så kan fi lätt fälla 1a omg då 2omg inte kan skjuta de fi som ligger på 1omg sida utan att skjuta sina egna. Iof kan det funka med överskjutning om 2a omg ligger tillräckligt högt upp men överskjutningen kan ändå inte fortgå hela vägen.

 

jag tycker det är vansinne. Kan ngn förklara för mig?

Det är vansinne ja. Man anfaller inte till fots över öppna ytor längre. Det är slut med det. Över öppna öppna ytor åker man vagn, eller så tar man sig runt den öppna ytan.

Jag håller med om att det är självmord.

[Fu Pedersen]

Jag tycker inte vi har i "anfallsterrängen" att göra. Vi har ett land att försvara.

 

Annars tycker jag att Gösta Borg "det röda massanfallet" beskriver vettig taktik för den svenska terrängen, där han tänker sig att vi utnyttjar terrängen maximalt.

 

Det är för omfattande att beskriva i forumet men läs gärna in boken så kan v diskutera taktik därefter.

Som redan nämts är anfallsterräng det område man anfaller igenom. dock låter kanske anfallsmål bättre med tanke på att inga moderna krig kommer utspela sig på tofta skjutfält, skåne eller vansinnes åsen, [läs vansöåsen] strängnäs.

 

Fiendelinjer behöver vidare inte vara utom landets gränser. Om Fi ex intagit en plats/ett område i sverige så besitter de ju den terrängen. Fi linjer blir då det landområde vi inte har kontroll över.

[Pansar putte]

@ andrew

 

...vilket land hade du tänkt dig att vi skulle anfalla?

 

kan du upplysa mig om, på en höft åtminstone, vad DU tror att behövs i manskap eller/och materiel för att anfalla det landet.

 

tillåt mig småle

 

 

Du har missuppfattat allt, lede fi tar vår terräng, vi tar den tillbaks med anfall. Då är vårt land anfallsterrängen.

[Fu Pedersen]

Appropå självmord i anfallsterrängen.

 

Om det är något jag verkligen HATAR och har NOLL förståelse och respekt för så är det omgångsvis växelvis över en öppen yta. Ifrågasatte detta flera gr under vpl.

 

Säg att omg 1 börjar att frr över öppna ytan, säg att fi faktiskt ligger på andra sidan. Hur mkt 2a omg än understödjer så kan fi lätt fälla 1a omg då 2omg inte kan skjuta de fi som ligger på 1omg sida utan att skjuta sina egna. Iof kan det funka med överskjutning om 2a omg ligger tillräckligt högt upp men överskjutningen kan ändå inte fortgå hela vägen.

 

jag tycker det är vansinne. Kan ngn förklara för mig?

Det är vansinne ja. Man anfaller inte till fots över öppna ytor längre. Det är slut med det. Över öppna öppna ytor åker man vagn, eller så tar man sig runt den öppna ytan.

Jag håller med om att det är självmord.

och ändå envisades befälen med att det var så det skulle gå till! Man kan ju förstå om det är en mindre öppen yta att man inte vill göra uppsittning på vagnen men det är fortfarande lika mkt självmord. Fick aldrig ngt svar när jag ifrågasatte detta (vilket jag gjorde flera gr)

 

/marie

[JTS]

Appropå självmord i anfallsterrängen.

 

Om det är något jag verkligen HATAR och har NOLL förståelse och respekt för så är det omgångsvis växelvis över en öppen yta. Ifrågasatte detta flera gr under vpl.

 

Säg att omg 1 börjar att frr över öppna ytan, säg att fi faktiskt ligger på andra sidan. Hur mkt 2a omg än understödjer så kan fi lätt fälla 1a omg då 2omg inte kan skjuta de fi som ligger på 1omg sida utan att skjuta sina egna. Iof kan det funka med överskjutning om 2a omg ligger tillräckligt högt upp men överskjutningen kan ändå inte fortgå hela vägen.

 

jag tycker det är vansinne. Kan ngn förklara för mig?

Det är vansinne ja. Man anfaller inte till fots över öppna ytor längre. Det är slut med det. Över öppna öppna ytor åker man vagn, eller så tar man sig runt den öppna ytan.

Jag håller med om att det är självmord.

och ändå envisades befälen med att det var så det skulle gå till! Man kan ju förstå om det är en mindre öppen yta att man inte vill göra uppsittning på vagnen men det är fortfarande lika mkt självmord. Fick aldrig ngt svar när jag ifrågasatte detta (vilket jag gjorde flera gr)

 

/marie

Vissa befäl har svårt att ändra sig från gamla sanningar. Ta det från mig, men så här går det inte till llängre, åtminstone inte där jag finns.

[A2Keltainen]

Anfall är bästa försvar är inte bara en klycha utan även ett faktum

Rent allmänt så har anfallaren fördelen att han kan välja plats och tid för sitt anfall och (förhoppningsvis) överraskande koncentrera sina resurser dit och då. Försvaren tvingas däremot sprida ut sina resurser och låta dem bli mer eller mindre utmattade under väntan på anfallarens anfall. Att inte kunna föra anfallsstrid på ett kompetent sätt är i mina ögon att binda ena armen bakom ryggen. Ett anfall vid rätt plats vid rätt tidpunkt verkar även i mina ögon kunna ge oproportionerligt stora vinster jämfört med vad försvar kan ge. Anfallaren har även enligt många, inklusive sovjeterna/ryssarna, en klar psykologisk fördel gentemot försvararen när det gäller själva striden (till skillnad från krigets övergripande mål). Jämför här med begreppet "bunkermentalitet".

[Pansar putte]

´Har för mig att en engelsk general under kriget i Nordafrika skickade meddelandet: "Vi har slut på ammunition, drivmedel och livsmedel. Vi anfaller!"

[Pilgrim]

Hävdar fortfarande att motstöt fungerar bra mot likvärdig motståndare eller svagare. I vår grupp har vi 2 ak5 med laserpek, 2 ak5B, 2 ak5C och en ksp 90 alt 58. Det blir mycket bly i målet vid samtidigt eldöppande.

 

Motstöten kan också fungera för att få ned fi i skydd, för att gruppen därefter kan övergå till omfattning eller för att växelvis dra sig tillbaka.

[Fu Pedersen]

Hävdar fortfarande att motstöt fungerar bra mot likvärdig motståndare eller svagare. I vår grupp har vi 2 ak5 med laserpek, 2 ak5B, 2 ak5C och en ksp 90 alt 58. Det blir mycket bly i målet vid samtidigt eldöppande.

 

Motstöten kan också fungera för att få ned fi i skydd, för att gruppen därefter kan övergå till omfattning eller för att växelvis dra sig tillbaka.

Begreppet motstöt kom jag aldrig i kontakt med under vpl. Däremot eldstöt vilket tycks likna ditt förfarande.

 

Eldstöt används för att med stor kraft trycka ner svag fiende, typ enskild soldat el stridspar. bör inte användas mot grupp, man är aldeles för oskyddad när man visar helfigur. Man gör 4-5 eldstötar, vi körde med att ksp ej skjöt under eldstötarna, byter magg, låter sedan ksp skyttarna understödja gruppens magasinsbyte (vilket de gjorde automatiskt på kommandot i höjd med mig eldstälningar/byt magasin) Sedan fortsatte vi med frammåt gå på marsh och skjöt mot misstänkte punkter samt upptäkta mål i fall att det skulle dyka upp ytterligare fi i terrängen.

[NisseNord]

I min värld så är syftet med motstöt att ta tillbaka terräng som fienden just nyss har tagit.

 

Alltså någon anfaller och tar terräng, och innan han hinner ordna med eldställningar och liknande så anfaller man honom. Detta kräver oftast massiva eldinsattser då, fienden troligtvis varit jämnbördig eller starkare då han lyckats att bryta igenom.

 

Edit: Tror jag någon gång fick uttrycket förklarat med orden, ett anfall mot fiendens anfall

Edited December 19, 2004 by NisseNord

[eskil]

Ja Eskil, "anfall är bästa försvar". *suck*

Mja, att anfall skulle vara bästa försvar tycker jag är en förenkling.

Bästa försvar är väl att ligga i en väl skyddad eldställning och skjuta fi i småbitar?

Men (mot)anfall kan dock komma att krävas för ett framgångsrikt försvar.

 

Men vi har inget i Anfallsterrängen att göra!

Det jag menar är att vi skall verka på hemmaplan, försvara... är jag otydlig?

 

Anfallsterräng är ju terräng vi inte äger, fiendeland... dit skickar vi möjligen jägare att smyga, men banne mig inga infanterister.

Jag förstod inte att de var det du menade. Om det beror på att du var otydlig eller inte låter jag vara osagt.

 

Att påstå att vi absolut aldrig ska skicka svensk trupp in på fientligt territorium tycker jag låter som gammaldags svenskt invasionsförsvars-anda. Vi kan komma att bli tvugna att anfalla och ta fientlig terräng när kriget väl är ett faktum för att uppnå ett för oss fördelaktigt resultat. Till exempel så som Finland gjorde under fortsättningskriget. Hade de inte klarat av att ta och bita sig fast i fientlig terräng så hade det sovjetiska motanfallet 1944 säkerligen gått hela vägen fram till bottenhavet.

Edited December 19, 2004 by eskil