Lake

Det torde väl vara upp till folk själva, om de vill komma "framåt i utvecklingen".

Med anledning av diskussionen i den här tråden och de därav genomförda regeländringarna, så förstår jag att begreppen "folkrätt" och "mänskliga rättigheter" är svårtolkade och omstridda begrepp för personer som står försvarmakten nära. Hur ligger det till egentligen med utbildning inom detta ämne i försvarmakten? Behövs det en mer omfattande debatt om detta kanske, vad kan våra svenska militärer om detta när man ger sig ut på utlandsuppdrag? Hur skulle man reagera på om ens grannförband tog livet av "misstänkta terrorister", vad finns det för kunskap egentligen? (flytta gärna till ett nytt ämne om ni tycker det) M v h Lake

Ju längre konflikten pågår desto mer troligare måste man anse att det var oljeekonomiska hänsyn som var den mest bidragande orsaken till kriget. Visst, det är nog helt klart att kriget inte skulle ha inletts utan elfte september, men den viktigaste faktorn var nog den ekonomiska.

Musharraf slår till mot både islamister och demokrater. Han sitter i en rävsax, tidigare kunde man skicka de hetlevrade troende in som Gudskrigare i Afganistan eller Kashmir, nu ställer dessa till elände på hemmaplan istället. Så man måste ta i lite mot dessa, men inte för mycket för att råka på ett stort uppror. På den andra kanten kämpar man för ett återinförande av demokrati, dessa skall också sättas åt en aning islamisterna vann ett val?

Ökat klimathot kan leda till krig befarar forskare på FOI http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=706247

Vad jag har förstått så ingår det bland annat i definitionen (Genevkonventionen III + tilläggsprotokoll 1949) att det är fråga om beväpnade miliser. Då kan väl en bra utgångspunkt är ju att se efter om personen är beväpnad när han plockar upp "betet". Det är dock inget förfarande jag tycker man skall rekommendera, det finns ju flera miliser (Badr, Pesh-Merga mm) som är allierade med USA och den Irakiska regeringen. Det kan vara civila som är beväpnade för sin egen säkerhets skull, säkerhetsvakter eller en polisman på väg till jobbet. Används denna metoden så är det nog ofrånkomligt att man relativt snart även skjuter på sina vänner. Struntar man i att de skall vara kombattanter och skjuter på alla som visar intresset för "betet" och som således kan vara misstänkta terrorister så ökas ju möjligheten ytterligare att man skjuter på fel personer.

Kombatant kan jag hålla med om, men "identifierad terrorist"? Vilken konvention är det som ger en rätt att skjuta ned en misstänkt brottsling? Innan man är dömd för brottet och en bevisvärdering har gjorts i domstol så vet man ju faktiskt inte ens om personen i fråga är terrorist. Rätten till en fri, rättvis och opartisk rättsprövning är ju en mänsklig rättighet.

Som jag ser det så strider sådant här (skjuta ned personer som plockar upp et bete) agerande mot Genevekonventionen (IV, Art 3, Skydd av civilbefolkningen). Även om en del kanske anser att USA:s krigsmakt inte "kan" rätta sig efter krigets lagar när man befinner sig i Irak så anser jag att man måste det. Att delar av motståndarsidan inte rättar sig efter sådana regler ger inte fritt fram för amerikanska förbrytelser mot krigets lagar.

Folkrätt, mänskliga rättigheter, krigets lagar och grundläggande rättspraxis brukar betecknas som universella rättigheter. Universella rättigheter innebär att oavsett var på jorden man befinner sig så har individer och folk dessa rättigheter, alltså då även i Irak. I historiska konflikter, låt oss säga för hundra år sedan, var det vanligt att anse att människor i "primitiva" samhällen, i kolonierna, i Afrika osv, inte ägde samma rättigheter som människor från den civiliserade världen. Detta synsätt har dock förändrats i samband med andra världskriget och kolonialimperiernas fall, idag ses alla människor som värdiga samma grundläggande rättigheter. Det tycker jag nog att det gör och som bevis för detta tycker jag man kan se på de brittiska styrkornas agerande, där man till skillnad från amerikaner och säkerhetsföretag varit mycket mer aktsam om civila förluster, inte gjort sig skyldig till övergrepp mot fångar och överhuvudtaget gått mer varsamt fram.

Anledningen till att detta krig inleddes var att omvandla Irak till en demokrati och rättsstat enligt västerländsk modell. Jag tror faktiskt att det är Förenta Staternas uppriktiga önskan att åstakomma detta. Jag är faktiskt tveksam till Förenta Staternas regering, eller Iraks för den delen, tolkar ett demokratiskt rättspraxis så att det är legitimt att skjuta ned civilbefolkning.

Försåtsmineringar, eldöverfall och anfall av kompanistorlek är inget jag förknippar med terrorism. Det låter som om det är fråga om stridande förband, alltså kombattanter.

Skall man följa allmänt rättpraxis så är "terrorism" ett civilt brott. En civil brottsling är endast misstänkt innan han fällts i domstol, eller som du sa "innocent until proven guilty". Det enda våld du på laglig väg kan ta till mot misstänkta terrorister är nödvärnsvåld.

Jodå, men det är knappast därför detta är så kontroversiellt. Det man är ute efter är ju "terrorister", sådana är ju per definition civilklädda. Om man då beskjuter alla civilklädda som tillvaratar upphittad ammunition och dyligt, hur vet man då vem man skjuter på?

Det finns både och. Delar av motståndsrörelsen i Irak är milisgrupper som har befälsordning, igenkänningstecken och bär sina vapen öppet. Man genomför angrepp mot andra väpnade styrkor, detta är legala kombattanter som skall skyddas av konventioner.

Karengerillan rapporterar att den 22:a burmesiska divisionen lämnat östra Burma och är på väg mot Rangoon. Det var detta förband som slog ned protesterna 1988, kanske därför munkarna är på väg hem.