Stingray

FS13 får kanske inkluderar sin repgrupp i sin minnesbok iofs ;)

Har för mig att man ville skjuta på valet för att få mer tid att organisera det, men också för att säkerhetsläget förväntades vara bättre i augusti än i april. Sedan så har Karzai fått utstå ganska så mycket kritik för det hela, så nu har han backat. http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7923194.stm Valkommissionen underkänner Karzais utspel och fastställer valet till den 20:e augusti.

Rent praktiskt så går det väl inte att vara yngre då man rycker in i lumpen som 18 och det tar ~1 år att bli klar.

Har för mig att man ville skjuta på valet för att få mer tid att organisera det, men också för att säkerhetsläget förväntades vara bättre i augusti än i april. Sedan så har Karzai fått utstå ganska så mycket kritik för det hela, så nu har han backat.

Ta med svenska varor, eller ordna så att någon (privatperson) postar det till er. PXet säljer iaf. för tillfället inga halstabletter eller saltlakrits. En kamera man inte är rädd om eller som är vattentät (dvs. dammtät) är också ett hett tips.

Är det någon som varit i afghanistan (vintertid) och haft problem med sin kamera pga. damm, smuts etc.? Jag ska dit nu i år och tänkte köpa en kamera för resan. Jag väger mellan Canon IXUS 850 och Olympus Mju 770SW. Canon verkar ge bättre bilder och har en vettig videofunktion, men den är å andra sidan inte lika "ruggad", och om kameran går sönder så har man ju ingen större glädje av den.

Med tanke på hur många flyktingar vi ändå tar emot i Sverige så lär ju inte något hundratal afghaner (eller vad det nu kan röra sig om) göra så stor skillnad.

Knark kan ju också ses som ett ganska så inhemskt problem, vi fortsätter att konsumera det. Kommer problemen att upphöra för att vi plockar bort heroinet, eller kommer folk bara att gå över till något annat?

Saudiarabien stödde mycket aktivt (liksom väst och de flesta arabländerna förutom Syrien) Iraks anfallskrig mot Iran. Saudiska F-15 klippte t.o.m ett par Iranska Phantoms över gulfen. Dessutom "förkroppsligar" Saudiarabien den extrema Sunni islamen medan Iran på samma sätt förkroppsligar den extrema Shiitiska varianten av islam. Saudiarabiens stöd till den Talibanska regimen i Afghanistan (Irans grannland) ställde också till stora problem för Iran i form av världens största flyktingvåg, terrordåd och heroinsmuggling. Det bör väl också nämnas att det bor shia-muslimska araber även i Saudi-Arabien, mitt bland de värdefulla oljefälten. Saudierna har mer än prestige och religiös övertygelse att förlora.

Det beror väl på vilka etiska regler man har i samhället. I Sverige så råder ju en uppfattning om att kriminella ska rehabiliteras och återanpassas till samhälletm, få en andra chans osv. Jämf. med USA där straffet är till för att fungera som brottsoffrens hämnd likväl som avskräckande för potentiella kriminella. (Jag ursäktar att jag tar USA som exempel, men min kunskap om andra stater som tillämpar samma syn på brottslingar är minimal) Ang. okonventionella metoder så är det ju på gång, övervakningskameror sitter på allt fler platser i landet, telefonsamtal avlyssnas etc.

För att på fyllan ha gjort en nazi-hälsning?! Låter obefogat.

Vinna tid? vad är det som är så bråttom tro?... http://www.gp.se/gp/road/Classic/shared/pr...?d=306&a=264142 Jag håller helt och hållet med, jag tror att Iran är farliga och att de möjligtvis har till gång till kärnvapen. Även om de inte innehavar kärnvapen så känns det ändå som ett farligt land. Pga att i nuläget om det finns risk för ett nytt stort krig, möjligtvis ett tredje världskrig, så kommer de muslimska länderna nästan helt säkert att vara inblandade, och då som väst-världens fiende. USA bryr sig ärligt inte om iaf de innehavar kärnvapen eller inte, för de ser dem som ett hot mot deras eget land och deras allierade Israel ( alla diskussioner om att oljan är huvudanledning vet jag inte riktigt om det stämmer till 100). Jag tror att USA skulle vara precis lika "fientliga" (eller vad vi ska kalla det) mot Iran även utan deras olja, så jag tror inte det ligger som grund. Det är möjligtvis bara en bonus att USA får chansen att kontrollera oljan i Iran. (och USA kan väl knappast vara så giriga? eller) De muslimska länderna vill utrota Israel från kartan, ingen tvekan om saken, också gärna väst-världen (främst USA) och det bör därför anses som en internationell säkerhets riskom om något av dessa länder innehavar kärnvapen. Detta skall inte bara gälla för muslimska länder, jag tycker att all kärnvapen produktion skall förbjudas, och de nuvarnade kärnvapnen som finns bör lämnas över till FN. Vi har ju sett hur den muslimska världen reagerade på muhammed tekningarna,även om jag tycker det var fel att publicera sådant, när de attackerade flertalet ambassader och bojkotta danmark. bla. Sveriges ambasad blev attackerad och jag skäms nästan att regeringes reaktion var lika med noll. Och att mellanöstern är " the hot spot" i världen och har visat sig vara mycket "agressiva" åtskilliga gånger mot bla. Israel och väst-världen, jag tycker att de räcker med att Iran stödjer terrorister för att bevisa att det är en internationell säkerhetsrisk. Så därför jag skulle stödja en potensiell ameriskansk utflykt till Iran... Jag tror dock inte att något sådant kommer att ske, pga att Bush m.m inte vågar genomför någon kampanj liknade Irak för att USA befolkning inte skulle ställa sig posetivt till något sådant. Vad jag tycker är interessant är; Hur bör Sverige, om vi säger att USA attackerar Iran, ställa sig inför detta? Jag undrar också varför ingen har tagit upp om Sverige skall bidra materiellt med trupper om USA anföll.(på USA sida) Fast det är ju förstås inte så man tänker i Sverige, vi är ju folket som står vid sidan och kollar på precis som vanligt. ( kärnvapen är för den fege) //AL-SAHL Läste nyligen på ett annat forum att Iran handlar främst med EU och Ryssland, och inte alls med USA. Om USA bestämmer sig för att invadera landet, så kommer EU och Ryssland, precis som i fallet Irak att förlora sin nuvarande handel. USA kommer definitivt att styra ockupationen och de politiska besluten efter invasionen,(om nu inte EU mot förmodan skulle gå in med mer trupper/materiel än USA själv, men då hade det inte riktigt varit USA:s krig), vilket om man ska se på Irak resulterar i att länder som är med i invasionen får en bit av kakan. Men eftersom Europa redan idag har en bit av kakan så är det ur en ekonomisk synvinkel dumt att invadera Iran. Säkerhetspolitiskt så vore det ju bra om Iran inte fick tillgång till kärnvapen, men att invadera och ockupera ett så stort, folkrikt och bergigt land är svårt, dyrt och krävande. Vad man sedan ska göra med landet är också en problematisk fråga, att byta statsskick i Iran lär inte ge radikala förändringar av dess utrikes- eller säkerhets-politik. Om man ska titta på palestina, eller Irans senaste presidentval som exempel så kan ju Iranierna mycket väl rösta fram ett väst-fientligt parti. Att installera en väst-vänlig diktator ger ju inte dirket långsiktig säkerhet. Ang. att Iran skulle ge kärnvapen till terrorister så är jag djupt skeptisk. Trots allt så har ett såpass instabilt land som Pakistan inte blivit av med några än, och Ryssland fumlade inte bort några ens sovjetunionen kollapsade. För övrigt så går ju kärnvapen att spåra, och jag tror inte att världen (och inte heller Israelerna själva) skulle acceptera att ett iranskt kärnvapen plötsligt går i luften i Tel Aviv, oavsett vem som detonerade det. Att iran vill ha kärnvapen är inget direkt konstigt, två av deras grannländer har det redan, världens supermakt har pekat ut dem som en "ondskans axelmakt", och invaderat länder till norr och väster om dem. Kärnvapen skulle göra Iran oantastbart, vilket också är det stora problemet. Om man låter Iran skaffa kärnvapen så kommer det inom överskådlig framtid att vara omöjligt att hota Iran militärt, oavsett vad de tar sig för. Och med tanke på Irans stora inflytande i mellanöstern, framförallt i de oljerika regionerna, så kan det vara ödesdigert att låta det hela vara. Men trots allt, en invasion skulle ha USA som ledare och beslutfattare, det enda man skulle vinna direkt på att delta, förutom nog så viktiga erfarenheter, och bättre relationer med USA** är handel man redan idag kan bedriva. Detta i utbyte mot försämrade relationer med den övriga världen i allmänhet och den muslimska världen i synnerhet, svenska skattemedel och svenska liv. Effekterna av att stå utanför vore då förlorad handel med Iran, och försämrade relationer med USA**. De säkerhetspolitiska konsekvenserna påverkar Sverige oavsett om vi deltar eller ej. **Och då andra länder som helhjärtat står bakom invasionen.

Man behöver inte en spegel för att sätta i linser. Efter att man satt i och tagit ut dem ett par ggr så klarar man det utan problem. Snålblåst är det värre med, lätt att linsen klibbar ihop eller torkar ut, om man nu av någon anledning måste sätta i linser i snålblåst. Under vardagliga förhållanden så tappar jag väldigt sällan mina linser, men det varierar säkerligen från person till person. Tillägg: Förresten, hur fungerar det med linser inom FM? Får man ha linser i tjänster där det normalt är ok med glasögon?

Man kan knappast kalla Portugal eller Nederländerna för världsledande nationer. Båda var sjöfaranationer med utposter över hela världen (Nederländerna förvärvade f.ö. en stor del av sina genom att ta dem från portugiserna) och Nederländerna hade ekonomiskt inflytande i många kungahus, men knappast en stormakt som dominerade ett århundrade. Portugal var överhuvudtaget aldrig en makt som dominerade i europeisk politik.

Det bör väl nämnas att rättsväsendet i Basraområdet går på kryckor. Folk har lojalitet mot sina lokala ledare, inte mot staten eller statsapparaturen i sin helhet, och folk som kastar sten på brittiska soldater lär nog inte straffas nämnvärt, om ens alls. Det var ju inte alltför länge sedan som britterna stormade ett fängelse i jakt på två troliga agenter, och det då visade sig att de blivit överlämnade till en lokal milis. Inte för att det gör sådant här beteende acceptabelt. Men det är inte alls konstigt om britterna känner sig frustrerade.