Jump to content

Erik_G

Stabspersonal
 View Profile  See their activity

  • Posts

    6 072

  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    39

 Content Type 

Everything posted by Erik_G

  1. Erik_G
    Jag tar allt jag läser på officiella siter som FM och FMV's hemsidor med en nypa salt, allt som står på Soldf.com med två nypor salt, det som står i forumet med en näve salt, och skulle ta det jag läser på ett airsoftforum med en hel jäkla säck salt.. Det finns alldeles säkert airsoftare som vet vad de snackar om, även när det gäller krutvapen, men de allra flesta är nog rätt så okunniga. Dessutom hörde jag på spårvagnen igår att projektet syftande till Ak 6 är nedlagt, och att det kanske blir en Ak 7-studie till hösten, då ska man börja kika på icke-dödliga energivapen som går på vindkraft. Eventuellt ska det bli en sameuropeisk affär i samarbete med frankrike och grekland. /Saltmannen
  2. Erik_G
    Bland annat kanadickerna har samma solparasoll (för det är precis vad det är) på sina Leoparder i Afghanistan, och jag misstänker att det går att fälla ihop det innan man kör. Australiensarna hade en variant redan under vietnamkriget på sina Centurionvagnar. Har i alla fall sett minst en bild på en Centurion med ett vanligt civilt paraply eller parasoll på vagnschefsplatsen
  3. Erik_G
    Med lite knark, sprit och god vilja så.. /E
  4. Erik_G
    Tycker 74an är snyggare än 42an.. Tror det längre tornet och det längre eldröret balanserar designen på något sätt. Men framifrån ser den ju inte klok ut.. som om någon tryckt ihop den.. Det bästa med Strv 74 är dock det geniala sättet som Sven Berge löste problemet med framförhållning på. Exakt hur det gick till är fortfarande hemligstämplat, men den där KLOCKFJÄDERN i tornet som officiellt sägs vara till för att balansera kanonen KAN ha en annan funktion... tänk "back to the future".. /E
  5. Erik_G
    Denna är mycket tjusigare tycker jag: Men men, alla kan inte ha lika god smak när det gäller stridsvagnar som jag. /E
  6. Erik_G
    Stridsvagn m/42 är väl en av de fulare stridsvagnarna, och kan väl knappast sägas vara en av de bättre. Men teckningen är ju väldigt fin!
  7. Erik_G
    Supergetingen var en trevlig överraskning, lika så Etendarderna. Inte för att Etendard är så jättefräcka flygplan, men de är lite udda, och blir ytterligare en typ att bocka av. Dessutom lär de väl inte vara aktiva så många år till. Allt som inte är F-16 är positivt. Noterar att de gröna hökarna flyger i år igen, men de rödmålade ser jag ingen stans, är de så självklara att de inte behöver skrivas ut, eller ligger de lågt efter förra årets tragiska säsong? RAF ställer upp med en Tiffie i år, förra året fick BAe bjuda till för att vi skulle få se den flyga. Verkar som RAF satte en trend då Boeing och SAAB får betala för att synas i år i stället. Tycker SAAB ska måla Scweiziska markeringar på Demon bara för att reta franska besökare.. men sån är jag Hoppas även A400an flyger i år, den fick ju ställa in förra året. Jag hoppas även på fint väder, så att SAABs pilot kan flyga skiten ur Gripen, istället för ett litet blygt låghöjdsprogram som förra året. Jag hade hoppats på ett schyst Merlin HC.3 demo också, men det verkar som att det inte kommer någon Merlin alls?! Airfix släpper en i 1/48 i höst, och den har jag siktat på att sätta ihop vid tillfälle. De där ryktena får gärna nå mina öron också. Är dock fullt nöjd med lineupen som den ser ut. Må de alla flyga och må min kamerautrustning hålla bägge dagarna! /E
  8. Erik_G
    Minst en kille på SwAfHF är modellbyggare, så jag är rätt trygg med att inga konstigheter släpps igenom
  9. Erik_G
    Hydrofon kanske? Vad vet jag.. det lilla jag kan om ubåtskrigföring är i alla fall att man ska tillbringa så lång tid under vatten som möjligt. Det lilla jag kan om radar är att radarvågorna reflekteras av vattenytan snarare än att de tränger ner under ytan och reflekteras mot havsbottnen. Sammantaget blir min slutsats att man inte främst använder radar för att fånga en gäckande ubåt. Oavsett vilket tror jag nog att om man ska ha en ubåtsjakthelikopter på H60/Hkp 16-plattformen, så är det bättre att kolla på marknaden efter ny utrustning som passar våra behov, än att plocka med något gammalt arv från hkp4-systemet. Det kanske rent av finns fördelar att välja samma utrustning man redan valt till Hkp 14 (eller kommer att välja, vet inte om det är klart än) så att man får logistiska och utbildningsmässiga fördelar. Men jag är skeptisk till att det verkligen behövs ubj-hkp på Hkp-16 plattform då vi ju ska ha dessa på redan beställda hkp 14. Att köpa in nya Hkp 16 och köpa in utrustningen till dessa etc tar nog lika lång tid som att komma igång med hkp 14. /E
  10. Erik_G
    Radarn kanske inte är det mest kritiska verktyget vid ubåtsjakt? Bara en liten känsla jag har i alla fall.
  11. Erik_G
    Nu fick jag helt plötsligt "Få Puma-helikopter se ut som Mi-24 Hind i Rambo-film" vibbar (Hittade även denna på samma sida)
  12. Erik_G
    I artikeln som bilden är hämtad ifrån nämns ju att det förmodligen främst är ljudsignaturen man velat få ner. Sen ska man vara medveten om att inget flygplan är OSYNLIGT på radar, utan signaturanpassningarna syftar till att minska radarsignaturen, för att minska chansen till upptäckt. Genom att göra de förändringar man kan göra kanske man kan reducera signaturen med hälften (eller 75%, vad vet jag), vilket innebär att minskar fiendens radartäckning med motsvarande. Signaturanpassningen kanske då är tillräcklig för att man ska kunna, med hjälp av taktisk lågflygning, välja att flyga där man inte kunde flyga utan upptäckt innan. Med andra ord, den lilla signaturanpassningen kanske inte tillåter anfall på medelhög höjd på rak kurs till målet, men ger den fördel som behövs för att ändå kunna göra jobbet. När det gäller öppna dörrar for kulsprutor och trupp så får vi väl anta att dessa inte är öppna under hela flygningen, utan bara när det behövs. Behöver man skjuta sig in i LZ så har man ju misslyckats med överraskningsmomentet. När det gäller fallskärmshoppning så finns det flera nackdelar med det framför helikopterinsättning, bland annat att fallskärmshoppning är en enkelbiljett. Helikoptrarna kan man ju använda för att ta sig hem igen, och eventuella "paket"" man plockat upp på vägen. Hoppar man fallskärm måste man ha en mer komplicerad exfil-plan. /E
  13. Erik_G
    Är det verkligen vanligt, att det sker olyckor för att man struntar i föreskrivet underhåll? Det är ju inte så svårt att hitta mer eller mindre kända flygolyckor som beror på missar i underhållet. Man har missat skador, missat att återställa utrustning eller rent av kopplat fel (när man kopplar skevroderkanalen till höjdrodret i en fbw-kärra kan det bli "roligt", det har hänt!)..
  14. Erik_G
    Ja, jag har ingen aning. Som sagt, när jag räknar på det så får jag det till att med bägge motorerna på full ebk så räcker soppan lika länge, i tid räknat, och mig veterligen är inte Hornet någon fartfantom, så jag skulle tro att den inte på samma tid hinner ta sig så mycket längre, eller som ni påstår, den kommer inte lika långt. Sen kan man ju argumentera att det kanske går att flyga längre med Hornet än Gripen C/D om man lastar mer bränsle externt och flyger ekonomiskt, men det var ju inte det Schweizarna testade när de uppenbarligen startade och accelererade upp till M1,35 och flög tills dess att det blinkade "Bingo". Men de verkar ju uppenbarligen grymt nöjda med F/A-18C, så om de vill ha ett flygplan som har lika bra prestanda som den, varför inte köpa fler då? Borde väl gå att köpa loss lite Legacy Hornets begagnade och gångtidsförlänga kanske? Är det annars som Maurer säger, att de inte har råd med andra flygplan, då får man bita i det sura äpplet. Jag hade gärna haft en Koenigsegg, men jag får väl stå ut med min Kia tills dess att någon ger mig 12 mille..
  15. Erik_G
    Ah, så det var som KA-pjäs du tänkte dig Archern.. hade lite dålig fantasi och trodde det var direkteld mot stridsvagn som avsågs med Archerns direkteldsförmåga. Eftersom vi inte har något KA kvar så såg jag inte problemet - dvs vi ska ju inte försvara oss mot fartyg som kommer från havet. Det har ju de som har högre lön än mig bestämt. Men OM vi skulle försvara oss från hot från havet så skulle jag tänka mig att Archer som KA är lite "sista linjens försvar" i stil med en sedan länge försvunnen forummedlems oavsikltigt humoristiska förslag att använda Strv som KA. Jag tror nog då att Archerbatterierna har större effekt när de slår till mot själva brohuvudet. Mot fartygen bör man nog hellre använda sig av de rörliga kustrobotbatterierna vi inte längre har, flottans robotplattformar, som vi nästan inte har några kvar samt de flygburna robot 15 som nätt och jämnt finns kvar i försvaret, eller den kvarvarande ubåten.. /E
  16. Erik_G
    T72 = 7m Ivan Rogov = 7m + 150m
  17. Erik_G
    Hur svårt kan det vara att få IRST att funka på Gripen. SAAB har ju experimenterat med IRST tidigare, och andra har ju lyckats - även om det finns de som har problem (gissa vilka..). Vad jag skulle vilja se från SAAB är någon form av medial motoffensiv där svenska, tjeckiska, ungerska, thailändska och sydafrikanska piloter och flygvapenhöjdare uttalar sig om vad de tycker om Gripen. Om Gripen är så värdelös som fransk-schweizisk media påstår är det svårt att få något positivt från de andra brukarna, men jag har en känsla av att det inte riktigt är så. /E
  18. Erik_G
    Jo, men den har ju dubbla bränslemängden också, men inte riktigt dubbla vikten. Hittade förövrigt lite roliga uppgifter från "Signatory", som kanske inte är den mest neutrala rösten när det gäller Gripen, men.. http://www.saairforce.co.za/forum/viewtopic.php?=&p=2920 Det bekräftar att jag inte var helt ute och seglade när jag fick det till att Gripen kan flyga nästan 10 minuter med full EBK innan soppatorsk. Notera att F-16 får flameout två minuter tidigare /E
  19. Erik_G
    Nä, precis. Men jag tror inte de menar IRIS-T i artikeln, utan IRST, alltså en såndäringa "IR-kula" på själva flygplanet. Men frågan är vad de menar med AMRAAM, för som sagt, de flögs med i Libyen, och de är inköpta för 15-20 år sedan för att användas på JAS 39A. Så är det någon annan radarjaktrobot de låst fast sig vid? Mica EM? Eller använder Scweizarna en annan version av AIM-120 som inte testats på Gripen än? Enligt Wikipedia köpte de 2010 ett antal AMRAAM.
  20. Erik_G
    Om nu räckvidden är så stort problem för den jättestora nationen Schweiz att inte ens Gripen NG kommer räcka så får de väl låta sina F/A-18 stå för långdistansintercepts. Jag blir lite förvirrad när jag läser artiklarna. Är det Hornet de ska ersätta, eller F-5 Tiger? Om de vill ersätta F-5 med något som är minst lika potent som Hornet vore det väl smartare att köpa fler Legacy Hornets och uppgradera dessa, istället för att byta till en helt annan flygplanstyp - särskilt till en som är minst lika dyr, eller dyrare i drift än F/A-18. Ska de ersätta F-5 med något motsvarande, fast modernt, ja då är det väl Gripen som passar bäst.. Lite snabb räkning med öppna uppgifter hittade på internätet så får jag det till att med internt bränsle så kan man flyga med max ebk i 9 minuter innan man får soppatorsk, vilket ger en räckvidd på ca 20 mil om man snabbt kommer upp i M1,3. Detta stämmer bra med uppgifterna att flygplanet var tvunget att landa i Emmen efter att ha startat från Sion. Det verkar vara ca 200km mellan de bägge städerna (antar vi att kärran hade buktank så fanns det ju dessutom "reserver" - bingo betyder ju inte att soppan är tvärslut, utan att man nu har kvar precis så man kan återvända hem). Gjorde för övrigt samma uträkning baserad på Hornets bränsleuppgifter, den har ungefär den dubbla mängden bränsle internt jämfört med Gripen A-D, men också två motorer, så resultatet blev ungefär det samma. Men jag antar att man vinner lite på att man kanske inte behöver ta ut samma kraft ur motorerna för att flyga supersoniskt med en F/A-18C? Att de är tveksamma angående IRST'n kan jag köpa. Det sitter ju ingen IRST på någon Gripen som standard idag. Men att AMRAAM inte skulle funka, det måste vara en felöversättning eller tidningsanka. Inte fan skulle FV ta med sig AMRAAM i strid om den inte funkar! /E
  21. Erik_G
    Så eldledaren är den som ansvarar för framförhållning? Kan tänka mig att det funkar bra mot större landstigningsfartyg som dels har en större målyta, dels mer förutsägbar kurs. Men mot stridsfordon/strv tror jag det blir svårt även med en sådan funktion. De rör sig mindre förutsägbart, med snabba ruscher mot eldställningar där de observerar, för att sedan dra på igen. Ska man plocka rörliga mål framfgångsrikt med indirekt eld så tror jag det är styrda granater med egna målsökare som gäller. Ska du plocka dem med direkt eld så måste man antingen ha en kalkylator som kan beräkna framförhållning beroende på avstånd och sidhastighet, samt gärna en laseravståndsmätare, eller så får man köra på som man gjorde förr, med framförhållningen uträknad av skyttens egna interna biodator. Jag har dock ingen aning om vad det sitter för riktsystem och sikten i en Archer. Har väldigt dålig koll på hur man siktar och skjuter med kanoner som inte är monterade i stridsvagnar. /E
  22. Erik_G
    Snygg! Jag gjorde en liknande för något år sedan.. Svårt att se på bilden, men vingarna är faktiskt förlängda Skulle vara kul om Gripendemons märkning kom som dekaler från någonstans.. sådär helt apropå..
  23. Erik_G
    Nej, tekniken är ingen garant för något. Men det är oftare som haverier sker för att piloten inte av någon anledning litar på instrumenten, eller inte följer korrekt procedur, än att haverier sker för att tekniken lurar piloten att göra fel. I den mån tekniken lurar piloten så är det i regel någon form av handhavandefel i grunden. Visar höjdmätaren fel höjd exempelvis, beror det troligen på att piloten angivit felaktigt barometertryck, snarare än att höjdmätaren helt plötsligt fått för sig att gå sönder på ett sätt som gör att den visar fel höjd. Olycksrisker kommer alltid att finnas inom flyget, och överallt annars, men man kan med teknik naturligtvis i så hög grad som möjligt eliminera den mänskliga faktorn. Dock så tillverkas och utvecklas all vår teknik av människor, så det finns ju alltid risken att en människa gjort ett misstag någon stans på vägen. Rent spontant är min egna uppfattning att om man flyger in i en bergvägg med ett modernt, nytt flygplan 2012, så är det förmodligen en hel del mänsklig faktor inblandad. Jag antar att både Kebenekajse och det aktuella berget i Indonesien finns med på de elektroniska flygkartorna. Men visar höjdmätarna fel, för att de är felaktigt inställda, eller om man medvetet tullar på säkerhetmarginalerna så finns det alltid en stor risk att saker går fel. Olyckor brukar dessutom vara en lång kedja av händelser, som var för sig inte är katastrofala, men när de händer samtidigt så går det åt h-e. Påfallande ofta finns det flera tillfällen då piloter kunnat rädda en situation, om de följt sin träning, eller om träningen de fått hade varit riktig, eller om.. Hade Air France piloterna som kraschade i Atlanten lärt sig att stall säkrast hävs genom att man för spaken framåt, inte genom att man ger mer gas och försöker bibehålla höjd med fullt höjdroderutslag hade olyckan förmodligen inte inträffat - trots att hastighetsmätaren kanske var tveksam till sin funktion. Det finns fler instrument man kan använda för att bedöma om man flyger eller trillar ner..
  24. Erik_G
    Om den någonsin byggs så skulle jag tro att den kommer kunna starta från mindre hangarfartyg utrustade med skidbacke. Något annat vore nog inte kommersiellt gångbart. Men den kommer fortfarande behöva bromsvajrar.
  25. Erik_G
    Men vad ska de ha istället då, på sina hangarfartyg? Harrierflygplanen är sålda till USMC och de enda andra flygplan jag vet som startar med skidbacke är hangarfartygsversionerna av Flanker och Fulcrum. De använder väl dessutom krok när de landar. Flanker/Fulcrum må vara mogna system, men jag tror inte de är intressanta alternativ för MoD. Så för att ha några flygplan alls på sina hangarfartyg så måste de ju antingen vidareutveckla ett annat flygplan (Typhoon då, troligtvis) vilket inte är billigt, OCH troligtvis ändå investera i bromsvajersystem på fartygen. Nu var det förmodligen katapulterna som var den riktigt dyra investeringen på fartygen. Men summan för att hangarfartygsanpassa Typhoon och anpassa fartygen är förmodligen högre än kvarvarande kostnad för den nu tänkta lösningen. En lösning kan ju vara att undersöka huruvida Rafale kan starta från fartyget, och köra en Rafale/bromsvajer-lösning. Då får man ju även med den interoperabilitet med fransmännen man pratat om. Men då måste man ju köpa Rafale.. /E
×
×
  • Create New...