roninn

Först och främst gäller det att träffa, allt annat är sekundärt. Sen kan det vara väldigt svårt att avgöra om man verkligen träffat. Bara för att personen befann sig i siktet när man tycker sig avfyra betyder inte nödvändigtvis att man träffat. Personen kan ha träffats men kan slängt sig i skydd precis när man avfyrade och är oskadd, fast man själv är övertygad om att man träffat. En träff betyder inte heller att personen är utslagen. Det beror på var träffen sitter. Att kräva att målet skall bli utslagen på en träff är inte så intressant tycker jag. Visst är det eftersträvansvärt men knappast realistiskt. Om man däremot är övertygad om att man träffat målet i vitala zoner 3-4 gånger och målet inte är bekämpat då kan man börja gnälla. Till stor del tror jag det handlar om att acceptera den utrustning man har och se till att bli riktigt bra på att använda den. Det är den enda variabel man kan påverka. Trots allt, mängder med människor har träffats och avlidit av 5.56. Se till att bli en bra skytt, bekämpa målet en gång extra och problemet torde vara ur världen. Skjut tills målet faller, skjut ett eller två skott till om möjligt mot den nu liggande personen, förhoppningsvis räcker det. I min värld räcker 5.56 som ammo med den effekt den ger. Visst vore det kul med tyngre kaliber men inte till priset av högre vikt, färre patroner och långsammare andra skott. De ”nackdelar” 5.56 har gentemot 7.62 accepterar jag då jag anser 5.56 vara en bättre patron överlag. Sen finns det alltid situationer som alla kalibrar inte klarar av. Blir man beskjuten på 400m så är det ganska uppenbart att en AK5C inte räcker till. Vapnet är inte byggt för att kunna verka effektivt på det avståndet. Situationen är tråkig men det är inte vapnets fel. Att ta med sig vapen som klarar ”allt” kommer aldrig att fungera, man kommer alltid hamna i situationer som vapnet inte är ”byggt” för. ”Klen” kaliber ökar chansen för träff men kanske minskar chansen för att snabbt slå ut målet, en grövre kaliber ökar chansen att slå ut men gör det svårare att träffa. Allt är en avvägning. För att få en tung kula i samma hastighet i en kort pipa behövs det mycket snabb brinnande krut. eftersom pipan är kort har man inte så lång tid på sig att bygga upp trycket. Det kommer med andra ord bli ett rejält gastryck väldigt fort i slutstycket. Rekylen borde väl därför bli rätt rejäl samt att det kräver ett väldigt välbyggt och rejält vapen. Rätta mig om jag har fel?

Teoretiskt så har nog ett välgjort repetergevär högre precision än en välgjord halvautomat. Om sedan den skillnaden är intressant praktiskt är en annan fråga. I nästan alla situationer är det skytten som är den ”begränsande” faktorn. Dvs vapnet skjuter så gott som alltid bättre än vad skytten klarar av. Men då de flesta människor till naturen är lata och har en tendens att skylla ifrån sig samt leta fel hos allt och alla utom sig själv så är det naturligt att skylla på vapnet istället för sin egna skjutskicklighet. För vissa skyttar spelar den lilla, lilla skillnaden roll, ex riktigt specialiserade prickskyttar som skjuter på extrema avstånd. För de flesta andra militära skyttar spelar inte denna skillnad någon roll alls. För 99% av Sveriges jägarkår så spelar denna precisionsskillnad ingen roll alls. Det är helt andra orsaker som man skyller på sämre precision hos halvautomater jämfört med repetergevär. Sen finns det undantag men rent generellt sett så är skillnaden minimal.

Kan bara instämma. Det känns lite märkligt när man ser filmer därifrån och polisen skjuter "nedhållande eld i ett generellt väderstreck" Instämmer helt i att det är dumt att inte ta skydd när man åtgärdar eldavbrott. Dom flesta brukar bli rädda när det skjuts och söka skydd istället för att verka, men att inte ens försöka söka skydd är, enligt mig, synnerligen dumt. Tillsist får man en förståelse för att förtroendet för polisen kanske inte alltid är det största...

HA! Jag visste att jag kan lita på Soldf! Visst är det en Madsen. Definitivt ett ovanligt vapen. Det är en viss skillnad att vara polis i Brasilien och Sverige. Inte så ofta vi skjuter nedhållande eld i tättbebyggda områden med lätta kulsprutor för att kunna genomföra vårt arbete... Tack för blixtsnabbt svar

Jag såg en film om brasilianska polisen och såg ett vapen jag ALDRIG sett förut och jag har inte en aning om vad det är för ett vapen. Jag kan tyvärr inte poste en länk direkt till filmen för datorn jag är vid nu tillåter inte att man surfar på youtuben. Hursomhelst, filmen sökte jag fram genom att skriva "war in rio" och den är 5.03 min lång. Man ser två poliser som rycker fram längs smala gränder. En av poliserna har ett vapen med ett böjt magasin som sitter snett uppåt på ovansidan av vapent, ungefär som en Bren kulspruta men det är inte någon Bren. Vapnet har inte pistolgrepp utan "gevärsgrepp". På högersida på lådan sitter ett stort "handtag/spak" som går att dra fram och tillbaka. Ser ungefär ut som laddhandtagen på en gammal Maxim/Spandau kulspruta från VKI. Pipan verkar vara luftkyld ungefär som på en Lewis men med smalare "kylrör". Magasinet ser ut att vara plast. Som sagt jättekonstigt vapen. Trots ett gediget vapenintresse sen många år är jag helt blank i huvudet. Kanske någon här kan lösa det?

Los Angeles polisen har, om jag inte missminner mig, illgröna kolvar, handgrepp och främre handskydd på sina less-lethal hagelbössor. Detta för att särskilja dem från vanliga vapen. Enligt en polis jag talat med från Texas var det nu vanligare att poliserna ( i allafall där han jobbade) hade någon form av automatkarbin med sig och inte bara hagelgeväret. Detta för att få ett vapen med längre räckvidd än hagelgevär samt lättare att träffa med på avstånd, samt (självklart) som han uttryckte "We need more firepower until back-up arrives". Enligt honom var det populäraste vapnet en (vanligen inköpt för egna pengar) fullkittad M4 karbin. I stockholm har vi, vad jag vet, inga jaktvapen som används. Om ett djur är skadat rings en viltvårdare in som spårar och avlivar djuret. Vi kan med andra ord avliva djur med ett telefonsamtal. Hagelgevär i vanlig verksamhet fyller ingen funktion tycker jag, otympligt och inte särskilt effektivt. Bättre vore då om vanliga konstaplar kunde få en snabbare tillgång till andra förstärkningsvapen såsom MP5 eller någon form av AK. Fast det är en annan fråga som debatterats i andra trådar, och som med största sannolikhet aldrig kommer inträffa.

Jag tycker dokumentären var förvirrad. Ingen röd tråd, inget som höll den samman, ingen tydlig början eller slut, inget som visade "vad de ville säga". Ljudet, som många påpekat, var under all kritik. Gör man tv program skall man höra vad som sägs annars kan man lika gärna göra stumfilm. Programmet var inte dåligt, det var bara intetsägande. Det blev liksom bara ett "jaså" av det hela. Inte försvarsvänligt, inte försvarsfientligt, bara en gäspning. Vad jag uppskattade var befälens kommentarer och soldaternas kommentarer och åskikter. Sen gillade jag att de spelade tomtemarschen från Kalle Ankas julafton på slutet, men det är bara min sjuka humor som slår till. Överlag gillade de att spela förlöjligande musik i programmet, ex när en svensk försökte lära en utlänning att hantera någon form av dataprogram eller när en bil inte startade. Jag tycker sånt är lite roligt men meningsfullt i dokumentären? Knappast. Det verkar mest vara ett patetiskt försökt att subtilt försöka förlöjliga det militära i typisk svensk journalist anda. För mig så förlöjligar de mest bara sig själva, programmakarna, när de gör sånt. De vill få försvaret att framstå som löjligt när de inte ens själva klarar av att göra en rak, enkel, TYDLIG dokumentär.

Det är lite lustigt hur "alla" säger att ryssland inte är ett militärt hot längre. De har inte vilja eller kapacitet och så vidare. Så går de i krig med motiveringen " skydda enskilda ryska individer". Jag vet att jämförelsen haltar delvis och att det ligger annat bakom också men ändå. Att Ryssland skulle angripa Sverige för att "skydda enskilda ryska individer" är försvinnade lite men Ryssland har ändå visat att de inte är rädda för att angripa grannländer för en eller annan orsak. Nej "Rysskräcken" lever inte hos mig, men forwarned is forarmed. Vem vet hur Ryssland tänker om 10 år? Fast det här har vi tragglat i många år i debatter. Bäst är nog att återigen krypa ned naken i badkaret, ligga i fosterställning och intala sig själv att allt är bra och ingen någonsin kommer angripa oss...

Det här är OT men då trådstartaren efterfrågar handskar med känsla vid visitation så kommer jag med ett litet tips. En kollega har en vän som gjort en reportage serie där de följer ett antal missbrukare. Under en intervju så säger en av missbrukarna att om han misstänker att han skall visiteras så tar han redlinepåsen med narkotika, andas på den och "fäster" den på axeln. "ångan" från utandningsluften gör att påsen liksom fäster på huden på axeln/baksidan av ryggen. Där missar polisen, enligt honom, alltid att hitta den. Jag förstår precis hur han menar. Om man ens känner över baksidan av axeln/axlarna så är det ytterst svårt att känna en redlinepåse genom tröljor och jackor (missbrukare har ofta ganska många lager på sig) Så man kan med fördel vid visitation känna noggrannt runt axel/överdel av ryggen. Speciellt om kläderna sitter löst runt halsen (vilket han föreslog så att det går enkelt att stoppa in handen och fästa påsen) Att tänka på...

Bilden är aningen beskuren men jag har sett samma vagn från en annan vinkel och då står ytterligare en vagn bakom. Båda är totala förluster. Båda har fått tornen avsprängda och är totalt utbrända. Det skulle vara intressant att veta hur vagnarna slagits ut. Detta med tanke på den designfilosofin som sovjet hade med lagring av ammo i torn och skrov pga val av automatladdare. Vid träff så är chansen betydligt större för att vagnen totalförstörs genom att ammon detonerar än många västerländska vagnar som har ammon placerad i speciella fack. Jämför med bilder från Irak där M1A1 vagnar som fått am brand/explosion gick att reparera. Nu, som sagt, vet jag inte hur dessa vagnar slogs ut eller om de förstördes av egna förband. Detta skedde också i Irak där några M1A1 som var tvungna att överges förstördes av eget flyg så att de inte "tas över" av motståndaren (eller att de kan plundra vagnarna på viktig materiel) Jag är nyfiken!

Väldigt bra synpunkt. Försvar överlag måste ha en, enligt mig, viss storlek för att vara meningsfullt. Går man under den nivån är det lika bra att lägga ned helt eftersom det man har ändå inte fyller någon funktion. Man har helt enkelt kommit under den kritiska nivån där det kostar en massa pengar men inte fyller någon funktion. Antingen så "rustar vi upp" (tjena, stor risk) eller så kan vi lika gärna lägga ned helt.

Hemvärnet är en liten såndär "bra att ha grej", jättepraktisk och jättebra att ha. Man saknar den egentligen inte förrens man inte längre har den kvar och måste köpa en ny. Och då upptäcker man att den är jättedyr. I den andra artikeln pratar några jönsar om att man kan lägga ut luftvärnet på hemvärnet! Hur har de tänkt då? Jaha ja, skära ned i försvaret och låta "frivilliga" göra jobbet. Är det tänkt att man skall "jobba gratis" då eller? Ett problem med att saker genomförs av just frivilliga är att de just är frivilliga. Om det är ett jobb ingen vill göra så är det svårt att hitta frivilliga till jobbet, då är det enklare med en anställd som måste göra jobbet. Skicka ut frivilliga förband i utlandstjänst? Tja till viss del är det väl så redan nu? Det är ju bara för alla i hemvärndet som vill till utlandstjänst att söka. Eller har de tänkt något i stil med amerikanska National Guard? Att kompletta insatsplutoner skall skickas ut? Tänk om det är folk med i insatsplutonerna som inte vill åka då? Nämen så bra. Vi utbildar hv män till särskilda beredskapspoliser! Vad säger polisen om detta? Det är ju ändå dom som har ansvaret för SBP. Vill polisen och behöver polisen X antal tusen SBP till? När skickas SBP på insatser utomlands? Någon som kan upplysa mig? Det hela låter som ett gäng glada politiker som brainstormar, inget fel i det men lite får de väl hejda sig och tänka efter.

Absolut men i mitt sätt att se är denna bäck så lite att det varken gör till eller från, helt enkelt en piss i Mississippi. Det är skillnad på att spara smart och spara dumt. Detta är enligt mig att spara dumt. Man "förlorar" mer i traditioner, stolthet och liknande än man tjänar i slantöringar.

Jag vet inte vad musikförbanden kostar eller BORDE kosta, men det känns lite som växelpengar i sammahanget. Jag ser gärna att försvaret har kvar i alla fall en musikkår, det kan knappast vara den utgiften som knäcker försvarets budget och att skära bort allt som inte är basal kärnverksamhet känns tråkigt. Visst skall vi prioritera förband, övningar och liknande men det känns trist om ALLT annat skall bort. Som många redan påpekat så är traditioner en del av försvarsmakten och att ha en musikkår tycker jag är en sådan tradition som är värd att bevara. Att offra den för att spara lite småpengar känns dumt, sen om den verkligen behöver kosta 80 miljoner det vet jag inte, kanske kan man göra det billigare? Men 80 miljoner är mycket pengar kanske vissa tycker? Knappast i sammanhanget. För oss lekmän är det mycket pengar men för försvaret är det småpengar. Betänkt att försvarsbudgeten är på runt 40 miljarder, en miljard är 1000 miljoner. 40 gånger 1000 är 40.000 miljoner. Musiken går alltså på 80/40.000 eller 2 promille av försvarsbudgeten... Insatsen som förlängdes i Tchad kostar (enl vad jag läst i Svd) 300 miljoner extra. Alltså att ta bort försvarsmusiken ger inte ens en tredjedel vad det kostar att förlänga 200 personers insats i Tchad några månader. 80 miljoner är därför i sammanhanget växelpengar. Det är som att pruta på en bil som kostar 160.000 kr och istället vilja betala 159 680 kr för man har inte råd med 160.000... Har man inte råd med 160.000 kr har man knappast råd med 159.680 och måste man spara pengar så köper man inte en bil för 159680 kr då kliver man ned rejält i prisklass.

Instämmer helt i det. Fast även här gäller delar av vad jag skrev i inlägget innan. Det är skillnad på dagens 12.7 och 14.5mm am vad det gäller kapacitet och hur ammon såg ut på -70 och -80 talet. På den tiden var det inte helt vanligt med brand/spräng i så "finkalibrig" ammunition. Då var AP vanligen en fullkula med hårdare kärna. visst fanns det lite mer exotiskt ammunition även då men inte var den vanlig. Att 14.5mm am skulle få genomslag om en eldskur träffade tror jag också beroende på avstånd, vinklar osv, däremot tror jag inte att fordonet blir utslaget särskilt enkelt. Det skulle isåfall, tror jag, handla om "de tusen nålstickens död". Dvs fordonet skulle behöva se ut som en schweizer ost för att räknas som utslaget. Att 302:an idag har ett "sämre" skydd jämfört med för tjugo år sedan förvånar mig inte (beroende på uppgraderingarna för B och c varianten såklart).

När vagnen togs i bruk, för några decennier sedan så, var det inte alls lika vanligt med 5.56mm AP eller 7.62mm AP. Utvecklingen av am har gått framåt de senaste åren vilket innebär att när vagnen användes operativ, på 70, 80 och 90 talet, var den "säkrare" än idag. Dagens AP ammo är helt enkelt bättre än den var för 25 år sedan. Vidare brukar inte vanliga soldater eller kulspruteskyttar tilldelas särskilt mycket AP ammo. Dessutom, det är en väldig skillnad mellan att få genomslag i exakt rät vinkel med ett eller två finkalibrigt AP skott och slå ut en PBV. Bara för att någon kula slår igenom pansaret betyder inte det att vagnen är utslagen. Med andra ord, visst kan finkalibrig AP ammo slå igenom lika många millimeter pansar som PBV302 har i pansar MEN det innebär inte att finkalibrig AP ammo kan SLÅ UT en PBV302, eller egentligen ens skada den. Många faktorer spelar in som alla gör att genomslaget sjunker rätt kraftigt bortsett för en teoretiker, är vinkeln inte exakt 90 grader så lycka till, 302:an har till viss del och på vissa ställen "spaced armour" vilken ytterligare sänker genomslaget kraftigt. Samt, till sist, hur mycket energi har kulan kvar när den ev orkat igenom pansaret? Vilken kraft har den kvar? Få genomslag är en helt annan sak än att få EFFEKT efter genomslaget. Men i teorin går det säkert att mäta genomslag i exakta räta vinklar mot pansar men i verkligheten så... tja jag tror vi kan bortse från risken att en anfallande svensk PBV bataljon slås ut av ett gäng soldater med AP ammo till sina AK.

Exakt vad som hänt i detta fall på P4 kan vi nog sluta spekulera i. Vi vet inte nog med fakta för att kunna avgöra vad som hänt eller inte hänt. Om ett tag så kommer utredningen från polisens sida vara klar och då får vi se vad utfallet blir av den. Efter utredningen kommer eventuellt en domstolsförhandling som kommer döma av om det var ett brott eller inte. Hur det än slutar där kommer det säkerligen finnas två "läger" med två olika versioner om det inte var en "solklar" våldtäkt. Vad det gäller våltäkter och våldtäktsmän i övrigt så finns de i hela skalan från fullständigt spritt språngande galna till vanliga män som inte inser att det de gjort varit brottsligt. Ämnet är dock ganska infekterat minst sagt.

någon man också får betänka är att även om det inte finns något militärt hot mot Sverige så kan Sveriges nedskärning göra att det uppstår ett hot. Om ett land i en region ställer sig utan försvar så rubbas hela den lokala balansen. Vid en lite konflikt kanske länder kommer "tävla" om att först tillskansa sig Svenskt territorium för att inte motståndaren skall göra det. Detta eftersom vi inte kan försvara oss själva. Det ställer därmed till det för alla våra grannar att vi inte kan försvara oss. Låt mig dra ett låååångsökt exempel. Land A uppträder lite hotfullt för att inte tas på sängen och få ett dåligt läge om Land A ockuperar Gotland så bestämmer sig land B för att ta Gotland INNAN Land A gör det. Givetvis tänker båda likadant. Det blir därmed en kapplöpning om att först ta Gotland, detta för att inte tappa initiativet eller få en strategisk nackdel. Därmed eskalerar konflikten tack vare att vi inte kan hävda vårt territorium. "Felet" att det blev en konflikt kan nästan sägas vara Sveriges eftersom vi avsagt oss möjligheten att försvara vårt land. Överlag vem tar Sverige på allvar internationellt sett när vi inte är villiga att försvara vårt eget land?

Något jag tror påverkar försvaret är officerares allmänna inställning "att gilla läget". Att oavsett så skall man bita ihop spänna pannbenet och kämpa vidare utan att gnälla. Det här är en användbar filosofi tycker jag, man skall inte gnälla för minsta lilla motstånd men någon gång måste man säga ifrån och det ordentligt. I krig måste man gilla läget och jobba med det man har MEN det innebär inte att man måste genomföra uppdrag man VET inte kommer att lyckas. Ex om en kapten beordrade en pluton att storma några nedgrävda kulsprutor över ett öppet fält så hade nog inte plutonen lytt. Helt enkelt för att ordern är likamed självmord. Hur mycket man än säger åt plutonen att "gilla läget och lyd" så hade de inte stormat fram över det öppna fältet. Lite samma sak här. Vistt skall försvaret bita ihop och göra så gott de kan men det innebär inte att de INTE får uttrycka sin åsikt, högt klart och tydligt när "ordern" är nästintill lika med självmord. Helt enkelt säga "vi klarar inte av att utföra den order vi fått", "oavsett hur vi vill eller kan, så kan vi inte utföra ordern, det går inte" Det är inte att gnälla utan att helt enkelt klargöra fakta. En ingenjörssoldat kan aldrig få ett pansarförband över en flod utan tillgång till en bro, oavsett hur mycket han "gillar läget" eller försöker, det går helt enkelt inte. Det handlar inte om lathet feghet eller gnäll, utan bara ett konstaterande, "DET GÅR INTE" Samma här. Säg rakt ut som det är, "vi klarar det inte, det går inte" Det är inte att vara feg, det är att vara modig

Intressant läsning. Försvarsministern som så stolt uttryckte det "Vi försvarar Sveriges oberoende i Mazar Sharif" Dvs vi skyddar Sverige mot angrepp genom att ha något hundratal svenskar i Aghanistans bergmassiv (jag vet att han menar våra internationella insatser generellt men jag raljerar lite) Nu kommer försvaret med sin preliminära bedömning att de tvingas sänka ambitionsnivån när det gäller "omfattande angrepp mot Sverige" Spännande, jag visste inte ens om att vi kunde, överhuvudtaget, möta ett omfattande angrepp! Dessutom klarar de inte sina internationella åtaganden! Men, vi försvarar ju Sverige genom dessa internationella insatser. Det innebär ju då att vi inte alls kan försvara Sverige. Varken "på riktigt" här hemma eller genom några svenskar i utlandstjänst! Det vore önskvärt om ÖB kunde i klarspråk säga vad som verkar gälla, nämligen Sveriges "försvar kan inte försvara Sverige" ens mot begränsade angrepp och om några år överhuvudtaget inte kunna bjuda motstånd. Samt att vi inte kan skicka folk på utlandstjänst eftersom vi inte har några att skicka och inte har råd att utbilda dem på ett bra sätt eller har utrustning att utrusta dem med.

Om detta är OT så inga problem att flytta. Läste i Svd idag att OM de senaste nedskärningarna går igenom kommer Sverige att kunna ställa 8000 man i vapen, 8000 man! Med risk för att låta som en gammal stofil (vilket jag nog är i många yngres ögon) men för 25 år sedan kunde vi ställa 800.000 man i vapen. Sen kan man säga att dagens försvar är så mycket "vassare" och "bättre" men 8000 man, det är fan ingenting. Ingen kan slå i mig att dagens försvar skulle prestera bättre än ett 25 år gammalt invasionsförsvar. Svenska politiker påpekar lite hånfullt att Finland satsar på ett territoriellt försvar (något som anses lite gammalmodigt och liksom omodernt) Tja har man slagits för sin överlevnad som nation för bara 60 år sedan så kanske man har en annan syn på vad försvaret är till för. Norge och Danmark då? Dels är de med i NATO och dels har de en bättre buffert mot Ryssland än Finland och Sverige. Ja men då kan vi gå med i NATO kanske somliga tycker. En fråga, vill NATO ha med oss? NATO bygger på att man hjälps åt vid angrepp. Andra länder skall försvara oss men kan vi försvara dem? Med vilka förband? Det är inte en "one-way street" där andra skall försvara oss. Vi måste väl först visa att vi är villiga att försvara oss själva innan vi kan begära hjälp från andra. Om vi inte ens kan försvara oss själva hur skall vi då kunna hjälpa andra och varför skall de vilja hjälpa oss ? Jag tror inte att Sverige kommer utsättas för något regelrätt angrepp inom de närmaste 10-15 åren men man VET aldrig. Dessutom behöver det inte röra sig om direkta angrepp, det räcker med lite småhot eller kränkningar av vårt teriotella vatten eller luftrum. Varför bry sig om våra gränser om vi inte kan försvara dem? På ett personligt plan, och detta är från en äkta försvarsvän, varför bry oss om att ha ett försvar nu? Egentligen? 8000 man som kostar runt 40 miljarer kan jag både ha och mista. antingen har vi ett seriöst försvar eller så lägg ned skiten totalt. Nu är det bara ett skämt som dessutom får skit i alla tidningar pga diverse konstiga "affärer" såsom nakenskjutningar och övergrepps skandaler (huga så hemskt! en nakenskjutning! övergrepp? Det enda svenskarna gjorde fel var att det inte rapporerades. De tom såg till att de påstådda övergreppen avbröts) Dagens försvar är tyvärr ett stort skämt, en misslyckad budget regulator. Vi skär ner på antalet mannar, men skall "försvara Sverige genom utlandsmissioner". Super JAS, DET skall vi däremot ha och utveckla. Det är nästan så att jag hoppas vi råkar ut för ett strategiskt överfall, inte en regelrätt invasion men att någon trycker till oss ordentligt, förnedrar oss på vår egen hemmaplan. vi är inte värda något bättre och det är faktiskt tveksamt om jag skulle ställa upp och mobilisera, de senaste regeringarna har inte ställt upp för försvaret, varför skall vi då ställa upp för dem?

Med ett flinkt avtryckarfinger kan man slå världen med häpnad...

Precis som Yxa skriver så påverkas inte vapnets funktion alls. Det är bara ett "Skal" man monterar runt pipa och mekanism från en Ruger 10/22. Det kommer fortfarande bara vara en semiauto .22LR bössa, men kommer att se ut som en MG42. Det är inte konstigare än att köpa en bössa och sedan köpa en annan kolv och byta kolv. Det ger bara oss nördiga vapenälskare en möjlighet att få ett vapen som ser ut som ett vapen vi egentligen skulle vilja ha men aldrig kommer att ha råd eller få möjlighet att köpa. Lite som en kitcar av en Ferrari Testarossa byggd på en VW chassi...

http://www.sportsmansguide.com/net/cb/cb.aspx?a=180441 Man konverterar sin "plinker" Ruger 10/22 till en MG42 look alike. Helt otroligt rolig! tänk att hala ut den på skjutbanan och mata iväg 22LR i mängder. Den borde gå att beställa från USA eftersom det i sig inte är en vapendel inte heller borde den vara licenspliktig. tröttnar man så tar man bara och konverterar tillbaka bössan till originalskick. Jag skall erkänna att jag är jävligt sugen... ca 100 USD för MG42 och sen köpa en halvbillig begagnad 10/22 och montera ihop. Sen leka östfronten på skjutbanan mot diverse mjukisdjur, meloner, apelsiner och burkar...

7800 skall betalas in i extra skatt. Fördelen är att alla mina skattepengar oavkortat går till försvaret.