Kustbevakningen

[Atle]

6 hours ago, Mainrr said:

Kustbevakningen är en civil myndighet, vill vi ha tungt beväpnade fartyg så måste det först ändras.

 

Kustbevakarna själva vill inte bli militärer. 

 

Det kommer inte bli 40mm akan om det inte först råder krig. 

 

 

Här håller jag med. Jag tycker också att de skulle vara tyngre beväpnad för tex kontroll av ryska skuggflottan. Men där jag möter Kbv passar det inte alls med tyngre beväpning. Kontroll av fritidsfiskare, fritidsbåtar och passagerarfärjor. Skall man raljera lite hade det varit som om polisen gjort trafikkontroller med en Cv-90.  Kontrollerat licenserna på ett älgjaktlag med ett fordon med tung ksp. 
Kbv’s arbetsuppgifter och syfte spretar lite väl mycket. Det har väl varit på tal med en uppdelning?

Kanske skulle sjöpolisen utökas för att ta över de civila kustnära uppgifterna. 
Men det är ju en stor sak såklart med en sådan genomgripande förändring. 

[TKraften]

8 hours ago, Mainrr said:

Kustbevakningen är en civil myndighet, vill vi ha tungt beväpnade fartyg så måste det först ändras.

 

Kustbevakarna själva vill inte bli militärer. 

 

Det kommer inte bli 40mm akan om det inte först råder krig. 

 

 

Fast det är redan krig.

 

Just nu bara hybridkrig men naziryzzland förbereder sig för ett kinetiskt krig mot Nato den dagen de är klara med Ukraina.

 

Så trött på diverse fredskadade idioter inom våra myndigheter som totalt verkar ha missat omvärldesläget.

 

Sen som jag tidigare skrivit föraktar ryzzen svaghet. 

 

Vapen är för övrigt bara ett verktyg som man använder när inget annat mindre tvångsingripande räcker. 

 

Detta är samma idioti när man inte vill låta väktare och ordningsvakter få ha pepparspray, tazer och pistol för då kan ju ngt "eskaleras" och detta medan våra livstilskriminella nuförtidem springer omkring med pistol, AK47 och sprängdeg. 

 

Tror kustbevakningen att de kinesiska och ryska "civila" fartygen är obeväpnade? *facepalm*

 

Hur blåögda eller naiva kan man vara?

 

//TF 

[Slenke]

10 hours ago, Mainrr said:

Kustbevakningen är en civil myndighet, vill vi ha tungt beväpnade fartyg så måste det först ändras.

 

Kustbevakarna själva vill inte bli militärer. 

 

Det kommer inte bli 40mm akan om det inte först råder krig. 

 

 

Då är det redan för sent. Hotet mot Kbvs fartyg är som störst nu fram tills att ett krig bryter ut, inte när kriget ”förklarats” på 40-talsmanér.

 

Hotet uppstår när Kbvs fartyg blir ivägjagade av ryska fartyg och inte kan fullfölja sina uppgifter pga avsaknad av självskydd. Är det så kan vi lägga ner Kbv och lägga Kbvs uppgifter såsom nykterhetskontroller på sjöpolisen och istället starta en ny paramilitär myndighet under Marinen som gör som de blir tillsagda.

 

 

[Perman]

Kustbevakningens behov av tyngre vapen än eldhandvapen har funnits länge. På 70-talet så skulle en tulljagare från Nyköping en gång försöka stoppa och preja ett handelsfartyg i Bråviken (som hade smitit från någon kontroll) med hjälp av en kpist. Det gick sådär.

 

/Per

Edited August 19, 2025 by Perman

[Nestor]

KBVs största uppgift är ju miljöskydd. Lätt att fnysa åt, men ingen vill ju heller att havet obehindrat kan användas som dumpplats för olja och annan skit som hamnar på stranden. 
 

Men varför just denna fixering på att KBV ska göra ett jobb som Flottan redan gör?

Låter väldigt mycket som dyr symbolpolitik och aktivism, när det redan finns ett marint våldkapital i statens plånbok. 
 

För ingenstans har jag sett någon förklara nyttan med att KBV ska göra marinens jobb, annat än i outlier-fall. 
Som isåfall flottan kan hantera. 
 

Om ett handelsfartyg i Bråviken smiter från kontrollen så får man väl hälsa på med helikoptern eller be något av grannländerna haffa dom eller jag vet inte, använda något annat ur statens breda verktygslåda för beivrande av lagstiftning?

 

En skur 40mm-granateld med påföljande räddningsinsatser för liv och miljö i trafikerade farvatten låter väl ballt, men det blir ju jäkla massa skrik för rätt lite ull. 
 

(Nu kan ni ju veva invektiv om att jag är naiv och fredsskadad och vad det nu är för modeord man använder. Ni som känner er manade kan ju kolla min posthistorik och känna efter om det fortfarande är relevanta tillmälen. Annars säger det mer om er och jag önskar er en fortsatt trevlig dag  )

Edited August 19, 2025 by Nestor

[Slenke]

22 minutes ago, Nestor said:

KBVs största uppgift är ju miljöskydd. Lätt att fnysa åt, men ingen vill ju heller att havet obehindrat kan användas som dumpplats för olja och annan skit som hamnar på stranden. 
 

Men varför just denna fixering på att KBV ska göra ett jobb som Flottan redan gör?

Låter väldigt mycket som dyr symbolpolitik och aktivism, när det redan finns ett marint våldkapital i statens plånbok. 
 

För ingenstans har jag sett någon förklara nyttan med att KBV ska göra marinens jobb, annat än i outlier-fall. 
Som isåfall flottan kan hantera. 
 

Om ett handelsfartyg i Bråviken smiter från kontrollen så får man väl hälsa på med helikoptern eller be något av grannländerna haffa dom eller jag vet inte, använda något annat ur statens breda verktygslåda för beivrande av lagstiftning?

 

En skur 40mm-granateld med påföljande räddningsinsatser för liv och miljö i trafikerade farvatten låter väl ballt, men det blir ju jäkla massa skrik för rätt lite ull. 
 

(Nu kan ni ju veva invektiv om att jag är naiv och fredsskadad och vad det nu är för modeord man använder. Ni som känner er manade kan ju kolla min posthistorik och känna efter om det fortfarande är relevanta tillmälen. Annars säger det mer om er och jag önskar er en fortsatt trevlig dag  )

Det har mycket med regler, kultur och lagstiftning skulle jag säga.

 

Ta exemplet med undervattenskablarna, ett civilt ärende som kan/ska hanteras av Kbvs bordningsstyrka alt Polisen med Kbvs hjälp. I det här fallet ett ganska typiskt ”gråzonsärende” som inte faller in under militärt ärende vad jag förstår rent lagtekniskt även ifall det rätt uppenbart har onda intentioner från en stat dvs gråzon. Se sen hur det gick för Estland att stanna och borda ett ryskt fartyg i våras?

 

Det viktigaste är att Kbv kan fullfölja sina ålagda uppgifter och då ska de ha alla verktyg som krävs för det. Vi får absolut inte under några omständigheter hamna i en sits där Kbv tvingas backa undan för att de inte vill ha verktygen som krävs för att ”annars kan ju situationen eskalera”. Då har vi tappat alla initiativ. Sen kan vi inte heller ”outsourca” problemet till ett annat land bara för att vi själva inte vill kavla upp armarna genom att under subtila hot släppa fartyget.

 

Personligen skiter jag högaktningsfullt i vad Kbvs personal vill eller inte vill göra. Känner de sig inte stora nog för uppgiften kan de ta ett annat jobb.

 

Jag vet att exempelvis Polisen nu har större möjligheter att be FM om handräckning men jag vet inte ifall det även gäller Kbv.

 

Vägrar Kbv fullfölja sina uppgifter får man helt enkelt reformera och stöpa om myndigheten i en annan form och ta ifrån dom vissa uppgifter och associerade resurser.

[TKraften]

1 hour ago, Nestor said:

KBVs största uppgift är ju miljöskydd. Lätt att fnysa åt, men ingen vill ju heller att havet obehindrat kan användas som dumpplats för olja och annan skit som hamnar på stranden.

Ja och fartyget som utför ngt olagligt på sjön kanske måste stoppas för kunna lagföras och hur skall det ske om fartyget inte vill och är beväpnat med egna vapen?

 

1 hour ago, Nestor said:

Men varför just denna fixering på att KBV ska göra ett jobb som Flottan redan gör?

Låter väldigt mycket som dyr symbolpolitik och aktivism, när det redan finns ett marint våldkapital i statens plånbok.

För att numera är det rätt så mycket gråzons hotbilder mot vår infrastruktur under vattnet. 

 

Eftersom det råder en låtsasfred så är det polisiära resurser som i första hand bör användas mot civilfartyg.

1 hour ago, Nestor said:

För ingenstans har jag sett någon förklara nyttan med att KBV ska göra marinens jobb, annat än i outlier-fall. 
Som isåfall flottan kan hantera.

Det handlar inte om att de skall göra marinens jobb. Det handlar om att de skall ha alla verktyg för kunna utföra sitt polisiära uppdrag till sjös även o  fartyget sätter sig till motvärn.

 

1 hour ago, Nestor said:

Om ett handelsfartyg i Bråviken smiter från kontrollen så får man väl hälsa på med helikoptern eller be något av grannländerna haffa dom eller jag vet inte, använda något annat ur statens breda verktygslåda för beivrande av lagstiftning?

Jaha...Det din lösning? Att andra länder skall upprätthålla polisiär verksamhet bara för att KB inte vill ha vapen på sina fartyg.

 

1 hour ago, Nestor said:

En skur 40mm-granateld med påföljande räddningsinsatser för liv och miljö i trafikerade farvatten låter väl ballt, men det blir ju jäkla massa skrik för rätt lite ull.

Finns det lagstöd samt behov och proportion att öppna eld med 40mm Akan så skall det utföras och utan att bry sig om ngn blir kränkt.

1 hour ago, Nestor said:

(Nu kan ni ju veva invektiv om att jag är naiv och fredsskadad och vad det nu är för modeord man använder. Ni som känner er manade kan ju kolla min posthistorik och känna efter om det fortfarande är relevanta tillmälen. Annars säger det mer om er och jag önskar er en fortsatt trevlig dag  )

Ja du verkar missat det nya omvärldsläget och att det som hände i Ådalen saknar all relevans nuförtiden.

 

//TF 

[Tombola]

20 hours ago, Nestor said:

KBVs största uppgift är ju miljöskydd. Lätt att fnysa åt, men ingen vill ju heller att havet obehindrat kan användas som dumpplats för olja och annan skit som hamnar på stranden. 
 

Men varför just denna fixering på att KBV ska göra ett jobb som Flottan redan gör?

Låter väldigt mycket som dyr symbolpolitik och aktivism, när det redan finns ett marint våldkapital i statens plånbok. 
 

För ingenstans har jag sett någon förklara nyttan med att KBV ska göra marinens jobb, annat än i outlier-fall. 
Som isåfall flottan kan hantera. 
 

Om ett handelsfartyg i Bråviken smiter från kontrollen så får man väl hälsa på med helikoptern eller be något av grannländerna haffa dom eller jag vet inte, använda något annat ur statens breda verktygslåda för beivrande av lagstiftning?

 

En skur 40mm-granateld med påföljande räddningsinsatser för liv och miljö i trafikerade farvatten låter väl ballt, men det blir ju jäkla massa skrik för rätt lite ull. 
 

(Nu kan ni ju veva invektiv om att jag är naiv och fredsskadad och vad det nu är för modeord man använder. Ni som känner er manade kan ju kolla min posthistorik och känna efter om det fortfarande är relevanta tillmälen. Annars säger det mer om er och jag önskar er en fortsatt trevlig dag  )

Jag har inget emot att KBV i huvudsak ägnar sig åt miljöskydd. Men som flera andra nämnt så är det inte en fråga om att denna beväpning ska användas till varje liten fiskerikontroll.

 

Det handlar om något så enkelt som att när KBVs fartyg dyker upp så vet andra fartyg om att de är beväpnade. Med vapen tunga nog att skapa allvarligare problem för ett fartyg än vad ett handhållet vapen någonsin kan.

 

Som svensk kan det låta märkligt, men ur en rysk eller kinesisk synvinkel är det en fråga om respekt. De respekterar helt enkelt inte svaghet. Ett KBV-fartyg utan tillräckligt våldskapital är inte värt att bry sig om.

 

Att skruva på en akan på de största KBV-fartygen (och ja, det räcker med 20-30mm), skulle helt plötsligt tvinga våra antagonister att ta hänsyn de inte behöver ta idag. Ungefär som vårt ubåtsvapen. Det är ett oerhört billigt och kostnadseffektivt sätt att utöka vår yttäckning med adekvat våldskapital för att uppnå en avskräckande effekt. 

[Granis]

För det första finns ingen politisk majoritet att ”glömma Ådalen 31”. Helt iallafall. Brottsbekämpning i fredstid (jo, jag och alla förstår att sånt är.. mer svårdefinierat nuförtiden) är en uppgift för civila myndigheter, där FM kan lämna stöd i form av transporter t ex. KBVs beväpning är för självskydd. Skulle något fartyg svara på nån kontrollåtgärd med tungt artilleri (typ) är det nog nåt som räknas som en stridsåtgärd som fordrar FMs åtgärder iallafall. Och som de rimligen har beredskap för.

 

”Förr” -som en del av Tullverket- hade KBV både pistoler (Walther PPK) ock kpist m/ 45 ombord, även om man normalt inte bar dessa på sig. I likhet med det som räknades som Gränsbevakningen (”GBV”?), de tullare som jobbade längs landgränserna mot Norge och Finland, var detta av ”beredskapsskäl”, kopplade till dessas uppgifter med och tillsammans med FM (såvitt mig är bekant hade dock ”GBV” endast pistoler).

 

Distriktsbevakningen (”DBV”?), tullen i övriga landet som vid kusterna då liksom jobbade ”innanför” KBV, var inte beväpnade alls då de inte hade samma uppgifter. Iallafall inte sen VK2 eller så. Detta ändrades lite (?) i slutet av 80-talet då ouniformerad personal inom Tullkriminalen beväpnades (med Glock 17), vilket i princip -och av en händelse- sammanföll med att KBV blev egen myndighet och uppdelningen ”DBV” och ”GBV” upphörde, varvid de sistnämndas beväpning togs bort. Men även i dom områdena fanns och finns tullkriminalpersonal….

 

Apropå vapenanvändning mot ”vrånga kontrollobjekt” lär det förekommit att KBV visat och skjutit med kpist -i luften (?)- när östeuropeiska fiskefartyg var ovilliga att låta sig bordas. Då gick det bra… Men det var ”då” det, och inget som skulle tolereras idag. Samt inget personalen själva skulle känna sig bekväma med, säkert. F ö beväpnar Tullverket idag sin uniformerade personal, gamla ”DBV” kan man säga, en process som inte är helt enkel då redan anställd personal inte alltid är så förtjusta i det. Då måste man lösa detta med omplaceringar o dyl. Att hitta arbetsuppgifter till personal som kanske länge jobbat med saker som de själva är nöjda med och kvalificerade för när villkor ändras i efterhand kan bli en delikat sak… Måhända skulle likartade saker kunna inträffa om gamla kustbevakare skulle bli tvungna att lära sig 40 mm eller 57 mm pjäser? Eller robotar rentav…. 

[madman]

18 hours ago, Granis said:

För det första finns ingen politisk majoritet att ”glömma Ådalen 31”. Helt iallafall. Brottsbekämpning i fredstid (jo, jag och alla förstår att sånt är.. mer svårdefinierat nuförtiden) är en uppgift för civila myndigheter, där FM kan lämna stöd i form av transporter t ex. KBVs beväpning är för självskydd. Skulle något fartyg svara på nån kontrollåtgärd med tungt artilleri (typ) är det nog nåt som räknas som en stridsåtgärd som fordrar FMs åtgärder iallafall. Och som de rimligen har beredskap för.

 

”Förr” -som en del av Tullverket- hade KBV både pistoler (Walther PPK) ock kpist m/ 45 ombord, även om man normalt inte bar dessa på sig. I likhet med det som räknades som Gränsbevakningen (”GBV”?), de tullare som jobbade längs landgränserna mot Norge och Finland, var detta av ”beredskapsskäl”, kopplade till dessas uppgifter med och tillsammans med FM (såvitt mig är bekant hade dock ”GBV” endast pistoler).

 

Distriktsbevakningen (”DBV”?), tullen i övriga landet som vid kusterna då liksom jobbade ”innanför” KBV, var inte beväpnade alls då de inte hade samma uppgifter. Iallafall inte sen VK2 eller så. Detta ändrades lite (?) i slutet av 80-talet då ouniformerad personal inom Tullkriminalen beväpnades (med Glock 17), vilket i princip -och av en händelse- sammanföll med att KBV blev egen myndighet och uppdelningen ”DBV” och ”GBV” upphörde, varvid de sistnämndas beväpning togs bort. Men även i dom områdena fanns och finns tullkriminalpersonal….

 

Apropå vapenanvändning mot ”vrånga kontrollobjekt” lär det förekommit att KBV visat och skjutit med kpist -i luften (?)- när östeuropeiska fiskefartyg var ovilliga att låta sig bordas. Då gick det bra… Men det var ”då” det, och inget som skulle tolereras idag. Samt inget personalen själva skulle känna sig bekväma med, säkert. F ö beväpnar Tullverket idag sin uniformerade personal, gamla ”DBV” kan man säga, en process som inte är helt enkel då redan anställd personal inte alltid är så förtjusta i det. Då måste man lösa detta med omplaceringar o dyl. Att hitta arbetsuppgifter till personal som kanske länge jobbat med saker som de själva är nöjda med och kvalificerade för när villkor ändras i efterhand kan bli en delikat sak… Måhända skulle likartade saker kunna inträffa om gamla kustbevakare skulle bli tvungna att lära sig 40 mm eller 57 mm pjäser? Eller robotar rentav…. 

Olika myndigheter har varit beväpnade efter andra världskriget. De sista avvecklades väl på 90-talet vill jag minnas. Även uniformerad tullpersonal är nu också beväpnad vid kontroller. Anledningen är förändrat omvärldsläget som nu även Sverige drabbas av. Och en förhöjd hotbild för dess personal. 

 

Men det ska inte drabba Kust-bevakningen? Utan de ska endast sanera olja och visa upp sig för fritidsbåtar etc.? Visst kan vissa känna olust att hantera vapen. Men då kan de göra annat inom myndigheten. Saneringsfartyg och de mindre fartygen bör inte utsättas för sådana situationer. 

 

Nu tror jag inte så många av Kbv:s fartyg kommer att få någon tyngre akan på 40 mm. Tror inte heller att de någonsin kommer att beväpnas med raketer. Utan att de snarare huvudsakligen beväpnas med pistol och typ Ak24A. Medans några fartyg kunde utrustas med lättare akan och ksp.

 

Jag har även nämnt att Marinen kunde ta över en del av KBV:s fartyg. Så blir det en bättre lösning. Men jag förväntar mig att även KBV ska klara av att kontrollera våra gränser etc.  

Edited August 21, 2025 by madman

[Atle]

Beväpnade är det väl redan. Varenda kustbevakare jag mött de senaste åren har varit beväpnade med pistol. De är även med i ramavtalet med Sako. Så det är tyngre vapen vi pratar om. 

[Perman]

On 8/21/2025 at 7:55 AM, Atle said:

Beväpnade är det väl redan. Varenda kustbevakare jag mött de senaste åren har varit beväpnade med pistol. De är även med i ramavtalet med Sako. Så det är tyngre vapen vi pratar om. 

 

Kustbevakningens personal har varit beväpnad sedan 1982 när man fick polisiära befogenheter. I dagsläget har man pistol som tjänstevapen men jag är ganska säker på att man haft åtminstone kpist som förstärkningsvapen tidigare. Vad gäller bestyckning av fartygen idag så är KBV 181 Gotland förberedd för detta. Som jag nämnt tidigare så byggdes dock två övervakningsfartyg av TV 171/KBV 171 klassen 1978-80 på ett modifierat skrov från de nio avbeställda minjaktfartygen av M70 typ. Fartygen var utrustade med helikopterplattform och utrymme för sambandscentral. De var specifikt förberedda för att snabbt kunna konverteras till eskortfartyg vid behov, och de skulle då förses med bl a 40 mm pjäs, skrovsonar och sjunkbomber. Tyvärr blev fartygen ingen större succé då de hade svårt att uppnå den kontrakterade farten på 20 knop.

 

Kustbevakningsfartygen TV171 (Nb 391) 1979 och TV172 (Nb 394) 1980

(vhfk.se)

 

 

/Per

[Peo]

Som vanligt villas det bort så enormt.

Vilken beväpning kustbevakning ska ha ska ju sättas av uppgifter och behov. 
Vilken uppgift löser de bättre med en 5 tums kanon jämfört med en luftpistol?
Att bara säga ”drönare” eller ”skuggflotta” är inte tillräckligt.

Det är inte avsaknad av beväpning som gör att man inte bordar diverse fartyg till höger och vänster. Det är det regelverk som gäller (och skyddar svensk sjöfart i andra delar av världen) samt behov. Jag har aldrig hört talas om något fall då fartyg vägrat dreja bi och släppa ombord svensk myndighet inom det område vi har bemyndigande. Så varför skulle man behöva leka sänka skepp med dem nu?

Drönare är ett irritationsmoment i fred och kanske mer i krig. Men uppgiften för kustbevakningen är fortfarande inte strid och deras fartyg kommer inte agera oberoende i de miljöerna. Att tro kanoner på fartyg avsedda för övervakning av svensk ekonomisk zon främst miljö, fiskeri smuggling etc gör något nämnvärt är naivt.

Ska man ha tyngre beväpning så ska det först finnas en uppgift och budget för detta. Inte allmän ”ball” känsla eller avundsjuka mot USCG.

[Slenke]

56 minutes ago, Peo said:

Som vanligt villas det bort så enormt.

Vilken beväpning kustbevakning ska ha ska ju sättas av uppgifter och behov. 
Vilken uppgift löser de bättre med en 5 tums kanon jämfört med en luftpistol?
Att bara säga ”drönare” eller ”skuggflotta” är inte tillräckligt.

Det är inte avsaknad av beväpning som gör att man inte bordar diverse fartyg till höger och vänster. Det är det regelverk som gäller (och skyddar svensk sjöfart i andra delar av världen) samt behov. Jag har aldrig hört talas om något fall då fartyg vägrat dreja bi och släppa ombord svensk myndighet inom det område vi har bemyndigande. Så varför skulle man behöva leka sänka skepp med dem nu?

Drönare är ett irritationsmoment i fred och kanske mer i krig. Men uppgiften för kustbevakningen är fortfarande inte strid och deras fartyg kommer inte agera oberoende i de miljöerna. Att tro kanoner på fartyg avsedda för övervakning av svensk ekonomisk zon främst miljö, fiskeri smuggling etc gör något nämnvärt är naivt.

Ska man ha tyngre beväpning så ska det först finnas en uppgift och budget för detta. Inte allmän ”ball” känsla eller avundsjuka mot USCG.

Det är ingen som känner avundsjuka mot uscg.

 

Fakta är däremot att det uttalats en vilja om beväpning på fartygen och det måste finnas anledning till det.

 

Det estniska fallet är nog vägledande.

[Peo]

21 hours ago, Slenke said:

Det är ingen som känner avundsjuka mot uscg.

 

Fakta är däremot att det uttalats en vilja om beväpning på fartygen och det måste finnas anledning till det.

 

Det estniska fallet är nog vägledande.

 

Skillnaden är vad diskussionen här hamnar i. Med snack om 40mm kanoner, 57mm kanoner skjuta för att stoppa fartyg etc etc. Det är inte det man anger att uppgiften eller behovet handlar om.

Behovet man uppger handlar om självförsvar mot lätta hot typ drönare, beväpningen ska då vara därefter. Tänk vapenstation med max 12,7mm kulspruta ("loke"). (tom det är tveksamt kan räcka med en vanlig ksp58 på en vapenstation). Att borda fartyg behöver vi inte ha något mer än vi redan har framförallt inte några kanoner eftersom kustbevakningen aldrig någonsin i fred och sannolikt aldrig i krig kommer skjuta verkanseld mot nominellt civila fartyg ska de sedan användas mot mer kvalificerade luftmål så måste de ha sensorer, stridsledning osv osv vilket vare sig finns plats, budget eller utbildning för. (då är vi i patrullfartygsrollen...) 

[vikingman]

4 hours ago, Peo said:

Att borda fartyg behöver vi inte ha något mer än vi redan har framförallt inte några kanoner eftersom kustbevakningen aldrig någonsin i fred och sannolikt aldrig i krig kommer skjuta verkanseld mot nominellt civila fartyg ska de sedan användas mot mer kvalificerade luftmål så måste de ha sensorer, stridsledning osv osv vilket vare sig finns plats, budget eller utbildning för. (då är vi i patrullfartygsrollen...) 

Vissa myndigheter i Sverige lullar runt i den eviga freden. Utomlands heter det Coast Guard, Kustvakt. I Sverige det passiva namnet Kustbevakning. I utlandet har man beväpnade kustbevakningsfartyg med kanoner mm. I Sverige har man  en pistol på sin höjd på fartygen, det säger väl allt... Vakna Sverige!

[Atle]

Någon som vet vad som blivit av KBV 047 och 048 som skulle skickas till Ukraina. De målades grå och fixades inordning på ett varv i västsverige men har lämnat. Finns det några öppna uppgifter på var de är och hur Ukraina kan tänkas nyttja dem?

[Perman]

1 hour ago, Atle said:

Någon som vet vad som blivit av KBV 047 och 048 som skulle skickas till Ukraina. De målades grå och fixades inordning på ett varv i västsverige men har lämnat. Finns det några öppna uppgifter på var de är och hur Ukraina kan tänkas nyttja dem?

 

Tack för info. Det enda jag vet är att det är Ukraine State Border Guard som har ansvaret för transporten till Ukraina. Kustbevakningen har ansvaret för utbildning och att se till att fartygen och utrustningen blir klara. Min gissning är att det blir transport på ett heavy lift ship. Vet inte vad den svenska termen är. Tungtransportfartyg? Ukraina verkar inte ha några egna heavy lift ships som är registrerade på landet, men BBC Ukraine ägs av ett företag med en ukrainsk koppling. Hon verkar ha befunnit sig utanför Somalia i förrgår. Naturligtvis behöver man väl inte anlita just detta fartyg, men eftersom det är fullt krig och vissa risker med alla transporter i Svarta Havet så kanske det underlättar att göra det.

 

BBC Ukraine heavy lift vessel - marinetraffic.com

 

/Per

 

 

Edited August 24, 2025 by Perman

[Perman]

Tyvärr inte några nyheter om KBV 047 & 048, men lite om utökat samarbete mellan den svenska och den ukrainska kustbevakningen (Ukraine State Border Guard):

 

Quote

Ukrainas kustbevakning jobbar oförtröttligt – med starkt bistånd från svenska Kustbevakningen. I slutet av februari besökte en delegation, med Kustbevakningens generaldirektör Lena Lindgren Schelin, Ukraina.

 

Kustbevakningens generaldirektör besökte Ukraina för förstärkt samarbete

 

/Per

[Tombola]

3 hours ago, Perman said:

Tyvärr inte några nyheter om KBV 047 & 048, men lite om utökat samarbete mellan den svenska och den ukrainska kustbevakningen (Ukraine State Border Guard):

 

 

Kustbevakningens generaldirektör besökte Ukraina för förstärkt samarbete

 

/Per

Vad jag kan se så verkar iaf KBV 048 fortfarande befinna sig i Sverige. Nämligen i Öckerö hamn på västkusten:

 

[Perman]

Ok intressant. Det är ju Ukraina som sagt som är ansvarigt för själva överföringen av fartygen. Sverige är bara ansvarigt för att fartygen och utrustningen blir klara i tid. Rent juridiskt och avtalsmässigt så borde det inte vara några problem att passera genom Bosporen eftersom det är fråga om civila fartyg. Praktiskt så är det givetvis en annan fråga så klart. Min kill gissning är att de kommer att transporteras på ett heavy lift ship, och utnyttja spannmålskorridoren så mycket som möjligt. KBV fartygen är nog för stora eller höga för att kunna utnyttja Rhen-Main-Donau-kanalen.

 

/Per

Edited March 9 by Perman

[Perman]

Även KBV 202's systerfartyg KBV 201 genomgår nu livstidsförlängning. Källa: kustbevakningen på FB.

 

 

 

/Per

Edited March 19 by Perman

[vikingman]

KBV 047 & 048


Det ena av Kustbevakningens fartyg som i nuläget inte tar sig till Ukraina. Foto: Kustbevakningen

Kustbevakningens fartyg stoppas från att nå Ukraina

https://www.sverigesradio.se/artikel/kustbevakningens-fartyg-stoppas-fran-att-na-ukraina

Datum: 260329 Publicerad idag · kl 03:00 · 1:50 min

Drygt ett år efter att Sverige skänkte två kustbevakningsfartyg till Ukraina, har fartygen fortfarande inte kunnat levereras.

Fartygen är tänkta att gå in i Svarta havet via Bosporen, men har inte fått klartecken av Turkiska myndigheter som betraktar fartygen som militärt stöd.

Enligt Carl-Oskar Bohlin (M) som är minister för civilt försvar gör Sverige en annan tolkning av den så kallade Montreuxkonventionen som stoppar militärt stöd att segla via Bosporen.
 

Edited March 29 by vikingman

[Perman]

Hur kan dom vara för tunga för ett tunglyftfartyg när USA hämtade hem robotjagaren USS Cole på ett sådant? Hon är ju många gånger större och tyngre än de svenska miljöräddningsfartygen. 

 

USS Cole is lifted by MV Blue Marlin, a Norwegian dry dock vessel, off the coast of Aden, Yemen on the 31 Oct 2000. The American destroyer was bombed by suspected terrorists in the port of Aden, Yemen Oct 12. Blue Marlin will transport the damaged warship back to United States.

 

/Per

Edited March 29 by Perman

[Granis]

Uppenbarligen klassar Turkiet kustbevakningsfartyg som krigsmaterial. Kanske för att Ukraina räknar kustbevakningen som en del av det militära försvaret, och inte ”bara” totalförsvaret? Och då kanske det inte skulle räcka med att transportera fartyget på ett tunglyftfartyg? Även om Montreauxkonventionen inte stadgar att fartygslaster som passerar Bosporen ska kontrolleras och stoppas. Men det kanske blir lite för uppenbart så här, irriterar ryssarna och skapar prejudikat där även dom skulle kunna lasta över dylika laster på sådana fartyg? Och USA under Trump inte vill sätta press på Turkiet. Tvärtom kanske, rentav (på Ukraina i stället)… 

[vikingman]

Högfartsutbildning i Stockholms skärgård

Under slutet av april och början av maj genomför Kustbevakningen praktisk högfartsutbildning i Stockholms skärgård. Detta är en del av grundutbildningen för myndighetens aspiranter och fokuserar på att utveckla förmågan manövrera och navigera Kustbevakningens högfartsbåtar under varierande förhållanden.

Högfartsutbildningen utgår från Vaxholm och genomförs under veckorna 17-20 både dag- och kvällstid. Vi vill därför informera allmänheten om att vår närvaro kan märkas i  Stockholms skärgård under dessa veckor, och att det är fråga om övningsverksamhet. 
 

Därför utbildar vi i manövrering och navigering i höga farter

Målet är att ge blivande kustbevakare den kompetens som krävs för att agera snabbt, säkert och med gott omdöme när det verkligen gäller. Förmågan att navigera i hög fart kan vara avgörande i en kustbevakares jobb vid brådskande räddningsinsatser, sjuktransporter eller när annan myndighet behöver stöd i akuta situationer.

Vi använder ribbåtar eftersom de är både sjövärdiga och praktiska. Hela båten är omgiven av ett mjukt och uppblåsbart skrov, vilket gör att vi inte behöver använda fendrar när vi förtöjer, lägger till vid klippor eller går upp bredvid andra båtar. Det gör vårt arbete både smidigare och säkrare, särskilt vid insatser där varje sekund räknas. Tack vare deras stabilitet och smidighet kan vi dessutom manövrera tryggt i trånga passager, vilket är avgörande i skärgårdsmiljö där vi utför uppdrag som sjöräddning, gränsskydd och tillsyn.
 

Våra högfartsbåtar hjälper oss att vara på rätt plats i tid

Kustbevakningen har flera olika typer av snabbgående båtar, anpassade för att kunna användas i olika situationer. Våra högfartsbåtar används när vi snabbt behöver kunna ta oss till en plats, oavsett om det gäller räddning, tillsyn eller samverkan med andra myndigheter.
 

Sekunder kan vara avgörande vid insats

Vid sjöräddningslarm, sjuktransporter eller andra akuta insatser är tiden en avgörande faktor. Då måste vi kunna köra fort, men alltid med säkerhet och kontroll. Våra högfartsbåtar ger oss den möjlighet vi behöver att agera snabbt, även i svår sjö.
 

 

[Sandman]

Kustbevakningen får kulsprutor: ”Möta hotbilden”

 

Kustbevakare ska få tyngre vapen och vissa av båtarna utrustas med kulsprutor.
– Det är viktigt för att kunna möta hotbilden som redan i dag finns mot Kustbevakningens fartyg, säger Carl-Oskar Bohlin (M), minister för civilt försvar skriver GP. 

[Perman]

Inte en dag för tidigt. KBV181 Gotland lär ju t o m redan vara förberedd för 1 st 20 mm kanon (eftersom hon är av finsk Tursas-kl) så hon borde väl kunna utrustas med en Trackfire vapenstation åtminstone. De sista 20 mm m/40-70 pjäserna tror jag togs ur bruk under 80-talet.

 

/Per

Edited May 5 by Perman

[Tombola]

11 hours ago, Sandman said:

Kustbevakningen får kulsprutor: ”Möta hotbilden”

 

Kustbevakare ska få tyngre vapen och vissa av båtarna utrustas med kulsprutor.
– Det är viktigt för att kunna möta hotbilden som redan i dag finns mot Kustbevakningens fartyg, säger Carl-Oskar Bohlin (M), minister för civilt försvar skriver GP. 

Jag anser att nu när vi redan börjat köpa in och utrusta SB90 med Seasnake 30, så bör dessa sitta på alla KBVs fartyg, eftersom de uppenbarligen går att montera på fartyg som har deplacement från runt 20 ton och uppåt.

 

Det skulle ge KBV ett välanpassat system både för försvar (mot drönare), och offensiv. 
 

Och det skulle få alla ”problematiska” fartyg, med dess besättningar, kaptener och ägare, att respektera vår kustbevakning på ett helt nytt sätt.

[madman]

2 hours ago, Tombola said:

Jag anser att nu när vi redan börjat köpa in och utrusta SB90 med Seasnake 30, så bör dessa sitta på alla KBVs fartyg, eftersom de uppenbarligen går att montera på fartyg som har deplacement från runt 20 ton och uppåt.

 

Det skulle ge KBV ett välanpassat system både för försvar (mot drönare), och offensiv. 
 

Och det skulle få alla ”problematiska” fartyg, med dess besättningar, kaptener och ägare, att respektera vår kustbevakning på ett helt nytt sätt.

Nu har man sagt kulsprutor så i sådana fall kan även Trackfire RWS vara lämpligt.

 

Sedan kunde lämpliga fartyg kunna utrustas med Trackfire ARES eller Sea Snake. Speciellt sådana fartyg  som marinen kunde tänkas ta över i ett skarpt läge. Som KBV 181, 031-033, 201-202 och 312 serien. De större fartygen som typ KBV 181  etc. kunde få Sea Snake. Medans det är tveksamt om KBV 312 få plats med Sea Snake. Så där kanske vi får nöja oss med Trackfire ARES.

 

KBV 301 serien kanske det räcker med en manuell ksp alt Trackfire RWS. Medans marinens egen Altair klassens skolfartyg borde kunna få en bättre beväpning. Då dessa bör väl först användas som bevakningsfartyg inom marinen innan det blir fartyg från KBV.  

Edited May 6 by madman