Försvaret behöver mer raketartilleri

[JKA]

Tycker svenska armén ska köpa in 30 Patriot + 50 MLRS från USA.

 

Placera dom i Stockholm alla 50 MLRS så vi blir slagkraftigt från markytan.

 

Sen placera ut 10 Patriot pjäser i Gotland och slutligen placera ut 20 Patriot i hemvärnet.

Allt detta blir helt okej och vi fixar dom här raketartilleri början av nästa år.

Vad tycks?

[Apone]

Patriot i Hv..?
50 MLRS i Sthlm..?

Är du helt säker på att du vet vad du skriver om nu..?

[Chassi]

mhmm

[speculatores]

Hm enligt min uppfattning är allt större och personalkrävande än stinger, något som skulle tillföra mer besvär än nytta för HV.

MLRS känns inte som något lämpligt för att använda i en stad, specielt inte om de är till att försvara tidigare nämda stad.

 

Har du någon koll på vad varje batteri av föreslagna vapen kräver i form av personal ?

[DaRaven]

Min hjärna smälter.. Orkar.. inte.. kommentera..

[regstrup]

Don't do drugs !!!

[adam7]

Känner igen stilen i inlägget inklusive slutet från ett annat forum. Kännetecknande är att slänga vettlösa siffror in i inlägg. Dessa siffror grundar sig inte på någon konventionell militär analys, utan närmast på fritt tänkande ur en fantasivärld.

 

Inte riktigt något som kan diskuteras på allvar.

 

 

[Rickard N]

Tur att det inte är någon på det här forumet som slänger ur sig märkliga siffror

[Berg]

/hjärnblödning

[employed]

Känner igen stilen i inlägget inklusive slutet från ett annat forum.

 

 

*host* Flashback *host*

 

För 30 Patriot och 50 MLRS behövs minst 2 brigader för att dessa ska funka korrekt. Bara logistiken och skalskydd är enormt. Dessutom så skulle det nog ta minst 15 år att införa bara systemet och ytterligare 10 år för rekrytering och träning. Där rök hela försvarsbudgeten Tanken med att ha Gripenplan är att de ska ansvara för luftförsvaret så jag ser ingen användning för patriot så länge vi har dem i den skalan vi har nu.

[Chassi]

Nog för att nytt luftvärn behöver införskaffas i närtid.

[Aigore]

Iof så vore det inte dumt med MLRS... Jag vet några grabbar österöver som fick tag i en bunt bättre begagnade till en rimlig penning Köpte bättre begagnade Leo II:or gjorde de åxå... Hörde de utrustade sitt flygvapen med 70-talet långräckviddiga kryssningsrobotar ... Undrar om det finns nobelpris i statliga uppköp?

[speculatores]

kanske skulle ta och börja med vad de skall användas till, vilket system passar bäst för de och vilket antal. De finns många vapen som ser häftiga ut, De finns mycket som säkert kan köpas billigt. Men passar de inte till de som det skall användas till är de inget bra.

[employed]

Iof så vore det inte dumt med MLRS.

Man har inte tillverkat någon ny MLRS på över tio år så varför köpa ett system som redan håller på att ersättas med ett bättre. Finns gott om saker att lägga pengar på istället för MLRS som är taktiskt bättre som tex ubåtar.

[Aigore]

 

Iof så vore det inte dumt med MLRS.

 

Man har inte tillverkat någon ny MLRS på över tio år så varför köpa ett system som redan håller på att ersättas med ett bättre. Finns gott om saker att lägga pengar på istället för MLRS som är taktiskt bättre som tex ubåtar.

Jag vore glad åt all anskaffning av artilleri om det så vore ballistor... för om det är något vi har alldeles förtvivlat lite av så är det artilleri. Så även något till åldern kommna MLRS finns det nog plats för...

Och taktiskt sett har jag hellre artilleri än är utan....förresten kan man inte torpedera en luftlandsättning eller ett brohuvud!

Edited November 6, 2014 by Aigore

[LoveMachine]

Utöver att förslaget som sådant är otroligt illa genomtänkt så tror jag inte på MLRS är en effektiv lösning för Försvarsmakten. En jämfört med eldrörsartilleri så har MLRS bättre räckvidd men till ett betydligt högre pris per skott. Dessutom var t.ex. MLRS M270 stora fördel att man kunde strössla med substridsdelar över stora områden. Med tanke på att vi inte ens använder det väldigt säkra och pålitliga systemet Mjölner så tvilar jag på att vi skulle använda det alternativet. Då har vi kvar vanliga högexplosiva stridsspetar som jag inte ser något större användningsområde för. De kan säkert slå ut både det ena och det andra men då måste man träffa rätt också. Det känns som att det främst skulle vara relevant mot stationära hårdmål. Och jag hoppas att en presumptiv invasionsmakt inte kommr ha tid eller möjlighet att bygga bunkerkompex på svensk mark.

Ge mig AMOS till manöverbataljonerna och nog med Archers för att sätta upp några fler artilleribataljoner istället.

Edited November 6, 2014 by LoveMachine

[Charlie Spartan]

Finland har MLRS M270, till dessa har man varit i gång att köpa missiler med mycket lång räckvidd (ATACMS) men jag är osäker om de fullföljde detta köp.

 

Om jag inte missminner mig så köptes dessa system begagnat av Holland.

[enigmatik]

Det kommer an på hvor strategisk en småstat har råd å være.

 

Hva angår MRLS så har de fleste NATO land (f.eks Danmark og Norge) parkert systemet. Grunnen er minekonvnesjone som også Sverige (men ikke Finland) har undertegnet som effektivt forbyr clusterammunisjonen til 270 og de fleste stridshodene til ATACMS. Med andre ord MLRS og ATACMS er utelukket av legale og kostnadsmessig grunner. Operativt er systemet et såkalt teatervåpen, dvs beskyttelse gjennom ildkraft av en styrkeansamling over et område knapt noe skandinaviske land har muligheter til å moblisere - eller manøverere i, selv med et felles nordisk forsvar. Systemet er heller ikke egnet i anti invasjonsrollen da det ikke har sjømålskapasitet. Det eneste som da gjenstår er Norrland, men hvor sansynlig er det at russerne der vil komme med 5-6 panserdivensjoner i en tid hvor Infiltrasjonstaktikk bygges opp som den mest sansylige invasjonstrussel?

 

Patriot er imidertidig noe helt annet. Hadde jeg vært dere hadde jeg gått til anskaffelse av PAC 2 eller 3 utgaven og plassert det på Gotland for å markere et uomtvistelig revier og som et mottrekk til russiske ambisjoner om det samme med S-400. Det hadde og vært en utligning av Iskander i Kaliningrad. Dessuten hadde det frigjort og styrket Gripensystemet. Men som sagt det kommer an på hvor mye strategisk spiller man har råd til å være.

[Andratenor]

Finland har MLRS M270, till dessa har man varit i gång att köpa missiler med mycket lång räckvidd (ATACMS) men jag är osäker om de fullföljde detta köp.

 

Om jag inte missminner mig så köptes dessa system begagnat av Holland.

 

ATACMS-köpet i Finland ligger på is pga hög kostnad, men det som sagts är att man tittar på olika alternativ där MGM-168 Block IVA är fortfarande ett, men inte det enda alternaivet. De legala hindren för detta inköp har dock redan klarats av, så om en order kommer in kan köpet troligtvis avklaras rätt snabbt.

 

Ett annat alternativ som diskuterats är GMLRS M31, dvs INS/GPS-styrda raketer med över 60 km räckvidd, betydligt kortare än ATACMS, men med totalt sett högre eldkraft, (1 x 230 kg HE mot 6 x ca 100 kg HE). Denna saknar ATACMS strategiska räckvidd men kan å andra sidan sättas in mot fler mål samtidigt och ger ett bättre momentant eldtillslag till ett betydligt lägre pris.

[LoveMachine]

Enligt denna källa så kostar en ATACMS $1,120,000 (cirka 8,200,000 kr). För detta får vi crika 240 km räckvidd. Som Enigmatik påpekar så är det ett vapen för avsevärt större skalor än den vi kan förvänta oss inom Sverige. Det är att jämföra med att vi stoppar en rysk invasion Haparanda från Arvidsajur eller en dansk invasion över Öresundsbron från Göteborg. Det är dock för kort för att kunna påverka relevanta utskeppningshamnar. Såi mina ögon så känns det som att vi misslyckats med kraft om vi överhucudtaget kan utnytta denna räckviss inom lnadets gränser. Då har fienden redan etablerat ett brohuvud och troligtvis redan tagit sina primära anfallmål. Till detta tillkommer som sagt frågan om en stor HE stridsspets är det som har störst användbarhet i detta sammanhang.

En M31 raket,med INS/GPS och cirka 70 km räckvidd, kostar enligt denna källa $110,255 (cirka 820,000 kr). Det är en mer lämplig räckvidd och till ett avsevärt lägre pris. Om man jämför med en Excaliburs räckviss på cirka 50 km och kostnad på $53,620 (cirka 400,000 kr) så får man på det stora hela lika mycket stridsspets per krona, men med längre räckvidd. Men jag är inte övertygad om att det skulle vara relevant att införa ett nytt system som innebär en så pass liten förbättring av prestandan. En stor stridsspets är dessutom inte nödvändnigtvis bättre än två mindre. Framför allt inte om man inte har ett tydligt inmätt mål som man kan träffa mitt i prick på.

Edited November 7, 2014 by LoveMachine

[REALIN]

Vi kan väl satsa mer på vanligt artilleri innan vi funderar på något annat. Tex. så kan vi börja med att köpa Norges 24 st överblivna Archer och skapa två artilleribataljoner till.

 

Långräckviddigt luftvärn behövs i framtiden men då är nog Aster-30 mer lämpligt än Patriot. Patriot är väldigt dyrt.

[employed]

@Aigore

Vi kan ju börja med isf att införskaffa artilleri som vi har råd med. Vill man ta sig över med bulk till Sverige är det sjövägen som gäller. (om man inte går igenom Finland.) Ubåtar försvårar extremt mycket att ta brohuvud sjövägen och har väldigt hög uthållighet. Skalskydd så som marinen, ubåtar, jaktplan och underrättelse av olika slag är det som kommer att avgöra hur snabbt Sverige kan agera.

 

[rhx]

Jag håller med enigmatik här, om året hade varit 1985, klustervapen hade varit tillåtna och målet vore att stoppa mekaniserad fiende som i armékårs styrka framrycker i övre Norrland, då hade MLRS varit ett mycket intressant vapensystem. Att det sedan hade kostat för mycket även då är ju en annan fråga, men konceptuellt är det ett sådant scenario systemet passar till.

 

Vi har för övrigt provat det västtyska LARS-systemet på bandvagn 206 nån gång på 90-talet, vill jag minnas. Vet inte exakt vad proven slutade med men något köp blev det i alla fall inte.

Edited November 8, 2014 by rhx

[speculatores]

Jag håller med enigmatik här, om året hade varit 1985, klustervapen hade varit tillåtna och målet vore att stoppa mekaniserad fiende som i armékårs styrka framrycker i övre Norrland, då hade MLRS varit ett mycket intressant vapensystem. Att det sedan hade kostat för mycket även då är ju en annan fråga, men konceptuellt är det ett sådant scenario systemet passar till.

 

Vi har för övrigt provat det västtyska LARS-systemet på bandvagn 206 nån gång på 90-talet, vill jag minnas. Vet inte exakt vad proven slutade med men något köp blev det i alla fall inte.

När som helst behöver systemet klusteramunition för att funka optimalt, behöver vi som nation stoppa en Pansarkår i anslutning till stockholm, Då är de frågan om hur mycket hopp Nationen har. Övre norrland kanske, skulle funka. inför en Slaget om Stockholm. Då är de nog snarare hög tid för fria kriget.

[Aigore]

Äh, går ju inte å quota..

 

@ Yohn

 

Vi behöver likförbannat mer artilleri hellre än en ubåt till....ubåts förmågan har vi medan artilleriet är borta, det måste byggas upp från grunden. Vi har beställt 24 Archer men vi har inte 24 Archer och det kommer dröja innan de blir operativa fullt ut. och 24 Archer är innihelsike lite artiller hur kompetent systemet än är!

Eftersom vi har skrotat ALLA haubits 77B så är det bulk vi behöver...det behöver inte vara det senaste. MLRS är väl inget jag skulle köpa i första hand men beggers can´t be chosers...vi får ta vad vi kan få. Vi behöver artilleri.... så är det bara.

Vi behöver massa annat också........ :P (Jag är inte emot fler ubåtar, tro inte det...ju fler desto bättre men det finns andra saker som har högre prio än fler ubåtar just nu)

 

Finland är lysande pragmatiska i sin materiel anskaffning...De köper det som ger mest effekt för så lite pengar som möjligt, att köpa begagnat behöver inte betyda dåligt.

Edited November 8, 2014 by Aigore

[employed]

Jag har aldrig sagt att artilleri inte behövs. MLRS behövs inte då det är dyrt på alla sätt och vis och kan kosta lika mycket som ett antal pjäser och en ubåt.

 

Archers på väg (sakta) och en till ubåt snackas det om.

[Frippe]

Jag skulle snarare säga att vi behöver tung kustrobot samt luftvärn före mer artilleri. Gäller mer än det artilleri som redan är under framtagande alltså.

[Pal]

Vi skulle behöva en armé över huvudtaget om man skall vara ärlig. Artilleri är ett exempel på ett system som förutsätter en rejäl organisation bara för att kunna leverera det tonnage som skall sändas iväg mot fienden. Vi har ingen sådan organisation, det finns inga lastbilar, inga mannar och därmed är artilleriet inte mer än demo och för insatser på några timmar sen är det bara tomma kanoner och inget mer. Någon direkt militär effekt kan vi idag inte skapa med artilleri även om vi haft pjäser. Att skapa den förmågan är betydligt större och dyrare än pjäs inköp. Framförallt är nog problemet soldater, ingen vill ju jobba i försvaret har det ju visat sig, tills vi löst det problemet är det meningslöst med fler artilleripjäser. Vi kommer med största säkerhet inte äns nästan kunna mata våra kommande 24 Archer med det dom behöver för att utveckla sin fulla potential. För liten underhållsorganisation, för lite lastbilar, för lite folk.

[speculatores]

Vi skulle behöva en armé över huvudtaget om man skall vara ärlig. Artilleri är ett exempel på ett system som förutsätter en rejäl organisation bara för att kunna leverera det tonnage som skall sändas iväg mot fienden. Vi har ingen sådan organisation, det finns inga lastbilar, inga mannar och därmed är artilleriet inte mer än demo och för insatser på några timmar sen är det bara tomma kanoner och inget mer. Någon direkt militär effekt kan vi idag inte skapa med artilleri även om vi haft pjäser. Att skapa den förmågan är betydligt större och dyrare än pjäs inköp. Framförallt är nog problemet soldater, ingen vill ju jobba i försvaret har det ju visat sig, tills vi löst det problemet är det meningslöst med fler artilleripjäser. Vi kommer med största säkerhet inte äns nästan kunna mata våra kommande 24 Archer med det dom behöver för att utveckla sin fulla potential. För liten underhållsorganisation, för lite lastbilar, för lite folk.

De finns anstälda i försvarsmakten, de skulle inte skada med ett antal fler. menar du att de som är anstälda i FM som soldater inte vill jobba där vad är då lösningen? skapa pappersförband som kanske inte har övat på år, osäkert om utrustningen finns annat än på pappret.

[Pal]

Det jag menar speculatores är att i denna tråd pratar folk om artilleripjäser såsom om vi faktiskt har en organisation som kan använda dom i ett krig. Det vi har är anpassat för insatser, eller incidenter, där nära fredsförhållande råder i det civila samhället. Om vi placerar våra i drömmen inköpta nya pjäser i ett krig så kommer de helt enkelt ändå inte ha någon direkt effekt. Vi saknar helt organisation för att över tid använda dom under krigsliknande förhållanden. Jag har sagt det förut och säger det igen, vad gäller armén så är det enda som ger oss effekt i krig Hemvärnet. Och det beror på numerär och på att hemvärnskompanier är dels gjorda för och även kommer improvisera sitt eget underhåll. Samt så klart att de saknar tyngre utrustning, för det är med tyngre utrustning och mycket fordon som kraven på logistik ökar brutalt.

 

Vi har väldigt begränsade resurser vad gäller att logistiskt underhålla de få stående förband vi har under krigsliknande förhållanden. Detta är tveklöst vår största svaghet om vi pratar ett krig. Inte heller flyget och flottan kan verka över tid. Vi kommer snabbt tappa i kapacitet även om vi inte får förband eller enheter utslagna bara på grund av att vi helt enkelt inte byggt vårt försvar för krig. Det är dock inte helt ologiskt att vårt försvar ser ut så. För det är trots allt lättare att snabbt bygga det vi idag saknar än om det vore tvärtom. Det är inte direkt svårt att inse vad vi behöver för att få våra förband att ge mer effekt över tid, det är inte heller svårt att göra det. Men ingen gör det dock.

Edited November 9, 2014 by Pal