General McCrystal

[Swagger]

Nu far det hus i helvete i USA efter uttalanden från den fyrstjärniga generalen McCrystal. Personligen gillade jag honom efter att ha läst lite i NY Times, fast jag ska erkänna att jag inte vet särskillt mycket om vare sig honom eller de aktuella händelserna.

 

Vill gärna höra lite reflektioner kring hur detta kan påverka säkerhetsläget i Afghanistan och annat som kan ha med ämnet att göra. Det kan nog bli en del förändringar där nere, men vet inte vad hans efterträdare har för planer!

[Nifelhel]

Man har kört ett koncept(man kan kalla det så) som benämns COIN, Counter insurgency. McChrystal har inom detta minskat bla art och flygunderstöd för att minska skador på civila. Skadade civila gör att folk väljer fel sida. Riskerna har då ökat för soldaterna bla för att man just minskat understödet.

General Petraeus, som efterträder McChrystal, körde detta under sin tid i Irak. Jag är övertygad om att Petraeus kommer göra ett bra jobb.

 

McChrystal har bla klantat till det för sig när han var för frispråkig vid fel tillfällen, inför fel personer osv.

Det är inte så smart att kalla sin näst högsta chef för clown även om denne är det. Speciellt inte till en "inbäddad" reporter från Rolling Stone Magazine. Inget man gör ostraffat.

http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/119236

 

Tidigare så har han även fulat sig i samband med cpl Pat Tillmans död i Afgahanistan. Fult är ordet!

http://en.wikipedia.org/wiki/Pat_Tillman

 

Jag kan rekomendera en journalist, Michael Yon fd Green Beret, som skrivit en hel del om kriget i Afghanistan och Irak, på plats bland soldaterna. Han jobbade inbäddat tills i våras då Methman* tog bort honom med någon bullshitanledning.

www.michaelyon-online.com Sök på McChrystal

Han finns även på facebook å twitter.

 

 

 

 

*CrystalMeth... lånat av en fyndig kille

[Jerah]

Läste större delen av Rolling Stone-artikeln, kan ju inte påstå att det verkade speciellt smart att ställa upp på den. I alla fall inte om man är en 4-star general med lite drygt 30 års erfarenhet av branschen och brukade bossa över Pentagons "most secret black ops". Om man dessutom har ett assamble av en fd. SAS-chef, två senior DEVGRUs och några underrätelseagenter så tycker jag att någon borde fattat att det Inte är en bra sak att hagla galla över allt från ISAF (Som de kallar, I Suck At Fighting), "allierade" och Clowner. Framförallt inte till en tidining som är känd för att gärna lägga till, för upplevelsens skull, men aldrig förhärliga situationen.

 

Dock verkar han ha fått mycket beröm för sin insats och jag tvivlar inte på att han kunde sina saker när det gällde det verkliga arbetet. Tyvärr känns det som att en position som den han hade har en politisk del som kommer med arbetet. Fö. så vet jag icke om jag tycker att COIN låter så himmla verklighetsförankrad.

[Kato]

Kænns lite som slutet av vietnamkonflikten. personal med høga poster børjar ifrågasætta hela kampanjen...

Varfør ær inte Gen. Westmoreland kvar nær man væl behøver honom... :(

Edited June 24, 2010 by Kato

[simon]

Frågan är:

 

Vilken befattning kommer McCrystal nu bestrida, om någon alls?

[111 SSK BAT]

Frågan är:

 

Vilken befattning kommer McCrystal nu bestrida, om någon alls?

 

Under den nuvarande presidenten så är det nog i egenskap av "retired". Han fåår lite tid att lära känna sin hustru efter 33 års äktenskap.

[Guest Triggerpuller]

Man har kört ett koncept(man kan kalla det så) som benämns COIN, Counter insurgency. McChrystal har inom detta minskat bla art och flygunderstöd för att minska skador på civila. Skadade civila gör att folk väljer fel sida. Riskerna har då ökat för soldaterna bla för att man just minskat understödet.

General Petraeus, som efterträder McChrystal, körde detta under sin tid i Irak. Jag är övertygad om att Petraeus kommer göra ett bra jobb.

 

Jag tror du blandar ihop begreppen. Den policy som McChrystal implementerat kallas "Courageous Restraint" och har inneburit att liberala ROE som tidigare gällt tagits bort eller flyttats högre upp till bataljons och brigadstaber. Dock har det ju knappast fungerat särskilt bra och därför tror jag att ROE kommer att gå tillbaka till att vara mer liberala igen och att dom trycks ner i vissa fall ända ner på soldatnivå. Där dom hör hemma.

 

Att undvika strid fungerar inte i Afghanistan och kommer i slutändan att leda till ännu fler egna förluster pga att fienden får andrum och kan sätta igång massiv utläggning av IED runt patrullbaser, FOB och LOC samt eldöverfall.

[lampros]

Så vitt jag kan se gjorde Obama rätt. Man kan inte ha illojala generaler på viktiga poster.

 

Det hela påminner om när Truman sparkade MacArthur. Denne var ÖB för Koreamissionen, en framgångsrik sådan, en som lyckades stävja kommunisternas offensiv. Denna, igångsatt under sommaren 1950, drev nätt och jämnt ut jänkarna ur Korea. MacArthur lyckades så driva tillbaks nordkoreanerna långt upp i norr, till kinesiska gränsen.

 

Då intervenerade kineserna. Och MacArthurs trupper (FN-alliansen, mest amerikaner) måste retirera till 38:e breddgraden, krigets startlinje. Ett hårt bakslag.

 

Man drog sig tillbaka till 38:e breddgraden och FN-alliansens ledare satte sig ner att rådslå. Man insåg att man nog måste nöja sig med att hålla ställningarna, eventuellt låta kriget mynna ut i ett läge av oavgjort. Men MacArthur för sin del opponerade vilt, han ville föra kriget till seger – ”there is no substitute for victory” sa han. På en journalistfråga om detta skulle ske med insats av atomvapen sa han att detta inte kunde uteslutas.

 

Därmed hade Mac tappat kontakten med verkligheten, han hade vuxit sig för stor i sin roll och avskedades, för man kan inte ha en så pass egensinnig general ute i fält. Truman sparkade honom och gjorde det enda rätta, även om folk vid tiden var bländade av MacArthurs storhet och trodde att Truman gjort en blunder. Detta var i april 1951.

 

Jämför likheten med McChrystal-affären: stursk general låter sig intervjuas i media, han pratar bredvid mun, fattar inte att han därmed beter sig illojalt mot sin ÖB, presidenten - och sparkas.

[Foreign Embassy]

Lite försvar för McC och ifrågasättande av journalistiska värden eller moden:

 

http://www.nytimes.com/2010/06/25/opinion/25brooks.html