Pacific war

[widowmaker]

Fortsätter på ämnet från filmtråden.

 

Om blågul tillåter lite armbågsrum och övriga håller sig på mattan kan det bli en intressant fortsättning på pacific-tråden.

 

För att förtydliga och minska risken för missförstånd så inleder jag med att jag vill belysa brutaliteten och motivet för den troligvis större brutaliteten i Stilla Havs kriget ( i fortsättningen kallat PW), Inte värdera människors värde på grund av etnicitet.

 

Jag är ganska övertygad om att PW generellt var brutalare i striderna och chansen för medkänslor under och efter strider var minimala. Detta då Japanerna själva såg sig som en överlägsen Yamato-ras. (Har inget med slagskeppet att göra)

 

USA hade vid krigsutbrottet haft en generellt rasistiskt syn på asiater sedan länge. Angreppet på Pearl gjorde att hatet blommade ut för fullt. De Amerikanska konsentrationslägren för japaner var ett av resultaten. På bägge sidors hemmafronter visades rasismens fula ansikte genom att bägge sidor beskylldes för att vara ondskan själv och omänskliga.

 

Personligen tror jag även att beslutet att använda kärnvapen mot Japan var lättare att fatta med ovannämnda attityd än mot Tyskland. Jag är fullt medveten om att det beslutet även grundade sig på den befarade förlusten av liv vid en invasion.

[lampros]

"The Japs were hard to kill" stod det i en rapport från Iwo Jima.

 

Och japanerna stred verkligen beslutsamt. "Vi talar ofta om att strida till sista man. Japanerna är de enda som gör det" sa en amerikansk officer.

 

Ett västerländskt förband sades vara utslaget om 1/3 av manskapet stupat. Japanerna tänkte inte så, de bara gick på och gick på.

 

Bushido kallas det: när soldaten väl var i armén räknades han som död, han förväntades inte överleva striderna. Överlevde han trots allt, well, då var det en oförutsedd bonus.

[903Lew]

Det hela beror väl på om man separerar striderna mot soldater/sjömän och det jämtemot den civila befolkningen.

Någon organiserad förintelse av civilbefolkningar för att skapa lebensraum var det aldrig tal om i Asien, kriget handlade snarare om resurser än ideologi/rastillhörighet. De allierades bombmattor över Japan kan jämföras med de över Nazityskland, men aldrig genomfördes folkmord, etnisk rensning och våldtäkt på samma nivå som den gjorde på Europas östfront. Ej heller talades det om att 'krossa' motståndaren pga ideologi eller ras, det var snarare ett nationellt krig över nationella intressen (inte för att det automatiskt innebär mindre hemskheter, men det vittnar om en annan 'mindset').

 

 

Själva striden får man väl ändå medge var betydligt hårigare än motsvarigheterna i Europa. Om detta var för att parterna i Europa var vita eller för att kriget i Europa var mer industrialiserat (fordon, längre stridsavstånd osv) är för mig oklart. Vad vi dock vet är att varken amrisar eller japaner behandlade sina krigsfångar hemskt mycket värre än tyskarna/sovjetryssarna gjorde.

 

[Märk väl att jag nu bortser ifrån de japanska härjningarna i Kina där de minst sagt betedde sig stökigt.]

[widowmaker]

Jag tror att brutaliteten i PW kom delvis från att det var två olika civilisationer som möttes, Rejält skillda värderingar och uppfattningar på många områden. Från japansk sida tolkades den urskillningslösa bombningen av civila som att USA:s mål var att utrota det japanska folket.

 

Har en uppfattning om att brandbomber i kombination med det japanska städernas trähus var snäppet värre än den Europeiska bombkampanjen. Men, Rätta mig gärna. Tror att forumets egen George Formby har nån tråd detta.

 

Tror även att den urskillningslösa bombningen av civila bidrog till att skapa en legitimitet för Kamikaze-andan bland soldaterna. Vilket från USA:s sida sågs som ett otroligt brutalt sätt att slåss, Och som därigenom endast kunde mötas med ett lika brutalt motstånd.

[lampros]

Ej heller talades det om att 'krossa' motståndaren pga ideologi eller ras, det var snarare ett nationellt krig över nationella intressen (inte för att det automatiskt innebär mindre hemskheter, men det vittnar om en annan 'mindset').

 

Japanerna var nog glada att se västerlänningarna i Ostasien underkuvas: "Asien åt asiaterna", ett credo med både antikolonial och rasmässig grund. Det ska man minnas.

 

Men efter kriget lär för sin del Franklin Roosevelt ha lekt med tanken på att sterilisera japanerna så att de skulle dö ut som folk. Nog fanns det folkhat på båda sidor i detta krig.

[903Lew]

Termen 'Asien för Asiaterna' har jag själv aldrig hört talas om, men jag finner den småknepig.

 

- Japan har aldrig sett sig själv som ett Asiatiskt land. Japan är Japan, separat från allt och alla.

- En 'Asiat' kan aldrig definieras som en 'Europé' kan. Asien är helt enkelt för jävla stort och det är lite som förenar en Japansk fabriksarbetare med en Burmesisk bonde (nej, varken religion, utseende eller mat).

 

 

Att FDR efter kriget skulle leka med tanken om att sterilisera Japanerna finner jag också misstänksamt. Dels var FDR en av männen som kriminaliserade folkmord som begrepp dels dog karln den 12'e April 1945, flertalet månader innan kriget såg sitt slut. FDR var för övrigt känd som en man som föga brydde sig om en människas hudfärg, tämligen liberal för sin tid.

 

 

De Amerikanska interneringsreglerna för utlänningar sträckte sig inte bara till Japaner (även om de blev hårt drabbade). Tusentals Tyskar, Italienare och andra axelmaktsmedborgare (långt ord) blev också internerade, än fler blev tvingade att flytta/byta jobb/gå till snuten varje dag.

[dxl]

"The Greater East Asia Co-Prosperity Sphere (大東亜共栄圏 Dai-tō-a Kyōeiken) was a concept, created and promulgated during the Shōwa era by the government and military of the Empire of Japan, to represent the desire to create a self-sufficient "block of Asian nations led by the Japanese and free of Western powers"

Från wikililinky

 

Jag har förstått det som så att många asiatiska länder såg till en början Japan som befriare från de Europeiska kolonialmakterna, gämför med hur Tyska krigsmakten till en början blev bemött när man ryckte in i östeuropa.

[EO4]

Jag är ganska övertygad om att PW generellt var brutalare i striderna och chansen för medkänslor under och efter strider var minimala.

 

Ursäkta, jag har inte läst själva filmtråden som denna tråd kommer från. Så detta kan vara klargjort där, men...

 

Generellt brutalare jämfört med vad? ETO sett ur amerikanskt perspektiv eller jämfört med WWII som helhet?

 

Jag håller med om att det förmodligene var brutalare för en GI att bli sänd till Stilla havet i stället för Europa/Nordafrika. Jämför man i stället PW med östfronten så blir nog brutal-graderingen betydligt mer finkorning.