Fu Dahlberg Posted March 5, 2003 Report Posted March 5, 2003 Inte per definition men det är på gränsen. Tror det var någonting med hur kraftig beväpning den har. Pbv skulle nog gå att kalla stridsfordon men definitivt inte welfarebussen.De utrikiska förkortningarna är ibland bättre. Pbv=APC Strf=IFV/AFV OT Ska bara klara ut vissa begrepp.. Jag har för mig att PBV´n klassas som stridsfordon i reg.beviset. Annars kan ju nån kika där... lite osäker. SISU OCH PATGB är inte stridsfordon, utan klassas enligt Reg.Beviset som lastbil. Men i militär benämning är det ett Trupptransportfordon, inget annat. skulle man då, teoretiskt sett, köpa en SISU och bränna runt civilt, om man har ett vanligt C kort? Quote
Forumsledning Kimster Posted March 5, 2003 Forumsledning Report Posted March 5, 2003 Inte per definition men det är på gränsen. Tror det var någonting med hur kraftig beväpning den har. Pbv skulle nog gå att kalla stridsfordon men definitivt inte welfarebussen.De utrikiska förkortningarna är ibland bättre. Pbv=APC Strf=IFV/AFV OT Ska bara klara ut vissa begrepp.. Jag har för mig att PBV´n klassas som stridsfordon i reg.beviset. Annars kan ju nån kika där... lite osäker. SISU OCH PATGB är inte stridsfordon, utan klassas enligt Reg.Beviset som lastbil. Men i militär benämning är det ett Trupptransportfordon, inget annat. skulle man då, teoretiskt sett, köpa en SISU och bränna runt civilt, om man har ett vanligt C kort? Ja.. Fast du får skaffa dig en undantagstillstånd iom att den e lite för mycke bred än tillåtet. Men annars så visst Quote
Fk Fjellman Posted March 5, 2003 Report Posted March 5, 2003 (edited) Det som jag ser som ett problem vid ett ev. anskaffande av "standardfordon" är att behovet är så vitt skiljda mellan dom olika kompanierna (och till viss del plutonerna) i landet. Vissa kanske har en stor flygplats där varenda väg ständigt är upp plogad och bra. medan vissa kanske har en väg som är täckt med 1,5 meter snö på vintern, eller kanske inte har väg i huvud taget. Så det kanske borde blir så att HV i sydliga delen får fordon som merparten består av "folka buss" med några få BV, medan det blir tvärt om i norra delen eller någon annan form av uppgifts/terräng anpassad fördelning. Men nu är det ju inte jag som bestämmer, men jag ser ett visst problem om mitt komp. skulle bli utrustade med endast en eller två folkabussar och inget som har lite mer terräng kapacitet. Sen är ju hotbilden som HV skall rikta sig mot inte sån att det är befogat med pansar fordon och stora kanonen. Sånt får man ta som en ren bonus om det nu blir så. //Fjellman Edited March 5, 2003 by Serg. Fjellman Quote
EO4 Posted March 5, 2003 Report Posted March 5, 2003 Jag är ganska okunnig om landkrigföring, kustartillerist som jag är. Efter ett par år i HV har jag dock svårt att se den direkt nödvändiga nyttan i ett dedikerat terränggående hjulfordon för HV-uppgifter. I de allra flesta fall upplever jag det som att de ställen och de sträckor där man kan ta sig fram med terrängbil men inte med vanlig bil (4x4) är väldigt begränsade. Uppgiften kan då oftast lösas genom "tjänst till fots - bärning" tycker jag. I så fall borde ett antal dedikerade bandvagnar på MD-nivå kunna användas i de fall fordonstransporter är absolut nödvändiga. För mig framstår det även som lekman att terrängbilsspektrat är ganska smalt. (Dvs den kombination av terräng och uppgift där man kan ta sig fram med och behöver använda terrängbil, men där det inte går att ta sig fram med vanlig bil. I andra änden av spektrat verkar det som att man rätt snabbt stöter på terräng där TGB inte kan ta sig fram utan bandvagn behövs). En kombination av standardbilar och fotmarsch således. Splitterskydd då? Med HV:s slagstyrka och uppgifter resonerar jag (måhända felaktigt) såhär kring splitterskydd: om splitterskyddade fordon behövs för uppgifternas lösande så ligger uppgifterna förmodligen utanför ramen för vad HV faktiskt kan lösa, med avseende på slagstyrka, ledningsförmåga och "förlusttålighet". Quote
Airborne Posted March 5, 2003 Report Posted March 5, 2003 I Danmark har vi løst problemet for vores infanterister på følgende måde: Man har indkøbt to forskellige former for køretøj 1. En lastbil af typen MAN 10 med automat gear, som skal fragte vores motoriserede infanteri. Kørertøjet er til 10 mand med oppakning. (Er desværre ikke omskolet til dette køretøj endnu, men det kommer) 2. en opklaringsjeep af typen Mercedes GD Automatik. 5 cylindret diselvogn med automatgear, og plads til 3 mand med oppakning. Et suverænt køretøj, som jeg havde fornøjelsen i at blive omskolet til i sidste weekend. Ingen vinduer eller døre, så det var lidt koldt, men med gode køreegenskaber. Disse to køretøjer løser vores transportbehov fuldt ud. Quote
Fk Fjellman Posted March 5, 2003 Report Posted March 5, 2003 Uppgiften kan då oftast lösas genom "tjänst till fots - bärning" tycker jag. I så fall borde ett antal dedikerade bandvagnar på MD-nivå kunna användas i de fall fordonstransporter är absolut nödvändiga. Funkar inte så bra om det är snö upp till bröstvårtorna och hela kompaniet med kok, stab och allt vad det är skall ut i skogen. En BV per komp. där behovet finns ser jag som realistiskt. Uppbackade av på orten lånade bussar, lastbilar, skotrar, fyrhjulingar eller vad det nu må vara. Men jag håller med dig att terrängbilens framkomlighet tar slut ganska fort om man inte är på stora flatan med åker och kör runt. Under vinterhalvåret fungerar det inte att ha en kompani övning i mitt komp om man inte har tillgång till BV. Visst... soldaterna kan skida.. men staben då? //Fjellman Quote
EO4 Posted March 5, 2003 Report Posted March 5, 2003 Jo på förslag har det varit...och blivit avslaget också... I det förband som kommer se dagens ljus 2010+ kommer det kanske finnas grk plutoner och pvrbplutoner. Dock kommer dessa utbildas vid regementen och därefter krigsplaceras på de olika bataljonerna/mdgrupperna. Personalen kommer finnas krigsplacerad och kommer genomgå fortlöpande utbildning, däremot kommer de inte behöva öva med HV. Mtrl kommer finnas i förråd som inte bataljonen har tillgång till osv. Inga HV plutoner kommer få tillgång till dessa vapensystem iaf.... OT - men det där låter intressant. Är tanken att det HVbat skulle bestå av dels en HV-del, i huvudsak skytteförband, som vid behov "kläs på" med dedikerade "tunga vapen"-förband bestående av värnpliktiga? Det låter som om det skulle vara funkis... Ett problem är väl att just utbilda och krigsplacera personal i "HVbat ny". Det är svårt att veta att den värnpliktiga personalen kommer att leva i sitt HVområde under hela krigsplaceringstiden (snarare är motsatsen sannolik). Detta försvårar (omöjliggör?) effektiv repetitionsutbildning av vpl-delen av förbandet. En viss samövning HV/vpl är väl ändå nödvändig för att kunna uppnå ett effektivt förband? Quote
EO4 Posted March 5, 2003 Report Posted March 5, 2003 Fjellman: instämmer! BV (vid behov) + standardfordon är nog en bättre lösning än TGB. "Med snö upp till bröstvårtorna" är väl inte en TGB sådär jättefunkis??? Hos vissa Hvkompanier är naturligtvis avstånden längre och uppgifterna annorlunda, med ett större transportbehov som följd. Quote
111 SSK BAT Posted March 5, 2003 Report Posted March 5, 2003 Klart OT men kort svar. Är tanken att det HVbat skulle bestå av dels en HV-del, i huvudsak skytteförband, som vid behov "kläs på" med dedikerade "tunga vapen"-förband bestående av värnpliktiga? Det låter som om det skulle vara funkis... Ungefär så ja, förutom att det inte är någon HVBat utan en Bataljon ur de "Nationella Skyddsstyrkorna". Därav namnbyte, ny org, generalinspektör, kragspeglar osv... Ett problem är väl att just utbilda och krigsplacera personal i "HVbat ny". Det är svårt att veta att den värnpliktiga personalen kommer att leva i sitt HVområde under hela krigsplaceringstiden (snarare är motsatsen sannolik). Detta försvårar (omöjliggör?) effektiv repetitionsutbildning av vpl-delen av förbandet. Skrev ganska tydligt att de inte kommer utgöra en del av "Hvförbandet", därför behöver behöver de inte leva i "sitt" Hvområde. De har ju inget HVområde. Att någon flyttar runt är väl inget problem, det var det inte tidigare på invasionsförsvarets tid iaf. I händelse av att de behövs kallas in får de åka till rätt ställe. Det är inte HV som kommer repetionsöva den, inte ens Mdgruppen. De skulle övas på samma ställe som de utbildades på. En viss samövning HV/vpl är väl ändå nödvändig för att kunna uppnå ett effektivt förband? Nej egentligen inte. Med kompetent bat ledning, ett idiotsäkert system för att ange XY och välutbildade eldledargrupper så skall det inte vara några problem. Dessa enheter samverkar ju inte med "skyttekompanierna" utan stödjer dem eller utför uppdrag åt Bataljonchef. Quote
EO4 Posted March 5, 2003 Report Posted March 5, 2003 111: mina erfarenheter från en KFÖ där 6:e AMFBAT tillfördes ett "gammalt" KJkomp är att samövning inom bataljons ram DEFINITIVT behövs, men det är ju bara vad jag tycker... Indirekt eld kanske funkar men om man tänker sig PV-vapen där en PV-tropp och en HVplut skall samverka i en stridsgrupp? Jag gillar hursomhelst grundtanken, eftersom jag tror att man inom HV:s ram inte kan utbilda och bibehålla någon högre förmåga på mer avancerade vapensystem. Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.