A2Keltainen

Iraks styre betalade under Saddam Husseins tid pengar till familjerna till självmordsbombare som sprängde sig i Israel. Irak fungerade under Saddam Husseins tid som bostad åt flera välkända internationella terrorister. Irak styre har under Saddam Husseins tid vid flera tillfällen använt kemiska vapen, inklusive mot sin egen befolkning. Det finns inget som tyder på att det inte skulle ha skett på nytt om chansen getts och behovet funnits. Irak har under Saddam Husseins tid haft ett program med målet att skaffa kärnvapen. Tack vare Israel så sattes det dock rejäla käppar i hjulen för det programmet. Vi bör inte heller glömma Iraks invasion av Kuwait under Saddam Husseins tid.

Hvorfor det? Tre huvudskäl: Det är svårt att slå ut något när man inte vet var det finns. Jämför att leta efter några lastbilar i södra Finland, med att veta exakta koordinater för alla komponenter i ett kustfort. Moderna precisionsvapen blir allt bättre för varje dag som går. Flexibilitet vad gäller insatsområde. Det är svårt att flytta ett kustfort. Edit: Lade till ett skäl.

Jag tycker att det är bra att det fortfarande finns något land som tycker att det är bra att ersätta en grym diktatur med demokrati, även om det kostar för landet själv. USA under Bush ledning har dessutom indirekt fått flera diktatorer och andra liknande typer att bli "snällare" genom att de konkret fått se att USA är berett att realisera sina hot. Libyen med Khadaffi är ett prima exempel. Det finns en hel del jag inte gillar hos Bush, men jag har stor respekt för honom för att han faktiskt verkar tro på demokrati, frihet och grundläggande humanism, något som inte direkt kan sägas om exempelvis Saddam Hussein. Man kan vända på det: Vem har gett dem rätt att strunta i att ett folk förtrycks av en diktator? Är det bättre att göra som Sveriges styrande, och skita fullständigt i vad länder gör om det gynnar försäljningen av svenska mobiltelefoner? Är det bättre att göra som Frankrike, Tyskland, Ryssland och flera andra länder, och glatt handla med Saddam Hussein för att gynna sina egna företag? Med tanke på hur handlingsförlamat FN är (exempel: vetorätten i säkerhetsråder) och hur fullt FN är av icke-USA-vänliga länder, så har jag full förståelse för det. Jag tycker nog att USA betalat sitt till resten av världen för lång tid framöver genom att de gjorde en enorm insats i kampen mot Hitler under VK2, mot kommunismen under kalla kriget och nu senast mot internationell terrorism och Saddam Husseins styre.

Vi fick inte heller några större skriverier i svenska tidningar om de utbredda, systematiska och politiskt motiverade fängslandena, våldtäkterna, morden och tortyren som skedde i Irak under Saddam Husseins styre. Det är i mina ögon väldigt intressant att samma vänster som var så tyst om detta då, nu helt plötsligt skriker så mycket om att irakierna lider som ett resultat av USA:s invasion. Men det kanske är viktigare för en del att få hata USA än att bry sig om Iraks folk.

Kvantitet har en kvalitet i sig själv, och det gäller i synnerhet när det blir frågan om utdragna operationer över stora områden. Har man som finska försvaret målet att kunna försvara HELA landet under lång tid, så fungerar det inte att ha en armé vars kärna består av tre fristående bataljoner, vilket verkar vara vad svenska armén är på väg mot. Som vi ser i Irak, så kan man dessutom med enkla infanterivapen ställa till rejäla problem för världens ledande försvarsmakt, så vad kan man då inte göra med mer avancerad materiel mot en sämre försvarsmakt? Ja, men sedan så finns det även en minoritet bland de finska förbanden som är ungefär tre gånger stor som hela den planerade svenska armén, och som är utrustad med materiel i ungefär samma klass som de bäst utrustade svenska arméförbanden.

En korrektare beskrivning är väl att man mer och mer övergår till mobilt sjömålsrobotbaserat kustartilleri. Det är i alla fall intrycket jag fått från officiella finska publikationer, och jag tycker att det verkar vettigt, trots min kustfortsfetisch. Enligt aktuell planering från 2004, så ska det finska kustartilleriet 2008 utgöras av: 2 kustrobotkompanier (totalt 18 x Spike ER samt bärbar radar om jag inte minns helt fel). 4 sjömålsrobotbatterier (? x Rbs 15). Fast och rörligt kustartilleri i för mig okänd mängd.

Jag tycker tvärtom att det låter närmast som raka motsatsen till Orwells vision i 1984. En liten stat med stor frihet för individen är ju inte direkt det som Orwell skissade upp i 1984. Jag tycker att vi ska ha ett fritt samhälle där människor själva ska få utforma sina liv som de själva vill i så stor utsträckning som möjligt, om dock med förbehållet att de ska tvingas betala för en relativt liten nattväktarstat som ger en grundläggande social trygghet och upprätthåller en del fundamentala saker som inte kan skötas på vettigt sätt av privata företag. Jag tycker inte att människor ska tvingas med i en "social gemenskap" mot sin vilja, för sådant påminner i mina ögon väldigt mycket om Sovjetunionen och liknande samhällen. Ja, vi ser ju hur det faktum att folk tvingas betala själva när de hyr och köper DVD-filmer totalt utplånat utbudet av sådana... Om någon konstnär, författare eller annan kulturarbetare gör så inpopulär kultur att folk inte frivilligt vill betala för det, ja då är det nog dags för den personen att se sig om efter ett annat sätt att försörja sig och eventuellt fortsätta med sitt kulturarbete under sin fritid. Jag tycker inte att den personen kan kräva att jag under vapenhot ska tvinga betala så att den personen kan hålla på med sin annars olönsamma kultur. Är man kass på sitt jobb, så är det dags att bli bättre på det eller byta till ett annat jobb. Vad är det som säger att människor skulle upphöra med kultur bara för att det statliga stödet till kulturen försvinner? Om människor är intresserade av kultur, så kommer de med största sannolikhet att hålla på med det oavsett om de får statligt stöd eller ej. Genom att det statliga stödet försvinner, så får de dessutom mer pengar i sin ficka som de kan spendera på den kultur de faktiskt själva vill stödja.

http://icasualties.org/oif/Civ.aspx

Ja. http://83.227.192.52/soldf/pictures/strfqu...quiz2_whole.jpg

Nej. Fordonet är inte tillverkat av någon nordisk tillverkare och finns så vitt jag vet inte heller i tjänst i något nordiskt land.

Ha ha... That man for president! Det blev ju inte sämre av att han vägde runt 150 kg och hade en naturlig utstrålning och pondus i stil och klass med Clint Eastwood. Gissa hur många elever som tyckte det var en bra idé att vara störiga under de matematiklektioner vi hade med honom?

Våga vägra plånbok! Studierektorn på min högstadieskola gick alltid omkring med en riktigt fet bunt sedlar (100 kr:s och 500 kr:s) i bröstfickan på sina vita skjortor. Det var en intressant syn.

Hur bundna är poddar till specifika flygplanstyper? Finns det någon pod som exempelvis kan användas till både F-16 och F-18 utan några som helst ändringar? Vad finns det för saker som kan ställa till det när man vill använda en pod till en annan flygplanstyp än den ursprungligen konstruerades för? De jag komma på är: 1. Icke-kompatibel databuss. 2. För hög podvikt. 3. Störningar i luftströmmen till flygplanets luftintag samt andra aerodynamiska problem. 4. Krav på separat podoperatör. D.v.s. flygföraren kan/hinner inte kontrollera poden. Stämmer dessa? Vilka har jag missat?

Tack. Jag hade, som du nämner, inkorrekt fått för mig att det var det utrymme fälltankarna/vapnen tog upp under flygplanet som var det primära problemet vid landning, och att vikten var ett sekundärt problem. Vilka slags mål fällde man dem mot?

Nej. Jag är lite förvånad över att det var så svårt att gissa rätt, med tanke på att fordonet inte är så extremt udda. Fundera över de ledtrådar jag gett.

Aha, så det går alltså att landa med dem. Jag trodde inte att det gick. Kan man även landa med dem på hangarfartyg? Jag undrar då jag där fått för mig att man brukar fälla en del vapen, och främst då bomber, innan man landar om man inte använt dem under uppdraget. Edit: Följdfrågor: Finns fälltankarna inlagda i flygplanets ballistikdator (eller vad den nu heter) så att man kan precisionsfälla dem på motsvarande sätt som dumma järnbomber? Hur mycket stryk tål fälltankarna när de slår i marken? Vad krävs för att de ska gå i bitar och bränslet ska skölja ur dem på ett dramatiskt sätt? Hur lätt är det att antända bränslet i dem? För att sammanfatta; kan man som nödlösning använda dem för att dränka en fientlig position på marken med bränsle och sedan antända bränslet med exempelvis en vanlig järnbomb eller akaneld?

Hur ser det ut i dagsläget vad gäller materiel med motsvarande prestanda?

Du är inte ensam om att inte använda plånbok. Jag har alla mina kort (bankomat, passer, bibliotek, m.m.) i en cirka 1,5 cm tjock bunt som hålls samman med en tjock gummisnodd, sedlarna i en lös bunt i en ficka och mynten slänger jag sedan i någon ryggsäcksficka eller byxficka. Jag betalar aldrig med mynt, utan dumpar dem i en låda hemma som jag sedan då och då går och växlar in, så det spelar ingen roll om de är svåra att få tag i.

Jag hade fått för mig att alla fälltankar är engångstankar, och att man alltid fäller dem innan landning.

Jag har sett att flera personer som arbetar/arbetat med personskydd i Irak klagat på att benhölster gör det svårare för dem att snabbt komma ur civila bilar, när de exempelvis blir utsatta för fientliga eldöverfall, då benhölstren bland annat har en tendens att fastna i saker i fordonet. De har även klagat på att benhölstren tenderar att göra vapnet lortigare jämfört med om de har vapnet i ett hölster i sin stridsväst/chestrig, men det kanske främst gäller för den lokala terrängen med dess sand.

Fler ledtrådar: Saken som finns en bit nedanför bildens nederkant, och som jag inte ville visa är ett nästan helt horisontellt rektangulärt fönster med väldigt karakteristisk form. Tidsålder: Notera antihalkskyddet och dess utformning på fordonets tak och fundera på vad det kan säga om fordonets ålder. Allmän form: Notera vad som händer i bildens högerkant och fundera på vad det säger om fordonets allmäna form. Beväpning: Notera den lätta vapenstationen i bildens vänstra kant. Den har ett periskopsikte och är designad för att utrustas med någon av 40 mm grsp, 12,7 mm tksp eller 7,62 mm ksp.

Det är inte en S-vagn. Jag kan se åtminstone tre saker på bilden som hjälper till att avslöja vilket fordon det rör sig om. Ledtrådar: Tidsålder. Allmän form. Beväpning.

Nej.

Ni ska få två ledtrådar: 1. Fordonet är europeiskt. 2. En bit nedanför bildens nederkant finns en sak jag inte ville visa, då det skulle ha riskerat att bli för lätt.

Nej.