Munken_swe

Nej, tyvärr. Inte tagen i samma miljö. Det enda jag hittat är: Dock är ju den här tagen ute i terränglådan, så tillförlitligheten i jämförelsen kanske inte är den bästa. Jag vet inte heller om det är samma sorts bildförstärkare som använts.

Något att fundera på för den som vill köpa egen stridsväst, eller annan utrustning: Allt är inte så enkelt som att om den känns bra så funkar den bra. Bara för att den ser likadan ut som något FM har så betyder inte det att utrustningen har samma egenskaper. Bild från en major på MSS UtvAvd/SoldatSekt.

Jo, men huvuddelen av officerskåren ska ju utgöras av specialistofficerare, som löser uppgifter som gruppchefer och stf plutonchefer till stor del. När organisationen dessutom är så liten som våran är, så blir det mer och mer topptungt. Även om ett regemente läggs ner, så behövs lika många på HKV som sköter det som är kvar, oavsett numerären på förbanden. Om det sitter många där som inte gör något nyttigt är ju något man ju sedan fråga sig. PROD-organisationen består ju också av mest officerare. Om organisationen är bra kan jag inte ta ställning till, men det är mer invecklat än att bara räkna antal personer i varje kategori, tycker du inte?

Nu slutade du med att strukturera texten så att den blir lättare att hänga med i. Synd. Väst är väl ganska viktigt eftersom det är dem du riktar anklagelser mot. Tråden handlar ju om varför Trianon- och Versaillefördragen inte upphävts. Frågan har besvarats. Det som är intressant är att du valt att bemöta det jag uttryckligen skrev inte var viktigt, och du har valt att helt låta bli att svara på de punkter som faktiskt var viktiga, och det som tråden handlar om. Eftersom jag inte har tillgång till mina böcker för att kunna styrka mina påståenden så nöjer jag mig med att skriva att min uppfattning av historien skiljer sig ganska mycket från din.

Okej, så då är det egentligen inte nödvändigt att några gränser ändras, bara ungrarna inte hämmas i sina liv? Det är alltså ökad demokratisering och arbete för mänskliga rättigheter som i grunden är det viktiga, inte var gränsen går. Det som jag kursiverar är egentligen inte det viktiga jag vill att du ska bemöta, utan bara lite historiediskussion för att få dig att fundera lite kring resonerande. Ja, vad händer ungrarna om ingenting görs? Vad jag förstått så behandlas ungrarna i Rumänien ganska väl, och får ha sin kulturella identitet. Ungrarna i Serbien vet jag inte så mycket om, och det är en del problem för ungrarna i Slovakien. Anledningen till att jag och andra frågar hur du ställer dig till andra nationsgränser är för att ett brett perspektiv är nödvändigt för att man ska kunna reflektera över vad som är bra, vad som är dåligt, hur det fungerar på andra ställen och vad det finns för likheter med den situationen man har en åsikt om. Till exempel så är du upprörd över att Ungerns gränser förändrades, och tycker att ungrarna blivit åsidosatta medan alla andra blivit nöjda. Då är det bra att få lite perspektiv på saken. När andra världskriget tog slut så flyttades Sovjetunionens gränser åt väster. Man helt enkelt flyttade på hela Polen, fördrev polackerna som bodde i öst, och samma sak hände med tyskarna som bodde i östra Tyskland. Där fick de inte ens behålla sina hem. Detta vet du säkert redan. Alltså är ungrarna inte ensamma med problemet. Dock så finns det ju en anledning, eller flera, till att man inte har "återställt" gränserna. Den främsta anledningen är att en stat är suverän. Staten har all rätt att härska över sitt egna territorium. Att någon överstatlighet (typ FN) skulle ta land från Slovakien, Serbien eller Rumänien och ge det till Ungern vore ett stort övergrepp på den statens suveränitet. Det är en politisk omöjlighet att göra det. Då säger du, men det är ju faktiskt Ungerns rättmätiga territorium. Det var det en gång i tiden. Men Ungern har gått med på att avvara territoriet, och nu är det delar av andra länder, på gott och ont. Nej, det var inte smart att låta en massa ungrare hamna utanför Ungern. Men nu är det som det är, och det går inte att göra ogjort. En annan anledning, som egentligen inte spelar någon roll eftersom statens suveränitet står över allt annat, är att det skulle ändra på maktbalansen och ekonomin i de olika länderna. De länder som förlorar territorium går miste om skattepengar, naturtillgångar och företag, vilket skulle kunna leda till att landet nästintill går i konkurs. Det är det ingen som vill. Det enda sättet att ta territorium från någon mot det landets vilja är genom krig. Och krig har blivit olagligt efter andra världskriget. De "nya" gränserna kom till under en extrem tid efter extremt hemska krig. Det ledde till extrema åtgärder. Ja, andra världskriget kom som en följd av de dåliga villkoren. Men hur kan man se på saken från väst? Ungern har anfallit dem en gång under första världskriget, och sedan en gång till under andra världskriget, då de dessutom gav sig i lag med nazisterna, och hjälpte till att döda judar och romer. Goodwill ligger ju inte precis på Ungerns sida efter det. Sedan kom Sovjetunionen och lade band på Ungern med flera, och fram tills 90-talet har inte ungrarnas sida om vilken gräns varit en fråga, eftersom Ungern låg i Sovjetunionens makt, och en av kommunismens grundidéer är gränslöshet. Så för dem spelade det ingen roll var ungrarna bodde. Och efter Sovjetunionens fall så har Ungern haft sina gränser i över 70 år. Nu 90 år. Slovakien och Rumänien är två forna diktaturer, som fortfarande är unga demokratier, med många problem. Lösningen på problemet, och egentligen det enda alternativet, är att fortsätta arbetet för demokrati och mänskliga rättigheter i hela Europa. För att dra nya gränser, om det ens vore möjligt, skulle bara skapa ännu värre konflikter och nya problem. Att "leka gud" är ett dåligt begrepp du slänger dig med. Ja, du saknar insikt om det säger du. Men som jag sagt, så måste man ha en bred insikt för att man bättre ska kunna förstå problemet. Du har ju hållit med om att det är mänskliga rättigheter och inte gränser som spelar roll, jag citerar... ...så återstår ju bara att konstatera att själva önskan om nya gränser bara är ett nationalistiskt tänk, som egentligen inte gör någon nytta. Då kan vi ju se saken som avhandlad. Mvh

Det finns en hel del utländska vapen stuvade i Halmstad. Om jag inte missminner mig så finns den så kallade Kongokasunen där också, med vapen som erövrats i Kongo på 60-talet. Allt från muskedunder till ryska kulsprutor.

Det är nog ingen som sticker under stol med att fördragen drabbade förlorarna hårt. Det var liksom det som var meningen. Men du har fel om du tolkar mig som att jag på något vis tycker att Ungern ska få nya gränser, eller att vi ska gå 100 år tillbaka i tiden tidsmässigt. Ditt inläggs struktur var helt värdelöst. Nu har du bättrat dig. Text som sitter ihop i en klump och blandas hur som helst blir nästan omöjlig att läsa. Bra att du delat upp styckena, det gör det lättare att identifiera och bemöta olika sakfrågor, och ger överskådlighet. Med vilken rätt man delade på Ungern frågar du. Du måste försöka sätta dig in i andra perspektiv, annars är det omöjligt att kunna se över sin åsikt om något. Det har precis varit ett stort krig som tagit tiotals miljoner liv. Självklart ville man begränsa fiendens möjlighet att ställa till med mer jävulskap. Och du glömmer väldigt fint att det faktiskt finns andra än ungrare i de områden som avskiljdes från Ungern. Att gränserna flyttas om i Europa jämt och ständigt är inget nytt. För hundra år sedan tillhörde Norge Sverige. Hundra år innan det tillhörde Finland Sverige. Delar av Baltikum och norra Tyskland har också tillhört Sverige. På 1800-talet bestod Tyskland av en massa småstater och furstendömen. Italien likaså. Länder som Polen, Vitryssland, Estland, Lettland och Litauen har knappt existerat tidigare. http://themartinfamily.ca/history/bilder/e1800.jpg Nej, du har inte svarat på varför de borde upphävas. Du har gett en lång utläggning om att du tycker det är jättesynd om Ungern och om ungrare. Det är inte ett sakligt skäl till att ändra hela strukturen i Europa. Nu verkar det ju som att faktatolkandet är ganska selektivt. Nu är det dags att styra upp ett par saker du bör ta ställning till. 1. Vilka gränser bör Ungern ha? 1914? 1880? Helt nya? 2. Om Ungerns gränser återställs till 1914, vad händer med slovakerna, rumänerna och alla andra folk som då förlorar sin självständighet? 3. På vilket sätt förbättras stabiliteten i Europa genom att skapa en ny storstat? 4. Är Ungern ensamma om att ha "felaktiga" gränser? Vilka andra länder tycker du ska återfå gammalt territorium? 5. Försök att bemöta vad 903Lew skrev om olika länder. Till att börja med. Jag tycker att du väljer vilka fakta som ska vara "sanna" efter vad din åsikt är. Du redogör mycket om hur Ungern drabbats, men ignorerar fullständigt deras skuld i många saker. Att de faktiskt också har tillämpat etnisk rensning, slavarbete, förtryckt folk inom sina gränser och faktiskt deltagit i två världskrig är något som du inte vill veta av, för det passar inte in i din önskebild av Ungern, och du väljer att inte beakta att Ungerns gamla områden faktiskt är nya stater, som också har en åsikt i frågan. Många kärnpunkter jag och Lew tagit upp har du valt att inte bemöta. Så nu börjar vi med 5 punkter för att det här ska komma någonvart. M

@Madluna Tack, det visste jag redan. Men det var ju inte det jag frågade om. @hunyadi Jag vet inte var jag ska börja. Ditt knappt läsbara inlägg är helt ostrukturerat, osakligt och fullt med politiska utfall hit och dit. Det går ju knappt att läsa vad du vill få fram. Jag märker att du redogör för dina politiska övertygelser, så jag tror inte att det här går att diskutera sakligt. Men jag ska skriva ett par saker eftersom du förtjänar ett svar. Nu är ju knappast östra Europa ensamma om gränsdragningar som inte tar hänsyn till etniska bosättningar. Flera afrikanska länder har flera olika folkslag som det råder motsättningar emellan. Precis som länderna som deltog i första världskriget också hade flera olika folkslag under samma styre. Ungern hade ju alla möjliga folk inom sina gränser. Bland annat slovaker och rumäner. Samma problem i som finns nu fanns då. Det är omöjligt att rita upp gränser som kommer att få ihop alla folk i ett land. Du pratar mycket om Sovjetunionen. Den innefattas mig veterligen inte i varken Versaillesfördraget eller Trianonfördraget. Att Sovjetunionen utnyttjade slavarbetare från Europa är ju knappast Ungern ensamma om, och jag tror inte att det hade spelat någon roll om Ungern hade varit tre gånger större vid det tillfället. Ungern utnyttjade ju också slavarbetare bland sina minoriteter under andra världskriget. Folk förbjuds att tala ungerska på officiella inrättningar säger du. Vissa vill att folk bara ska få prata svenska i skolor här i landet. Ett bussföretag försökte nyligen införa ett svenska-tvång på arbetstid, men det gick i stöpet när media fick reda på det. Visst är det fel att förbjuda folk att tala sitt språk, men det är knappast något som är begränsat till områden kring Ungern. Jag har inte påstått att det inte finns motsättningar och att konflikter har ägt rum. Men det var inte det som din frågeställning handlade om. Du frågade varför fördragen fortfarande gäller. Frågan du borde ställa dig själv är varför skulle de reverseras? Om kartan skulle ritas om till 1914 års gränser, då skulle det ändå finnas stora folkmassor som inte har en egen nation, eller tillhör "fel" nation. Till exempel alla slovaker och rumäner som bor innanför Ungerns tidigare gränser. Inga problem skulle lösas, utan det skulle bara skapas nya problem, tillsammans med minnena av de gamla. Du kanske borde titta på en Europakarta från 1914 och jämföra med en från 2011, och lyfta blicken från bara Ungern. En hel del gränser har flyttats. Ska länderna på balkan förlora sin självständighet och ingå i Österrike? Vad ska hända med Polen och Tjeckien till exempel? Du tar vidare upp Jugoslavien som ett exempel. Jättebra. Ett land som består av ett "huvudfolk": serber, som bor blandat med andra folk: kroater, bosnier, albaner, slovener. Serberna var nöjda då de satt på makten, men minoriteterna ville få sin självständighet, vilket resulterade i krigen, och att serber idag bor i Serbien, Bosnien, Kroatien och Kosovo, istället för bara Jugoslavien. Ungern bestod också av ett "huvudfolk": ungrare, blandat med rumäner, slovaker, serber och andra. Ungrarna var nöjda så länge de satt på makten. Idag är det ett Ungern, Slovakien och Rumänien. Vissa ungrare bor på fel sida. Jag tycker att det är stora likheter mellan de två länderna. Hur kommer det sig att det var fel att hålla ihop Balkans folkslag i ett land, när det var fel att splittra alla folkslag i Ungern till flera länder? Med risk för att det blivit lite oklart (trött nu), så är det i alla fall ett par saker för dig att tänka på. Jag förväntar mig inte att du ska ändra uppfattning, men kanske fundera lite över hur du argumenterar. Hela din argumentation bygger på att det är synd om ungrarna, men ingen hänsyn tas till de omständigheter som finns runtomkring landet. Om Ungern skulle återfå 1914 års gränser så skulle din nationalistiska stolthet skjuta i höjden. Men vad skulle hända med de folken som då förlorat sin självständighet och hamnat i ett land där nationalismen är på stark frammarsch? Du bör försöka betrakta saken i lite olika perspektiv. Nu ska jag sova. Mvh

Vilka mord och krig och vilken förödelse ställer fredsavtalen till med idag och i framtiden då? För den historia jag läste i skolan sade att Hitler dog, kriget tog slut och det blev fred i Europa. Visserligen ett kallt krig, men knappast på grund av Versaillesfördraget. Tillägg: Och vilka konflikter även efter andra världskriget fram tills nu?

Det kan vara svårt att få tag på lägenhet i innerstan. Men regementet ligger i Kungsängen, och finns det inte någon bostadsrätt till salu (tydligen finns det: http://www.booli.se/lagenhet/kungsangen/115813/ ) så får soldaten väl leta efter en bostad i ett samhälle lite längre bort och pendla som alla andra människor.

Ursäkta en oinvigd, men på vilket sätt fastnar stridsvästen när man åker ksp? Är det det bättre glidet man får på ryggen som man vill ha då man slipper stridsvästen?

En gång skrev en medlem på forumet, minns tyvärr inte vem, men en av de gamla rävarna i alla fall, att en anledning till att vi faktiskt behåller hemvärnet är just för att det är billigt. Att satsa flera miljarder på hemvärnet kostar mer än det smakar. Hemvärnet är ett billigt sätt att få upp lite kvantitet och utnyttja försvarsviljan som fortfarande finns. Dock så finns det problem med att försöka göra hemvärnet till något det inte är. 20 dagars tjänstgöring per år tror jag inte på. Visst vore det bra, men som redan sagts så måste man offra arbetstid och socialt liv i så fall. Man får inte glömma att hemvärnet är ett milisförband. I vissa plutoner och kompanier hålls hög standard och kompetens, men det är likväl milisförband. Förr i tiden skulle hemvärnet skydda arméns mobilisering, idag så har vi övergett tanken på mobilisering. Hemvärnet lever kvar som ett arv från invasionsförsvaret, och behålls idag för att det är billigt och för att kanske kunna användas till något vid ett senare tillfälle. När hotbilden förändras, och hotet blir större så finns ju all möjlighet att ändra villkoren för hemvärnet och extrautbilda förbanden för att de ska kunna användas mot en reguljär fiende, men att upprätthålla en sådan förmåga över tiden ställer för höga krav på kostnader och personalens uppoffringar. Cykelskytt nämner att hemvärnet kan användas som extrajobb för studenter. Jag som kadett är student. Jag har ett 8 dagars vilande kontrakt i en HV-insatspluton. Jag är ungdomsledare en hemvärnsungdomsavdelning som övar 8 helger per år. 8 dagar på semestern och 6 helgövningar nämndes som en lösning till övningstid, alltså ungefär det jag står för idag med mina extraåtaganden. Jag upplever att den här tiden sliter hårt på mitt sociala liv. Jag får aktivt välja mellan vänner och familj eller om jag ska ge mig ut i skogen en helg. Mitt sociala liv får sig rejäla törnar då jag missar mycket på grund av mitt arbete i frivilligförsvaret. Så med tanke på det, och den rådande hotbilden och budgeten så tror jag inte på idén. Dock så är jag för en planering ifall hotbilden ändras så att hemvärnet kan inkallas och få extrautbildning. Det är mycket man kan önska att hemvärnet vore. Dock så får man inte glömma vad det är. En billig milis med frivilliga som bara kommer att vara med så länge det inte går ut för mycket över deras liv. Jag skulle bli mäkta förvånad om det skulle förändras. Edit: Citat att begrunda från Lars Wedin "Hotbilden är bara så stor som budgeten tillåter."

Ivan införskaffar ju fyra fartyg av Mistral-klass, så överskeppningsmöjligheter kommer definitivt att finnas i framtiden.

Tänk. Om man bara kopierade mitt inlägg och sökte på google så fick man fram en del intressant. http://www2.foi.se/rapp/foir2694.pdf Sid 31 och framåt är särskilt intressant för dig.

En av Försvarsmaktens uppgifter är visst försvar. Det är viktigt att skilja på begreppen. Källa:http://www.sweden.gov.se/sb/d/495/a/3174 Att Försvarsmakten inte besitter förmågan att klara av uppgiften är en annan sak. Dessutom tror jag att gemene man är ganska medveten om hur Försvarsmakten minskats. Otaliga regementen och flygflottiljer har lagts ned på kort tid, och människorna i uniform som skymtar på landets olika tågstationer är väldigt få. Mina 5 ören