hunyadi

Titta på det här och tala sedan. Ögonvittnesskildringar. Dessa fruktansvärda brott är skäl nog att överväga den fortsatta existensen av "staten rumänien". Invånarna i Erdely hålls gisslan ännu idag, av sina bödlar. Detta är ett vidrigt tillstånd, värt att uppmärksammas. Naturligtvis är ungrarna på dem ockuperade områdena också människor med rättigheter ,som resten av europas befolkning. Självklart ska dem kunna leva självständigt i deras egna land, med flagga, ambassader, egna lagar och utan förtryck.

Ja, tack för att ni håller rätt på titlar, benämningar mm. Jag skrev "entente" både före och efter ww1,ww2 för att Entente eller de allierades målsättningar inte ändrades nämnvärt under tidsperioden ca1900-2011.Entente betyder vänner eller polare på franska om jag mins rätt. De allierades/entente huvudsakliga mål var att försöka styra europa och därmed kanske världen också. Deras försök att ommöblera europa misslyckades med blodiga konflikter och ekonomisk stagnation som följd. En slutsats som jag drog efter ha fördjupat mig i ww1-ww2- är att man inte kan se dessa konflikter som de godas kamp mot de onda (Entente-centralmakter). Vad vi faktiskt har är skurkar på alla sidor som gör upp om vem som ska bestämma över europa och världen. Kosta vad det kosta vill. Nu till ändring av gränser. Ungerns gränser är redan vidgade. Tanken i trianon var att det nuvarande landets västra tredjedel skulle tillfalla österrike, samt en "ali-baba" tunnel skulle bildas mellan slovakien och kroatien. Den östra tredjedelen skulle gått till rumänien. Men så blev det inte. De västra områdena bröt sig loss från ungern och ett så kallat "lajtai bansag" utropades under ledning av en soldat vid namnet Pronai. Österrike gjorde några försök att ockupera området men trasgardet(rongyosgarda) lyckades hålla dem stången och den västra gränsen korrigerades till dagens. Trasgardet var en halvmilitär organisation bestående av ww1 veteraner och patrioter. Vid östra gränse hände något liknande, för den rumänska gränsen skulle egentligen dragits vid floden Tisza. Där var det en del av den återstående ungerska armen som just skulle dra sig tillbaka till den nya östra gränsen ,som fick nyheter om att rumäner plundrar och mördar lokalbefolkningen. De gick till anfall och pressade snabbt tillbaka dem överraskade rumänerna till dagens östra gräns. Och sedan har vi staden sopron. Där höll man folkomröstning och stadens invånare röstade för att stanna kvar i ungern. I norr hände en annan väpnad incident: slovaker försökte invadera staden Balassagyarmat. Slovakiska soldater överföll en kasern och förskansade sig strax utanför staden. Ett mindre antal soldater och civila(gymnasieelever, hundar m.m.) lyckades övermanna dem. Men slovakerna gav inte helt upp och ännu finns det en by på andra sidan ån Ipoly som dem kallar Slovensko Darmatovo eller "slovensk-gyarmat"!! Så visst har gränser ändrats. Till slut vill jag också nämna fallet Somoskö-ujfalu. Det är en liten by som ligger vid norra gränsen vid Fulek/filekovo. Det bar sig inte bättre än att en entente överste insjuknade hastigt i en allvarlig sjukdom under tjänstegöring i norra ungern (Ca 1921). Han uppsökte en känd ungersk läkare som lovade att bota honom, om han ser till att byn han föddes ges tillbaka till ungern. Sagt och gjort, läkaren höll sitt ord- likaså översten och gränsen justerades efter önskemålet.

Väst är väl ganska viktigt eftersom det är dem du riktar anklagelser mot. Tråden handlar ju om varför Trianon- och Versaillefördragen inte upphävts. Frågan har besvarats. Det har det inte. Den faktiska orsaken är en helt annan, återkommer till det senare. Det som är intressant är att du valt att bemöta det jag uttryckligen skrev inte var viktigt, och du har valt att helt låta bli att svara på de punkter som faktiskt var viktiga, och det som tråden handlar om. Jag besvarade det som jag tyckte var intressant. Jag behöver inte besvara självklarheter. Här ett par frågor som du kanske kan svara på. 1. Varför tillät man rumänerna vid förhandlingsbordet alls? Rumänerna anföll Ungern under kriget, 1916. De besegrades dock snabbt och fick skriva på ett ickeangrepps-avtal mot Ungern. Detta borde gällt även 1920- eller väljer man bara själv vilka avtal man håller och vilka man kan strunta i? 1.Som vi vet slutade inte ww1 1918, utan fortsatte 1939 ,efter 20 års uppehåll. Varför valde de allierade att endast skicka ultimatum till Tyskland när Polen anfölls? Ryssarna anföll också Polen kort därefter. Borde man inte i ärlighetens namn också fördömt den ryska aggressionen? 2.Varför återställdes Rumänien efter andra världskriget- trotts att de stred sida vid sida med tyskarna - mot ryssarna?

Jag tyckte du nämnde någonting tidigare om att se saker ur andras perspektiv också. Varför är väst så viktig? Handlar det om väst? Brydde sig väst om vad händer andra när "väst " gick med i kriget? Konflikten handlade ju om dödandet av en kunglighet, ej hemmahörande i västeuropa. Tisza som var ungerns premiärminister försökte i det längsta att förhindra att krigsutbrottet. Kejsaren franz-jozef bestämde sig för krig och Tisza lyckades inte få honom att ändra sig. Ungern hade ingenting att vinna på kriget. Det var det andra barnet som den åldrande kejsaren förlorade, när princip sköt tronarvingen franz ferdinand. " Jag har övervägt allt, och jag har bestämt mig"- ska franz jozef ha sagt och skickade sedan sitt ultimatum till serberna. Nu gick någonting jävligt snett. Plötsligt blev ryssland inblandad, och england, frankrike och tysklnad m.m.Så var det liksom aldrig tänkt. Men nu gick det inte att backa ur. Frankrike såg sin chans att ge igen för gammal ost- tyskarna slog skiten ur fransmännen i fransk-tyska kriget 1871-72. England var också ivrig att vara med för tyskarnas frammarsch var de tvungna att stoppa.OCH DÄR HAR VI DEN FAKTISKA ORSAKEN TILL WW1! Österrike-ungern, men framförallt tyskland upplevde en sällanskådad ekonomisk uppsving och Entente insåg att om inget drastiskt görs- blir de lämnade på efterkälken med allt det innebär. Länge såg det ut som om axelmaktrna skulle ta hem segern, typ fram till 1917- när usa steg in på scenen och ändrade allt. Lite obegåvade, men hade obegränsat med man och materiel. Nu var saken klar. Axelmaktrna insåg att de inte kunde vinna och lade ner vapnen och gick hem. Nu var tiden inne för hämnd! Självklart begränsade man tyskarnas möjlighet att försvara sig, men ville ju se ett tyskland i ruiner! Vad göra? =krigsskadestånd. Hoppas att ni inte missade det som jag också hörde på radion för inte så länge sedan: Tyskland betalade sin sista avbetalning på skadeståndet-FRÅN FÖRSTA VÄRLDSKRIGET, DECEMBER 2010! Vad som skulle hända med ungern- överlät man åt lilla entente. Ja det gick väldigt illa, ungern var inte representerad under förhandlingarna och blev sedan representerad det färdiga diktatumet- inte avtalet. Karolyi´s representant vägrade skriva under och Karolyi avgick omedelbart. I det ögonblicket anföll tjeckerna från norr. Den lilla armen på 30 000 man som ungern fick behålla sattes i rörelse mot dem och började jaga dem mot norr. Vid den tidpunkten anföll rumänerna från öst och fortsatte enda mot budapest, helt utan motstånd. Genast började dem plundra och mörda. Så när nästa representant anlände till paris, var ungern ett ockuperat land. Valacherna stal allt de kom åt. Hela fabriker monterdes ner, tåg, möbler, konst - ja allt av värde. Under det trycket försökte Greve Apponyi att förhandla med segerusiga entente. Han skrev under. Förmodligen visste han vad han skrev under för han kunde inte engelska. Ungern har anfallit dem en gång under första världskriget, och sedan en gång till under andra världskriget, då de dessutom gav sig i lag med nazisterna, och hjälpte till att döda judar och romer. Låt os beakta landets geografiska läge! Att gå med entente 1939 ,hade ju varit rena självmordet. Låt oss beakta att många judar och polacker flydde då till ungern från andra länder. Horthy var inte nazist. Tiso (slovakien)var däremot och de första judarna skeppades till ausvitz med hans godkännande! Antonescu (rumänien)var ju också nazist! Alltså lilla entente länderna slovakien och rumänien hade nazistledare under ww2. Horthy föraktade hitler men hade inget val. Väst var besegrat(1940-44) och tyskarna stod i farstun. Vad göra? Krigslyckan vände efter kursk och fronten närmade sig. Nu försökte horthy hoppa av, men misslyckades. Ett tyskvänligt styre instiftades när tyskland till slut ockuperade ungern och hemskheterna började. Szalasi lät judarna och romerna deporteras. Goodwill ligger ju inte precis på Ungerns sida efter det. Sedan kom Sovjetunionen och lade band på Ungern med flera, och fram tills 90-talet har inte ungrarnas sida om vilken gräns varit en fråga, eftersom Ungern låg i Sovjetunionens makt, och en av kommunismens grundidéer är gränslöshet. Så för dem spelade det ingen roll var ungrarna bodde. Du kan inte vara så blåögd, sovjet handlade aldrig om kommunism! Jag har levt under ett kommuniststyre och har därför mer erfarenhet(tror jag). Kommunister låter inte 6 miljoner svälta ihjäl(ukrajna, 1930) bara för att omstruktrera jordbruket. Var det inte bönderna och arbetarna som skulle dra nytta av kommunisterna? Den ryska maffian som styrde kallade sig kommunister var i själva verket den tidens ghadaffi´s. Makt och inflytande var deras mål. Helst ett världsstyre.Låt oss glömma det här med kommunisterna- du är en idealist i en rutten värld. j.

1. Vilka gränser bör Ungern ha? 1914? 1880? Helt nya? Något som liknar Wienfördragets gränser från 1940. Men då är jag alltför optimistisk. Helst med minsta andelen icke-ungrare. Man borde dock helt enkelt hålla sig till T.avtalets finstilta text och sluta försöka assimilera ungrarna. I så fall borde inga gränser ändras alls, enligt mig. 2. Om Ungerns gränser återställs till 1914, vad händer med slovakerna, rumänerna och alla andra folk som då förlorar sin självständighet? Varför inte fråga : vad händer ungrarna om ingenting görs? Kan våra intressen endast beaktas när alla andras har redan blivit tillfredsställda?När har vi blivit andregradens européer? Har man beaktat vår ställning när våra medborgare plötsligt vaknade upp i ett främmande land utan att ha lämnat sina hus? Vad händer med slovaker, rumäner m.m.? Ungern är över 1000 år gammalt och har aldrig varit en en-nations stat. De 1000 åren har lärt oss att leva tillsammans. Motsättningarna förstorades och utnyttjades framförallt av Habsburgarna som använde dem som maktmedel. 3. På vilket sätt förbättras stabiliteten i Europa genom att skapa en ny storstat? Det land jag talar om är ca 180 000kvkm stort, och skulle ha en befolkning på ca 15miljoner invånare. Ingen storstat och alls ingen ny. Stabiliteten har redan påverkats ytterst negativt av V. och T. avtalen, kom ihåg att ww2 kom till som en direkt följd av dem! Jag undrar om det finns något mera misslyckat fredsavtal i världshistorien. 4. Är Ungern ensamma om att ha "felaktiga" gränser? Vilka andra länder tycker du ska återfå gammalt territorium? Inviterar du mig att också leka gud? Jag kan bara uttala mig om saker som jag har insikt i. Jag saknar information, vilja och lust att leka gud på andras bekostnad. Vi bör nog dessutom betrakta vårt meningsutbyte som en diskussion som aldrig kommer leda till verkliga förändringar i det verkliga livet. Mitt mål var att finna ut om jag kan försvara mina åsikter och använda forumet som en bollplank. Att de som läser våra inlägg kanske får en insikt i skeenden som ännu påverkar miljoner européers liv- är den största belöningen för mig. j.

Munken, jag vill tolka ditt svar som att du erkänner att mitt land har drabbats hårt av fördraget. "Vissa ungrare bor på fel sida"- säger du. Ja ca tre miljoner, de flesta runt landets nuvarande gränser. Mitt inläggs struktur: jag beskriver läget i området som en gång var Ungern. Trianonavtalet tilldömer kungariket rumänien, det nybildade Serbernas-kroaternas och slovenernas förenade kungarike och tjeckoslovakien enorma områden ur ett befintligt land. Med vilken rätt? Du säger vidare att oförrätter också drabbat andra. Gör det saken bättre? "Du frågade varför fördragen fortfarande gäller. Frågan du borde ställa dig själv är varför skulle de reverseras? " Ja, jag har ju svarat på den frågan. Alla de stater som drog nytta av fredsfördraget-har sedan upplösts och ersatts av andra.Österrike är det ända av dem som fortfarande består. Det torde tyda på ett ovanligt misslyckat försök att skapa fred, för man förstärkte bara gamla motsättningar i de nya länderna som snart upplöstes med nya konflikter som följd. Dessutom folket "på andra sidan gränsen" vill det. En sak bör du förstå, jag skrev mitt inlägg för att jag var intresserad av hur den vanlige svensken ställer sig i den frågan(fredsavatalen som avslutade ww1 och dess efterverkningar). Vidare var jag intresserad av huruvida ni var insatta i mellan-europeisk historia eller ej, och hur ni tolkar historisk fakta.Jag tackar för ditt svar och gläds av du tycker att jag förtjänar ett svar. Hoppas på en meningsfull diskussion. mvh janos ps: Som hjälp på vägen måste ni få reda på lite fakta. 1526- slaget vid Mohacs- turkarna invaderar Ungern 1686-Budapest berfrias, men österrikarna stannar kvar till 1914-Österrike-Ungern Ergo-vi är inte förtryckarna utan en av dem förtryckta.

ja, vi vet faktiskt inte om Hitler dog eller ej - då när man tror att han gjorde det. Man hittade visserligen två sönderbrända kroppar strax vid hans bunker, men nyligen utförda undersökningar på benresterna visar att dem tillhörde två kvinnor! Ytterst pinsamt för ryssarna- men så är fallet.

Fredsavtalen som avslutade första världskriget lade grunden till nästa världskrig. Som ungrare har jag alltid undrat varför dessa ännu gäller då dem orsakade otaliga mord, krig och förödelse- och kommer att fortsätta göra det även i framtiden.

Man skulle kanske slutat fiska ut deras fiskevatten... japanska m.m trålare har gått hårt åt fiskbestånden där nere och de afrikanska fiskarena fick välja mellan svält och kriminalitet.