patgb203

En annan fråga är hur FM egentligen hanterar sin informationsspridning. - Vilka skäl finns det till att inte redovisa det korrekta händelseförloppet? Bristfällig information? Det finns givetvis en rapport upprättad som beskriver händelsen. Om man mörkar av taktisk/politiska skäl i detta läge kring händelsen 7/11 undrar man ju hur det kommer funka om "skiten träffar fläkten" på allvar?

Försvarsmakten vill ju inte strf 90 där, det framgår ju tydligt: "Vi har ställt frågan: har vi tillräckligt bra fordon på plats? Och svaret är: ja. När försvarsmakten säger att det är okej - då är det kungsord för mig. Jag litar hundra procent på de beskeden, säger moderaten Rolf Gunnarsson, vice ordförande i försvarsutskottet." Vi kan m a o tryggt lita på att ansvarig inom FM som lämnat detta besked sover gott och inte själv skulle ha en tanke på att vilja byta ut sin landcruiser mot ett strf 90 om hotbilden ytterligare höjs. - Yesss

Någon som hört något om vad som kommer hända med HV-grader i och med införandet av tvåbefälssystemet? I ÖBs belsutsdokument "Utveckling av tvåbefälssystemet i Försvarsmakten" nämns inte HV med ett ord och RiksHV är inte med på vare sig sänd- eller remisslistan? Blir intressant att höra hur man hanterar detta. Blir HV-grader OR-grader kommer ju en plutonchef bli sergeant, en kompchef fanjunkare och batchef blir förvaltare om jag förstått systemet rätt?

Georgiens försvar verkar bestå av: Armé 5 Infanteribrigader 1 Artilleribrigad 1 Ingbrigad 1 fristående lätt Infbat 1 strdsvagnsbat F 1 Lvbat 1 Signalbat 1 Mekaniserad (?) spanings bat 1 MP/säk bat 1 Sjvbat Numerären är 21 739 varav 2 215 är officerare, 19 508 underbefäl (kontrakterade) and 16 civilanställda Flyg 15 st MIG-25 (Jakt) 9 st SU-24 (attack) 35 st SU-25 (attack) 40 st Mi-24 Hind 20 st Bell UH-1N Iroquois 2 st An-2 (tp) 2 st An-24 (tp) 4 st An-32 (tp) Flotta 20 st båtar och 531 anställda varav 181 officerre och 200 NCOs Källa: wikipedia / www.mod.gov.ge/ Ihopslaget Rokare BG Bra info om hela Georgiens försvar finns här: http://en.wikipedia.org/wiki/Georgian_Army Vilka styrkor har ryssarna i området? Antar att de har lättast att smälla på Georgien via flyg i det korta perspektivet?

Trolig händelsutveckling, styrkeförhållanden, spridningsrisk?

Livgardet bli det sista man lägger ner eftersom det av flera skäl bäst levererar den statsceremoniella verksamheten. M a o något som verkligen är betydelsefullt för våra folkvalda.

Huga ja, min bedömning är att vi nu befinner oss i en början på en process som inom de kommande 5-10 åren kommer påverka HV enormt. Försvaret i övrigt har genomgått en omfattande förändring, men HV, ser i stort (säger i stort) ut som i mitten av 1990-talet (visst Insatsplut/komp är ett framsteg). De strukturella förutsättningarna har helt förändrats och 2010, dvs om mindre än två är allmänna vpl avskaffad. Att bygga vidare på den struktur som finns idag är inte hållbart, dock tror jag att det är precis vad som kommer ske=Slow death. En bättre modell vore att lägga ner HV som det ser ut idag och bygga upp en ny organisation som har de strukturella förutsättningarna för långsiktig överlevnad. Åtgärd: 1. Upphäv nuvarande organisation 2. Etablera en ny organisation med ett fåtal insatsbataljoner med lämplig numerär (t ex 15 st) och utrustning (fordon, ledningsstöd mm) utifrån kravbilden att kunna vara helt interoperablet med övriga delar av FM 3. Hel- deltidsanställd personal på nyckelbefattningar (förbandschefer, KVM) 4. Kontraktanställd personal med minst 3 veckors tjänsteplikt/år på övriga nivåer 5. Etablera kravbild för alla befattningar med tydliga kompetenskrav / fyskrav mm - pliktverket får uppdraget att stödja detta och pkt 6 6. Ansökningsförfarande öppet för alla som tillhört "gamla" HV 7. Blir ett insatsförband som organisatoriskt tillhör ett regemente och där batch rapporterar till förbandschefen vid ej insats och till C insats (ATK) vid insats 8. Blir en naturlig rotationsbas för personal i övriga insatsförband 9. HvSS avvecklas och inordnas under MSS 10. Utbildnignsgrupperna avvecklas och inordnas under regemente/flottilj ordnirie utbavd Men som sagt, detta kommer inte hända pga allmänt ointresse från politiskt håll för HV och tröghet i beslutsfattandet utan istället kommer HV gå mot en långsam "sotdöd" pga att personalförsörjning mm ej har förutsättningarna för långsiktiga överlevnad. Skulle vara kul att ha en annan vision, men tyvärr..... Läs gärna Perspektivplanen - man kan läsa ut det mesta mellan raderna.

UniRFM 2003 Sid 213 Vid enskilt uppträdande får sidogevär bäras av officer till parad- och högtidsdräkt. Sidogevär bärs ej av befäl med officers tjänsteställning vid enskilt uppträdande. sid 42 Hemvärns- och frivilligpersonal tilldelas fria uniformer enligt särskilda bestämmelser. Tilldelade persedlar får ej nyttjas för privat bruk annat än vid ceremonier som bröllop, begravningar m.m. Jag kan inte tolka detta på annat sätt än att en vpl officer (fk-lt) med placering i HV får bära sidogevär till parad- och högtidsdräkt vid enskilt uppträdande vid ceremonier som bröllop, begravningar m.m?

Vad är det för uniformsbestämmelser som gäller för vpl officerare (Fk/Lt) som är placerade som HV-befäl med officers tjänsteställning (Fk - Mj). T ex avseende: "Sidogevär bärs ej av befäl med officers tjänsteställning vid enskilt uppträdande." Frågan är alltså: Kan jag som vpl officer i FM (eller för den delen resoff) som placerats i HV bära sidogevär (sabel) vid enskilt uppträdande, dvs t ex på ett bröllop utan att bryta mot UniR FM? Svara enbart på frågan kompletterat med referens till bestämmelse/reglemente som reglerar detta.

Om man inte orkar ta in att skillnaden att Abu Graib trots allt handlade om icke-sanktionerade övergrepp av en grupp militärer, till skillnad från Irans agerande som handlar om aktiviteter koordinerade från högsta politiska ledningen, så platsar man nog i en Monty Python film.......

Göran Persson..?? I samråd med Anders Wejryd?? Tror inte det..... F ö fick ju Karlsson på taket sparken av svenska folket förra valet

Efter att tidigare ha varit tveksam till om Irans ledarskap verkligen är så illa som det sägs i västpress är jag nu helt klar: - Iran får inte skaffa kärnvapen - punkt slut. Deras agerande i frågan om de 15 brittiska sjömännen/marinsoldaterna visar med all önskvärd tydlighet att de inte bryr sig om några internatoinellt erkända regler eller rättesnören, som t ex Genevékonventionen kring behandling av krigsfångar. Deras tugg om behovet av kärnkraft, när de sitter på en hav av olja låter väldigt ihåligt. Jag tror f ö att Irans försvar visar sig vara ett likadant korthus som Irak var och att deras s k försvarsmakt erbjuder en perfekt målbild för US/UK vapensystem. Om och när US/UK beslutar sig för att slå till kommer de framkalla systemkollaps inom 24h och sedan är det bara Revolutionsgardister med AK 47 som utgör motståndet. Att vinna freden kommer givetvis vara svårt, men jag tror faktiskt att det kan vara lättare i Iran än Irak med tanke på att Iran har en mer stabil bas av moderna, upplysta, demokratiskt sinnade ledare, både inom och utom landet, som väntar på sin chans när väl mullorna har fått en stövel där bak. http://befriairan.blogspot.com/ Vidare har man inte samma "stam-mentalitet" som i Irak, där lokala shejker i samråd med Imamen beslutar vad folk skall tycka. Kom ihåg: Det finns inget exempel i världshistorien där två demokratiska stater krigat mot varandra. Stöd kampen för demokrati....

Med anledning av den till synes oförklarliga och oproportionenella destruktionen av Libanons infrastruktur: 1. USA kan inte angripa Iran pga rådande världsopinion 2. USA behöver Irans olja samt hindra ev försök till oljebörs i Euro samt stoppa ev kärnprogram 3. Hizbollah är Iranstödda 4. Israel och USA har gemensamma intressen i att hantera Iran 5. Iran kan inte stillasittande se på hur Hizbollah krossas 6. Ett Iran som aktivt går in i krisen på Hizbollahs sida är helt plötsligt en krigförande part Ergo: Provocera Iran till den gräns att de öppet börjar stödja Hizbollah - USA kan då invadera Iran för att stödja Israel, med stöd av världsopinionen.

SäkI G, kapitel 10 Sjukvårdsberedskap 18. Första förband. - Vid verksamhet där sjukvårdsberedskap I eller högre beordrats skall samtlig personal medföra första förband. Kanske fanns uppstoppat i någon av kroppens håligheter i detta fall?

Skojig nakenchock? Skitgrej? Nicklas Erik Johan! Att man inte tycker det är OK att bedriva GRG-skjutning naken är alltså ett tecken på att man saknar humor och är ALLVARSAM? Nej du Ragulin, du måste lära dig att var sak har sin plats. Humor krävs för att tillvaron skall vara uthärdlig, inte minst i en sådan miljö som det militära, dock är det a och o att vi kan sätta gränser för var, när och hur. Klarar man inte av detta kallas det för DÅLIGT OMDÖME. Att tramsa utanför tjänsten är en sak, att tramsa under en skarp skjutning med ett anställt ansvarigt befäl på plats är det en helt annan sak (att man dessutom inte följer SäkI avseende 1.förband samt utsätter personalen för risker är enbart försvårande omständigheter). Avlägsna omedelbart ansvarigt befäl från trupptjänst och se till att han lämnar FM. Vi behöver inte denna typ av ledare i FM.

B)--> (SERG. B @ May 31 2006, 22:12 ) <{POST_SNAPBACK}> Detta var ju väldigt insiktsfullt, bara för att det finns rötägg så ska hela förbandet läggas ner. Jag tror säkert att det finns en starkare macho-kultur (vad nu det betyder?) på amf1 än på andra förband, jag skulle säga att den inte alltid är av ondo. Tror du inte att det finns en anledning till att just amf1 hamnar i blåsväder? Jag har svårt att tro att andra förband inte har saker att skämmas för. Jag tror du missar min poäng. En organisations värderingar styrs till stor del av det synliga ledarskap som visas från högsta ledningen och neråt. Visar man tydligt vad som är acceptabelt resp inte acceptabet genom att med konkreta handlingar sanktionera detta kommer organisationen att anpassa sig efter detta. Med tanke på den historia som KA1 -> amf1 har i mina ögon, där man upprepade gånger visat prov (i media) på felaktiga beteenden (från KJ som sitter och skrålar "banka, banka svarta skallar" i 200 -båt inför en våldsam landstigning till dagens "nakenchock"), verkar det som det finns en kultur på detta förband som ledningen under alla dessa år inte velat eller klarat av att bryta upp. Att förändra värderingar är svårt men inte omöjligt, med tanke på den räcka av år som detta sträcker sig över är det dock uppenbart att man inte klarat av detta. Det går inte att bortförklara med "enstaka rötägg" när detta återkommer gång på gång på gång. Jag anser personligen att amf1 (KA1) så många gånger lyckats framställa FM i dåliga dager gentemot svenska folket att det inte bör få fler chanser. Har f ö under alla mina år i FM aldrig vare sig under GU eller efter detta träffat på liknande i "tjänsten", men jag har ju iofs bara bakgrund från ett landsortsregemente.

Rikigt, riktigt jävla patetiskt! Dessa "tuffa" rövkrigare påminner mest om något man väntat sig på en engelsk internatskola eller möjligtvis ett engelskt s k elitförband, de har ju en stolt tradition av liknande upptåg. Att behöva se svenska soldater bete sig på detta sätt är vämjeligt. jag tycker efter detta att Amf1 borde lagts ner för länge, länge sedan. Den långa rad av "skandaler" som media lyckats gräva upp kring detta förband tyder på att det finns en ingrodd kultur som man inte lyckas ta tag i. Om taket är ruttet, ruttnar snart hela huset. Detta är ett ledarskapsproblem punkt slut. Med rätt ledarskap skulle sådant här inte inträffa. Till alla som försvarar detta med "hö, hö det var välan inte så farligt, de bröt ju inte mot SäkI" säger jag: -Häng in M90 för gott, börja spela paintboll eller rollspel , börja nakenbada eller vad f-n som helst. Inse att svenska folket har givit FM ett förtroende som man bit för bit tar bort genom denna typ agerande. Ett krav från mig som skattebetalare är att ansvarigt befäl avlägsnas från all typ av trupptjänst omedelbart samt helst sparkas ur FM med vändande post (även om jag vet att officersfacket inte går med på detta). Puh....

Dom fick spö till en början, men sen skulle jag vilja påstå att irakierna fick spö, och att det antagligen var pågrund av bristande möjligheter att fortsätta kriget som irak antog FNs fredsplan. Som efter iraks antagande antogs av iran. Men jag värdesätter knappast militärutbildningen i Iran, men jag tror att en grymt outbildad soldat med en grym motivation är bättre än en utbildad soldat utan motivation. Den enda motivationen för amerikanska soldater i krig i gulfen brukar bli att överleva och detta tenderar att slita en del på nerverna. Det bästa för iranierna att göra vid en eventuell landinvasion skulle vara att släppa in amerikanarna i en del städer och sen sätta upp ett hårt motstånd med gerilla taktik, á tjetjenien då de lät en rysk pansarkolonn rulla in i staden och sen molotovade / rpgade dom från hustak när de inte kunde röra sig. Visst de egna förlusterna kan bli rätt stora, men vad är ett par killar mot en pansarkolonn och de moraliska efterföljderna bland soldater och hemmaopinon. Jag tror inte vi skall jämföra amerikanerna med ryssarna i Tjetjenien. Erfarenheter från de senaste åren visar att det handlar om vem som har förmågan att bäst nyttja ett övergripande systemtänk. USA har visat både i första ocn andra Irakkriget att de har en alldelels oöverträffad förmåga till detta och med de överlägsna lednings- och verkanssystem som man besitter handlar det inte om enstaka omotiverade soldater som slåss mot mer motiverade soldater. Jag är helt övertygad om att USA kommer sopa mattan med Iran om man går in. Jag tror dock att det blir en hårdare nöt än Irak, men att de vinner kriget är det ingen diskussion om . Problemen kommer som i Irak att handla om hur man vinner freden.

Jag har fortfarande ingen vettig källa som verifiera att Iran har vare sig SS-N-22 eller -26? Jag tolkar detta (efter intesivt Googlande) som att de inte har dessa.

Har inte lyckats hitta någonstans att Iran har vare sig SS-N-22 eller-26? Någon annan med bättre källor som kan verifiera detta? Hittade f ö ett intressant reklamblad från Ryssland. De ligger onekligen inte på latsidan de goda kamraterna i öster. http://www.arms-tass.su/data/Files/File/6.pdf

Eh, va? Var vänlig redovisa den matten för mig. Som jag ser det: Nuläge: Världspris på bensin, ex. 4 kr/liter Pris i US: 6 kr/liter -> Skatt: 2 kr/liter, eller 50% Pris i EU: 12 kr/liter -> Skatt: 8 kr/liter, eller 200% Dubblat bensinpris: Världspris på bensin, ex. 8 kr/liter Pris i US: 8*1,5=12 kr/liter Pris i EU: 8*3=24 kr/liter Dubblat ursprungspris dubblar alltså även skatten, bra för staten, sämre för konsumenter. En dubbling av det europeiska priset är dock långt större i kronor räknat, vilket alltså borde påverka den europeiska ekonomin mer... Väldigt O T, men OK; OK, jag missade momsen, men det stämmer i det stora hela, dvs det slår mycket hårdare i USA. Bensinskatten i Sverige är uppbyggd på tre delar, varav två är "fasta", det är energiskatten på 2,86 per liter och koldioxidskatten på 2,13 per liter. Dessa skatter är kopplade till volymen och är således inte rörligt kopplade till bensinpriset. Momsen påverkas givetvis av bensinpriset. I USA däremot är skatten strikt proportionerlig till priset på bensin, dvs ökar bensinpriset, ökar skatten i motsvarande grad Ett räkneex där vi tänker oss att priset stiger från 4 kr till 8 kr För Sverige innebär en bensinprisökning med 100% att priset stiger 40% vid pumpen Energiskatt 2,86 oförändrad Koldioxidskatt 2,13-oförändrad Bensinpris 4,00 till 8,00 kr Moms 2,24 till 3,24 kr Summa 11,24 till 16,23 kr vid pumpen USA stiger priset 100% med rörliga skatter Bensinpris 4,00 till 8,00 Skatt 2,00 till 4,00 Summa 6,00 till 12,00 Om jag inte missat något bör det bli mycket svettigare för våra vänner i väster.....

Priset är det samma i samtliga länder, det som skiljer är skattetrycket. Poängen är att priset skulle gå upp och tillgängligheten minska om USA attackerar Iran, så det är knappast ett argument för en attack. USA skulle behöva få till ett regim skifte om dom skulle få ut något ekonomiskt, vilket det inte handlar om. O T 1 - Faktum är att priset går upp mycket mer i USA än t ex Europa pga skatten. Priset i USA är ca 6 kr/l i Europa ca 12 kr/l, en fördubbling av oljepriset(bensin) skulle innebära en 20% ökning i Europa medan det skulle öka ca 50% i USA. Priset skulle kortsiktigt gå upp och tillgängligheten skulle minska på kort sikt. Ur ett strategiskt perspektiv skulle det dock vara önskvärt att säkerställa pålitligheten av Irans oljeleveranser. En stor utmaning vid ett ev anfall blir således att: - Vinna kriget så fort som möjligt för att säkerställa leveranser genom Hormuzsundet - Se till att Irans produktionskapacitet bibehålls med minsta möjliga störning Hur åstadkomma detta?

Vi kan ju titta på Irak kriget samtliga olje-konspiration anhängare har lite svårt att argumentera vad USA's vunnit på okupationen rent ekonomiskt när det gäller olja. Eller har du själve en bra ekonomiskt kalkyl över vad USA rent ekonomiskt skulle vinna när det handlar om oljan? Facit: Oljepriset är på ny rekordnivå, Bush pratar om att USA bör minska sitt oljeberoende. Var det inte mer olja till lägre pris som skulle bli resultatet enligt konspirations teorin, så att den amerikanska livstilen inte skulle vara hotad? Kom gärna med lite konkreta bevis på att USA förskansar sig en massa olja "prilligt". Oljepriset har skjutit i höjden pga flera orsaker som inte har med Irak att göra. Ökad efterfrågan på världsmarknaden från bl a Kina, produktionsproblem i Nigeria och oro över händelseutvecklingen i Iran. Nu något om varför USA är så beroende av att ha kontroll över oljetillgångar: Det amerikanska samhället bygger på tillgång till billig olja=bensin. Det räcker med ett besök för att övertyga dig själv om massbilismens betydelse för den amerikanska ekonomin. Det finns massor av ekonomiska analyser om hur beroende USA är av billig olja. Priset idag är ca 6 kr liter, dvs hälften av priset i Europa. Ta och Googla lite så hittar du massor om detta. 1973 utgjorde 28% av USAs oljebehov av import. I dagsläget ca 60%, prognosen för 2025 är 70%. Förutom i Kanada finns huvudelen av världens oljereserver i länder som inte är är pålitliga leveranspartners till USA. Saudiernas wahabitsamhälle är USAs vän just nu, men hur länge? Iran är öppet emot USA. Irak, Kuwait och Förenade arabemiraten är f n stabila leveranspartners, men läget kan snabbt ändras. Ryssland, Nigeria, Lybien, Venezuela är inte pålitliga leveranspartners. Venezuela (Hugo Chavez)har t ex nyligen deklarat att kommer minska sin export av olja till USA och att man hellre vill sälja till t ex Indien och Kina. Om du vill ta reda på mer om oljans betydelse för USA och världsekonomin så finns det massor att läsa t ex på http://www.eia.doe.gov/neic/brochure/gas04/gasoline.htm, USAs Energy Information Administration. 1. Om vi nu accepterar det faktum att USA är beroende av olja innebär det 2. att USA har starka strategiska intressen av att säkerställa oljeleveranser 3. De flesta reserverer finns i länder/regioner som inte garanterar leveranser till USA, t ex i händelse av en konflikt. Då är det kanske inte så långsökt att tro att USA är intresserade av Irans oljetillgångar, vilka är världens tredje största efter Saudiarabien och Kanada? Ovanstående var egentligen O T, det var inte detta som var avsikten med denna tråd. Jag efterlyste snarare en skarp analys av någon initierad av hur USA skulle gå till väga för att anfalla Iran.

Om vi utgår från att USA har två starka motiv att anfalla Iran: 1) Iran har för avsikt att skaffa sig kärnvapen. Irans ledare har sagt att Israel bör bli "wiped off the map". Ett möjligt hot om kärnvapenangrepp på Israel kan aldrig accepteras av USA och då är det antingen de själva som tar hand om detta med visst stöd av världssamfundet eller så kommer Israel göra det själva, med risk för att hela regionen dras in ett storkrig, vilket vore om möjligt ett sämre alternativ (ev påståenden om att Iran enbart vill skaffa kärnkraft för att lösa energifrågor håller inte. Om det var detta man ville lösa med sitt kärnprogram vore det oerhört mycket enklare och billigare att använda de enorma energiresurser man sitter på i form av olja för att producera all den inhemska energi man behöver för överskådlig framtid.) 2) Olja, olja, olja - behövs inte säga så mycket om detta. Den amerikanska ekonomin och även världsekonomin är beroende av den billiga olja. USA är beredda att gå mycket långt för att säkerställa detta. Givet detta vore det intressant att spekulera i hur USA skulle gå till väga för att vinna kriget utan att förlora kontrollen över oljeflödet i Persiska viken? Personligen tror jag att om USA angriper har Iran inte mycket att sätta emot USAs högteknologiska krigsmakt. Det kommer bli oerhörda Iranska förluster. USA kommer säkert lida större förluster än inledningsfasen i Irak, men det har man redan visat att man numera är beredd att ta. Iran planerar att erbjuda den "perfekta" motståndaren för USAs vapensystem. Informationsövertaget är oerhört stort i ledningssystemen. I en initialfas kommer man se till att slå ut de Iranska flyget och ledningssystemen och det kommer man lyckas med. Därefter är det en "teknikalitet" att slå ut förbanden ett efter ett. Marinen och kustrobotarna kommer också detta vara prioriterade mål som man slår ut i inledningsfasen. Sveriges flotta har ju dessutom lärt US Navy att jaga dieselubåtar i kustnära vatten, vilket kommer väl till pass när man skall slå ut Irans 6 st hyfsat omoderna Kilo ubåtar. Resten av flottan bl a de tre 35 år gamla brittiska Saam fregatterna och två 40 år gamla Bayandorkorvetter torde inte vara allt för knepiga mål för USN heller. De rörliga kutsrobotförbanden är troligtvis det största hotet och man kommer satsa mycket på att slå ut dem tidigt (SF, flyg mm). Propagandafilmerna man visar i Iransk TV kunde f ö lika gärna ha visat Iraks militär under övning i början av 2000-talet. Materiel är i princip den samma, även om det finns vissa system som är av högre kvalitet. Att Iran har fler och något bättre förband förändrar inte utgången. Möjligtvis tar det lite längre tid innan kollapsen kommer. Den stora utmaningen för USA är ju att hålla oljetrafiken i Persiska viken igång utan längre avbrott. Jag hoppas slippa uppleva detta, men med tanke på Irans omedgörliga attityd i kombination med USAs geopolitiska intressen är jag tyvärr rädd att Iranska folket kommer drabbas av ett oerhört och tragiskt mänskligt lidande, klämda mellan mullorna och USA.

Lite ostrukturerad erfarenhet för vad det kan vara värt: Jag tror flera varit inne på det redan, men för allt i världen, tro aldrig att du är en bättre, mer värd människa bara för att du fått en pinne eller två. Fokusera på uppgiften och se till att visa att du vet att alla har viktiga roller att fylla. Din är att leda och se till att gruppen samordnas mot ett givet mål. Det kräver goda kunskaper och färdigheter och förmåga att motivera och formulera målbilden, men du måste också våga stiga fram och med hög röst tillkännage: "-Jag tar befälet, följ mig", när detta krävs. Att inte ta beslut och inte leda gruppen när det behövs, är ett av de största sveken du som ledare kan göra mot din grupp. I normala fall under din utbildning kommer detta dyka upp som ett antal konfliktsituationer mellan personer i gruppen som du måsta ta tag i och hantera, där och då. Våga vara öppen med kritik när det är befogat och glöm inte beröm ( dock ej för ofta) när det är befogat. En ytterligare sak, skyll inte ifrån dig på din chef. Snacka aldrig skit om någon i gruppen och acceptera heller inte skitsnack. Aldrig med någon. Välj tillfällen när du markerar ditt ledarskap, hugg inte på varje litet gnäll. Vissa gnäller hela tiden utan att mena någonting och att försöka bemöta detta funkar inte. Var en föregångsmän, visa att du inte drar dig för att dela samma umbäranden som övriga i gruppen. Självklart måste du vara fysiskt minst lika uthållig som resten av gruppen. Det skadar inte heller ledarrrollen att orka bära Grgt en stund åt skytten som går på knäna under nattmarschen. Sist men inte minst, ställ inte för höga krav på dig själv. Inse att du kommer att misslyckas ibland, det bara är så. Se till att bottna ett taskigt genomförande med gruppen rakt och öppet, dvs vad funkade inte, varför hur kan vi göra det bättre nästa gång? Lycka till!