Nummer 28

Jag är nog benägen att hålla med Särimner. Till listan dock över vad han redan har skrivit vill jag foga en till: 4. Det börjar bli överansträngt... Jänkarna satsar idag mest i hela världen på miltären. Trots detta saknas det idag nästan personal. Reservister kallas in och skickas ut. USA:s åtagande i resten av världen blir lidande. Redan idag tror jag att de i princip har övergett Kosova och lämnat nation buildningen åt europeiska trupper. Så även om viljan fanns är det inte möjligt. Afghanistan binder trupp, Irak slukar trupp och alla som är hemma i staterna och vilar upp sig... [http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=245296&previousRenderType=8]

EU saknar framför allt en politisk vilja. Det finns idag en ambition att förstärka EU:s krishantering, de sk Petersberguppgifterna. Däremot att omvandla EU till en renodlad militärallians i syfte att utmana supermakten USA saknas idag helt politisk vilja. Det bör noteras i sammanhanget att de 10 nya EU-medlemmarna i öst är mycket mer USA-vänliga är vad Frankrike/Tyskland är. Petersberguppgifterna däremot utvecklas i ganska snabb takt. Det finns alltsedan Balkankrigen 1992-95 en politisk vilja för att kunna se till att EU får en krishanterande del. Denna krishantering är tänkt att i första hand se till att Europa själva kan ta ett utökat ansvar för sin världsdel utan att behöva kalla in USMC. Mig personligen värderar jag den transatlantiska länken väldigt högt. Jag anser inte att EU ska bli nån slags motpol till USA. Det vore att förstöra det europeiska projektet. Dessutom har Europa redan en militär försvarsallians och jag tror inte att Europa och EU mår bra av en till. Däremot välkomnar jag starkt att EU utvecklar en krishanteringsförmåga. Det behövs ett större ansvarstagande för EU och det är närmare från Kosovo till Bryssel än till Pentagon [Källa: Egna funderingar över EU:s framtid]

Citat ur den svenska kunskapens urmoder, Nordisk Familjebok: "Hesselö, dansk ö i Kattegat, 30 km. n. om inloppet till Isefjorden. På ön, som hör till Holbäks amt, finnes endast en gård. Fyr. E. Ebg." http://www.lysator.liu.se/runeberg/nfaf/0587.html

Helt fantasilös när jag reggade mig så det blev det nummer jag tilldelades av kronan. Tjänstenumret helt enkelt. Och varför det är tvåsiffrigt beror på PB-tjänst. PB fick tvåsiffrigt nummer, GB fick 0XX-nummer och för F-soldater startade det på 100 för första plut, 200 för andra osv...

Nu får ju iofs inte FM längre ägna sig åt kollektiv bestraffning. Däremot så kvällen innan muck är det ju fullt möjligt att det mht ordningen kanske blir permisförbud över natten? Är motiveringen att tidigare årgångar har betett sig som svin så är jag osäker om det är att anse som kollektiv bestraffning? Ordning på rekryterna MUCK-dagen är ganska viktigt, inte bra om folk är frånvarande... Fast lite fest borde de ju få...

Fyra orsaker nedan: 1. Kriget mot terrorism Det finns en ambition att försöka ställa om FM till att kunna delta vid terroristattacker. Utformningen är väldigt övergripande men generellt kan sägas att insatsförsvaret är mer till för att slå mot terrorgrupper (statliga eller icke-statliga) eller vid stora katatrofer. Försvaret har här en lång väg kvar att vandra, troligtvis kräver det kontraktsanställda personer med insatstid på mindre än ett dygn. Även lagstiftningen måste förändras så att FM kan ingripa vid angelägenheter inom riket. 2. Internationella insatser Sveriges säkerhet är något som inte endast tryggas genom insatser när A-mob väl beordrats utan likväl även insatser internationellt. En fredlig omvärld är den bästa garantin för tryggad säkerhet. För att kunna sticka till Kosovo, Liberia eller Afghanistan måste vi ha ett försvar hemma som kan fungera som rekryteringsbas. För varje sate som är ute och krigar krävs det typ 3-5 stycken för att kunna försörja honom och tillåta att han åker hem efter 6 månader och ersätts av en ny. 3. Återtagandeförmåga Som ovan skrivet finns det en ambition att om säkerheten i vårt närområde allvarligt försämras (läs: Ivan börjar rusta och bli hotfull) ska vi kunna bygga upp försvaret igen. Här har Sverige längre kvar att rusta upp än Finland genom att vi lagt ner stora delar av infrastrukturen för att kunna sätta hela samhället på krigsfot. Dock finns det ambitionen att försöka ha en bred kompetens inom de flesta områden för att kunna bygga upp när ofred närmar sig. 4. Värna vår territoriella integritet Slutligen behövs det något form av försvar mot andra stater som vill kränka vå gräns. Och så länge vi inte är med i NATO saknar vi garantier för att andra ska komma till vår hjälp vid anfall. Däremot hur försvaret ska vara organiserat är en annan fråga än den varför vi ska ha ett försvar.

Totalt har Sverige beställt 204 st JAS. Flygplanen ska levereras i tre delserier där den första på 30 flygplan är färdiglevererad och den andra håller på att levereras förtillfället. Delserie 2 och 3 innehåller vardera 14 tvåsitsiga JAS 39 Gripen. Flygplanen i delserie 3 och de 20 sista i delserie 2, sammanlagt 84 flygplan, kommer att skilja sig från de övriga vilket gör att dessa benäms JAS 39C/D och de 120 första JAS 39A/B. Totalt verkar det finnas drygt tre divisioner av 37-systemet kvar. F4 har två divisioner JA-37 och F21 har en blandad AJS-, JA- och SK37E-division vilket ger drygt 50-70 plan kvar av 37-systemet... mer info: http://home.swipnet.se/peters_flygsidor/gripen.htm http://www.gripen.com/index.html

När 121 punktsprogrammet presenterades så framförde GP åsikten att vänstern och miljöpartiet inte var trovärdiga inom säkerhetspolitiken och EU-frågor. Det finns även en tradition från sossarna att göra upp med mittenpartierna i försvarsfrågor. Devisen brukar vara största möjliga enighet över blockgränserna. Nu är jag inte ett hundra på att det gäller längre. Redan 121 punktsprogrammet gav en anande osäkerhet för att det kan bli vänstern och miljöpartiet som blir regeringens partner i försvarsfrågorna. Speciellt budgetuppgörelsen verkar ge att de har fått Dock, i slutändan tror jag det blir tre miljarder mindre. Orsaken härtill är många, väljer dock att peka på fyra stycken: 1. Avveckling av hemvärnet och frivilligorganisationerna är inte politiskt möjligt, de har mycket bra lobbat för sin verksamhet och bedöms spela stor roll för folkförankringen av FM. ( <- behövs) 2. Internationella insatser skulle i princip försvinna. Det skulle från FM-håll endsat finnas möjlighet att skicka ett eller två fältsjukhus jämfört med dagens dryga 1000 man i fredsbevarande trupp. ( <- populärt) 3. Försvarsfrågan är fortfarande politiskt gångbar för oppositionen. Vid typ total nedrustning så är det möjligt att valet 2006 kan handla om säkerhetsfrågor. Några terrorattentat i Europa och bilden som sänds ut till väljare kan bli ganska fel. GA-6 öppnar för betydligt större risker i valet 2006 än vad GA-3 gör. I GA-3 förlorar några orter i glesbygden några regementen, vid GA-6 kommer det typ endast finnas Livgardet i STHM kvar... Statsministern är nog Sveriges skickligaste politiska taktiker, det vore ovant honom att öppna för sånt... (opposition -> <- sossarna) 4. Försvarsberedningen den parlamentariska kommitté som ska avgöra nedskärningarnas storlek. Att ignorera kommitténs slutsatser vore klart olämpligt och strider på sätt och vis mot samförståndsandan. Som kompromiss i FB mellan borgerliga GA-alternativet och (mp + v):s GA-6 tror jag att GA-3 är något samtliga kan enas om...och enighet är politiskt viktigt i svensk politik och speciellt svensk säkerhetspolitik. GA-3 är jag faktiskt hygglo säker på. Fast det bär emot...

----------------- KD hotar nu med att hoppa av Försvarsberedningen i protest mot vad de anser är uppgjort på förhand... http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_7250844.asp Både (mp) och (v) anser att det är nivån GA-6 som är besparingsförslaget http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1...ousRenderType=1 ----------------- Om detta stämmer (vilket vi inte vet) så kommer det inte att bli sig likt i FM något mer...Jag skulle nog sätta det i samma klass som 1926 års försvarsbeslut... (mp + v) -> <-FM (Det här var förresten mitt första inlägg, hoppas även på att få tid med fler)