Void

Torquerolls fördelen blir mindre ju fler motorer och större flygplan man har, dvs det borde egentligen bara vara ett problem på flygplan typ Spitfire och Corsair. Större flermotorigtflygplan får ju automatiskt bättre skevroderverkan och har större tröghet än ett mindre flygplan med motorn i centrum. Skulle säga att farten och bränsle-ekonomin är de största fördelarna. Dessvärre är det inte en hållbar lösning för den marknaden om man inte får ner bullret, så det är troligen inget vi kommer att se användas på nya flygplan på ett tag.

Finns typ tre kategorier propellrar, konventionella, prop-fans och counter-rotation prop-fans. Effektiviteten på en propeller ligger som bäst på runt 90% och sjunker vid ökad fart, en konventionell propeller tappar ca 5% effiktivitet vid M 0.6 och därefter sjunker effiktiviteten ännu snabbare. Om man då i stället har en prop-fan så skjuter man på effektförlusten och kan flyga i M 0.7 utan större förluster, nästa steg är counter-rotation prop-fans å då skjuter man på effektförlusten ytterliggare och kan flyga i upp till ca M 0.85. Utöver det finns det bränsle ekonmiska fördelar med mer avancerade propellrar där man kan spara upp till 20-30% bränsle jämfört med en konventionell propeller. Nackdelen med motroterande är att det bullrar för mycket och tillverknings- och underhålklskostnaden.

Kan säga att vi 02/03 inte fick ha väst på oss när vi klargjorde 39an... pga FOD risken... har dock för mig att både den å vapnen va på när höjdare va å titta för att slippa gnäll från deras sida för att de inte fatta bättre...

Läser och förundras. Några "fakta?" tagna ur Faktaboken nr 5: Läst vad jag kunnat hitta angående Datalänk, i vårt fall TARAS, CDL39 i exportversionen (interoperabelt med NATO:s), faktaboken tar upp kapaciteten, hur systemen utnyttjas beror väl i stor grad på övrigt som finns i luften och på marken, har väl att göra med det så kallade nätverksbaserade försvaret. Angående ekonomin så är den så kallade JASramen räknad till 80,2 miljarder kronor (2002), hur pass det stämmer idag överlåts till ekonomerna, men dollarläge och konjunktur lär ju ha påverkat den lite. 24 miljarder utgörs av kostnadsökningar som följer nettoprisindex. 7 miljarder kostnadsökningar utöver nettoprisindex. 9,5 miljarder förklarsas med valutakursförändringar. 40% av ramen utgörs av kringutrustning dvs vapen, motmedel och markutrustning. Skulle inte tro att de nya vapnen (Meteor, IRIS-T osv) ingår där. Enmotoriga, F-16, Mirage 2000... Två fenor ska tydligen vara "stealthigare". Ett flygplan är alltid en enorm kompromis. Tycker att det känns konstigt att jämföra med icke införskaffade "färdiga" förbandsflygande plan typ F-35, viserligen har inte vi iheller testat vårt på riktigt. Finnarna gjorde rätt vid just den tidpunkten, jag hade inte köpt ett ofärdigt plan om jag inte fått vara med och utveckla det. Sen kan det tänkas att det glömdes att reglera tillgången och pris på reservdelar.

Jag mucka i maj i år från F17 som flygplansmekaniker, har hyfsad koll men gissar på att det alltid skiljer lite från år till år å flottilj till flottilj. Vi va första omgången på F17 som fick utbildning på fpl 39. Kan berätta lite hur det fungera hos oss... Finns PB, GB å F soldater alltså 11, 10 och 7,5 mån. Först GSU, sen ledarskap för PB å lite mindre för GB. Sen påbörjades befattningsutbildningen, dvs mek utb, fordons utb, linjepraktik. Efter det var det plutonsutbildningen och den rörliga klargöringsutbildningen. Det är då tropparna sattes ihop och man fick sin position i plutonen. En pluton (vår) består/od av tre plutons biträden, 2 PB 1 GB, styr å håller koll på förläggningen. 4 troppar med 5 vpl i varje plus en YOF, Mek 1a, PB tanka, fyllde syrgas, gjorde kontroll osv. Mek 2a GB, skötte lastning och lossning av beväpning med hjälp av Mek 3an och Mek 4an, F soldater, Mek 5an hade hand om AKAN och motmedel, fick hjälp av Mek1 när denne va klar med sina uppgifter. Och så fanns det två transport/sambandsmekaniker, sån va jag, när de andra fick plutons och rörlig klargöringsutbildning fick vi utbildning på fpl 60 och lite på fpl 101, vår uppgift var att klargöra dessa fpl när de kom. Beskrivning här är ganska grov, varje soldat har många fler uppgifter än de jag har tagit upp men tror att det här kan ge en rätt så bra bild.

Skulle säga att det är 8 år försent... F15

I det här fallet handlar det om att behålla knäna på kroppen vid utsprång...

Glömde att nämna att enligt denna räv så var munkorgen ett resultat av denna insugning. Vilken motor den dära Ghosten, sväljer allt från smågrus till värnpliktiga...

En mek ska ha blivit insugen i J29an med, mössan for in vartpå han av reflex slängde sig efter den, obra. Detta enligt en gammal räv på västerås flygmuseum.

Exportversionen e fullt natokompatibel och kan lufttankas. Precis som våra C/D versioner.

Mja, nja, njä.. inte på många år än... *ryser* Tre bra år räcker gott för mig :P

Ang helikoptrars fulhet, citat från flyglärare i västerås: "Enda anledningen till att helikoptrar flyger är för att de är så fula att jorden stöter dem ifrån sig" Håller me fullständigt, oavsett helikoipterns syfte...

Ball bild en tornado som får stryck av en wv-buss, typ...

Å vi har dagens andra vinnare... Varsågod Max

Tackar tackar... Sorry det tog lite tid, va tvungen å hitta nånstans å lägga den, hoppas den inte e för lätt nu.... eller tvärtom... hoppas den syns nu...

Hawker Hurricane?!

U-2?

en viggen från F10 "tappa" en rb75, hjälten råka trycka fel... 8| hittades sedermera av VB och återbördades till Ff...

Jo men inte förrän 2006, tror ju knappast att de har ett lager AIM120 liggandes då. Känns skumt, e som å äta kakan innan man har den. Hur va det med dem ingick de i leasingdealen eller va det allt utom vapen??

@PEO F14 är tänkt att flyga till 07 å så länge den flyger så kommer de att ha Phoenix till den. Om AIM120 http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/factfi...es/wep-amr.html Citat från längst ner på sidan: NATO: AV-8B, Eurofighter 2000, F-1C, F-4, F-15, F-16, F/A-18, JAS-39 misstag eller ärligt??

Gripen är endast och åter endast instabil i tipp-led. Alltså då stabil i roll och gir-led. Vad innebär det att ett flygplan är instabilt i tipp och vad har det för fördelar??? Jo, som sagt tidigare ett tippinstabilt plan har tyngdpunkten(Tp) bakom lyftkraftscentrum (Lc) varvid ett moment uppstår som hela tiden vill ge nos upp. För att då kunna flyga rakt fram behövs något som håller planet i detta läge, i gripens fall canarderna. Ett stabilt flygplan har Tp på eller nära framför Lc och strävar då efter att flyga rakt. Då behövs det kraft för att ändra Alfa vid tex stigning eller sväng, vart hittar man då denna kraft? Jo man använder lyftkraften. Vilket resultarar i förlust i hastighet. Nu borde fördelarna med ett tippinstabilt plan vara klara! Visst kan gripen flyga utan vingar och roder men då endast som raket, teoretiskt, eftersom motorn har dragkraft på 81kN och planet väger runt 6 ton tomt. Rakt upp ok, svänga flyga nej mindre troligt, tror inte att den där tuben generarar speciellt mkt lyftkraft.

Flygplanet vill hela tiden göra nos upp eftersom tyngdpunkten ligger bakom lyftkraftcentrum. Canarderna hållar planet i planflykt. Till skillnad från ett stabilt typ 37 som vill flyga "rakt" fram och blir stabilare å stabilare ju frotare det går. Ett plan kan inte banka 90 grader och svänga eftersom G-belastningen skulle gå mot oändligheten då. kommer inte riktigt ihåg formeln, hittar den inte iheller men minns att man delar nåt med Cosinus(vinkel) och Cos(90) = 0 och att dela med noll e ajabaja...

Tja e väll mest för din egen säkerhet, krockar du så får du all utr i västen som ligger bakom bältet intryckt i kroppen... mindre trevligt... :(

Får inte köra bil med väst på...

Vet att det under ett tag förelåg förbud mot att hänga skarp 74 på 39 men att det nu är upphävt... Fenorna skippar man helt enkelt eftersom de ger högre påfrestningar, vilket e onödigt då man förkortar flygtiden för fpl... Balk 1 e ju standard för 74 på 39... va aldrig med om att vi hängde eller flög me den nånannanstans.. måste sätta på lavett då=jobbigt B)