caridon

Som jag ser det så är detta ett propotions problem. Det är en sak att dra igång en rädningsaktion, det är en annan sak att ordna med kollektiv bestraffning. I detta fallet verkar bestraffningen vara poängen snarare än rädning. Jag kan inte se någon anledning att bomba kraftverk och vatenreningsverk i en rädningsaktion. Det ökar inte odsen att få tag på soldaten. Sen håller jag med inlägget ovan att det är en djävla röra och nästan helt omöjligt att diskutera logiskt och rationellt. /C

Nej, vad jag vet har Israel inte gått in för terrorism med sjävmordsbombare, etc. Det är där den egentliga skillnaden ligger. Jag förväntar mig då att hamas medlemmar bär uniformer i fortsättningen och attackerar israelisk militär, eller? Nu så försöker du byta ämne här lite grand. Det som du citerade diskuterade faktiskt frågan om det är Hamas som bryter en vapenvila genom att skjuta tillbacka (detta indikerar i normal svenska att ngn annan redan har börjat skjuta.) Och det personen frågand var om Israel inte hadde haft "vapenvila" och att Hamas vapenvila var ensidig. Vad jag kan hitta på nätet så var vapenvilan ömsesidig men hadde brutits några gånger av israel (och av vissa andra palestinska rörelser men jag vet inte om dessa var del av vapenvilan) http://www.cbc.ca/storyview/MSN/world/nati...rael-hamas.html "But until Saturday, Hamas had been honouring an informal ceasefire forged in February 2005 by Ariel Sharon, then Israeli prime minister, and Mahmoud Abbas, president of the Palestinian Authority. The truce had been broken on occasion by other Palestinian militant groups, such as Islamic Jihad, and by Israeli forces, who said they were acting in retaliation." så där är svaret på frågan. /C

Med risk för att vara glädjedödare, har inte hans död basunerats ut ett antal gånger förrut ? (eller är det en annan galning som jag tänker på ?) vissa av dom där verkar ju ha fler liv än ett helt kompani med katter. /C

Varför är/var det förbjudet att minera importhamnar i syfte att skära av vapentillförseln till motståndaren? Det beror på om man är officielt i krig med landet som äger hamnen då man minerar. Men det brukar inte hindra di store. England minerade norska hamnar under WWII's start ( en av anledningarna till att norge blev invaderat av tyskland.) USA har minerat hamnar i sydamerika då dom inte gillat regimerna (mins tyver inte vilket land det var) tror säkert att andra länder har gjort liknande. Regeln är i princip du får inte om du inte är stor och tuff nog att komma undan med det. /C

Inte för att vara elak men en aftonbladet blurb utan hänvisning till kälal är unigefär lika trovärdig som ett random fyllo sent en lördagskväll. /C - gillar källhänvisningar. DN http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1...ousRenderType=6 SVD http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_12642999.asp Uppgifterna ska komma ifrån IAEA. bättre (och som jag trodde mycket mindre kategorisk.) ska bli intresant och se vad detta innebär. /C

Inte för att vara elak men en aftonbladet blurb utan hänvisning till kälal är unigefär lika trovärdig som ett random fyllo sent en lördagskväll. /C - gillar källhänvisningar.

Pröva och hålla debatten på lite högre nivå än det där. Ingen tjänar på att du försöker lägga lögner och korkade påhopp i min mun. /C - iriterad

Så du menar hypotetiskt sett att efter att Hamas lyckats förstöra israel som stat och har upprättat en islamistisk stat i området så skulle dom ge sig ut på en världsomspännande judeutrotningsturne ? Jag tror knappast det. På samma sätt som jag knappast tror (eller snarare vet) att Israels ledning inte är företrädare för alla judar i hela världen. Men det är den retorik som används från båda hållen och som vi vanliga mäniskor faller för. Och det gör att vi försöker lösa fel problem. Vi måste se igenom propagandan på båda sidor (och protestera mot den tydligt) annars kommer extremisterna ha vunnit genom att dom bestämt hur vi formulerar problemet. Detta är inte unikt för israel-palestina konflikten, man kan se samma problem i irak konflikten,iran konflikten, soviets invation av Afghanistan, dom flesta konflikter i syd och latinamerika osv osv. /C

”Porta extremister i moskén på Söder” City tidningen http://www.marzeporgohar.org/index.php?l=4...=180&artid=1037 www.dagen.se Tillräckligt? Tack för att du bevisade min poäng. Israel's ledare har sen sin start kämpat hårt för att sätta likhetstecken mellan "Israel" och "Jude" Dom har till stor del lyckats. De dessa ledare har att vinna på detta är att dom kan bortförklara all kritik med "antisemitism" Extremisterna på andra sidan har inget intresse av att ändra på detta då dom då kan dra fram gamla fördommar mot judar och blanda det med de dumheter Israel gör. De som förlorar på detta är alla de judar runt om i världen (däribland halva min släkt) som inte vill assosieras med israels politik men som får lida för den. /C

Med risk för att vara tjatig. Hamas är för ISRAELS utrotning inte Judars utrotning. Kan alla lära sig och skilja på israel och judar snälla, det är inte svårt, israel är ett land judarna är en etnisk/religös grupp av mäniskor. Att blanda ihop dessa begräppen är idiotiskt och gynnar ingen utom extremisterna. /C

Detta har inte direkt med Hamas att göra men är intresant som backgrundsinfo och kan hjälpa en få perspektiv på den minst sakt röriga situationen där nere. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1...ousRenderType=3 /C

Med risk för att vara elak och säga emot Blågul så anser jag faktiskt att delar av Israels image och handlande hör till eftersom man inte kan bedömma en sådan organisation som Hammas (på ett vettigt sätt) utan att bedömma dess "motståndare" och dess omgivning. Därmed inte sagt att vi ska grotta ner oss i sifferexercis om vem som dödade vem när. /C

Du visste alltså inte vilka/antalet terrordåd Hamas har på sitt samvete? Någon annan? Hitler vann ju demokratiska val. Får se vart det bär hän. http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law /C

Anti israeliskt kan den nog vara (och det har jag inga problem med oavsett om den är det eller inte) Däremot blev den direkt anklagad för att vara anti-semitisk av både ambasadören och senare av Sharon. [rant warning\] Och det är ett av mina favorithatämnen, att Israeliska företrädare plockar fram anti-semitisk kortet så fort israel kritiserats. Det är väldigt dåligt att dom kommer undan med detta eftersom det knyter ihop judar som folkgrupp/religion mend staten israel på ett sådant sätt att folk som ogillar/hatar Israel ser alla judar som ett legitimt mål. /C

Sök på "Absentee Property Law" och israel Jag lämnar till dig själv att bedömma trovärdigheten på dom olika källorna. Men dom flesta articklarna och dokumenten beskriver hur israel använder olika system för att skala "övergivet" land som sedan bebygs av israeler vilkas säkerhet kräver mer utestägningar osv osv. /C

Min tro och förhoppning är att varken Israel, USA eller någon annan civiliserad stat beordrar sina soldater att specifikt döda civilister för att nå sina politiska eller militära mål. Om så är fallet så är även dessa länder terroriststater, men jag har svårt att tro att det i någon civiliserad stats "partibok" står att man ska utplåna andra stater. Israel ha kolektivbestraffning som officiell respons på diverse saker (att riva bostäderna där släkt till fråmst självmordsbombare bor.) dom skuter missiler på bilar i tätbebygda områden för att avrätta olika "ledare" utan rättegång Det är ganska otrevliga saker. Men den som retar mig mest är samverkan av 2 olika lagar. Lag ett ger deras militär rätten att förbjuda palestinier att bruka mark innom ett vist avstånd från bosätningar (hänvisning till säkerhet) Lag två ger staten rätt att konfiskera mark som inte brukats på ett år, och dela ut den till judar (ja det står specifikt judar) som är nära. Ni kan själv räkna ut hur dom två lagarna kan användas för att expandera markområdena runt bosätningarna Helt lagligt. Det finns väldigt få oskyldiga i denna konflikten så komm inte och klaga på Hammas utan att förstå vilken värld dom lever i. (För säkerhets skull så påpekar jag att jag inte tar Hammas sida heller och att jag fördömmer deras våld mot civila) /C

Skulle vilja påstå att Israels styre fortfarande är ganska extremt. Iallafall om man jämför med den svenska ankdammen. /C

Vi kan ju titta på Irak kriget samtliga olje-konspiration anhängare har lite svårt att argumentera vad USA's vunnit på okupationen rent ekonomiskt när det gäller olja. Eller har du själve en bra ekonomiskt kalkyl över vad USA rent ekonomiskt skulle vinna när det handlar om oljan? Facit: Oljepriset är på ny rekordnivå, Bush pratar om att USA bör minska sitt oljeberoende. Var det inte mer olja till lägre pris som skulle bli resultatet enligt konspirations teorin, så att den amerikanska livstilen inte skulle vara hotad? Kom gärna med lite konkreta bevis på att USA förskansar sig en massa olja "prilligt". Jag skulle påstå att det är en liten felaktig förutsätning här. Det är inte USA (läs alla invånare) som hadde och vinna på kriget. Det är de stora bolagen som köper politiker som hadde och vinna på kriget. Om man tittar på vilka som matat bush med flera med kampanjpengar så ser du att dom flestahar fått antingen fina speciallagar som dom tjänat mycket penagar på elelr har tjänat mycket pengar på irak kontrakt. Det är aldrig menigheten som vinner på krig och vil ha krig, det är adeln. /C

Baltikums sak är vår ? http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,815812,00.html Låter väl som en bra ide. /C

Du menar gå med i en paramilitär styrka som leds av lokal krigsherre, och sedan inte bära någon typ av uniform? Han skulle helt enkelt valt alternatv 3) Inte gett sig in i den leken om han inte förväntade sig att bli ordentligt bränd, att springa runt och skjuta ihjäl oliktänkande är väll olagligt var vi än är? Eller hur var det nu talibanerna kom till makten, fria val? Grattis för din totala oförmåga att adressera frågestälningen och istället försöka förvandla tråden till politik. Kan du försöka och vara lite saklig istället. Dom historiaka exemplena jag bland annat tänker på är finska vinterkriget (massvis av frivilliga) Spanska inbördeskriget (massor av friviliga) Spanska och franska främlingslegionerna osv osv. I alla dessa fall så finns möjligheten att man helt plötsligt hamnar i konflikt med sitt hemland. Det jag undrar är hur det hanteras, är man totalt rökt eller finns det en väg ut. ? ) /C

Satt och funderade över "den amrikanske talibanen" Och kom fram till följande cenario Vi har länderna A,B och C A och B är inblandade i krig 1)En medborgare i C går med i A's frivilligtrupper. (vad jag vet fullt lagligt) 2) Därefter så förklarar C krig mot A HUR fan Ska killen i steg ett göra nu ? Det verkar nämligen som om han är totalt rökt. Komentare från ngn som vet mer om lagar och förordningar i ämnet. /C

Jag skulle påstå att det skulle bli en pyrrusseger för usa. Iran har tilräcklig kapacitet för att stänga ner gulfen som farled ganska lång tid. Det skulle skicka oljan genom taket och världsekonomin genom källaren. /C

Att bryta tabu:et för att använda kärnvapen genom att vara det första landet som använder dem sedan andra världskriget är en oerhört skrämmande tanke. De små kalla krigen mellan mindre kärnvapenmakter är beroende av det tabuet och om kärnvapen blir en bomb bland andra blir kommande krig oerhört blodiga samtidigt som det blir viktigare att ha kärnvapen. Om USA skulle vara först med att använda kärnvapen tror jag att enda chansen för att rädda tabuet är för resten av världen att straffa USA brutalt. Ett litet land hade kunnat invaderas, det enda jag kommer på som passande reaktion är en handelsbojkott, upprivande av alla handelsavtal och andra avtal och beslagtagande av all amerikansk egendom, dvs fullskaligt ekonomiskt krig. Det skulle vara fullständigt förödande för världsekonomin men det skulle vara värt det. Ärligt talat så tror jag att om USA använder kärnvapen så kommer som och förlora den sista goodwill som dom har internationellt. Då kommer det bildas koalitioner MOT dem. Både EU och Japan kommer och sätta sig på tvären så det vislar om det. Det allternativet är politiskt/ekonomiskt självmord. /C

Nitpicking här. Övergång till elbilar skulle minska vårt energibehov (elbilar har högre effektivitetsgrad.) Däremot skulle det öka vårt elektrisitets behov. (ja jag vet att det troligtvis var det du menade )

Samma som det var på 70 talet under shaen då USA hjälpte till. Oljan kommer inte och vara för evigt så man måste ha alternativ. Till detta har lagts att det idag är avsevärt billigare att använda kärnkraft till el än att bränna olja. (dvs det är ren vinst att starta ett kärnkraftverk och sälja oljan istället.) Och ju dyrare oljan blir desto mer lönsamt blir det. Iran är ju inte det enda land i världen som tittar på nya kärnkraftverk. /C