Lonnelid

Anses väl vara ännu större slöseri med pengar att tillverka Comanches som är en kalla krigs produkt ..... Kommer ju att bli ett dyrt flygetyg även om man räknar bort dom miljarder som man redan har lagt ner på utvecklingen. Det faktum att bryta kontraktet kostar 2 miljarder $ säger väl allt ... Kiowa, Longbow Apaches och UAV (Som redan nämnts) är nog för att fylla rollen some RAH-66 skulle fylla. Finns mer angelägna projekt att lägga pengar på (Som dessutom ger mera "bang for the buck"). Att endel av grejorna man utvecklat dyker upp i uppgraderade Apaches är väl inte heller helt omöjligt. Har hänt förut. Ett mycket stort antal miljarder har plöjts ner i V-22. Någon större succe är den ju trots detta inte gjort. Om man får den att fungera är det ju en mycket praktisk maskin. Har inte hört mycket om den på sistone så kanske man är på rätt spår ... Finns ju en del folk som argumentar att en helikopter blir billigare och fungerar i stort sett lika bra. Man får väl se vad som händer. JSF har väl sitt på det torra om man inte stöter på några rejäla problem. Med F-22 (Som redan tillverkas faktiskt) är det väl inte otänkbart att man yxar antalet beställda plan rejält och moddar F-15 eller JSF att fylla Raptors skor. Rumsfeldt är inte blyg när det gäller projekt nerläggningar.

Inte en otroligt överraskande nyhet, men man måste ju säga att det behövs en del mod för att svinga den yxan. V-22 Osprey nästa?

Roligare än den amerikanska 8"/55RF Mark16 blir det väl knappast. 203mm automatisk kanon som fanns på Des Moines klassens tunga kryssare. Ca 10skott i minuten per eldrör. Ett stycke trippel torn väger 450ton dock så det är väl inte direkt vad man vill släpa runt på i terrängen

Borde väl inte vara helt omöjligt att göra 'idiotsäkra' tändrör tycker man .... Hur stor andel blindgångare räknar man med vid använding av vanliga bomber & Granater?

GAU-8 Avenger som sitter i A-10 Thunderbolt skjuter 3900 skott i minuten. 20mm kanonerna som sitter i tex F-18 spottar dock iväg upptill 6000skott i minuten med ett teoristisk max hastighet på ca 7200. Ganska löjliga siffror eftersom magasinkapactiten inte riktigt hänger med. Något förbud för vätskekylda vapen finns mig veterligen inte. Britterna använde den berömda Vickers kulsprutan fram till 1968 och den var ju vattenkyld. Fanns säkert något förslag att förbjuda dem runt första världskriget men ....

Blir ju lite parodiartat vid sådan tillfällen som när de amerikanska styrkornas presstalesman ivrigt förnekar att man har använt napalm. Visar sig att det är sant. Man har dock använt något som fungerar precis som napalm men heter något annat. Vilket presstalesmannen till slut erkänner. Eller när man har sagt att man ej ska använda cluster bomber i närheten av bebyggelse men verkar vara okey att avfyra artilleri (mrls) mot motsvarande mål med ammo som fungerar precis som cluster bomber. Disclaimer: Ja det är krig osv men man behöver väl inte ljuga för det ... Särskilt när det är totalt uppenbart att man ljuger. Ligger ungefär på samma nivå som bortförklaringarna Ryssarna brukar köra med ibland.

Hittade en notis om att man hade skjutit modiferad TACMS från en MK 41 VLS cell så den är inte så mycket större än en Tomahawk så man får ju ner mer än en per robottub men kanske inte 7st som du kan packa kryssningsrobotorna. Problemet verkar vara att ingen av USN förslagna (robot baserade) system uppfyller (alla) marinkårens krav. Är väl framför allt ammo kapacitet tryter. Finns väl helt enkelt inte nog med VLS celler i en battlegroup för att kunna ha nog med missiler. Även om man är beredd att betala höga priset per robot. 155mm kanonen på DD(x) har en förslagen kapacitet på totalt 700 skott per skepp. (Ska väl också kommas ihåg att styrda kanon kulor inte är gratis) Banan tiden för en robot är väl heller inte till fördel för dessa system, man vill ju inte vänta för länge på beställd eld. Med den utveckling som har skett inom flygburna vapen kan man ju tänka sig att om sambands problem kan lösas att tex en B-1 kan bistå med eldunderstöd. Den kan ju hänga utanför/ovanför luftvärnets räckvidd och ta en last på 80 JDAM bomber. Har en känsla av att allt tal om att Marinkåren behöver eldunderstöd är just det .... Tal. Att USMC finns gör ju att eventualla motståndare måste binda upp stridskrafter för att möta en landstigning. (Se Operation Desert Storm där just denna taktik användes) Man måste ju ha en trovärdig kapacitet att kunna utföra en massiv landstigning och del av detta är ju NSFS. Dessutom verkar det finns en relativt aktiv slagskepps lobby/fan verksamhet som drar upp frågorna i ljuset.

Att avfyra TACMS från ubåtar eller fartyg verkar vara ett övergivet projekt. Anledning till att det övervägdes är USMCs krav på NSFS. Missilen är för stor för att gå ner i en standard VLS cell. Man har tydligen gjort prov avfyrningar med en modiferad version men inte gått vidare med det. Mk 57 VLS som kommer att ersätta MK 41 och finnas på DD(x) och CG(X) kommer att vara större så där skulle man väl möjligen använda den. Fanns även långt gångna planer på att konvertera SM-2 missiler för land attack (LASM eller SM-4) men även det projeket verkar nerlagdt. För den andra omgången Virginia klass ubåtar finns planer på att ha ett modul baserat vapen system där eventuellt TACMS skulle kunna ingå. USN tittar tydligen av på att utveckla något slags kapsel system där man skulle kunna ta en befintlig missil eller UAV och 'avfyra' den i en transportkapsel till ytan där den riktiga avfyrningen sker. USN vill ej utveckla en robot som endast kan eller kommer att användas av ubåtar utan vill modifera befintlig system eller utveckla nya gemensamma system. Sant att flygavfyrade kryssningsmissiler inte är Tomahawker. AGM-86C CALCM (Conventional Air Launced Cruise Missile) är konverterade AGM-86B ALCM kärnvapen robotar. En B-52 (Som är enda bäraren) kan ta 20st. CALCM är på väg att ersättas av JASSM (Joint Air to surface standoff missile) som kan bäras av alla USN och USAF plan. Även JSOW (GPS styrd glidbomb) kan väl användas för uppdrag där CALCM användes förr. Kul med förkortningar är det inte? För att återknyta till första meddlandet i tråden. Artilleriubåtar verkar vara helt ute. Planer har funnits på framför allt robot beväpnade sådan men övergivits. Finns endast kryssningrobot varianter. Kryssningsrobotar anses i allmänhet för dyra för att sättas in som tradionellt artilleri (Men billigare robotar kan ändra detta) Ett bemannat flygetyg kommer inte på fråga för ubåtar. Skulle ta bort ubåtens största styrka. Osynligheten. UAVs kommer dock med säkerhet att komma för ubåtsbruk. Antagligen någon befintlig mindre UAV modiferad för att på något sätt avfyras från en torpedtub eller VLS cell.

101st Airborne (Air Assult) är ju också idag ett helikopterburet elitförband så är ju ett tacksamt motiv för diverse filmer och böcker som utspelas i modern tid. 101 dyker ju också upp i amerikanska publikationer där att det är beteckningen på en intruduktionskurs/grundkurs tex "Military History 101"

Man har givit upp det konceptet. Kanon är en traditonell automat laddad 155mm bössa. Senaste varianten (Ca en månad sedan) jag har sett har 2 stycken sådan tillsammans med 80 VLS celler. Men det kan ju ha ändrats eller komma att ändras. En intressant detalj var att ammuntionen antagligen kommer att komma i 6skotts magasin som har samma dimensioner som dom containers maten leveras och förvaras i. Allt för att för enkla och automatisera hanteringen av underhållet till skeppet. Hoppas dom är tydligt märkta ...

Fel. 2 slagskepp finns i reserv och ska i teorin kunna reaktiveras på 6månader. Att detta skulle hända är ju högst osannolikt men möjligheten finns. Att kunna avfyra styra projektiler är bara en del av vad kanonen ska göra. Vad USN säger att DD(X) kanon ska uppnå: Självklart bygger man om gamla missiler men har inte tid att kolla nu men jag är ganska säker på att Tomahawk produktions linan har eller ska starts upp igen. Och då kommer man väl att bygga Block IV eller V Taktiska Tomahawks för en relativt billig penning av 500'000$ eller så. Frågan är väl bara hur många mål som är värda mer än det ....

Tidigare än DD(x). Ombyggnaden till SSGNs ska vara klar 2006. Att dom skulle användas som artilleriubåtar är väl kanske osannolikt om än möjligt. Och det var ju det tråden handlande om. Om vi håller oss till fartygsbaserat eldunderstöd så finns det idag inga egentliga alternativ. En kryssare har 2 5" kanoner en jagare 1. Vilket anses otillräckligt. Slagskeppen finns kvar i reserv för att just nu är dom det enda alternativ man har tills DD(x) finns i flottan med sin nya 6" kanon. Med det relativt låga priset för en JDAM bomb är väl flyg ett mera realistisk alternativ än det har varit men USMC har ett krav på vad man kallar NSFS (naval surface fire support). Som exemple på vad som är under utveckling idag .... En attackubåt går loss på 2 miljarder och det är 2 miljarder dollar. I det sammanhanget tror jag att man faktiskt kan använda en eller annan miljon för en UAV om situation kräver det.

Sant men problem är väl att marinsoldaterna är lite kinkiga och vill ha eldunderstöd NU! och blir lätt upprörda om du talar om för dom att den första DD(x) kommer att levereras 2011 och vem väl vara i närheten av en upprörd marinsoldat? Så om (Vilket jag finner ganska otroligt) USMC ska göra en landstigning någonstans inom dom närmaste 10år och behöver eldunderstöd skulle det mycket väl kunna komma från en artilleri-ubåt. Eller från 60 år gamla slagskepp reaktiverade för tredje gången. Hög prioritet ges för SpecOPs förmåga för ubåtar idag. Britternas Astute klass utrustas med en torrdocka för undervattens fordon och dykare som standard och även dom nya amerikanska av Virginia (SSN-774) klass kommer att ha utökad förmåga inom detta fält. En UAV kan ju lokalisera mål för eventuella soldater ombord eller för efterföljande missiler som låter BOOM! Är väl inte alltid säkert att det finns en Global Hawk eller liknade inom rimligt avstånd och sateliter har ju sina nackdelar. Om man kan bärga UAV .... Trevligt om inte: To bad! Har svårt att se att jänkarna har något problem med det.

Har väl antagligen gjorts en del studier av amerikerna i ämnet när man bestämde att 4 av Ohio klassens SSBN ubåtar skulle tas ur tjänst. Åtminstone den första av båtar är just nu under ombyggnad till SSGN. 154 Tomahawks och upptill 66 SEALs eller andra special operations soldater. Är ju inte all otänkbart att en eller flera av dessa båtar får möjligthet att skjuta upp UAVs. Även om det är dyrt så kan ju Tomahawker (Jobbas väl på att göra Tomahawken billagre vill jag minnas) används för bekämpning av trupp lik artilleri beroende på vilken stridsspetsar man har tillgång till. USN har ett (enligt vissa akut) behov av fartyg som kan eldunderstöd vid tex. landstigning. Av denna anledning ligger ju slagskeppen Iowa och Wisconsin i malpåse till nog många av den framtida DD(x) klassens jagare är i tjänst. Så är väl inte otänkbart att dessa SSGN kommer att används för eldunderstöd. Och om man kan bygga en UAV så kan avfyras från ett VLS utrustat fartyg finns det ju ett stort antal skepp som kan utnyttja det. Los Angels, Sea Wolf (SSN21 inte SSN-23 om man får vara lite petig) och Virginia klass ubåtar. Dessutom Aegis kryssar och jagare. Plus ett antal av Royal Navys ubåtar.

Med tanke på hur armén utvecklas kan det ju om några år räcka med en eller 2 sådana här för att flytta alla Sveriges markförband .... 150meter mellan vingspetsarna. Tar 17 Abrams per flygning eller ca 1300 ton last.

Airbus A400M. 180 plan beställda. Första leverans 2009. Ungefär samma räckvidd som en Herc men med betydligt mera last. 37ton mot 19. Som jämförelse kan ju sägas att C-17 Globemaster sväljer 76ton Har inte den blekast aning om Tp-84 anses vara för små eller anses ha nog med kapacitet. Större plan ger ju större flexibitet. Skulle väl kunna tänka mig att last är ungefär som arbete ..... Fyller upp all eventuellt utrymme/tid Har heller ingen aning hur mycket dom användas. Kanske helt enkelt billigast att hyra en Ukrainsk Antonov vid behov.

För 'personlig' eldkraft kan det väl inte bli bättre än så här. Varför rensa huset när man kan utplåna det? Davy Crockett 'Nuclear Bazooka' BOOM!

Finns väl inte så mycket att välja på om man vill ha lika stor eller större kapacitet. Airbus nya kärra A400M, J versionen av Hercules och vad nu ryssarna kan erbjuda. Boeings C-17 vore ju trevlig men till och med Royal Airforce tycker den är aningen dyr så den kommer ju inte på fråga. Skulle bli mycket förvånad om det blir något annat än Airbus om det nu blir något alls ...

Jepp. Det är så det fungerar enligt www.globalsecurity.com En del av de 230 AAVs verkar tillhöra ingenjörs bataljonen men en AAV bataljon har mera fordon än man väntar sig av en styrka benämnd bataljon. Men det är väl egentligen inte så ovanligt att förvirring råder när det gäller sådana saker ...

Eller flygas in med helikopter. CH-53E har kapacitet att bära en LAV om man vill få med sig sina fordon. Anfalls målet behöver ej som på andra världskriget vara en strand. Man kan väl dock anfalla en strand med gräddvispar också antar jag ..... För att få i land M1orna och andra tunga saker behöver man ju dock en strand eller ett flygfält och ett antal av flygvapnets C-17. Vilket för övrigt prövades i norra Irak under kriget. 173d Bde landade, säkrade flygfältet och M1or och M2or flögs in. Nja .... Eftersom det är USN som äger landstignings skutorna LPDs/LPHs så måste man väl säga att dom på sätt och vis är knutna till flottan. Om dom inte vill simma dvs. Men sant att USMC inte är en del av flottan precis som våran amfibiekår är fristående.

Vad en amerikansk Marinkårs division normalt innehåller. Så man får lite perspektive på det hela. Allt detta och lite till kan om det behövs landsättas från havet. En stor del av det med helikopter. USMC har för närvarande 3 sådana. Om det behövs kan dom sättas in för att tilltvinga sig ett brohuvud, ta hamnar, flygplatser eller liknande. Vilket är unik för förbandet, enda annan trupp som kan tänkas för ett sådant jobb är annars deras 82nd Airborne Division eller 173d Airborne Brigade. Kan också som i Iraq användas som en 'normal' arme division. Lite skillnad från vår amfibekår .... Och åtminstone på papperet en skrämmande kapacitet. Annars menar man väl oftast lättinfanteri om man säger marininfanteri. Antingen fotsoldater eller uppsuttna i lättar (oftast) hjulburna fordon. Av en eller annan anledning knutna till flottan.

Wow .... Det finns helt enkelt inte ord för män som ni. Vad ska man säga? Vad kan man säga? Tror åtminstone en del av läsarna förstår vad jag menar om jag säger att jag hoppas att Unicorn inte behöver betala en enda öl när han är ute ... Respekt!! Och det gäller självklart inte bara Unicorn. Gäller ALLA som har ställt upp!

Sant, jag tänkte inte på att vägen går åt 2 håll

Lite förvånade att Saudierna är ute efter Erieye. Dom har ju sett E-3 AWACs på nära håll om man säger så. Men amerikerna är väl kanske inte villiga att sälja några E-767 eller vad det skulle bli tal om nu när dom har möjlighet att basera på andra platser i Mellan Östern än Saudi Arabien. För det kan ju knappast vara så att det är ekonomin som kniper. Eller är det helt enkelt bra betyg för SAAB/Ericsson?

Därför att om det finns något fartyg som är 'sexiare' än Iowa är det Des Moines klassens kryssare. Inget slår 3 stycken 8"/50 trippel torn med automatisk laddning. 10 granater per eldrör och minut . I dom flesta fall tror jag att 90 stycken högexplosiva 203mm granater per minut är otrevligare för FI än 18stycken 406mm som Iowa kan spotta iväg :P Om inte du siktar på en fet bunker dådå