Båtskuffarn

Rätt! Måste medge att jag är imponerad av ditt hjälpmedel (eller snarare att du uppenbarligen har den i hyllan)

Okej, vem är det som kommer här då?

Skeppet torde vara KuK Monarch ur klassen med samma namn. En intressant anekdot är en historia där det påstås att fartygets pjäser efter kriget såldes till Frankrike, som installerade dem som en del av kustartilleriet vid Engelska Kanalen, och att de i samband med landstigningen i Normandiet skulle ha fått in träffar på USS Texas.

Ok, så det lutar nu mot att frågan om detonationen är rent teoretisk. Men hur är det, tycker att någon nånstans skulle ha gjort beräkningar rörande vad som händer vid en eventuell explosion i förtid (t.ex. om det osannolika skulle hända att drivladdningen tänder granaten). Ingen som hört/läst något om den frågan? Börjar väl förresten vara lätt OT nu redan...

Används inte Barrett av EOD-folk?

Är det någon som vet om NK:s armé verkligen är på krigsfot, eller om det bara handlar om sabelskrammel? Det är ju inte helt otänkbart att det mest är prat för att försöka få de egna innevånarna mer entusiastiska. Man skulle ju tro att både SK och USA satsar en del underrättelseresurser på att ta reda på vad NK verkligen håller på med, just för att kunna skilja på tomt prat och verkliga åtgärder. Dessutom är gränsen (vapenstilleståndslinjen) även i normala fall rätt kraftigt övervakad, så helt enkelt tror jag inte att överraskningsanfall skulle gå att genomföra.

Det är just det som jag funderade rörande olika granattyper. HEAT borde väl rimligtvis rikta sin sprängladdning framåt även vid en detonation i röret, medan pilammunition ju inte har någon egen sprängsats. Hur "rena" spränggranater skulle fungera vet jag inte.

Nu är jag ingen artillerist, men jag har för mig att om ammunitionen skulle explodera så skulle pjäsens starka konstruktion tillsammans med det faktum att pjäsröret är öppet i ena ändan gör att kraften skulle ledas utåt genom mynningen och inte orsaka några (större) skador (det är ju ungefär samma händelseförlopp som sker vid en normal avfyrning, så klart beroende på själva granatens egenskaper).

På finskt håll används 12.7 TKIV 2000 (Barrett M82/AG-90): Kommer inte ihåg vilken optik som sitter på, och såg aldrig vapnet under min tid på Nylands Brigad (mig veterligen så använder kustjägarna bara 8.6 TKIV 2000, dvs.Sako TRG i .338 LM). Direktlänk till 12.7 TKIV 2000 på försvarets hemsida här.

Några bilder från Visborgs (och Göteborgsklass korvetternas) finlandsbesök finns på den här tråden.

Soldathemsbilen, populärt Sode-bilen eller Sotku-bilen, fanns sp klart också på plats och sålde munkar. Orsaken till att bilen kom hela vägen från Rovaniemi istället för de som finns på närmare håll är att Lap ITR (Lapplands luftvärnsregemente) är baserad där. Robotbåten Porvoo (72) låg inne i allvädersterminalen.

Korvetten Sundsvall (K24) hade som sagt en uppvisning av sina "capabilities". Trots ett något mediokert högtalarsystem som inte lämpade sig något vidare för att spela marschmusik ur så var det en intressant uppvisning som inkluderade både "bekämpning" av luft- och mindre sjömål, vinschande av släpbar hydrofon samt brandbekämpning.

Finska försvarsmakten har som bäst en större luftvärnsövning på gång i Lochteå (Lohtaja på finska), där enheter från alla tre vapenslagen deltar. Deltar gör dessutom en svensk eskader bestående av korvetterna Sundsvall och Gävle understödda av Visborg. Fartygen opererar från Karleby hamn (Kokkola), och idag ordnas ett open ship med besök ombord på Visborg och finska Porvoo (Raumaklassen), samt en uppvisning av Sundsvall. En utmärkt hemsida har övning också, det mesta går på finska, men under rubrikerna "kuvagalleria" resp. "videogalleria" hittas ett stort antal foton och videoklipp, bland annat på ItPsv 90 Marksman. Här följer en del bilder från dagen, först ut är lag- och ledningsfartyget Visborg (A265). Förtöjd vid skeppets sida låg korvetten Gävle (K22).

Har svårt att tro att JAS 39 skulle bli billigare än MLU2, speciellt om man räknar in alla understödsfunktioner och infrastruktur på baserna som är anpassade till Hornet.

Måhända, men likväl kommer en följdfråga: vad har Finlands flygvapen för markattack-/CAS-/sjöattack-förmåga? I Hornetarnas MLU2 (planerat till ca. 2015) så har markattackdelen också kommit upp. Bla. har tanken varit att skaffa kryssningsmissiler. Finland har gjort förfrågningar på JASSM, men fick nej, och Taurus och SLAM-ER har också varit på tapeten. 15 JSOW köptes in under 2008, men med det antalet får det nog anses handla om försök mer än operativa vapen. http://www.aviationnews.eu/2008/09/09/finl...pgrade-program/

Rk och Rk, Sakos och Valmets Rk 62 och 95 är fortfarande utmärkta vapen, men mängden är inte särskilt stor. De "andra-rangens" AK-kloner som hittas i förråden skulle däremot säkert må bra av att förnyas, men med begränsad budget är frågan om inte pengarna kan investeras bättre. Hur stor skillnad det är mellan en modern automatkarbin och en gammal kinesisk AK i strid är en rätt öppen fråga, där svaret beror på vem man frågar. Personligen skulle jag påstå att på vapensidan så är ett modernt pansar- och luftvärn viktigare, då infanteri fortfarande kan bekämpas med AK:s, medan moderna stridsvagnar inte kan slås ut av KESS/pansarskott. Flygvapen/luftvärns frågan kunde få en helt egen tråd.

Vid närmare eftertanke undrar jag om jag inte sett precis den där bilden i en bok som jag har på annan ort...

USS Mansfield (DD-728) gick på en mina utanför Korea i slutet av september 1950. Eller som fartygets skrivare uttryckte saken "Number of enemy mines destroyed, 1 (by ramming)." Fartyget skadade fören svårt och fick en tillfällig för på ett japanskt skeppsvarv innan färden över Stilla Havet.

Brittiskt landsättningsfartyg med docka av Albion-klass. Det finns två enheter av denna klass - HMS Albion och HMS Bulwark. Gissar att det är HMS Bulwark på bilden eftersom jag tror att hon har opererat mest med de nordiska marinerna. Det andra fartyget är en finsk landstigningsbåt av Jurmo-klassen. wikipedia: Albion class landing platform dock /Per Rätt (bortsett från att det faktiskt var Albion), din fråga.

Okej, här kommer nästa bild. Frågan gäller fartyget till höger i bild.

Chakri Naruebet (med viss reservation för stavningen ), Thailändska flottans flaggskepp. Även beskriven som "världens dyraste lustjakt" då den lär köra omkring kungafmailjen ungefär lika mycket som den används som örlogsfartyg... Den är besläktad med det spanska Principe de Asturias, och byggd i Spanien under mitten av 90-talet.

En av mina absoluta favoriter är No. 617 Squadron RAF: "Après moi le déluge" vilket är franska för "Efter mig, floden". Till saken hör att förbandet har smeknamnet "Dambusters" efter att ha lagt halva Ruhr under vatten 1943.

Det är rådande praxis att tolka konventionerna så att det är först när man går i strid som korrekta insignier måste visas. Som prejudikat så friades Otto Skorzeny i en rättegång 1947 när han stod åtalad för att ha använt allierade uniformer i strid i samband med Ardenneroffensiven. Åtalet gick ut på att användandet skulle ha stått i strid med IV Haagkonventionens 23 artikel: "Utöver de förbud, som uppställas genom särskilda överenskommelser, gäller att det är uttryckligen förbjudet: [...] f) att obehörigen använda parlamentärflagga, fiendens nationella flagga eller militära beteckningar och uniform ävensom Genévekonventionens igenkänningstecken" Men det hela tolkades som att han inte "obehörigen" använde uniformerna, utan som en del av sin taktik. Senare slogs det fast i Genevekonventionens Tilläggsprotokoll I, artikel 39 att: "3. Ingenting i denna artikel eller i artikel 37, punkt l d) skall inverka på befintliga, allmänt erkända folkrättsliga regler, vilka är tillämpliga på spioneri eller på användning av flaggor i sjökriget." Artikel 37 och 39 har innan dess listat och förbjudit just användandet av alla möjliga emblem, flaggor och uniformer, långt efter samma linjer som IV Haag. Det hela är lite dubbeltydigt. IV Haag I Tilläggsprotokollet

Har för mig att en av tankarna bakom sydafrikanernas Valkiri var just att få kamouflerat sitt vapensystem till en vanlig lastbil, så tanken på vapen som är lätta att gömma är inte helt ny. Sedan så dök fordonet upp under en tid då Sydafrika kom i rubrikerna för andra saker, så jag vet inte om det förekom någon debatt gällande om den kunde klassificeras som "vapen som ser ut som något annat", och vad det isf skulle ha inneburit rent juridiskt (en "vanlig" armélastbil är ju också ett stridsfordon). Länk med bild (och info på franska), metallramen kan kläs i duk för att ytterligare försvåra identifiering: http://www.armyrecognition.com/Afrique/Afr...description.htm

Den "Islamiska revolutionen" inträffade 1979, så inga amerikanska plan har köpts in under 80-talet. Flygplansparken är minst sagt brokig, med amerikanska 70-talsplan, ryska och kinesiska flygplan, avhoppade irakiska plan, inhemska konstruktioner och MFI-17 Mushshak (pakistans version av SAAB Safari).