IB5

Kan inte vissa soldatbefattningar (typ jägarförband) fortfarande vara GB som det var förr eller är det ändrat?

personligen tror jag de är fel att dra alla invandrare över en kam, Vissa som är uppväxta med historier om vad Ryssarna hittat på med deras landsmän och varför de tvingades fly, kanske vi snarare behöver påminna om att krigets lagar gäller och vilka de är. Andra kanske behöver påminnas om att de är dags att fundera på om de vill fortsätta vara Nomader eller om de är dags att dra ett sträck i sanden. Förstår inte vad din kommentar har med det jag skrev att göra? 1. Jag har inte dragit alla invandrare över en kam, utan har talat om: De som flytt från krig och kommit hit De som har kommit hit av andra anledningar 2. Utöver det faktumet talar jag om att jag inte har en aning om hur detta eventuellt påverkar en vilja att slåss för Sverige 3. Vidare elaborerar jag på faktumet att vissa av de som har kommit hit nyligen kanske är ännu mer villiga att slåss för Sverige än vad Svenskar är, då de förstår att uppskatta vår frihet och demokrati på ett helt annat sätt än vad vi som är födda här gör.

Jag har ingen uppfattning om invandrade soldater skulle vara bättre eller sämre än svenska soldater, antar att det inte skiljer något alls. Dock tolkar jag Crapos frågeställning som att de som flyt från krig och kommer till Sverige kanske inte är sugna på att ställa upp på krig för Sverige. De har ingen speciellt lång relation till Sverige, och har kanske inte så mycket släkt, vänner och minnen att försvara här. Dvs kommer kriget till sverige är det kanske mer troligt att dessa flyr vidare istället för att stanna och slåss. Dock finns det ju också väldigt många fler invandrade individer än bara de som flytt från krig. Hur dessa skulle reagera har jag ingen aning om, men jag tror generellt att de som kanske har störst anknytning till en plats och ett land har störst anledning att slåss för det. Eller så är det de som precis har kommit hit som verkligen förstår det fina vi har här, och därför är de som är mest villiga att slåss för detta. Men jag har som sagt ingen aning. Här är dock Israel annorlunda. Många som flyttar till Israel är judar som gör detta för att de ställer upp på den drömmen som är Israel, dvs de tror antagligen ganska starkt på att judarna behöver detta land för att ge judar en fristad från förföljelse osv. Att då ställa upp och slåss för den drömmen och det landet känns inte som något konstigt utan snarare som något naturligt. Vilket kanske inte stämmer för flyktingar som kommer till Sverige, dessa har snarare flytt från någonting än till någonting. Men för att återknyta till tråden ska givetvis inte ursprungsland, utan endast medborgarskap (samt övriga antagningskrav), avgöra om man skall göra värnplikt eller inte.

Riktigt intressant, tack för info! Räknar jag det rätt om man då i första vågen kan sätta i land ca 3 bataljoner med BMP/BTR? Kanske enstaka stridsvagnar också? Vilka luftlandsättningsförmågor har man som kan nå Sverige? Trådskaparen får hojta till om du tycker att jag kommer utanför topic! Detta tillsammans med några luftlandsättningar i syfte att förhindra/försvåra vår mobilisering och styrketillväxt

Proteinbars innehåller ju ofta mer än kolhydrater än protein, och dessutom en del fett, vilket gör det till en inte helt katastrofal måltidsersättning. Till exempel Swebars innehåller 210 kcal, 17,5g protein, 23g kolhydrater och 5,5 fett. Så 3-4 sådana blir ungefär en måltid, med ett proteininnehåll som närmar sig optimalt ;) Tar du också lite vitamin/mineraltillskott så blir det faktiskt ganska OK, även om kostfiberinnehållet säkert är för lågt och renderar i dålig mage. Men den effekten har ju stat också å andra sidan. http://www.svensktkosttillskott.se/produkter/swebar

Samtidigt kanske man inte behöver höra kompisarna brinna i grannvagnen för att man har så jävla mycket eldkraft när man rullar fram att de små eldöverfallen fienden sätter upp vågar dom aldrig utlösa, eftersom att man då inom 5 sekunder har typ 10st 30mm Akan som börjar spy kulspräng åt ens håll. Dessutom är ju inte balansen jätteskev om man tittar på ryska arméns fordon som BMP-3, den är ju relativt skyddad och väldigt välbeväpnad, så där är balansen mer jämn. BMD-2 får man nog se som Adeptus Bellum sa, Ryssarna har ett sätt att kunna sätta en stor eldkraft och manskap bakom fienden linjer, och denna eldkraft är dessutom skyddad mot finkalibrigt. Det här kan vi dock diskutera i evighet så jag tror inte att vi ska gå in djupare på det här. Vi kan dock konstatera att det mesta vi möter i ett initialt skede har vi relativt god förmåga att slå ut även på skyttegruppsnivå. Det är i ett senare skede, när stridsvagnar och BMP-4 osv rullar in som det blir extremt problematiskt. Alltså blir min slutsats att vi initialt måste ta initiativet i striden och göra allt vi förmår för att slå sönder brohuvuden osv så att huvudstyrkan inte kan landstiga. Här kommer antagligen HV att vara det viktigaste instrumentet eftersom att de kommer att vara först på plats, dvs HV måste våga anfalla. Är det någon som vet om Marininfanteriet har stridsvagnar, vilka dessa är, och hur dessa transporteras? Dvs är de med i första vågen eller kommer de senare?

Jag tror att man hamnar fel i diskussionen om man pratar om säkerhet för soldaterna som ett självändamål. Skydd för soldaterna syftar endast till att hålla soldaterna i stridbart skick längre. Anledningen till detta är såklart att få ut större total effekt av varje soldat. Men som bekant är ju triangeln Eld - Rörelse - Skydd, dvs att vara väl beväpnad dels ett skydd och dels ett sätt att få ut större total effekt av soldaten/systemet. Jag håller dock med om att andra regler gäller för utlandstjänst motsvarande, där är huvudsyftet att personalen ska vara väl skyddad och komma hem levande och hel. Men för ett totalt krig räknar man med helt andra förluster och därmed räknar man på soldatens/systemets totala effekt, vilket är en kombination av skydd (som håller soldaten/systemet vid liv längre och därmed får ut en större total effekt) samt beväpning vilket ju har en väldigt tydlig påverkan på den totala effekten. Och generellt som sagt så har de ryska vagnarna en tyngdpunkt mot beväpning istället för skydd. Jag vet inte vilken tyngdpunkt som ger störst effekt i slutändan, men kan bara konstatera att det är viktigt för oss att veta hur ryssarna uppträder för att kunna utnyttja detta till vår fördel. Som Adeptus Bellum sa, dessutom kan ryssarna luftlandsätta ett relativt slagkraftig stridsfordon, med personal i, vilket också är viktigt för oss att veta. Dvs alla delar av den svenska försvarsmakten, även de som är en bit bakom fronten, kan stöta ihop med dessa vagnar och måste veta hur man bekämpar dem.

Jag tycker att det är intressant att titta på hur VDV samt marininfanteriet är utrustat, eftersom det med största sannolikhet är dessa som kommer att vara de första på svensk mark under en invasion. Om inte anfallet går över Finland, men då får vi hoppas att Finland ger oss lite tid att reagera innan. Som jag har förstått det är VDV till största del utrustade med BMD-2, det finns några BMD-3 och -4 också (man kan väl hoppas att dessa är upptagna någon annanstans), men den stora bulken verkar ha BMD-2 Den är beväpnad med en 30mm akan, PV-robot samt 7,62 KSP. Dvs en relativt tung beväpning. Det intressanta är dock att de är ganska klent bepansrade, det verkar inte vara mer än ca 7-15mm pansar runt vagnen, vilket gör att både P-skott och GRG slår garanterat igenom den från alla håll. Dessutom räcker det antagligen med 7,62 AP för att slå igenom den i sida, kanske även Fordonsmina 13 och 13R. Gott så! Dock lär det finnas en sjuhelvetes mängd sådana här. Det ryms bara 4 soldater i bollhavet och om jag minns min "Handbok Stormakt" rätt så är VDV organiserade i 8-manna grupper, med 3 grupper per pluton plus plutonsledning. Alltså blir det någonstans 7-8 vagnar per pluton. Ett kompani då med 4 plutoner plus Ledning/UH blir typ 30-35 vagnar, vilket är väldigt många 30mm akan på ett och samma ställe. Vilket såklart ställer helt andra krav på underhållet vilket ju är till vår fördel, speciellt med tanke på att dom är luftlandsatta. Och så är dom ju lätta att slå ut. Marininfanteriet verkar vara utrustade med BMP-3 och BTR 82 till största delen. BMP-3 är ganska ordentligt bepansrad, och det är tveksamt om GRG slår igenom fronten, P-skott gör det inte. Dock bör det gå med med både P-skott och GRG från sidan, även fordonsmina 14 slår igenom sida. Däremot är ju BMP-2 väldigt väl beväpnad, med en 100mm lågtryckskanon, PV-robot, 30mm Akan, samt 7,62 KSP. Här verkar det dock bara vara en vagn per skyttegrupp, vilket då gör att ett kompani är kanske 15-20 vagnar. BTR-82 är en renodlad trupptransport. Den är beväpnad med antingen en 14,5mm KSP eller en 30mm Akan. Hittar inget exakt om hur bepansrad den är, men misstänker att den är någonstans mellan BMD och BMP. Dvs GRG och P-skott bör slå igenom den från samtliga vinklar. Intressant är att Ryssarna har ett tydligt fokus mot beväpning snarare än skydd, i alla fall på det jag har tittat på. Är det någon som vet hur kapabla de PV-robotsystem som sitter på BMD-2an och BMP-3an är?

Så när Tyskland på 30-talet gick in i Rhenlandet, tvingade in Österrike i en "union" och annekterade Sudetenlandet kunde man bortförklara med argumentet tyskspråkiga minoriteter? Tyskland utgjorde alltså, i oktober 1938, inte ett invasionshot mot övriga länder i Europa? Kul att vi lär oss av historien. @Speculatores Spännande att många av dessa problem finns kvar även nu, med en nästintill obefintlig krigsorganisation. Alltså kan vi konstatera att missköter man någonting så kommer det att fungera dåligt, oavsett om det är en organisation på några tusen eller på nära 1 miljon. Självklart kommer några att tvingas försvara sin mobiliseringsplats, vissa av dessa kommer ha haft några år sedan senaste utbildningen osv. Dock ser jag knappast detta som ett problem: 1. Att vi har väldigt många mobliseringsförråd pga en stor krigsorganisation försvårar fiendens försök att störa vår mobilisering. 2. De som eventuellt är lite ringrostiga och tvingas strida direkt uppehåller i alla fall delar av fiendens förband medan övriga mobiliserar även om de själva drar på sig enorma förluster. Hade dessa inte funnits hade fienden haft ett väldigt mycket lättare jobb. Gränsen på acceptabla förluster är förstås lika hög som det antal vapenföra män som finns i Sverige. Slåss vi för vårt land är vi givetvis beredda att slåss till siste man, vad skulle vi annars göra?

@Speculatores A. Fast i detta fall är ju inneliggande kull högintressant, eftersom att vi pratade om mobiliseringen för just denna. Därför, på punkt A, blandar vi alltså inte in mausers i vissa mobförråd eller andra lågvattenmärken. Hela argumentet är ju att med ett vpl-försvar så har man en hel del folk som är färdiga till strid på någon timma, dvs inte de som ska ta sig till mobiliseringsförråd osv. B. Som jag nämnde för några inlägg sen, så skulle man i min värld kunna skita i de lägst prioriterade förbanden. Jag tror till och med att jag nämnde siffran 400.000 man, dvs att under invasionsförsvarets glada dagar på 800.000 man i krigsorganisationen såg jag framför mig att man kunde strunta i att krigsplacera de 400.000 personerna i de lägst prioriterade förbanden. Blir det en långdragen konflikt kanske man kan kalla in dessa som reserver eller något, men alltså inget man kan räkna med och därmed inte organiserar i krigsorganisationen. C. Förstår inte frågan? Som sagt, jag ser framför mig ett mindre invasionsförsvar rent manskapsmässigt, men i gengäld bättre utrustat och repövat. Det känns ändå som att vi närmar oss varandra lite grann, gott så

A varför skulle de finnas tex mauser gevär i kassuner runt om i Sverige, om de finns tillräckligt med automatkarbiner? hur mycket annan utrustning fanns kvar för att den ansågs vara tillräckligt bra. trotts att den var liknande daterad. vi hade en större organisation än vad vi förmådde utrusta med modernt material. B hur många var i den status att de inom säg två dygn skulle kunna sättas in i organisationen. Hur stor del tillhörde bort prioriterade förband att de var siffror och varit chanslösa i strid. C. ja men hur stor andel övades tillräckligt för att kunna sättas in direkt. Inget land vinner ett krig genom att soldaterna får äran att dö för sitt fosterland, krigs vinns genom att tillräckligt många fiender ges den (tveksamma) äran. Du och många värnpliktsförespråkare tycks oftast glömma att vpl systemet nästan förutsätter en långsam eskalering. Hur skulle de gå om Ryssarna lyckats genom vilseledning överraska, vi är timmar i efterhand. de går inte att mobilisera ostört. A. Nu förstår jag inte ett jota av ditt resonemang. Först säger jag att inneliggande kull är snabba att mobilisera. Sen säger du att det låg mausers i vissa mobförråd. Då påpekar jag att inneliggande kull inte var utrustade med mauser. Då frågar du vem som har pratat om inneliggande kull. Då frågar jag varför du tar upp att det låg mausers i vissa mobförråd. Då svarar du att det inte hade funnits några mausers om det hade funnits AKs till samtliga i krigsorganisationen. Då undrar jag igen, eftersom jag pratade om att inneliggande kull mobiliserar väldigt snabbt och att dessa inte är utrustade med mausers, varför tar du upp att det ligger mausers i mobförråd? B. Enligt min gissning så var det runt 10% av krigsorganisationen som var i den statusen, dvs de högst prioriterade förbanden. Det tycker jag låter väldigt lågt räknat, men innebär ändå 80.000 man. Man skulle kunna sammanfatta det som den senaste GU-kullen och de som repövat senaste året, dvs alla har GU eller reputbildning max ett år bakom sig. C. Enligt tidigare svar. Sammanfattningsvis kan man säga följande: Jag tycker inte att invasionsförsvaret á la 70-tal var det perfekta försvaret, även om jag tycker att det är "pang-per-krona" ljusår bättre än det nuvarande. Jag skulle vilja se ett stort vpl-försvar med stora kullar, vissa frivilliga förband med väldigt snabb mobilisering och ett fåtal anställda förband. Alltså är det till viss del orelevant att döma ut ett vpl-försvar baserat på hur krigsorganisationen fungerade på t.ex 90-talet. Lika lite som de som förespråkar anställt försvar tycker att dagens organisation är bra, tycker vi vpl-förespråkare att ett dåligt utrustat och dåligt övat vpl-försvar är bra. Oavsett vilket försvar man väljer krävs givetvis att det är korrekt utrustat och övat för att fungera. Baserat på den förutsättningen anser jag att man får ett effektivare försvar för ett land som Sverige genom att basera det på värnplikt, du får helt enkelt mer krigsorganisation för pengarna.

Är det inte så att alla spaningssoldater är GB då? Sen kanske gruppchefer är PB osv, det var i alla fall vanligt under vpl-tiden på spanings och jägarförband.

På sikt bör du ju springa milen på runt 40 för att ha så bra förutsättningar som möjligt. Det jag menar är att 12 minuters jobb för kroppen är lite för lite, du bör i alla fall komma över 30 minuter om det ska ge något signifikant. Sen kan det vara bara distanslöpning, eller intervaller eller något annat. Men du bör hålla igång mer än 30 minuter i alla fall. Då kan du till exempel försöka hålla samma tid per km, men långsamt långsamt öka distansen du springer. Då ökar du långsamt tiden under belastning och den totala belastningen på ett ganska bra sätt.

@Chassi Värnplikt är enda lösningen för ett så glesbefolkat land som Sverige. Sen kan värnplikten kanske kompletteras med vissa anställda förband på effektivt sätt, men grunden till att ha ett rimligt försvar för ett sådant land som Sverige är värnplikt. @Speculatores 1a. Då förstår jag inte varför du drar upp att det låg mausers i vissa mobförråd över huvud taget? 1b. Exakt min poäng, värnpliktsförsvaret bestod av mer än inneliggande kull. Dvs vid ett försämrat omvärldsläge så finns det väldiga resurser att ta ifrån om politikerna skulle våga mobilisera. Eller vid ett utdraget hybridkrig som i Ukraina har man då tillgång till en väldigt stor krigsorganisation. Det tror jag nog att Ukrainarna gärna hade haft. 1c. Ja det repövades i invasionsförsvaret. Självklart var värnpliktiga lediga vissa kvällar och spenderade kvällen på andra ställen än logementet. Dock spenderade en värnpliktig ljusår mycket mer tid i tjänst och på regementet än anställda soldater. Eller tror du att det är tvärtom? 2. Självklart bör de som inte övar lämna, jag har inte sagt något annat. Det var du som skrev att det inte var 100.000 HV förr i tiden för att massa av dom som stod i rullarna inte övade. Då drog jag den (för ditt argument) väldigt snälla slutsatsen att under invasionsförsvarets tid var den faktiska siffran i HV 50% jämfört med rullarna och i dagens läge så är den 80% av vad som finns i rullarna. Dock ska jag rätta min siffra, det totala antalet soldater i HV är enligt försvarsmakten ca 20.000 pers. Alltså ska det inte vara 13.500 pers i min text ovan, utan det ska vara 16.000 pers. Fortfarande för lite. 3. Självklart är det olika saker, jag har väl aldrig påstått något annat? Jag har själv övat mobilisering, och då mobiliserar man ju på några timmar. Att då räkna med att det tar 8ggr längre tid i verkligheten är ju inte orimligt, dvs istället för 3 timmar så tar det 24 timmar. Eller? Man behöver inte öka krigsorganisationen till 800.000 pers. Man kan ha stora värnpliktskullar ändå, det viktigaste för att snabbt kunna möta ett hot har vi ju konstaterat är inneliggande kull, inneliggande rep-gubbar, hemvärnet och de prioriterade förbanden. För mig skulle det räcka med att ha dessa samt de som mobiliserar på några dagar, vi kan för min del skippa de som tar några veckor att mobilisera, blir det en utdragen konflikt likt den i Ukraina får man kalla in dessa för kompletterande utbildning igen helt enkelt. De prioriterade förbanden skulle kunna utgöras till viss del av anställda soldater, och till andra delen frivilliga värnpliktiga så långt det är möjligt. Detta för att säkerställa motiverade förband med snabb mobilisering. De övriga förbanden i krigsorganisationen repövas inte lika ofta och är inte lika prioriterade vad det gäller ny utrustning osv. Men de finns där och kan relativt snabbt kallas in. Förstår inte vad FMs sorgliga status innan vpl lades vilande har med detta att göra? Vem vill ha tillbaka den organisationen?

förutom de frippe redan skrivit. 1. De fanns en stor mängd förband av tveksam kvallite. i slutet av förra året köpte min far en mauser som legat i mobiliseringsförråd i 90 år. om kalla kriget någon gång blivit hett, skulle alltså även på åttiotalet soldater beväpnas med en mauser model M/96. hur många andra förband hade utrustning tiden sprungit ifrån? allt för att hålla upp antalet ? 2. efter som jag var med på slutet av den tiden, vet jag att vi hade en hård kärna som var med på nästan allt. ett större antal som dök upp då och då och kanske 10 -20% som enbart existera på pappret, "de kommer, om de händer något". idag har snitt åldern sjunkit. vi har kvar kanske 90% av den hårda kärnan. så hur stor del av förbandseffekten har vi egentligen tappat ? 3. veckor är nog mer realistiskt. hur lång förberedelse tid tror du ryssen ger oss? 1a. Hur många av de som gjorde GU på 80-talet hade mauser som beväpning? Inga. Hur kan du då hävda att INNELIGGANDE årskull skulle beväpnas med Mauser? 1b. Angående hur fäiga dessa soldater skulle vara: jag har förklarat det så många gånger förr att jag inte trodde jag skulle behöva förklara det igen. Men jag gör det gärna: Man måste rotera inrycken över året. Då så sätt kan man säkerställa att till exempel halva årskullen har fått minst X månaders utbildning (till exempel 6 månader, dvs de har precis börjat förbandsövningsfasen). Kanske 1/4 har gjort 9 månader, dvs de är klara med förbandsövningarna och har bara några månaders tjänst och slutövning kvar. Eftersom att man nu förtiden räknar med att det tar ca 3ggr så lång tid att nå samma utbildningsnivå med anställda soldater (pga övningstid och arbetstid osv) så innebär 6mån vpl ungefär 1,5år anställd, dvs relativt god färdighet och ungefär samma utbildningsnivå som det nuvarande anställda försvaret med tanke på snittanställningstid. Men ungefär 20.000 pers har du då som har gjort minst 6 månaders utbildning. 1c. Om man tittar på en krigsorganisation på 800.000 man som exempel, så innebär det att man repövar ca 100.000 pers per år. Vissa repövar var 3-4:e år, vissa repövar var 10:e år. Därmed kan du, rent teoretiskt, ha ca 8.300 repövande per månad varje månad. Dvs fler repgubbar än det nu anställda försvaret. 1 slutsats. Alltså, med ett stort invasionsförsvar, så har du ca 28.300 pers, med sin utrustning i skåpen, inskjutna vapen, samövade och som mobiliserar på någon timma eftersom de antingen övar, sitter i en lektionssal eller sover på luckan. 2. HV har ju exakt samma problem idag, dvs det finns en hård kärna som du beskriver, sen finns det ganska många som står i rullarna men som inte övat på flera år. Nu förtiden kanske den hårda kärnan är 80%. Vilket innebär att HV skulle mobilisera ungefär 13.500 pers. Om den hårda kärnan på 80-talet var bara var 50%, så hade det ändå inneburit 50.000pers. Dvs ganska mycket fler än 13.500. 2 slutsats. Med ett invasionsförsvar hade vi alltså mobiliserat 28.300 pers på någon timma, som följs upp av ytterligare 50.000 HV-soldater som mobiliserar inom 2-24 timmar. Jämfört med nu när vi kan mobilisera några tusen anställda soldater och 13.500 HV-soldater, totalt under 20.000 pers som mobiliseras det första dygnet. 3. Återigen, trodde att vi hade diskuterat det här flera gånger förut, men jag förtydligar gärna igen. I ett värnpliktsförsvar har olika förband olika prioriteringsnivåer, och därmed olika mobiliseringstid. Vissa särskilda förband hade en mobiliseringstid på 24timmar. Vissa förband hade några dagar, och vissa förband hade flera veckors mobiliseringstid. De förband med kortast mobiliseringstid repövades ofta samt och mobiliseringsrutiner gicks igenom och testades. KFÖer som inleddes med mobilisering var vanligt. De förband som hade några dagar eller upp till en vecka repövades inte lika ofta, och jag kan misstänka att mobiliseringsrutinerna inte satt som gjutna, ännu mindre på de förband som mobiliseras på flera veckor. Men detta innebär att vissa utvalda manöverföband, kanske 10% av krigsorganisationen (t.ex vissa pansarförband på strategiska platser, vissa luftvärnsförband, stödförband för flyget och flottan osv) hade mobiliserat väldigt fort. Vissa förband hade mobiliserat på några dagar, vissa på några veckor. Men framförallt hade vi haft 28.300 pers redan från början, 50.000 pers till inom några timmar när HV mobiliserat och ytterligare 80.000 pers mer inom ett dygn när de högst prioriterade förbanden hade mobiliserat. Alltså hade vi inom ett dygn haft 158.300 pers mobiliserade. Tidigare i tråden sa vi att Ryssen kunde få typ 70.000 pers över Östersjön på 72-timmar. Vi hade då, inom ett dygn, kunnat möta den invasionen med 158.300 pers med ett invasionsförsvar. Utöver det så kommer då resterande 700.000 pers inom några dagar till några veckor beroende på förband. Detta jämfört med idag då vi mobiliserar under 20.000 pers det första dygnet och sedan inte har något mer att mobilisera. Jag tycker bara att det är viktigt att i denna diskussion inte glömma att ett värnpliktsförsvar inte bara består av förband som har några veckors mobiliseringstid. Visst finns det sådana förband, men framförallt finns det också inneliggande värnpliktskull, inneliggande repgubbar, ett stort Hemvärn samt de prioriterade förbanden som är mycket snabbt gripbara, vilket inte får glömmas bort i den diskussionen. Hela invasionsförsvaret fanns inte i igenvuxna lador.

Ser väl jättebra ut, mångsidigt och varierande! Det absolut viktigaste nu är som sagt att du tycker att upplägget/schemat är roligt och känns bra, så att du håller i detta schema i 2,5år. Det enda jag skulle ändra är att köra ett lite längre löppass på tisdagarna, inte bara 3km. Men här kan du långsamt öka istället för att smälla på ett längre pass på en gång. Du skulle t.ex kunna öka 0,5km varannan vecka, då har du efter 30 veckor kommit upp till att springa milen varje tisdag vilket är ganska lagom. Eventuellt skulle jag också lägga in löpning på torsdagarna varannan vecka, så att en vecka är löpning på torsdagarna och nästa vecka är simning på torsdagarna. Men det viktigaste är som sagt att du tränar, så tycker du att simningen är roligare ska du hålla på med simningen. När du närmar dig uttagningar osv (kanske 6 månader innan) så kan du börja ändra schemat för att träna upp svagheter. Så det viktigaste fram tills uttagning är att du tränar både styrka, simning och kondition och har en god allmän form, då går det lätt att träna upp svagheter under de 6 sista månaderna. Det som tar längst tid att bygga upp är styrka, så måste du prioritera något ska du prioritera styrka. Kör hårt och håll oss uppdaterade! Alltid spännande att följa ambitiösa människor!

@gokart Intressant! Har du några andra specifikationer på den, typ vikt och skyddsklass? Tack på förhand!

Fördelar värnpliktigt försvar: 1. hela inneliggande kullen + inneliggande repgubbar (40.000 pers på den gamla goda tiden) mobiliserar på någon timma. 2. Värnpliktsförsvaret gav över 100.000 frivilliga till hemvärnet som nuförtiden har svårt att rekrytera 20.000 pers. HV's mobilisering mäts i några få timmar. 3. Med lite förvarning kunde man ha krigsförband mobiliserade inom några dygn. Fördelar yrkesförsvar: 1. En del av soldaterna, blir genom lång tjänstgöring väldigt dugliga soldater. Tyvärr slutar många för tidigt vilket gör att kvaliteten är mycket blandad. 2. Alla GSS/K mobiliserar inom några timmar, men de är bara några tusen. Alltså, för att ha ett försvar som snabbt mobiliserar en stor mängd (40.000 inneliggande + 100.000 HV) duktiga soldater ska man välja värnplikt. Har man dessutom några dygns framförhållning har man mobiliserat större delen av krigsförbanden. Vill man ha ett fåtal soldater men där några är superduktiga väljer man anställt försvar.

@Tony 35E Tack för intressant info om företaget! Då fick jag en klarare bild av hur det förhåller sig med dom. Du har helt rätt, det blir nog alltid sekundära skador vid en träff i huvudet, även om hjälmen stoppar själva kulan. Men precis som du säger, hellre en hjärnskakning och/eller whiplash-skada än en kula genom huvudet. Har du lyckats hitta något om vad deras Mk1 AK (eller motsvarande) väger? Det enda jag hittar är att deras Mk1 (skydd som andra moderna ballistiska hjälmar, NIJ IIIa) väger ca 28 ounces, dvs ca 800 gram. @ Smeghead Du som verkar kunna lite om ballistiskt skydd, har du någon aning om vad en hjälm med detta skydd (NIJ III) väger? Om deras Mk1 (NIJ IIIa) väger 800gram, kan man tänka sig att deras Mk1 AK (NIJ III) väger kanske dubbelt så mycket, dvs ca 1,6kg? I övrigt intressant idé du länkade till, med tilläggsplatta på huvudet liksom. Med en sådan hjälm som väger ca 800gram och varje tilläggsplatta väger ca 400gram, så om man har en fram och bak borde man klara sig på runt 1,6kg där också. Det är ju inte så farligt mycket mer än vad hjälm90 väger?

God morgon på er, Sprang på den här häromdagen: http://www.xshellhelmets.com/mk-1-ak.html Är det någon som vet mer om den, typ vikt osv. Även veta mer om bolaget skulle vara intressant, då det på hemsidan står "2014 - copyrights reserved" samt att deras twitterkonto la ut en tweet senast 2014. Har dom gått i graven? Är det någon som har sett någon annan hjälm som klarar motsvarande skyddsnivå?

Precis, dessa fördröjande moment borde ju rimligtvis göra att striden tar längre tid än på övning, varför mat och vatten är bra att ha med sig. Men som sagt, jag kanske är för fast i amfibiestriden, som pansarskytte kanske man alltid har vagnen på armlängds avstånd. @Adeptus Bellum Angående filmklippet: Det enda jag såg/hörde i filmen angående AP var i slutet där han skrivit att ryssarna har tillgång till ammunition som går igenom kroppsskydd, dvs någon form av AP antar jag. Precis som vi också har. Dock uppfattade jag inget om dess användande eller omfattning, har du möjlighet att ge en mer precis tidsangivelse om vart detta förekommer? I övrigt en väldigt intressant presentation. Om 85% av Ukrainas skador är genom splitter och termobariska vapen så känns ju FMV5-platta ännu mer onödigt. EDIT: FEL, det är inte 85% som skadas av splitter och termobariska vapen, det är 85% som skadas av artilleri och termobariska vapen. Dvs bland de övriga 15% finns andra splitterskador med, så som från olika former av granater (GRK, Hgr, RPG osv). Så jag undrar hur många som egentligen drabbas av skottskador över huvudtaget?

@Adeptus Bellum Du har rätt, vi ska inte diskutera det över detta forum. Men är det någon som vet vilken mängd och hur fienden brukar AP? Jag bara hittar på en siffra, så säg att 10% av alla kulor som avlossas på slagfältet mot en kvalificerad fiende är AP. Jag tror dock att den siffran är åt helvete för hög, men vi kör med 10% för att ha något att räkna med. Detta innebär att var 10:e träff av finkaliber i plattan går igenom plattan. Allt som träffar precis bredvid plattan eller andra delar av kroppen går igenom även om det inte är AP. Framförallt alla träffar som sker i huvudet/ansiktet, dessa är dessutom nästan garanterad död vid träff. Alltså skulle det rädda många fler liv att skaffa en hjälm som skyddar enligt FMV3, samt göra någon form av kraglösning med FMV3 platta i som skyddar halva ansiktet och nacken. Den sparade vikten av att köra med FMV3-plattor istället för FMV5-plattor i västen är 4-5kg beroende på sidoplattor eller inte. För den vikten kan man definitivt lägga några hekton till på hjälmen, samt kanske 1kg för en krag-lösning med platta. Detta skulle rädda bra många fler liv än att bära FMV5-plattor, och dessutom fortfarande sänka vikten. Alltså kommer jag återigen till slutsatsen att köra FMV5-plattor är för mycket vikt för att det ska vara värt det, vill man hjälpa soldater att överleva ska fokus läggas på FMV3-skydd ovanför axlarna, och framförallt ansiktet som ju får väldigt många träffar. När mängden AP-träffar i torso-plattorna överstiger mängden standard-am-träffar ovanför axlarna så kommer jag att ändra uppfattning. Angående hur man strider: Jag tycker att det är väldigt fel att till exempel inte ha vatten och lite mat (eller ett gäng powerbars), samt mer am än 4 mag, i stridsutrsutningen. Tanken är ju inte att striden ska förloras för att fordonet blir utslaget och att jag ska dra runt i skogen och försöka överleva. Blir fordonet utslaget måste min grupp kunna fortsätta medverka i striden. Jag vet inte riktigt vad ni har för erfarenheter, men jag har ett antal gånger varit med om övningsmoment som tar väldigt många timmar. Dels kan det bli att man hamnar i understödsställning i någon timma under striden, dels kan det vara att anfallsriktningen ändras eller ett nytt anfallsmål upptäcks och att striden helt enkelt fortsätter. Och då gör man av med bra mycket fler mag än 4. Kör man växelvis framåt går det ju typ ett halvt mag per juck. Alltså kan man göra typ 8 juck innan soldaterna har HELT slut på am, det är ingen lång strid det inte. Men jag kanske är lite för färgad av amf-striden, då man måste bära med sig allt. Men även för pansarskytte tycker jag att det känns som att kunna göra fler juck än 8 är rimligt innan man behöver kila tillbaka till vagnen och fylla upp.

Ok. Hur mycket AP-am har våra förband, och hur är tanken att den ska användas? Om vi kör till exempel pansarskytte som exempelförband, kommer varje soldat ha AP? Som sagt, det som ger skador är vikt som hänger på axlarna då bålen inte hinner parera. 18kg till exempel ganska mycket vikt att ha så högt upp på kroppen. Angående att ha saker i fordonen så är det säkert funkis i Afghanistan. I krig mot en kvalificerad motståndare så är det ju relativt stor sannolikhet att fordon blir utskjutna. Personalen kanske redan är urlastad och strider i tangentens riktning. Då hade jag hellre sett att respektive soldat bär med sig lite vatten och mat och mycket am för att kunna fortsätta striden även utan sitt fordon. Jag tror inte att striden mot en kvalificerad fiende kommer att vara så "välordnad" som den ändå har varit i Affe, då kan det vara bra att ha lite högre förberedelse på respektive soldat för att klara sig utan fordon under viss tid.

I vår egen organisation finns det alltså inga indikationer på att AP kommer vara en del av var soldats am-tilldelning, så varför ska vi tro att det är annorlunda i någon annanstans? Jag resonerar så här angående striden mot en kvalificerad fiende: Om huvudhotet är splitter, varför bära onödigt tunga plattor för att kunna stoppa AP-am som vår motståndare med stor sannolikhet inte har? Visst kommer säkert vissa ha AP-am. Men jag är övertygad om att den absoluta merparten av de kulor som kommer avlossas från handeldvapen kommer att vara av normalprojektil-typ. Så varför bli långsammare och få sämre uthållighet för att skydda sig från en skada som verkar väldigt, väldigt osannolik? När AP-am blir majoritetsprojektilen tycker jag att det är dags att gå över till plattor som tar AP. Jag har tyvärr inga siffror eller undersökningar angående det. Det enda jag har är kamrater som efter ett par år i tjänsten nästan samtliga har diverse förslitningsskador, och att det pratas väldigt mycket om just hur man ska anpassa utrustning mm för att undvika förslitningsskador. Det som pratet har påtalat är att just vikten på axlarna är ett problem, när vikten flyttas utanför kroppens tyngdpunkt hinner inte bålmuskulaturen stanna upp rörelsen utan på röntgen så har man sett att det sker en ryckande rörelse i ryggraden vilket sliter på diskarna. Man pratar om att vi "bär ihjäl oss". Men som sagt, inga papper tyvärr. ska se om jag kan få tag på något jag kan dela med mig av, återkommer om jag hittar något.

Vi gör det i punktform så kan vi försöka hålla oss till samma diskussion, annars lägger jag ner diskussionen med dig i denna tråd. 1. Det spelar ingen roll hur ofta det övades i invasionsförsvaret, mitt förslag är en värnplikt med repövning var 3:e år. 2. Om förutsättningarna helt plötsligt är så dåliga som du hittade på i ditt inlägg, TROR jag att det ändå skulle gå TILLRÄCKLIGT bra för att värnplikt skulle ge större pang för pengarna än anställt försvar. 3. MEN eftersom det som du beskrev inte är det försvar jag skulle vilja ha, så VET jag att det försvar jag VILL HA skulle vara bättre än ett anställt försvar för den lilla befolkning men stora yta som Sverige innebär.