Jump to content

bqt

Nivå 7
 View Profile  See their activity

  • Posts

    853

  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    9

 Content Type 

Everything posted by bqt

  1. bqt
    Vilka har ni planer på att attackera? Och sedan handlar introduktion av markattack om mer än att bara ha vapnen på flygplanet. Även om det förvisso tar mer än några timmar. Men det handlar mest om vad FV kan ta sig an och använda. Om du bara skulle be SAAB om att hänga på vapnen så handlar det inte om några fem år...
  2. bqt
    Om igen - vad har SAAB med detta att göra? Dom fick en beställning, och levererar enligt den.
  3. bqt
    Hur tänkte du här? "Superstealthy"? Med en radar som skickar ut massor med energi. Det är som att försöka smyga, genom att ta på sig filttofflorna, och sedan bär man med sig en enorm stereo som man spelar på maximal volym.
  4. bqt
    Mjo. Problemet med Frankrike är att dom egentligen är ganska bankrutt. Dom vill gärna jobba med hi-tech, och dom vill gärna styra och ställa. Men någon annan måste alltid betala, för dom har egentligen inga pengar. Det är det som gör att det alltid skär sig med fransmännen. Dom ska ha alla russin, men alla andra ska betala för kalaset.
  5. bqt
    Det handlar nog inte ens om att spela ut någon mot någon annan. Ukraina vill ha så mycket dom någonsin kan få. Och än så länge får dom väldigt lite, och har det jobbigt. Varje litet halmstrå är värt att försöka ta. Inte ens en fråga om finansiering just nu, skulle jag säga. Det handlar om att få saker så snabbt som möjligt, och att försöka ändra förutsättningarna vid fronten. Som sagt, det lovas mycket, men väldigt lite blir levererat...
  6. bqt
    Jag förstår inte riktigt hur du resonerar. Flygvapnet tar emot systemet när det kan sättas i drift, vilket sker nu. FMV började ta emot flygplan för flera år sedan, men sedan har FMV som ansvar att utveckla processer, utbilda personal, fastställa hur saker ska opereras, definiera lager av reservdelar och så vidare. Detta kan i mångt och mycket inte göras innan flygplan finns, och man börjar testa saker, och sedan när FMV har definierat grunder, och har en viss mängd utbildad personal och flygplan så kan dessa användas för att börja konverteringen av divisioner en efter en. Då med den förmåga som flygplanen har, och den kunskap som FMV besitter. När dessa steg är gjorda, och divisionerna har hunnit träna och bli kompetenta med de system dom har, de förmågor de ger tillgång till, och divisionerna har uppnått en tillräcklig nivå så kan man börja införa fler förmågor. Man gör inte allt i ett steg. Detta är inte unikt för militären, även om det kanske är mer kritiskt i militära sammanhang, då det lätt kan bli liv som förloras annars. Och ju mer komplexa system är, ju mer tid behöver man för att bli riktigt kompetent på det. Och stridsflygplan är komplexa, och opererar dessutom i en 3-dimensionell värld, vilket är bra mycket mer komplicerat än vad de flesta av oss är vana att tänka i. Så låt nu FV hålla på med konvertering till 39E på någon (några?) divisioner, och låt dom sedan öva upp sin förmåga på luftstrid, så vi höjer förmågan på det området till att börja med. För attack och spaning finns det divisioner som redan är upptränade och kompetenta med 39C. Visst, den dagen vi kan uppgradera dom till 39E kommer dom också att bli vassare, men vi blir inte vassare av att ha en massa utrustning som vi inte kan använda effektivt. För att göra en halvhjärtade liknelse. Om du ger dig ut på en racingbana med en riktig vass bil, men med dina normala kunskaper om att köra bil, så kommer du att bli frånåkt av en kompetent racingförare i en Renault 4. Spelar nog faktiskt ingen roll vilken bil du har.
  7. bqt
    Suck. Jo, Bas60 utformades för att skydda mot atomvapen. Skydda i betydelsen att det inte skulle gå att slå ut flygvapnet med några väl placerade kärnvapen. Och Pearl Harbour visade på riskerna och problemen med att samla alla resurser på ett ställe, oberoende av om angreppen sker med konventionella vapen eller atomvapen. För guds skull, läs på om Bas60 istället för att bara gissa. Finns ju ingen poäng med att ha en disskution när du inte ens vet vad Bas60 innebar. Och nej, Bas60 var inte menat (och genomfördes inte heller) bara runt eller i anknytning till existerande flygbaser. Med över 70 planerade flygbaser, att jämföra med de c:a 15 flottiljer som då fanns, borde klart indikera om att det byggdes på betydligt fler ställen, där inte existerande flottiljer var lagda. Det är väl i övrigt ganska uppenbart att man inte skulle lägga krigsbaser bredvid existerande flottiljer, då de är uppenbara primära mål.
  8. bqt
    Jag inte riktigt hur du läser. Bas60 var explicit avsett som skydd mot atomvapen. Hänvisningen till Pearl Harbor var ett argument *mot* berghangarer. Kort sagt, att samla många högvärdiga mål på ett och samma ställe är dåligt, vilket Pearl Harbor visade. Berghangarer leder till samma problem. Så berghangarer är inte bra. Och slutsatsen i Sverige var inte en kombination av berghangarer och Bas60. Slutsatsen var att lägga ned planerna på berghangarer, och istället bygga Bas60. Och i samma anda så byggdes aldrig heller några betonghangarer i Sverige. Bas60 bedömdes vara en mycket bättre lösning. I dom fall berghangarer redan hade byggts, så kunde dom användas för förrådsställning, och till en viss del som reparationsplatser och lite annat, men i stort sett hade dom ingen roll i det Svenska Bas60-systemet. Och därför fanns det inte med några planer på att bygga sådana hangarer i Bas60 heller. I det fall dom fanns så kunde dom utnyttjas åtminstone för en del ändamål, men samma uppgifter löstes på andra sätt på alla ställen som inte hade berghangarer, vilket var det stora flertalet av baser. Som sagt, planen var på över 70 baser. Drygt 40 blev färdiga. Fem berghangarer byggdes, och flera av dom avvecklades redan på 60-/70-talet.
  9. bqt
    Som jag sa - Sverige beslutade sig redan på 50-talet att berghangarer inte var en tillfredställande lösning. Bas60 var ett system som planerades, och började jobbas på redan på 50-talet, och det var explicit för att minska sårbarheten mot atomvapenangrepp. Berghangarer var alltför sårbara.
  10. bqt
    Jag kan inte säga något om hur Norge eller Nato resonerade, men det du skriver stämmer inte för Sverige. Tanken med berghangarer var att skydda mot atomvapen när vi fortfarande pratade om strategiska atomvapen. På 50-talet insåg man i Sverige att med de nya taktiska atomvapnen, och med attackflyg som kunde använda dessa med mer precision, så blev berghangarer väldigt sårbara eftersom man just kunde bomba specifikt in- och utfarter. Bas60-systemet (utredningen var klar redan 1954), ändrade därför den Svenska strategin till att ha en stor spridning på flygvapnet, som skydd mot atomvapen. Både taktiska och strategiska. Så redan på 50-talet kom man i Sverige fram till att berghangarer inte var en tillfredställande lösning, och därför var det bara fem flottiljer som fick berghangarer innan det arbetet stoppades. Det är allt ganska bra beskrivet på Wikipedia (åtminstone den Svenska versionen), om man kikar på berghangarer, och bas60. Planen var ursprungligen att vi skulle ha c:a 70 flygbaser i Sverige, men i slutändan blev det ungefär 40 som färdigställdes. Vilket fortfarande är ett väldigt stort antal att genomföra attackuppdrag mot ungefär samtidigt, som ett överraskande första anfall. Bas90 adresserade sedan känsligheten för nya konventionella vapen som igen delvis ändrade hotbilden, och krävde vissa förändringar. Men grunderna från Bas60 var fortfarande korrekta, så Bas90 var mer en modifiering av det existerande konceptet.
  11. bqt
    Såvitt jag vet är lavett mellandelen mellan vapenbalken och vapnet på flygplanet. Den innehåller anpassningar från flygplanets anslutningar och system till vapnets. Så nya lavetter innebär antagligen också förmåga att bära nya vapen.
  12. bqt
    Dessutom är maskering meningslöst. Tunnelmynningarna är väl kända, och det finns bara två eller tre på en berghangar. Skulle inte vara rimligt att bygga en med en massa mynningar heller. Så det innebär fortfarande att det är väldigt sårbart ut ett tillgänglighetsperspektiv. Berghangarerna var klara i slutet av 50-talet, och sedan kom Bas60, som innebar att berghangarer inte längre var relevanta, utan det var spridning som var lösningen. Och nej, man vill inte heller köra i flera hundra km/h i ett flygplan i en tunnel, även om alla andra delar vore lösta. Så nära bergväggarna som man är skulle det vara väldigt nära självmord. Minsta lilla vickning på roder lär vara slutet på den starten.
  13. bqt
    Problemet med berghangarerna är bara att dom är väldigt sårbara ur synvinkeln att man bara behöver slå ut in-/utfarterna för att helt slå ut flottiljen. Vilket är orsaken att Sverige slutade fokusera på och planera sådana. Spridning av flygplanen är bättre.
  14. bqt
    Bara för att i övrigt påpeka en annan sak. Som du nämner har Iskander en räckvidd på 500 km. Hastigheten är dock Mach 5.9, så några timmar i flygtid handlar det inte om. Vi får snarare räkna i minuter. Och dessutom kan målet ändras medans missilen är i luften. Sedan ska vi aldrig glömma bort att exakta data om prestanda är i princip alltid uppskattningar och gissningar. Exakta data är inte publicerade. Och som vanligt - räkna inte på det mest optimistiska scenariot när du planerar för krig...
  15. bqt
    Styrkeuppbyggnad är ingen lösning. Såvida du inte tänker dig full mobilisering hela tiden, så bygger det mesta på en viss förvarning, och förberedelser. En signifikant förberedelse är att inte vara kvar på flottiljer. Styrkeuppbyggnad kan vara att stapla 5 ton dynamit i en hög. Men det innebär bara att det är ett jättekul mål att bomba.
  16. bqt
    Poängen är att innan det smäller så händer inget. Om vi ponerar att Ryssland skulle starta en konflikt så är det första som slås ut eventuell radarspaning i luften i deras närområde, troligtvis också en jävla massa störning som gör det i det närmste omöjligt att se om något skickas upp i luften. Vidare kan vi anta att flygbaser i Sverige skulle vara bland de första målen att attackeras, och det skulle ske med attackflyg, robotar, drönare och sabotage. Där möjligt skulle avfyrningar ske så nära Ryssarna kan, vilket innebär mobila förband och fartyg. Vi får väl hoppas på att vi är mobiliserade vid det laget, och redan spritt ut flyg från flottiljerna, för dom kommer att få en hejdundrande massa skrot som exploderar över dom. Det kommer inte att finnas tid att försöka börja flytta saker i det läget. F21 lär få besök från Murmansk-hållet. Det är inte så väldans långt. F17 från Kaliningrad, som sagt. F7 är väl den flottilj som ligger bäst till, men räkna inte med att det är någon större tröst. Finnarna har det betydligt värre...
  17. bqt
    Jaaa. Lysande. Det ser ut att bli krig - låt oss placera våra flygplan där dom lättast kan slås ut ifall det faktiskt blir krig.
  18. bqt
    Ett komersiellt trafikflygplan flyger från St Petersburg till Stockholm på 90 minuter. En missil kan du räkna med behöver nog knappast mer än en tredjedel av den tiden. Sedan kan du räkna med att några minuter krävs innan den ens upptäcks. Så från detektion till nedslag pratar vi kanske 20 minuter, om vi är väldigt optimistiska. Du flyttar i princip ingen ting på den tiden. Att ens ta sig till det antagna målet (vilket vi inte kan säga säker förrän långt senare) lär ta dom 20 minuterna. Radarspaningsflyg kommer inte att operera över Östersjön så länge det är en aktiv stridzon, utan ligger i bästa fall över Norge och spanar.
  19. bqt
    Det började där, ja. Bas60 utgick ifrån det scenariot. Bas90 byggde vidare på det, men då ifrån att även konventionella vapen på attackflyg, liksom precisionsrobotar och drönare var hotet. Finns mycket bra beskrivet på Wikipedia, så det är bara att läsa på,
  20. bqt
    Våra allierade kommer inte att sitta på våra flygbaser förrän dom är säkra. Det kommer dom inte vara så länge Ryssland kan operera vid, och på Östersjön. Att planera krig utifrån vad som är bekvämt för oss själva är inget sätt att planera krig.
  21. bqt
    Ok. Så törebodabågar, fast i betong. I princip inget skydd alls, men till för att maskera ifall det finns ett plan där alls. Hur många sådana hade du tänkt bygga? Skulle nog säga att törebodabågarna var bättre, för dom var enklare att bygga upp, billigare, och hade samma funktion. Så hade Bodö 150 stycken sådana hangarer för enskilda flygplan på basen? (Enigmatik sa att Bodö hade plats för 150 flygplan i betonghangarer.)
  22. bqt
    Sverige var mera extrema än Natos betonghangarer. Vi provade på att ha bergshangarer. Men vi drog slutsatsen att det inte var ett bra koncept till slut. Som nämnts så finns det idag bomber som går igenom betongen i betonghangarer. Och betonghangarer kommer att vara att högprioriterat mål i en konflikt. En träff igenom en av dom är rena bingovinsten. Det är helt enkelt en katastrof att samla så många högvärdiga mål på ett och samma ställe. Berghangarerna var/är bättre då man inte lär kunna fälla en bomb som tränger igenom taket där. Men dom bedömdes fortfarande vara för sårbara då man kan bomba in-/utfarterna, och därmed stänga allt flyg inne i berghangaren, och därmed oskadliggöra dom i vilket fall som helst. Det är en naiv och optimistisk strategi att tro att man kan bygga stora och starka hangarer som kommer att skydda. Placeringen av dom kan man räkna med att fienden redan vet om. Så dom är inte "osynliga". Och med de vapen som finns idag kommer dom inte att kunna skydda sitt innehåll. Dessutom har du då taxibanor och rullbanor i direkt anslutning, som också blir uppenbara mål. Nä, den som placerar ut flygplan efter den strategin har snabbt förlorat en stor del av sitt flyg. Sverige har faktist tänkt rätt. Det vettiga sättet att möta detta hot var och är en spridning där antalet baser är så många att det inte lätt går att slå ut alla, och där allt flyg är rejält utspritt så att om det bombas och träffas saker, så blir bara enskilda plan utslagna, och inte hela divisioner. Lägg till gott om skenmål, och effekten bli än bättre.
  23. bqt
    Nato kommer inte att basera flyg i Sverige om det finns en realistisk möjlighet att baserna kan attackeras. Menar du då att Svenskts stridsflyg ska ombasera till Norge eller England när det börjar dra ihop sig?
  24. bqt
    Så kan man också vinkla det. Alla plan är obeprövade tills dom har provats. För 39E så är det så om vi nu bortser från alla tester, utprovningar, övningar och krigsspel, samt erfarenheter från 39C, som inte är helt irrelevanta för 39E.
  25. bqt
    Tja, 39 kan alltid få en starkare motor, lite mer pillande med flygkropp för aerodynamisk förbättring, och kanske få in mer bränsle. Finns alltid saker som kan förbättras med tiden när ny teknologi har kommit... Det lustiga är ju att avsikten var att F-35 skulle ersätta F-18. Fast F-35 var ju även tänkt att ersätta F-16, A-10 och Harrier. En ganska lång och spretande lista av flygplan som skulle ersättas av bara ett. Men som blev det ju lite hackat och malet också... Vad gäller Ukraina så har bara en avsiktsförklaring skrivits. Inget har beställts eller så. Så man ska inte dra allt för stora växlar på vad som nu sagts...
×
×
  • Create New...