Inkompetent

Dock inte han som kom på det uttalandet. Det är tillverkarna själva av bössan som hävdar att den är underhållsfri då den är specifikt designad med noggrant valda metallegeringar osv. för att öka funktionsduglighet trots nedsmutsning. Sen kan man ju tro på det så mycket man vill. I vilket fall som helst skulle jag inte vara förvånad om den är lika bra på det som en AK-47, med överdimensionerade komponenter och grova toleranser till sin hjälp (iaf överdimensionerade komponenter är något som tillverkarna själva också säger att AA-12an har).

Fel finkel på avtryckarbygeln (CZ-100 har lutande. Den på bild har lodrät), fel form på avtryckaren (CZ-100 har rundad, den på bild med en vinkel mitt på), mantelreleasen ser annorlunda ut, och framtill i underkant skiljer de sig åt. Kan iofs bara vara olika produktionsår och att estetiken ändrats lite med tiden. Resten av pistolen ser väldigt lika ut den länkade CZ-100. Har dock inte en aning om vad det skulle vara annars. Ville bara dela med mig av vad jag ser skiljer sig.

Den är ju framför allt lättare och mindre otymplig än GRG, och tänker du bara skjuta på enstaka trupp i skydd är GRG ganska overkill. Splitterverkan ser ju riktigt trevlig ut på de där 25 millimetrarna. Säg att du på 10 pers har 2x M203 40mm, 1x XM-25 25mm, och några pskott, så har du tämligen lätta vapen (både vapenvikt och ammunition), men väldigt bra kapacitet att slå ut allt som en tropp kan tänkas bekämpa utan specialistvapen som GRG. Just med laseravståndsmätning och programmerbara granater så får du ju väldigt exakt verkan mot mål så länge du har tillräckligt bra sikt för att lasern ska kunna mäta. Det jag är nyfiken på är hur bra den fungerar i regn, och hur tät snö den fungerar vid, och om det går att programmera granaterna manuellt.

Vad för vapen man monterar på vad för saker kan ju skilja sig rätt så kraftigt i doktrin. T.ex. fransmännen har ju för vana att sätta väldigt stora kanoner på annars ganska lätta fordon (praktiskt taget så stora som går att montera utan att fordonet kollapsar av sig självt), med filosofin att eldkraft är bra försvar. Det istället för att ha ett mer "balanserat" fordon vad gäller mobilitet, pansar, och eldkraft. Om det är rätt eller fel att nästan fullkomligen offra en av de tre kvaliteterna (pansar) i kvalitetstriangeln kan man ju fråga sig, men det verkar ju fungera för Frankrike i alla fall. Ett alternativ för "kombitorn" kan ju vara att titta på Amerikanska AAV-7A1 som har ett tämligen lätt torn med koaxial M2HB ksp och Mk19 granatspruta. Då kan man få ett ganska kompakt och samtidigt flexibelt system med bra effekt mot lättare mål och trupp, även om man saknar den kombination av slagkraft, precision, och räckvidd som en AKAN kan erbjuda.

Tackar för länken. Och behöver vi verkligen uppgradera ammunition med stålkärneprojektil 5B? Med dubbla stålkärnor är det ju nästan en M855A1 redan, med skillnaden att 5B är helmantlad medan M855A1 har exponerad spets. Hur stor är skillnaden i penetrering mot mål som bekämpas med 5,56mm?

Problemet är att det inte blev så, utan att samma ammunition används till både M16 och M4, trots att ammunitionen är designad för piplängden och räfflingstwisten i M16, vilket har dålig inverkan på M4ans effektivitet (säger inte att det är tillräckligt bra ammunition, bara att M4 inte presterar lika bra som M16 rent ballistiskt).

Jag vet med mig att brittiska S.A.S har använt motorcykelordonanser i Irak, men förutom ett sådant specialfall med uppdrag bakom fiendens linjer kan jag inte säga att jag hört talats om att de har använts.

Dessutom har jag på CNN sett Ryska flyganfall med Su-25 på Georgiska pansarkolonner. Elaka grejor, för att vara så gamla.