Jump to content

Recommended Posts

Jag jobbar som GSS/K i flygvapnet. Som alla andra är jag visstidsanställd i max 8 år. Efter snart tre år trivs jag fortfarande förträffligt och ser inte fram emot att få sparken. Därför har jag försökt lobba för att det ska ändras till tillsvidareanställning precis som officerare. Innan valet lutade det åt en vänsterseger och jag frågade därför socialdemokraterna om hur dom såg på det här. Fick snabbt ett jättelångt svar som i allmänna ordalag fördömde visstidsanställningar.

Efter valet har som ni kanske märkt inget ändrats. På samma fråga får man numera inget svar alls från socialdemokraterna. Arbetsmarknadsdepartementet svarar inte heller på frågor. Försvarsministern svarade till slut men skrev bara

 

"Tack för ditt brev och din fråga. Att tjänstgöra som soldat bygger på ett annat personalsystem än det som finns inom civila arbetsmarknaden och därmed tillämpas inte tillsvidareanställning på samma sätt." Han skrev lite till men bara något intetsägande märkligt som inte hade med saken att göra.

 

Tolkar det som att ingen förändring är önskvärd därifrån heller. Det jag är mest förbannad på är att ingen kan säga som det är. Media skiter också i oss, har försökt fått tidningar, radio och tv att ta upp det.

 

Är jag den ende soldaten i försvarsmakten som tycker det här är fel och att vi liksom alla andra borde kunna få visstidsanställningar? Lyssnar man på politiker är dom så bekymrade över att vi inte jobbar kvar men i verkligheten bränner dom mest krut på att inte låta oss göra det!

 

Vad tycker ni andra? Vad tycker facket egentligen?

Link to comment
Share on other sites

Sist jag tittade efter fanns det möjlighet för arbetsgivaren att förlänga en K-anställning med fyra år, från åtta till tolv. En T-anställning ska kunna vara maximalt sexton.

 

Resonemanget är att folk inte ska jobba som soldater längre än så, därför att 1. Det är ett skitjobb 2. Efter åtta år är folk i trettioårsåldern, och passar bättre i HV än i skytteförbanden.

 

I ärlighetens namn gillar jag systemet. Det tar visserligen inte hänsyn till att många soldat/gruppchefsbefattningar med fördel fylls av erfarna människor, och att fysiken hos en trettioåring (eller femtioåring för den delen) mycket väl passar in i en soldatmall.

Men det gör att vi kan fylla upp förbanden med människor som både kan ha ett liv före och efter soldateriet, och det är sådana kollegor jag gillar bäst.

 

Sedan gäller det att komma ihåg att ett arbete visserligen är en rättighet, men just ett soldatjobb är det inte. Så jag skulle inte säga att politikerna varit osedvanligt elaka mot soldaterna som yrkesgrupp, inte mer än, säg, underbetald vårdpersonal. Eller säljare som kan anställas på "allmän visstidsanställning" om två år, för att sedan ersättas av en billigare nykomling efter det.

 

//Ormtunga

Link to comment
Share on other sites

Ja, givetvis finns det en hel del GSS-befattningar som inte är stridande, men även jag kan se en tanke bakom att inte låta människor "växa fast" i jobbet utan att klättra vidare någonstans.

 

Är det inte uttalat ifrån FM sida att en soldat med åtta års anställning bör gå vidare till (A)SOU? Jag har förstått att det är det som är tanken, och att det därför inte är så farligt med att ha en gräns på "bara" åtta år.

Link to comment
Share on other sites

Att ha kontraktsperioder tycker jag är rätt men att begränsa FM:s möjligheter att förlänga anställningen för soldater och sjömän man vill ha kvar är bara dumt. En 35-årig signmek har många år kvar då denne kan leverera. Varför ska denne inte kunna förlängas så länge som FM vill ha kvar vederbörande? (Notera att jag skriver om FM:s möjligheter, inte den anställdes).

Samma resonemang fördes inledningsvis om specialistofficerare som skulle sluta vid 35 års ålder men det har man släppt nu.

 

Det är långt ifrån alla som har önskan att stiga i graderna. Vissa har specialist-drivkraft där kompetensdjup är det som man suktar efter. Låt folk vara specialister (och det är man efter mååånga år i tjänst).

Link to comment
Share on other sites

De flesta i det civila livet stannar ju kvar på eller ganska nära fotfolksnivån i sitt yrke så jag tycker inte det är något anmärkningsvärt med att inte alla vill (eller kan) klättra i karriären, men jag tycker:

 

1) I ett system där det är klart från början att man får sparken efter åtta år oavsett hur bra man skött sig bör det finnas en ganska stor premie för detta; kontant, extra pension, attraktiv utbildning, eller vad det kan vara.

 

2) Rekrytering till specialistofficer bör vara personer som visat sig lämpliga vid tjänstgöring som GSS, med en undantagsmöjlighet som tillämpas sparsamt.

Edited by Cykelskytt
Link to comment
Share on other sites

Många kloka ord. Jag har själv svårt att se varför soldater anses "förbrukade" på åtta år men officerare håller till pensionen. Att jag själv är soldat är för att jag inte vill vara någon form av officer. Därför försvinner alternativet specialistofficer, då blir jag hellre civil igen.

Att soldater skulle vara i trettioårsåldern efter åtta år är ren spekulation, det finns ingen åldersgräns. Jag blir 49 i år och har en kollega som är 8 år äldre. Vi är inte skyttesoldater, det finns ju faktiskt andra jobb.

Jag har mycket svårt att se något hinder för att man ska kunna vara soldat så länge man vill om man vill det. Det är också i min åsikt direkt ologiskt att göra det olagligt att stanna i firman och sen gnälla i media över att vi inte gör det.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...