Stefan F Posted January 12, 2012 Report Share Posted January 12, 2012 Håller på att testa "vanliga" lågenergilampor. Vissa funkar ok där de ska vara. Andra suger; för långsamma, för konstigt ljus etc. Vilka lågenergilampor har ni köpt? Vilka upplever ni som bäst ersättare till den traditionella glödlampan? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
903Lew Posted January 12, 2012 Report Share Posted January 12, 2012 Jag gillar halogen skarpt. När det gäller "vanliga" lågenergi är det beroende på märke och modell huruvida de tänder snabbt och ger ifrån sig rätt ljus direkt (de åldras också över tiden). Den här tumregeln fick jag lära mig av min ingengörspolare: Om någonstans ska vara tänd i mindre än 15 minuter är det halogen eller "gamla" glödisar som gäller. Om det är något som ska vara tänt över tiden är halogen och lågenergi utbytbara (med respektive tumregler för armaturer och annat). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cinzia Posted January 13, 2012 Report Share Posted January 13, 2012 Jag har köpt halogenlampor senaste tiden och tycker det fungerar riktigt bra. Vanliga lågenergi hade jag innan och tycker att jag fick inte lika bra ljus med dom förutom att det tog en evighet innan de tändes.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted January 13, 2012 Report Share Posted January 13, 2012 En annan ingenjörs-fakta av intresse är att för alla som bor norr om Hamburg så är lågenergi lampor en nettoförlust och dåligt för naturen. Detta eftersom de kostar mer energi att tillverka och återvinna än vanliga glödlampor. Betänk att alla watt du matar in i en lampa blir värme. Om du inomhus byter till en lågenergi lampa på 11 Watt från en gammal glödlampa på 60 Watt så kommer ditt hus reglersystem se till att du istället hämtar dessa extra 49 Watt från husets värmesystem. Enda skillnaden blir helt enkelt att du hämtar lika många watt som du just sparat från dina element istället. Dessa element sitter inte sällan nära väggen och avger därför mycket av sin värme ut till naturen vilket då är förlust. Lampor sitter ofta mer centralt i rummet. Och även om man kan hitta ett argument att det är effektivare att värma sitt hus med elementen än med glödlampor, vilket det kan vara men inte med så mycket som man kan tro då det är ytterst små skillnader. Så äts denna lilla, nästan försumbara, besparing då omedelbart upp av det faktum att det går åt mycket mer energi att tillverka lågenergi lampor. Så detta är ju en EU lag med energilampor, den är direkt negativ för miljön och energi användningen för oss norr om Hamburg. Undantaget är endast belysning utomhus men i övrigt är det något som är direkt negativt för miljön och energi konsumtionen. Alla, eller de flesta som kan räkna vet detta, men nu är det ändå så här det är lagstiftat, bra va? Jag antar att vissa lobbyister är riktigt glada och fick mycket bonus av de företag som betalade dom. För någon blir så klart rik på denna galenskap. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
903Lew Posted January 13, 2012 Report Share Posted January 13, 2012 Visst är det bra med konventionella lampors värme om man gett fan i att isolera sitt hus samt förlitar sig på direktverkade eluppvärmning. Problemet med både "glödlampevärme" och direktverkande el är ju för övrigt att de är askassa på att ge oss människor den värme vi vill ha då alla sköna grader går upp i taket och våra fötter fortfarande är kalla. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
martinator Posted January 13, 2012 Report Share Posted January 13, 2012 Problemet med lågenergilampor är att det var en ogenomtänkt interimlösning - införd av politiska skäl snarare än miljöskäl. De innehåller bla kvicksilver vilket inte är det bästa, för att ytterligare späda på det så är det i gasform. Vad många inte vet är om att har i sönder en lågenergilampa så ska man utrymma rummet i 15 minuter. Vidare så går de inte att slänga i hushållssopor - och för mitt vidkommande så betyder det 1,5 mil ToR till tippen varje gång en lampa går sönder. Detta eftersom mitt hus inte har sortering av dessa och att lägga i någon annans är olagligt. Vad gäller dioder så håller de idag så förvånanasvärt låg kvalité. Elsäkerhetsmyndigheten testade och var annan lampa fick underkänt. http://www.nyteknik....icle3366133.ece /m Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
32LvTropp Posted January 14, 2012 Report Share Posted January 14, 2012 Problemet med vanliga glödlampor är att de ger ifrån sig värme även på sommaren, när man absolut inte vill ha någon värme inomhus. Dessutom sitter värmen i taket, till skillnad från värmen från radiatorerna, som cirkulerar i rummet. Så om man tänder alla rummen med vanliga glödlampor en varm sommarkväll så blir man kanske tvungen att sätta på luftkonditioneringen för att motverka. Jag föredrar att reglera värmen i mitt hus med elradiatorerna framför glödlamporna. Själv blandar jag halogen och lågenergi. LED kommer inte på fråga än. De är alldeles för dyra och lyser på tok för dåligt. På sikt så tror jag däremot mycket på LED. Den stora fördelen med LED är ju att de knappt ger någon värme ifrån sig och drar väldigt lite ström, det i sin tur innebär att man kan gå upp i styrka i armaturen. Jag har alltid tyckt att de 60 watt som verkar vara standard i de flesta armaturer är för lite. När LED har kommit över sina barnsjukdomar så kan man fläska på med motsvarande en 120 wattare i armaturen och få ordentligt med ljus. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted January 14, 2012 Report Share Posted January 14, 2012 Använd givetvis det du föredrar 32LvTropp. Det som är synd är att om man föredrar det andra alternativet, det som är miljövändligt och energisnålare då är det förbjudet av EU. Det är ingen tvekan om att det spar energi för oss som bor här i norr att använda vanliga gamla glödlampor. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
32LvTropp Posted January 14, 2012 Report Share Posted January 14, 2012 (edited) Sparar energi gör det väl inte, på sin höjd går det åt lika mycket energi, fast från en annan källa. Energi är ju som bekant oförstörbart. Sen kan jag ju tycka att det var överilat att förbjuda glödlampan. Marknaden är inte riktigt mogen än. Det tar nog en 5-10 år innan det finns riktigt bra alternativ. Edited January 14, 2012 by 32LvTropp Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stefan F Posted January 14, 2012 Author Report Share Posted January 14, 2012 Vi har två rum med vardera två armaturer, som har 3 kronljuslampor var. Har i en armatur i varje rum bytt ut glödlamporna mot lågenergikronljus, ICA Home 7 watt, och behållit glödlampor i en andra armaturen. Uppstarten på dessa (lågenergilamporna) är faktiskt ganska snabb. Och ger sedan minst likvärdigt ljus som glödlamporna, både i ljus-"värme" (typ mysighetsfaktor) och styrka. I vårt sovrum bytte jag ut en 60 watt glödare mot en 15 watt ICA Home = suger. I köket har jag bytt två 60 watt mot en 15 watt och en 10 watt. Där blev det inte lika bra som innan, men nästan godtagbart. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rickard N Posted January 14, 2012 Report Share Posted January 14, 2012 Sparar energi gör det väl inte, på sin höjd går det åt lika mycket energi, fast från en annan källa. Energi är ju som bekant oförstörbart. Sen kan jag ju tycka att det var överilat att förbjuda glödlampan. Marknaden är inte riktigt mogen än. Det tar nog en 5-10 år innan det finns riktigt bra alternativ. Hur tycker du att vi skall definiera användadet av elektriskt ljus och det du betalar för till elbolaget om inte förbrukning eller användande är en kvalitativ förklaring? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
32LvTropp Posted January 14, 2012 Report Share Posted January 14, 2012 Jag förstår inte frågan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rickard N Posted January 15, 2012 Report Share Posted January 15, 2012 @32LvTropp, du säger att man inte sparar energi med lågenergilampor eftersom energi är oförstörbar. Hur tycker du att man bör definiera användandet av den elektricitet som du förbrukar för t.ex. belysning när du tycker att "spara energi" är felaktigt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
32LvTropp Posted January 16, 2012 Report Share Posted January 16, 2012 Ok, Jag menar så här. Om du sätter i en glödlampa som drar mindre energi så sparar du givetvis energi på belysningen. Men om jag förstod dig rätt så menar du att man sparar energi om man fortsätter att använda glödlampor norr om Hamburg, och det är det jag vänder mig emot. Visst, det är möjligt att det nästan går på ett ut om man värmer upp huset med direktverkande el eller glödlampor på vintern, men det måste väl ändå vara bekvämare att reglera inomhustemperaturen med radiatorerna än med ljuset? En elradiator omvandlar 100% av effekten till värme, det är enbart värmepumpar som har bättre verkningsgrad. Av det följer att ett hus som värms upp med värmepump och använder lågenergiglödlampor drar mindre energi än ett hus med elradiatorer och glödlampor. Och, som sagt, på sommaren blir det ett rent slöseri med den överskottsvärme som glödlamporna emitterar. Sen är det ju en annan sak att det kan vara billigare att använda ett energislag som är både smutsigare och har sämre verkningsgrad. Om man till exempel har egen skog eller på annat sätt kan få gratis ved så blir det så klart billigare att värma huset med ved. även om verkningsgraden bara är 75-80% i ett perfekt läge, och de lägena är sällsynta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rickard N Posted January 16, 2012 Report Share Posted January 16, 2012 Jag tror jag missförstod ditt inlägg lite, du vände dig mot att använda lampor som värmekälla, jag trodde du menade att man inte kan spara energi med lågenenergilampor jämfört med glödlampor eftersom energi inte går att förstöra. Däremot tror jag att det är svårt att ha högre verkningsgrad än 100% ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted January 16, 2012 Report Share Posted January 16, 2012 Dina radiatorer reglerar omedelbart den förlorade värmen om du sätter in lågnergilampor. Bekvämlighets mässigt blir det ingen skillad. Har du direktverkande radiatorer så blir det mycket enkelt och exakt samma sak. Alla 60W i en glödlampa som inte blir ljus blir värme, så 100% verkningsgrad i båda fallen. Men en glödlampa kostar totalt sett mycket mindre energi när den tillverkas och när den avfallshanteras. Därför är glödlampan miljövänligare. Och det är så pass mycket att sommaren, kort som den är, inte väger upp för det. Således är lågenergilampor rent vanvett. Direktverkande el är inte nödvändigtvis dåligt jämfört med t.ex olja ur miljösynpunkt, dock dyrare. Tänk på att olja eller ved eller vad det nu är skall fraktas till plats också. Frakten av el är den förlustfriaste frakt vi känner till och har noll miljöpåverkan och drar nästan ingen energi i sig. Sen att det är vettigt att ta El och använda en värmepump för att suga värme ur källor såsom berg eller vatten man har nära är självklart. Om man använder el till att driva sin värmepump så är det sen inte vettigt att konvertera den åter till el så klart, så då är vattenburet bättre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
32LvTropp Posted January 16, 2012 Report Share Posted January 16, 2012 (edited) Det beror på hur man räknar. om man tar med hela systemet, inklusive luften/jorden/berget som extra värmen utvinns från så är den naturligtvis inte högre än 100% Men om man tittar på hur mycket värme man får i förhållande till hur mycket el man sätter in i pumpen så kan man i ett optimalt system få ut 5 ggr så mycket. Exempelvis 1 kw el in ger 5 kw varmluft ut, men låt oss för tydlighets skull kalla det värmefaktor istället. Poängen är att man sparar energi i förhållande till direktverkande el. Edited January 16, 2012 by 32LvTropp Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hajjper Posted January 16, 2012 Report Share Posted January 16, 2012 Sen är det kanske praktiskt mycket svårt att motivera gamla 60W lampor istället för radiatorer. Radiatorer placerar man med fördel under fönster, för att optimera värmespridningen. Varm luft stiger, kall luft dras in nedertill på radiatorn och vips har du cirkulation. Placerar du du radiatorn upp vid taket, med lite fritt utrymme ovanför kommer du aldrig kunna få igång en lika god självcirkulation på luften. Kan jämföras med termosifon-verkan som utnyttjas i diverse manicker. Du kan inte förvänta dig att en högt placerad lampa kommer värma upp inneklimatet på samma sätt som en radiator. Du kommer ha ett varmt innertak. Tyvärr befinner vi oss sällan nära innertaket. Lägger man till såna där sexiga 70-tals glaskupor, alternativt modernare plastkupor så hämmar dessa självcirkulationen brutalt. Så oavsett om du har direktverkande el, eller luftvärmepump så kan det aldrig vara ett nollsummespel ifall du ersätter 'gamla' glödlampor med radiatorer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted January 16, 2012 Report Share Posted January 16, 2012 Sen är det kanske praktiskt mycket svårt att motivera gamla 60W lampor istället för radiatorer. Radiatorer placerar man med fördel under fönster, för att optimera värmespridningen. Varm luft stiger, kall luft dras in nedertill på radiatorn och vips har du cirkulation. Placerar du du radiatorn upp vid taket, med lite fritt utrymme ovanför kommer du aldrig kunna få igång en lika god självcirkulation på luften. Kan jämföras med termosifon-verkan som utnyttjas i diverse manicker. Du kan inte förvänta dig att en högt placerad lampa kommer värma upp inneklimatet på samma sätt som en radiator. Du kommer ha ett varmt innertak. Tyvärr befinner vi oss sällan nära innertaket. Lägger man till såna där sexiga 70-tals glaskupor, alternativt modernare plastkupor så hämmar dessa självcirkulationen brutalt. Så oavsett om du har direktverkande el, eller luftvärmepump så kan det aldrig vara ett nollsummespel ifall du ersätter 'gamla' glödlampor med radiatorer. Men nu är det väl inte tal om att ersätta radiatorer med glödlampor eller hur? Eftersom man redan har radiatorer och gamla glödlampor så är cirkulationen utmärkt och man får all värme från sina glödlampor utan problem. Hela konceptet, och vad värre är en lag, såldes på det faktum att vi skulle spara energi och därmed miljön. Nu blir det i själva verket tvärtom. Och dessutom tycker många inte om ljuset från lågenergilamporna. Så på vilket sätt kan hela detta debakel vara annat än en skandal? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hajjper Posted January 16, 2012 Report Share Posted January 16, 2012 (edited) Cirkulationen på dina gamla glödlampor blir inte ett dugg bättre bara för att du har radiatorer. Kvicksilver är inte ett dugg bättre. Det är vi överens om. Men argumentet med radiatorer, glödlampor och värmekostnader känns väldigt irrelevant i sammanhanget. Och lägger vi till skillnaden i livslängd så kommer inte glappet att bli så stort. Konsumenten bränner resurser när lamporna inhandlas, de tillverkas, förpackas och transporteras. Ska se om jag hittar någon seriös forskning på området. Edited January 16, 2012 by hajjper Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted January 16, 2012 Report Share Posted January 16, 2012 (edited) Ska se om jag hittar någon seriös forskning på området. Jag inget emot om någon vill köpa lågenergilampor för att man inte behöver byta så ofta eller för vilken anledning man vill. Men man skall inte tro att man sparar energi totalt sett. Det energieffektivaste alternativet är förbjudet och är gamla vanliga glödlampor. Edited January 16, 2012 by Pal Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hajjper Posted January 17, 2012 Report Share Posted January 17, 2012 Svårt att hitta riktig forskning på området. Här kommer i alla fall lite plausibla påståenden. Trots kvicksilverinnehållet i lågenergilampor beräknas kvicksilverutsläppen inom EU att minska totalt. Detta beror på att energiproduktion med olja och kol också innebär kvicksilverutsläpp, och dessa minskas så mycket med den lägre energiproduktionen att det mer än väger upp kvicksilvret i lågenergilamporna. Enligt beräkningar kommer Sverige att spara två terawattimmar per år, vilket motsvarar ungefär tio procent av hushållens elanvändning. Totalt inom EU räknar man med en besparing på 40 terawattimmar, när vanliga glödlampor fasas ut. Källa: Alltomvetenskap.se Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted January 17, 2012 Report Share Posted January 17, 2012 Det är svårt att hitta. Om påståendet du hittade så kan man säga att om alla 60 watt glödlampor istället blir 11 Watt lågenergilampor så sparar man 2 terrawatttimmar. Men i denna beräkning så har man helt enkelt glömt att i Sverige är det bara tre månader då våra hus inte är uppvärmda, och ibland mindre. De 60 watten värme som nu blir 11 Watt värme måste helt enkelt ersättas. Minst måste 70% av denna "energibesparing" ersättas med värme från radiatorer. Så då blev 2 terrawatttimmar plötsligt 0,6 Terrawatttimmar. Man påstår ju att olja och kol också innebär kvicksilverutsläpp. Men om allt utom 30%, förmodligen mindre kan vara runt 20%, av dessa "sparade" 2 Terrawatttimmar måste ersättas med ökad leverans av energi från bland annat olja och kol för att driva radiatorer hur blir det med kvicksilvret då? Nej, det är alltid tillrättalagd fakta där man "glömmer" räkna på vissa saker. Typiskt för när något är politik mer än vetenskap. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted January 17, 2012 Report Share Posted January 17, 2012 Nej, det är alltid tillrättalagd fakta där man "glömmer" räkna på vissa saker. Typiskt för när något är politik mer än vetenskap. "Glömmer" du inte nu att all uppvärmning inte sker med el? Eller olja/kol för den delen. Själv gillar jag inte de olika alternativen till vanlig glödlampa av det skälet att de ger för dåligt ljus och tar för lång tid att ge fullt ljus. Dessutom har de en hållbarhet som inte är märkbart bättre än glödlampor, men kostar mer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hajjper Posted January 18, 2012 Report Share Posted January 18, 2012 Det är svårt att hitta. Om påståendet du hittade så kan man säga att om alla 60 watt glödlampor istället blir 11 Watt lågenergilampor så sparar man 2 terrawatttimmar. Men i denna beräkning så har man helt enkelt glömt att i Sverige är det bara tre månader då våra hus inte är uppvärmda, och ibland mindre. De 60 watten värme som nu blir 11 Watt värme måste helt enkelt ersättas. Minst måste 70% av denna "energibesparing" ersättas med värme från radiatorer. Så då blev 2 terrawatttimmar plötsligt 0,6 Terrawatttimmar. Man påstår ju att olja och kol också innebär kvicksilverutsläpp. Men om allt utom 30%, förmodligen mindre kan vara runt 20%, av dessa "sparade" 2 Terrawatttimmar måste ersättas med ökad leverans av energi från bland annat olja och kol för att driva radiatorer hur blir det med kvicksilvret då? Nej, det är alltid tillrättalagd fakta där man "glömmer" räkna på vissa saker. Typiskt för när något är politik mer än vetenskap. 27% av de Svenska småhusen är uppvärmda av direktverkande el. Ditt resonemang verkar bygga på att 'typ alla' hus har direktverkande el. Marknaden för små värmepumpar (luft/luft speciellt) har fullkomligt exploderat de senaste 5 åren. De ligger på en verkningsgrad runt 5.0 runt 6C. Ser man till årsmedeltemperaturen i genomsnitt de senaste 4 åren så befinner sig en väldigt klar majoritet av Sveriges befolkning över eller vid 5-6C gränsen. Vilket innebär att de får ut 5kW om de sätter in 1kW el. Sedan påstår man inte att olja och kol innebär kvicksilverutsläpp. Det är så. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted January 18, 2012 Report Share Posted January 18, 2012 Det var ett finskt universitet som kom med uträkningen att det var nettoförlust med lågenergilampor norr om Hamburg, detta var 2-3 år sen. Uppmärksammades ganska lite, men det vart nämt på något av tv´s nyhetsprogram. Jag tänker mig att de räknat på att inte alla hus har direktverkande el och att de som har värmepump har en värmefaktor på upp mot fem. Det kan ändå bli en nettoförlust lite beroende på hur mycket mer energi det kostar att göra lågenergilampor och att återvinna dem. För oavsett hur så måste värmen som man inte längre får från sina lampor ersättas på något sätt. Att helt bortse från att 60W glödlampa också ger 60W värme kan man enkelt konstatera är helt fel. När man sen säger att man sparar all energi som ligger mellan glödlampans 60W och lågenergilampans 11W så är då det därmed också helt fel. Och när de som argumenterar för lågenergilampors förträfflighet utelämnar sådan enkel och basal fakta så kan man direkt dra slutsatsen att deras siffror och trovärdighet inte är underbyggd med rationell vetenskap. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.