Magnus Posted March 11, 2003 Report Posted March 11, 2003 Magnus, inte för att jag är skeptisk, men råkar du ha nån (trovärdig) källa där man kan kolla upp antalet? En kvinna från USA var på vår skola och föreläste om dödsstraff. Hennes bror (som var polis) hade suttit civilklädd på en buss. Plötsligt kommer en man fram och mördar honom (antingen med kniv eller pistol, minns inte). Polisen och mördaren hade aldrig sett varandra tidigare. Det visade sig att mördaren var svårt psykiskt sjuk. Kvinnan som föreläste för oss sa att hon i början längtade efter att få se mannen avrättas, vilket han också skulle (man får automatiskt dödsstraff i USA om man mördar en polis). Efter ett tag kom hon dock på att det var samhällets fel att hennes bror mördats, eftersom mördaren inte valt att bli sjuk och att han aldrig skulle ha mördat honom om han inte varit det. Samhället hade inte klarat av att ge mannen den vård och de mediciner han behövde. Hon har sedan dess rest runt och kämpat för att dödsstraffet skall försvinna. Det var hon som presenterade siffrorna, och jag ser henne och organisationen hon representerade, Journey of faith, som trovärdiga. Här kan man läsa lite om föreläsningen och organisatonen.
Nifelhel Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Jaha är det samhällets fel att hennes bror inte vart frisk?!?!? Då skulle jag vilja säga att det är hennes fel att hennes bror inte fick hjälp. För hon stod honom nog mycket närmare än vad samhället gör/gjorde. För övrigt tycker jag man kan införa "Marstrandsarbete" igen. Låt jobba i nåt grustag med att knacka sten, straff och och dem får va ute i friska luften samtidigt..
106 Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Jaha är det samhällets fel att hennes bror inte vart frisk?!?!? Då skulle jag vilja säga att det är hennes fel att hennes bror inte fick hjälp. För hon stod honom nog mycket närmare än vad samhället gör/gjorde. Läs inlägget igen, det var hennes bror som blev mördad vilket knappast kan ses som hennes fel..
Fbj972 Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Dessa små sjuka, imbecilla jävla små svin... Blir så helvetes förbannad över att läsa om sådant...
Gotcha Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Men att bära sig åt så här skulle straffas med Kastrering,På detta sätt skulle sådana här brottslingar tänka sig för ordentligt! Det är ju en fråga om avväpning! Kastrering - eller kemisk kastrering (som alltså är reversibel) - kan tänkas vara en DEL av en hel lösning för dessa personer. Skär man av ballen rätt och slätt, finns ju fortfarande aggressionerna kvar - eller rentav förstärkta eftersom de har blivit av med ett "maktmedel", varpå de endast tar till andra medel. Så frågan är egentligen: ska "samhället" (dvs vi) enbart straffa och glömma bort dem?, eller ska de även "vårdas", dvs omskolas så de kan återinträda samhället som goda medborgare? (hur stor DEN risken/chansen nu kan vara...) Kemisk kastrering i samverkan med någon form av lugnande medikation, terapi och lämpligt straff (dvs återbetala sin skuld till offret), kanske kan vara något? Men tills vidare anser jag att media kan ta lite ansvar och hänga ut de aporna i pressen med bild, namn och adress! (vilket iofs medför ytterligare problem..)
Dobberman Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 För sånna här sjuka gäller bara att tillämpa "två tegelsstens tekniken". Nu kanske humanisterna bland er oroar sig över att det kan göra ont! ! ..Nejdå..man håller helt enkelt undan tummarna när man smäller ihop dom..
VKT M39 Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Hon har sedan dess rest runt och kämpat för att dödsstraffet skall försvinna. Det var hon som presenterade siffrorna, och jag ser henne och organisationen hon representerade, Journey of faith, som trovärdiga. Här kan man läsa lite om föreläsningen och organisatonen. Du förstår säkert varför jag finner det svårt att tro på den siffran. En organisation som baserar sin verksamhet på sin egen tro och sin egen känsla för moral för att motivera avskaffandet av nånting de finner omoraliskt. Trovärdigheten = 0. Kort kan man säga att länkens första del inte slutade med .gov
Guest Rattara Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 "Kort kan man säga att länkens första del inte slutade med .gov " Nä. Så klart inte. En organisation som förespråkar övergivandet av dödstraffet torde ju knappast ha en .gov-adress. Tror man det bör man nog läsa lite mer samhällskunskap. Ska inte diskutera Journey of faith eftersom jag inte vet vilka dessa är. Men lite andra hårda facta: "The Governor of the US state of Illinois, George Ryan, declared a moratorium on executions in January 2000. His decision followed the exoneration of the 13th death row prisoner found to have been wrongfully convicted in the state since the USA reinstated the death penalty in 1977." "Since 1973, 102 prisoners have been released from death row in the USA after evidence emerged of their innocence of the crimes for which they were sentenced to death. Some had come close to execution after spending many years under sentence of death. Recurring features in their cases include prosecutorial or police misconduct; the use of unreliable witness testimony, physical evidence, or confessions; and inadequate defence representation. Other US prisoners have gone to their deaths despite serious doubts over their guilt. " Källa: www.web.amnesty.org
VKT M39 Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Glömde att säga att .net, .org och .com tillhör icke trovärdiga grupper, men .edu är värst av alla. Det jag försöker hålla mig till i såna här situationer är kall statistik.
Guest Rattara Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 "Glömde att säga att .net, .org och .com tillhör icke trovärdiga grupper, men .edu är värst av alla." Öhhhh... Du menar alltså att Amnesty är en icke trovärdig organisation. Har jag uppfattat dig rätt då? "Det jag försöker hålla mig till i såna här situationer är kall statistik." Det finns ingen - jag repeterar INGEN - kall statistik. Det är grundkurs 1 A i den lilla statistikskolan.
A2Keltainen Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Några kommentarer: Det är domstolens uppgift att döma och de ska inte basera sin dom på en kort artikel i en kvällstidning. Om någon begick något liknande dåd mot min lillasyster, flickvän, fru eller dotter så skulle jag inte nöja mig med att de gymmade och såg på kabeltv några år om jag ansåg att det var klart att de var skyldiga. Jag kan inte försvara detta på moralisk eller juridisk grund, då jag är emot dödsstraff, men inte skulle de få leva om de förstört livet för någon som står mig nära. För att i politiskt inkorrekt stil citera Cobra: "You're the disease, and I'm the cure." Vad är det för fel på att låsa in vissa människor för resten av livet? Har man våldtagit någon så har man i mening tydligt visat att man inte klarar att vara ute i samhället. Sätt dem att hugga sten och timmer i arbetsläger Norrland resten av livet, och om de "strejkar" eller gör någon annan form av motstånd, så dra in maten för dem eller något liknande. Jag är så trött på det svenska rättssystemet där man hela tiden utpekar gärningsmännen som offer. Det må vara så att det är synd om dem och att de har haft en taskig uppväxt o.s.v., men det är en förklaring och ingen ursäkt. Det gör dessutom inte situationen bättre för offren som resten av livet får leva med trasiga psyken som följd av brotten.
A2Keltainen Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Glömde att säga att .net, .org och .com tillhör icke trovärdiga grupper, men .edu är värst av alla. Det jag försöker hålla mig till i såna här situationer är kall statistik. Du kan väl ändå inte till en stor del basera en källas trovärdighet på vilken toppdomän källan har. Ja, dessa .se typerna, de kan man inte lita på. För att inte tala om .fi och .no. Ujujuj, de är lögnhalsar hela bunten.
VKT M39 Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Öhhhh...Du menar alltså att Amnesty är en icke trovärdig organisation. Har jag uppfattat dig rätt då? Det har du.
VKT M39 Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Du kan väl ändå inte till en stor del basera en källas trovärdighet på vilken toppdomän källan har. Ja, dessa .se typerna, de kan man inte lita på. För att inte tala om .fi och .no. Ujujuj, de är lögnhalsar hela bunten. Naturligtvis inte, men för det mesta är det en bra tumregel. Ingen kan påstå att en organisation som amnesty skulle kunna vara objektiv eller publicera fakta som strider mot det organisationen står för. Den fungerar ju ändå enligt samma grundprincip som tex. microsoft.com
A2Keltainen Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Du kan väl ändå inte till en stor del basera en källas trovärdighet på vilken toppdomän källan har. Ja, dessa .se typerna, de kan man inte lita på. För att inte tala om .fi och .no. Ujujuj, de är lögnhalsar hela bunten. Naturligtvis inte, men för det mesta är det en bra tumregel. Ingen kan påstå att en organisation som amnesty skulle kunna vara objektiv eller publicera fakta som strider mot det organisationen står för. Den fungerar ju ändå enligt samma grundprincip som tex. microsoft.com Vilka toppdomäner kan man då lita på enligt dig? Jag anser för övrigt att så fort människor är inblandade i något så finns inte något sådant som "objektivitet". All vår perception och alla våra åsikter är per definition subjektiva, och jag kan inte komma på något sätt att kringå detta. Hur ska du någonsin kunna avgöra vad den objektiva verkligheten är? Du måste veta detta för att kunna säga något om hur subjektiva någons åsikter är.
VKT M39 Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Vilka toppdomäner kan man då lita på enligt dig? Inga. Men vissa är faktiskt mer trovärdiga än andra, beroende på hur de framställer sin sak, inte vad den innehåller. Jag anser för övrigt att så fort människor är inblandade i något så finns inte något sådant som "objektivitet". All vår perception och alla våra åsikter är per definition subjektiva, och jag kan inte komma på något sätt att kringå detta. Hur ska du någonsin kunna avgöra vad den objektiva verkligheten är? Du måste veta detta för att kunna säga något om hur subjektiva någons åsikter är. Så varför förhåller sig folk till organisationer som om de vore objektiva? Källkritik, regel #1: 90% av allt på nätet är falskt, återstående 10% är obekräftat.
Guest Rattara Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 VKT 39: Om du inte anser att Amnesty är en trovärdig organisation säger det nog det mesta. Och jag får svårt att ta dina inlägg på allvar...
VKT M39 Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 VKT 39: Om du inte anser att Amnesty är en trovärdig organisation säger det nog det mesta. Och jag får svårt att ta dina inlägg på allvar... Det att du ser Amnesty som en trovärdig organsation utan att ifrågasätta nånting säger en hel del, det också. Jag försäkrar att mina inlägg kan tas på allvar. Men för att göra det hela lite intressant: Varför tar du Amnesty på allvar, men inte de inlägg jag skriver? Beror det på att amnestys synpunkt är närmare din egen? Eller är du rädd för att ifrågasätta institutioner?
Magnus Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Du förstår säkert varför jag finner det svårt att tro på den siffran. En organisation som baserar sin verksamhet på sin egen tro och sin egen känsla för moral för att motivera avskaffandet av nånting de finner omoraliskt. Trovärdigheten = 0. Baserar inte alla frivilligorganisationer sin verksamhet på sin egen tro och moral?
VKT M39 Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Baserar inte alla frivilligorganisationer sin verksamhet på sin egen tro och moral? Ja, vilket bara gör dem mindre trovärdiga.
A2Keltainen Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 VKT 39: Om du inte anser att Amnesty är en trovärdig organisation säger det nog det mesta. Och jag får svårt att ta dina inlägg på allvar... Jag gick själv ur Amnesty flera år sedan på grund av att jag tappade förtroendet för organisationen. Tre av de främsta skälen till min urgång var: En före detta polis, Ann Marie Orler, blev generalsekreterare för den svenska delen av Amnesty. Med tanke på att en av Amnestys viktigaste uppgifter är att granska polisen så är detta inte trovärdigt. Dessutom uppstår frågor om hur flyktingar från länder där polisen torterat dem reagerar på att svenska Amnesty's generalsekreterare är före detta polis. Jesus Alcala började göra sig hörd i organisationen. Detta var många år innan mutskandalen blev känd. Styrelsen som tillät sådana här saker.
Guest Rattara Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 VKT M39 J app. Amnestys visioner ligger mycket nära mina. Läs: "Amnesty International is a worldwide campaigning movement that works to promote internationally recognized human rights. Amnesty International's vision is of a world in which every person enjoys all of the human rights enshrined in the Universal Declaration of Human Rights and other international human rights standards" Har du något att invända? Ps. Du säger att jag inte ifrågasätter Amnesty? Var det en avsiktlig retorisk glidning eller enbart en intellektuell brist från din sida? Ds.
roninn Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Innan vi jagar upp oss alltför mycket så med vad vi "vill" göra med männen i fråga så bör dom först dömas i en domstol. Domstolen uppgift är för de icke invigda att ta ställning till om männen kan "bortom allt rimligt tvivel" ha gjort det åklagaren KAN BEVISA att de gjort. Dvs inte vad som egentligen har hänt utan vad åklagaren kan bevisa har hänt. Därefter kommer en påföljd som, eftersom männen är ganska unga, troligen kommer ligga nära minimigränsen för våldtäkt. (min gissning) Olika typer av fysisiska bestraffningar anser inte jag har hör hemma i ett rättsamhälle. Återigen som jag gormat om förut, straffen är samhällets sätt att säga att något inte är acceptabelt, INTE att tillfredsställa den enskildes hämndbegär. (då kommer alltid motargumentet "men om det var din syster". Visst skulle jag bli vansinning av ilska men DET får inte påverka straffet för det hör inte dit) Hur skulle ni själva vilja ha det om ni fylleboxas med nån utanför krogen på lördagskvällen, grips döms och blir av med handen? Vilken typ av jobb får ni efter det? Ingen blir bättre av att låsas in på vatten och bröd och eftersom alla förr eller senare blir frisläppta så vidhåller jag att vård är det bästa sättet. Vilken typ av människor vill vi ha ut ur fängelset? Visst vårde biter inte på de flesta men säkerligen på några. Och den kostnade för samhället (vården) är mycket lägre än nya brott och nya straff för att inte tala om allt lidande. Argument att de skall låsas in på livstid är lite fåniga eftersom verkligheten inte är så. syftet med en diskussion är noll om man bara sitter och fantiserar om hur man VILL att det skall vara.
VKT M39 Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Har du något att invända? Ja. Den näst största vitsen i världen efter Human Rights är Animal Rights. Ps. Du säger att jag inte ifrågasätter Amnesty? Var det en avsiktlig retorisk glidning eller enbart en intellektuell brist från din sida? Ds. Gör du det?
VKT M39 Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 roninn, Vård fungerar inte, straff avskräcker inte. Vad kan man göra förutom att ta till mera drastiska metoder? Ska man börja ge pengar åt brottslingar för att de inte ska behöva råna folk? Hur länge skulle det fungera?
Guest Rattara Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Är demokrati den tredje största vitsen? Eller kanske den största av dem alla? Och självklart så ifrågasätter jag Amnesty. Precis som alla andra organisationer och intressen. Men att förneka att de är trovärdiga är inte bara antiintellektuellt, det är rent ut sagt korkat.
VKT M39 Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Är demokrati den tredje största vitsen? Eller kanske den största av dem alla? Och självklart så ifrågasätter jag Amnesty. Precis som alla andra organisationer och intressen. Men att förneka att de är trovärdiga är inte bara antiintellektuellt, det är rent ut sagt korkat. Nummer 7, efter "moral", "civilisering" och "rättssammhälle" och "välfärdssamhälle". Då kan du säkert förklara vad som gör organisationer som Amnesty trovärdiga? Tror du att de skulle erkänna att de har fel? Det är nämligen en sak som gör en trovärdig: förmågan att erkänna och rätta sina fel. Korkat är att påstå att en organisation är trovärdig på basen av vad de säger om sig själva.
Doggydriver Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Till topic, dom j*vlarna ska in på livstid! Nästan garanterat inte första gången, verkade inte så på artikeln heller. Hade det varit en väninna eller väns mamma hade deras bostäder inte funnits idag... Dödsstraff anser jag dock vara så jefvla fel det bara kan bli. Nationens ledare skall vara föredömen så långt det går. Det går inte ihop med att avrätta sina undersåtar. Angående hårdare straff så läste jag två artikelserier angående brott och straff. I ena artikeln klagades över det svenska "mjäket" med fångar. Bland annat nämndes skillnaderna i hårdhet mellan två anstalter med lika grova förbrytare. I artikelserie två visades dock siffror som visade att på den "snällare" anstalten med grova våldsbrottslingar nästan itne hade NÅGRA återfallsförbrytare bland frigivna fångar. Har artikelserien i lägenhetten, skall hitta den igen... Även min älskade dramalärare har arbetat inom området dramapedagogok med våldsbrottslingar. När allt började fanns det fortfarande mordplaner mellan brottslingar som då arbetade tillsammans. Ganska intressant att få veta hur dom fungerade i "huvudet"... Och hur de ändrades positivt under bara några månader. Oförglömligt citat var: "-Fan maggan, åkte tunnelbanan hit. Helt smockfullt med folk. Man kunde knappt stå, och jag slog inte ner en jävel! Det var skitläckert!" -Ungefär
roninn Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 VKT 39 "Vård fungerar inte, straff avskräcker inte. Vad kan man göra förutom att ta till mera drastiska metoder? Ska man börja ge pengar åt brottslingar för att de inte ska behöva råna folk? Hur länge skulle det fungera" Tur att du VET hur det är. Många länder har avsevärt hårdare straff än Sverige trots det har dom brottslighet. Hur hårda skall straffen vara? dödsstraff för alla brott? Inget samhälle är perfekt därför kommer brottslighet alltid att finnas oavsett hur drakoniska straffen än är. I min egna definition av rättsamhälle hör inte stympning/ tortyr/godtyckliga livstidsstraff eller dödsstraff hemma. Jag gillar inte helle brottslingar eller korta fängelsestraff men accepterar rättsamhället som det är. Jag ser till att de lagar och regler demokratin instiftat efterföljs. Jag skapar inte mina egna regler eller "utdömer" mina egna straff. Vad det gäller de misstänkta våldtäktsmännen i denna tråd har jag träffat alla tre vid ett flertal tillfällen och rapporterat dem för brott vid många av dessa tillfällen. Jag kommer säkerligen i framtiden att stöta på dem igen och rapportera dem då också.
VKT M39 Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Inget samhälle är perfekt därför kommer brottslighet alltid att finnas oavsett hur drakoniska straffen än är. Varför har man då straff överhuvudtaget?
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.