Sundman_MA03_BA02_KS01 Posted March 29, 2004 Report Posted March 29, 2004 Under den svenska stormaktstiden skiftade vårt lands gränser lite hit och dit, när var Sverige som störst ? Ni får gärna hänvisa till källan om ni har ett bra svar.
brunk.dunk Posted March 29, 2004 Report Posted March 29, 2004 Under Gustaf II Adolf. Vet inte riktigt tidpunkten. Mitten av 1600-talet skulle jag gissa. EDIT: 1632 dog Gustaf II Adolf i Lützen. Riket var som störst då.
HvU Posted March 29, 2004 Report Posted March 29, 2004 Nja, jag skulle tro att Sverige nåde sin geografiskahöjdpunkt efter freden vid Roskilde 1656 elller 1658, minns inte riktigt, hur som hälst var det under Carl X Gustaf.
Mats Posted March 29, 2004 Report Posted March 29, 2004 Du har fel brunk. Efter freden 1658, då Karl X m.fl. hade betvingat danskarna ordentligt, dock lyckades de ju inte ta Köpenhamn som de belägrat för länge så att holländarna kom till danskarnas undsättning. EDIT: Aj, tvåa.
Vildmannen Posted March 29, 2004 Report Posted March 29, 2004 Sverige var som störst efter freden i Roskilde 1658 http://www.smb.nu/svenskakrig/freder/1658a.asp Karl X Gustav Danskarna
brunk.dunk Posted March 29, 2004 Report Posted March 29, 2004 Jag bockar och bugar inför er kunskap och gör armhävningar i räck
C 2.a pjäs Posted March 30, 2004 Report Posted March 30, 2004 Jaha, alla har ju sagt det men jag kan inte annat än instämma. Är historialärare så iof sig kan ni referera till mig Eller inte... Spännande är ju att under Karl X´s sonson, Karl XII som hyllas av en hel del knäppskallar, gick stora delar av Storsverige åt. Inte så mycket Karl XII´s förskyllan då det var försvarsstrider, men ändå. Konstigt! Edit: stavar som någon av nyss nämnda Karl XII-diggare...
Ibsen Posted March 30, 2004 Report Posted March 30, 2004 Skåda, Sverige såsom det skulle ha sett ut! :
Attila Posted March 30, 2004 Report Posted March 30, 2004 Jaha, alla har ju sagt det men jag kan inte annat än instämma. Är historialärare så iof sig kan ni referera till mig Eller inte... Spännande är ju att under Karl X´s sonson, Karl XII som hyllas av en hel del knäppskallar, gick stora delar av Storsverige åt. Inte så mycket Karl XII´s förskyllan då det var försvarsstrider, men ändå. Konstigt! Edit: stavar som någon av nyss nämnda Karl XII-diggare... Samtidigt måste det väl ändå räknas som en stark insats och ett bevis på den svenska arméns styrka att man kunde hålla ut i 21 år mot en kombination av Ryssland, Sachsen-Polen, Danmark-Norge och Preussen. Tror inte det finns många länder som kunnat försvara sig så länge och ändå klara sig relativt helskinnade. Visst förlorade vi en del provinser men själva kärnan i riket fanns ju fortfarande kvar.
C 2.a pjäs Posted March 30, 2004 Report Posted March 30, 2004 Jaha, alla har ju sagt det men jag kan inte annat än instämma. Är historialärare så iof sig kan ni referera till mig Eller inte... Spännande är ju att under Karl X´s sonson, Karl XII som hyllas av en hel del knäppskallar, gick stora delar av Storsverige åt. Inte så mycket Karl XII´s förskyllan då det var försvarsstrider, men ändå. Konstigt! Edit: stavar som någon av nyss nämnda Karl XII-diggare... Samtidigt måste det väl ändå räknas som en stark insats och ett bevis på den svenska arméns styrka att man kunde hålla ut i 21 år mot en kombination av Ryssland, Sachsen-Polen, Danmark-Norge och Preussen. Tror inte det finns många länder som kunnat försvara sig så länge och ändå klara sig relativt helskinnade. Visst förlorade vi en del provinser men själva kärnan i riket fanns ju fortfarande kvar. Sant, att han var en hjältekonung har jag aldrig nekat till. Däremot skaffade han inga större landvinningar till Riket som verkar vara de mentala kalhyggenas främsta argument för deras dyrkan. Självklart är det en stor presation att hålla ut 21 år, men sedan var Sverige totalt barskrapat, både på män och ekonomiska medel. Så "relativt helskinnade" håller jag inte riktigt med om. Och hade imperiet behållits tillåter jag mig ändå att tro att vissa provinser hade brytit sig ur förr eller senare, men föga ärorika inbördeskrig som följd. Har inga belägg för detta,utan det är egna funderingar.
Attila Posted March 30, 2004 Report Posted March 30, 2004 @C 2.a pjäs Ja, jag kan bara instämma att det är ju rätt obegripligt att de av alla krigarkonungar hyllar just Karl XII som hade män av alla nationaliteter i sin armé och som tillbringade flera år i Turkiet.
C 2.a pjäs Posted March 30, 2004 Report Posted March 30, 2004 @C 2.a pjäs Ja, jag kan bara instämma att det är ju rätt obegripligt att de av alla krigarkonungar hyllar just Karl XII som hade män av alla nationaliteter i sin armé och som tillbringade flera år i Turkiet. Och vars far som svar på vad man skulle göra av alla icke-kristna svarade "här blir hvar och en salig på sin fason"...
Särimner Posted March 30, 2004 Report Posted March 30, 2004 Sant, att han var en hjältekonung har jag aldrig nekat till. Däremot skaffade han inga större landvinningar till Riket som verkar vara de mentala kalhyggenas främsta argument för deras dyrkan. Självklart är det en stor presation att hålla ut 21 år, men sedan var Sverige totalt barskrapat, både på män och ekonomiska medel. Så "relativt helskinnade" håller jag inte riktigt med om. Och hade imperiet behållits tillåter jag mig ändå att tro att vissa provinser hade brytit sig ur förr eller senare, men föga ärorika inbördeskrig som följd. Har inga belägg för detta,utan det är egna funderingar. Word! Det är lite kul att argumentera kring deras inställning till just Karl XII. Speciellt är det intressant när man talar om sådana "helsvenska" ord som Karl plockade med sig hem från Turkiet. Ord som t.ex. kiosk och maträtten kåldolmar. Man kan ju tycka att de borde ha Gustav II Adolf eller möjligtvis Carl X Gustav som "ikon".
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.