Menige Marre

Ok, svarar på min egen fråga. Det är sant. DN Satt bara och sov.

Är det sant att Nordkorea gått med på att byta ut sina kärnvapen mot olja? Någon som hört eller läst något som kan bekräfta uppgifterna?

Är det nån som har bra tips till hur man kan hantera lägeskartan på ett vettigt sätt. Tycker att den är en stressfaktor att fylla i, utan att kladda för mycket.

Kan det vara helt i sin ordning att säga "gasen är Rysslands nya vapen snarare än beväpnade styrkor"? Eller är det att överdriva?

Läste det här i Svd brännpunkt Sverige kan stoppa gasprojekt

Vad tror ni om den här artikeln? DN Nu är Kina ute efter Afrikas olja.

Hittade det här Battle Metal

Det är sant. Man vet nog inte riktigt vad som skall hända. Precis som du, vet jag inte hur jag skulle reagera under utlandstjänsten. Jag tar en risk som antingen kan kosta mig livet, eller ge mig skador för resten av det.

Kanske den här artikeln ur gårdagens Svd kan vara intressant att läsa i sammanhanget. Dags att se NATO i ett nytt ljus

Hoppas att Allan Widmans åsikt är i majoritet. Charlie Spartan Okej, jag tror att det skett ett missförstånd här. Det där med att jag skulle ha en cynisk syn. Ta tillbaka det. För jag håller själv på att göra allt för att en dag göra utlandstjänst. Skulle jag vilja bli used and abused? Nej abslout inte. Om det är det där med att "allt har sitt pris" som får mig att framstå som cynisk, så menar jag med det att jag kan själv drabbas av psykologiska men, eller mista livet i tjänsten. Sen om svensk media är cynisk till NBG, så är det deras problem, inte mitt! Förstår ni nu?

Nej, man ska inte skita i hemvändande soldater. De ska få största möjliga stöd.

Vet inte om någon annan redan har tagit upp den här artikeln. Svd om Nordic Battle Group Men den handlar om att den nya styrkan skulle vara en psykologisk fälla. Jag förstår inte ordet fälla. Man söker ju sig dit helt frivilligt och tar risken. Allt har sitt pris.

Hej, som någom som jobbar på Räddningsverket kan jag berätta för dig att dit vi (Sverige) skickar mest bistånd skickar vi också mest personal dvs från Räddningsverket i form av support teams etc. Och bistand delas upp i två typer 1. humanitära hjälp insater och 2. de mer långsiktiga bistånd för utvecklingsinsaster. Och till de länder vi skickar mest bistånd behöver vi inga svenska trupper förrutom de som ingår i olika "teams" på en civil-insats. Titta på http://www.raddningsverket.se/templates/SR...age____198.aspx Tack ska du ha Templar. Då har jag lärt mig något nytt idag. Det känns tryggt att veta att Sverige också skickar med personal till biståndsländerna. Men support teams är ju inte detsamma som utlandsstyrkor. För ni är väl inte beväpnade eller hur går det till?

Vilket skulle innebära att FM fick över 60 miljarder till sitt förfogande. Om inte jag är räknat fel.

Har kollat upp saken. Det verkar som att de länder som vi ger mest bistånd till också är de som vi skickar minst trupp till. Vad ska man tro om det?

Var kan man få uppgifter om detta? Om inte jag är helt fel ute så är det länderna i Afrika som är de störst amottagarna av svenskt bistånd. Och det är de länder vi har minst trupp i, eller hur?

Jag är inte helt på det klara med hur det ser ut i dagsläget. Skyddas biståndsinsatser i t.ex. Afrika med soldater? Eller struntar man i det? Tar man risken att låta exempelvis medicinleveranser till utsatta områden hamna i fel händer?

Stod en intressant artikel på ledarsidan i DN idag. Till artikel i DN Jag kan hålla med ledarskribenten i att det på många sätt är vettigare att sända ner soldater än bistånd till U-länderna. Sänder man bara ner bistånd så tenderar det att hamna i helt fel händer. Det bästa är att kombinera bistånd och soldater. Dom på SIDA borde verkligen tänka om.

Kan ju passa på och tipsa om det här Till Folk och Försvar

Det stämmer, känner en kille som deltog i Cold Response. Han var nog mer tjurig än finländarna eftersom han aldrig fick avlossa ett skott. Att finländarna börjar föra ett sånt liv har väl sina skäl. Men exakt vilka de är, är i dagsläget lite oklart.

Jaha men nu var det ju Finland som avsågs i texten och inte Norge eller Danmark. Sist jag kollade på kartan var våra finska bröder en del av Norden men inte scandinavien. Ok, låt säga pan-scandinaviskt då.

Trodde att det räckte med Nordic Battle Group som samarbete, men det är ju klart att det inte gör. I alla fall inte på hemmaplan. United States of Scandinavia låter inte så tokigt. Men ett s.k. pan-nordiskt samarbete vore ju toppen.

För några dagar sedan hörde jag att den finska försvarsmakten var upprörd över att den svenska inte hade talat om att den ska börja samarbeta med Norge. Jag har inte hört talas om något sådant samarbete, inte heller sett någon rubrik i tidningarna. Men i dagens nummer av Hufvudstadsbladet står att läsa följande: Tuomioja efterlyser försvarssamarbete Utrikesminister Erkki Tuomioja (sdp) föreslår att Finland och Sverige borde överväga ett intensifierat försvarssamarbete. Tuomija säger till Yles tv-nyheter att man borde utreda om det finns möjlighet att slå samman ländernas luft- och sjöförsvar. Utrikesministrarna från Finland och Sverige träffas på ett informellt möte på onsdag i Vanda. Dylika möten har inte ordnats på flera år. HBL Vad har ni hört?

Verkar som det börjar lösa sig därnere nu. I alla fall om man ska tro det som DN rapporterar. Till DN Hörde att tre krigsherrar hade lagt ner sina vapen. Men samtidigt finns det minst 20,000 milismän tillhörande olika klanledare i landet.

Det här var ett intressant ämne. Finns det militära gymnasium i andra länder?