hapazard

Ett litet tillägg bara... Att konstruera ett kärnvapen är i motsatts till vad många tror myclket enkelt. Hiroshima bomben bestof t.ex. av två 30 kg klumpar höganrikat Uran (ca 80% U-235) i vardera änden av ett rör. Vid detonation sköts den ena klumpen in i den andra varpå den kritiska massan (den mängd som behövs för att orsaka en explosiv kedjereaktion) överstegd och en 10 megaton smäll utlöstes. Det absolut enklaste för terrorister och liknande vore att rigga upp 2 st 30kg klumpar vapengrads uran, en på marken och en hängande ca. 2 meter ovan för att sedan släppa den övre på den undre. Mer än så behövs inte för att förstöra Stockholm! Det som ÄR svårt är att anrika Uranet. Detta görs med kraftiga centrifuger där man utnyttjar att uran-235 väger 3 massenheter mindre än uran-238 (en massenhet = vikten av en neutron). Detta kräver stora och dyra anläggningar som är tekniskt svåra att bygga. En annan typ av kärnvapen använder den egenskap att den kritiska massan sänks om matrerialet försätts under stor press, detta åstakomms genom att omringa det klyvbara meterialet med sprängämne. När sprängämnet detoneras pressas klyvbara atomerna närmare varandra vilket minskat den kritiska massan. Mer pang för mindra pengar så att säga använd i moderna kärnvapen, dock svårare att bygga.... Plutonium som mestadels används i kärnvapen i dag framställs genom neutron bombardemang av Uran 238 med neutroner i en så kallad breederreaktor (av eng breed=föda, eftersom denna typ av reaktor framställer mer klyvbart meterial, plutonium än vad det förbrukar, uranium) . Uranet kommer då ta upp neutroner och omvandlas till det mycket instabila ämnet Plutonium. På grund av sin insabilitet behövs endast mycket lite plutonium för att orsaka en sprängning, ca 10 kg eller en sfär med diametern 10 cm. Eftersom den vanliga isotopen uran-238 kan användas blir detta billigt och bra... För att svara på Simons fråga så är det enda som behövs för att bygga en uranbomb anrikningsanläggningar. Eftersom vi i Sverige anrikar vårt eget Uran till våra kärnkraftverk kan jag inte tänka mig att det skulle ta alltför långt tid att för oss att ställa om produktionen till uran av vapengrad, några år max. Om vi skulle vilja bygga plutoniumbomber lite längre tid eftersom man då behöver en breederreaktor vilket vi inte har.

indianexpress.com/full_story.php?content_id=71830 "With the deal, which almost went to South African firm, Denel, earlier this year, now on hold, the Army has asked Bofors Defence AB for a live demonstration of its new Archer 155mm 52-calibre self-propelled howitzer. Bofors officials told The Indian Express that the request was being processed and an invitation would shortly be sent for an Indian Army team to visit Sweden for a firing demo." Kanske lite gammalt men så brukar inte millitära upphandlingar vara det snabbaste heller. Om det stämmer så kommer det som ni ser inte att handla om några små mängder heller.

jo ,men nu har vi utvecklat en egen som vi kommer producera i så lågt antal att vi troligen kommer få ett enhetspris som med råge övertiger priset för en G6, men svensk är den. :P + Om det är Archer du menar ser det inte ut att vara omöjligt att både Australien och Indien kan komma att köpa den. G6:an var ju aktuell i Indien men avslogs pga mutor....

Vissa delar går utmärkt att rengöra med varmvatten och diskmedel. Det jag då tänker på är magasinen och gascylindern. Missupfatta mig inte..... Skall ej testas på mekanism eller liknande rörliga delar. På gascylindern som är enkel att smörja in efteråt vill man ju dock ha "maximal renhet".

Eter patroner? Fick aldrig utbildning på blåslampan dock. Hadde "egenutbildning" på den utom synhåll från befäl....

Det måste väl ändå vara helt oförsvarligt att tortera en fånge till döds. Oavsett vilka de yttre omständigheterna är. Har man förbundigt sig att följa folkrätten får man väl göra det och annars se till att de skyldiga får ta konsekvenserna. Att sen jämföra den Amerikanska millitären med gerillaförband och terrorister är bara dumt. De har inte förbundigt sig att följa några regler, vilket däremot USA har. Hela iden om folkrätten visar sig vara ganska naiv. Vid krig och konflikter kommer mänskliga rättigheter att kränkas. Så är det bara, frågan är varför man förbundigt sig att följa något man uppenbarligen ej klarar av att respektera. På detta sätt visar man sig snabbt inte vara bättre än föregående regim.

Och hur bär man sig åt för att få fyr på diseln när det är -30 ute? Lär inte vara några problem alls om man har en trasa som veke... Jämför gärna med ett stearinljus. Är som bekant i fast form vid rumstemperatur men går trots detta alldeles utmärkt att få eld på. För övrigt vet jag inte om motorvärmarna för de kära 30/40 bilarna är så mycket mer avancerade. Där har man ju en fotogen blåslampa att sätta under motorn...

Nu är ju inte jag så insatt men är det inte hydral styrning på kanonen i tex en 122? I så fall borde det vara möjligt att skala upp systemet.

Förutom 103: ans andra problem, borde inte nackdelen med att inte kunna skjuta under gång vara möjlig att lösa. Den hade ju redan reglerbar höjd så varför ine gyrostabillisera den. Om man kan gyrostabillisera en kanon verför inte en hel kaross? På så sätt skulle siktena vara stadiga i höjdled om än inte i sidled.

Gött!!! Tackar tackar

Va! Jag som trodde att det berodde på att jag gjorde lumpen 04/05! lol!

Har visserligen aldrig sett en m/59 ute i skogen. Men är den inte lite mörk? Kan dock tänka mig att den är suverän mot granris.

Öh.. Nä!! Men vilken djävla arbetshandske som helst ger (iaf mig) bättre vapensäkerhet. Och det ÄR ett faktum. Sen är säkert skiten svindyr också..

lanrezac, du inser att du bara bekräftar min poäng? Om du nu på allvar tror att diskrimineringen här i Sverige är lika som i Indeien så rekomenderar jag ett besök. Tro på en som faktiskt varit i Indien när jag säger att det är ILLA ställt där! Men strunt i det, om det vore som du säger vore det lika oetiskt att exportera till Danmark som till Indien. Hursomhelst var det kanske inte det som var poängen. Det var snarare att om vi kan exportera kanoner till Indien ser jag inget fel i att låta Pakistan köpa Gripen

Det är bara för att de är i en lövskog. M90 är utvecklat för barrskog eftersom sverige till största del är täckt av sådan. Vore underligt om danskarne ej hade lyckats göra kamoflage för lövskog med tanke på att de inte har någon barrskog. Nej, i en riktig svensk tallskog med gott om lingon- och blåbärsris på marken finns det inget som slår M90

Som sagt. Stridshandsken, dög inte till någonting överhuvudtaget. Jag själv som inte har allt för stora händer kunde inte ens använda den till att sjuta i eftersom jag ej kunde säkra vapnet med den på. Detta på grund av att den begränser rörligheten + att den försämrar greppet. Hur svårt kan det vara? Bara beställ en bra modell av vilken trädgårdshandske som helst och färga svart så ham man en tusen gånger bättre stridshandske! Lumpar glasögonen: Fula Obekväma Kunde ej användas till komtax Ömtåliga Tunga

Som om Indien skulle vara ett himmelrike! Visst dom är nog världens största demokrati, men ett land där man fortfarende förtrycker folk på grund av att de är "kastlösa" är knappt värt ett så fint namn. Komm inte heller dragande med att kastväsendet är förbjudet i Indisk lag. En lag som ingen ser till att den följs är inte värd pappret den är tryckt på. Sen kanske det inte är så konstigt att pakistan vill ha Karshmir, det bor väl, om jag inte missminner mig, mestadels muslimer i området.

Det absolut värsta är det förakt för andra länder som blottas när vapenpolitik kommer på tal. Kommer t.ex i håg vad vissa ansåg om sydafrikas köp av gripen. Det underliggande är att dom snälla små söta ( och lite dumma) asiaterna/afrikanerna inte skall slösa massa pengar på vapen att ha ihjäl varandra med. Nej, det kan de gott lämna åt oss goda europeer/amerikaner. Alla länder måste väl för guds skull ha samma rätt att skydda sina gränser! Om Pakistan nu vill ha gripen så låt dem få det.

Framför allt verkar det vara lite dumt att satsa så orhört mycket resurser. Även ett hangarfartyg lär väl gå till botten om man skjuter tillräckligt många sjåmålsrobotar mot det

Instämmer helt med simon! Mycket coolare med nåt som sticker ut lite.

Skulle vara kul om någon verkligen kunde visa att krigets lagar någonsin förhindrat lidande. Jag menar, sen andra världskriget har vi väl, koreakriget borträknat, bara haft ett stort krig med en demokratisk nation inblandad. Och ingen kan väl påstå att USA bar sig särskilt humant åt i Vietnam? Tyskarnas bombningar under andra världskriget var visserligen småpotatis i jämförelse med de allierades. London kontra Hamburg, Warzava kontra Hiroshima. Får du bilden, det var demokratiska nationer som isensatte de mest våldsamma bombkampanjerna. Problemet med gerillakrig i allmänhet är väl just att gerillan gömmer sig i civilbefolkningen. För att vinna ett sånt krig krävs i princip totalutrotning alá Stalin. Det lär dock knappast tex USA göra i Irak, skulle nog underminera omvärldens förtroende. Om en motståndsrörelse är beslutsam nog kan inte ockupanten vinna utan att begå folkmord. Och om inte ens Hitler var beredd att göra det i Jugoslavien så är nog inte risken alltför överhängande att det sker i Irak. Det jag menar är att om man ska starta ett krig och verkligen går in för att vinna kan man nog tyvärr ställa in sig på folkmord på en gång. Hade USA haft den inställningen inför Irakkriget så hadde det troligtvis inte blivigt något krig. Nu hadde ju tyvärr Bush o co. någon luddig föreställnig om "ädel krigföring" och när den Irakiska gerillan struntar i spelreglerna står USA där med skägget i brevlådan! Det är det jag menar med att "krigets lagar" och andra obskyra ädelhetsbegrepp skapar mer lidande än de förhindrar. De blodigaste krigen i dagsläget är ju milis och gerillakonflikter som i Kongo och Sudan. Och där skiter ju alla redan i krigets så kallade regler.

Okej 1: Vi ÄR barbarer, kan lika gärna erkänna det. Titta bara på vad som uppdages om USA och Irak kriget. För att inte tala om alla gerillakrig. 2: Uppenbarligen tyckte iaf de allierade det med tanke på de massiva bobinsatserna i slutskedet av v2. Eller snarare, man bedömde det bra taktist sett att bomba tysk civilbefolkning. 3: Jag sa aldrig att man alltid skulle skjuta civila. Uppenbarligen hadde det varit en ordentlig taktisk blunder från USA:s sida. Som du själv konstaterat räcker sunt förnuft ofta för att skydda civilbefolkningen.

Sant, den andra har jag redan sett och att leopard 2 ej kom med var ju inte tjo! direkt

Om det är en öppen hubb kanske du bara kan lägga ut addressen?

Jo. Vintertid gälde/gäller obligatorisk fyrhjulsdrift på tgb11/13/20 och 30/40 Va!! Det hörde jag iaf inte något om på P4 förra vintern, men vi hadde kanske bara slappa befäl..