Handvulp

Chansen för öppet krig är väl ändå lika med noll? Sverige har ju inte någon möjlighet att direkt bedriva en offensiv rent militärt i någon större utsträckning, och Vitryssland skulle ju få både EU och USA på halsen, och jag vågar även gissa på att Ryssland inte skulle bli allt för glada vid något sådant upptåg heller för den delen. Dock lär det väl gå att bedriva viss annan verksamhet genom attacker mot IT Infrastruktur och liknande, Sverige är ju inte helt osårbara på det området direkt. Sen undrar jag ju lite hur man tänker när man som privat aktör får för sig att genomföra sådana här aktioner i ett land som Sverige redan har en ansträngd relation med. Man kanske borde funderat steget längre innan man gjorde det?

Tror det kan bli lite knepigt att slänga på en 20mm akan på den dock.

Ohh.. den där helikoptern ser grymt redigt grym ut. Riktigt "Don't f*ck with me" aktig.. Och tack Edit: Följdfråga - Hur är den att arbeta i? Framförallt som KSP skytt? Läste lite om det i bloggen, men det ser rätt trångt ut där, fungerar det bra med inlastning/utlasting av sårade och sådana saker? Och hur känns det att sitta så där pass exponerat? Vill minnas att Blackhawken har lite mer skydd för skytten, eller att man i varje fall är mindre exponerad.. Edit 2: Vet att där står en del på bloggen redan, men ville mest höra om någon hade några personliga erfarenheter av att jobba ombord på maskinen

Har en lite fråga.. Har följt en liten "kampanj" som drivs på följande blog: www.michaelyon-online.com Denna kampanj går bland annat ut på att flytta bort rödakorsmärkningen från deras medevac helikoptrar, samt även att beväpna dessa. De har ju vissa sjukvårdsresurser som faktiskt är beväpnade (Typ Pedros) Min undring är hur det är med de svenska helikoptrarna som ska verka där nere? Är dessa också obeväpnade?

Har fått svar på frågan dock genom det du skrev, var detta jag undrade över mest, då blev det lite mer förståerligt. Fick inte ihop det först då det verkade av det jag läst, som att understödet var till för att hjälpa första enheten med att lösa striden. (Alltså, att den första enheten var i rejäl knipa, därav understödet.) Dock så borde jag väl veta bättre än att dra slutsatser från tabloidpressen, så jag får stå korrigerad och lite skamsen och skämmas en smula. Tack för svar dock! MvH: Handvulp!

Det är dock en sak jag inte helt och fullt begripit. Det understöd som skickades, bestod mig veterligen av patria och galten i form av fordon. Detta för att understödja vad jag uppfattat som 4 stycken CV90 fordon i strid. Om CV90 vagnar hamnat i en strid de inte kan lösa själva, vore inte tyngre understöd att föredra i sådant fall? Och från vad jag läst av de rapporter från området som förekommit, så löste CV90 enheten striden själv, för att sedan falla tillbaka och bli understöd åt det tänkta understödet då de gick på en IED. Med tanke på storleken av IED'n som de gick på så hade måhända typen av understöd kanske inte gjort så stor skillnad. Även om det vart en annan CV90 enhet som understödde så hade IED'n säkerligen gått hårt åt en CV90. Dock så undrar jag om understödet verkligen behövdes i denna situationen, då CV90 enheten löste ut striden själva. Jag kan förstå det psykologiskt viktiga för en enhet i strid att veta att där finns understöd tillgängligt, men det jag undrar över är om det är rutin att skicka understöd till styrkor i strid, även om dessa inte har påtalat det själva? (Nu vet jag inte om jag börjar röra mig inom området för OPSEC och dylikt, ber om ursäkt om jag gör det.)

Hm, tror det var DN idag som hade ett löp om att svenska styrkor finns med bland dessa rapporter. Tog mig en titt på hela högen i går, och hittade ett fåtal rapporter som ens rör svensk trupp, av de större händelserna (stridshandlingar) så fanns de redan på försvarets hemsida under information om vad som händer i afghanistan, så det är knappast superhemliga uppgifter. Fast det skulle inte förvåna mig om Aftonludret eller Sexpressen lyckas göra stor sak av något av dem. I övrigt så rör det sig mest om rapporter i området som överhuvudtaget egentligen inte hör hemma vare sig i tidningar eller på försvarets hemsida, utan att för den delen vara topphemliga på något sätt, det är helt enkelt bara vanliga rapporter om vanliga företeelser nere i området. Sen förekommer även Swedish Comittee for Afghanistan en hel massa eftersom den är en NGO, dock verkar de sköta sig rätt bra där nere från vad jag läst i rapporterna, även om de nu inte har något med svensk trupp att göra, så det är väl i allafall något positivt att komma med att våra hjälporganisationer i allafall sköter sig. :P

Jag tror att det är viktigt, och något som kanske glömts bort i debatten lite grann - att se skillnad på varför politikerna såg till att vi har närvaro i Afghanistan, och varför folk åker ner för att tjänstgöra där. Personligen tror jag ganska strongt på att hade USA inte åkt ner dit för att bekriga terroristerna så hade vi aldrig haft svensk närvaro i Afghanistan, I allafall inte militär sådan. Dessutom hjälper vår närvaro (om än liten) till att hålla ordning uppe i de norra delarna så gott det går med de resurserna vi har. Detta låter USA avvara mer trupp för strider vilket leder till att indirekt bidrar vår närvaro där till att hjälpa USA även om vi inte aktivt deltar i själva taliban och terroristjagandet. Men, Även om politikerna bestämde att vi skulle ha trupp i Afghanistan för att få lite bundispoäng med de förenta staterna så innebär det ju inte att de som åker ner gör det på grund av att de vill hjälpa till att göra just det. Nej, jag tror att de flesta som åker ner gör det för att de känner att de kan göra en viss skillnad och till och med hjälpa folk. Det är skillnad på vad en soldat som åker ner tycker och tänker och anledningen till att de kan åka ner - alltså den politiska viljan och soldatens vilja är två helt olika saker. Jag må låta en smula dubbel nu måhända, men jag blir seriöst arg på folk som har mage att kalla de soldater vi faktiskt har där nere för mördare, även om jag på samma gång är starkt kritisk till att vi är där nere till att börja med. Det går inte att komma ifrån att vi hamnade i Afghanistan inte på grund av att vi ville befria befolkningen eller kvinnorna, utan vi är där för att USA bestämde sig för att jaga terrorister. Vår trupp där nere, tillsammans med de andra ISAF enheterna bidrar faktiskt till att göra USA's krigssituation en smula lättare då de kan dedikera mer personal till aktiv krigföring istället för att behöva lägga ännu mera trupper i rent polisiära syften. Dock är det viktigt att inse en sak - om våra soldater var intresserade av att åka runt och kriga mot terrorister och talibaner som en del folk tycks tro, skulle vi knappast ha några frivilliga som åkte ner i den omfattning de gör. De som åker ner gör det av många anledningar säkerligen, men jag är ganska övertygad om att en stor majoritet gör det för att de känner att de kan åstakomma något positivt genom sin tjänstgöring. Jag tror inte folk som enbart ville kriga mot terrorister för det första är intresserade av en svensk mission, och för det andra tvekar jag starkt på att FM skulle tillåta sådan personal i sina missioner. Så.. hum, vad var nu kontentan av allt detta? Jo.. det går alldeles utmärkt att vara kritiskt till beslutet om varför vi är där nere, men det går samtidigt att vara stolt över de som åker ner för att göra en skillnad.

Om du tittar t.ex. på hur kriget fördes, hur mandatet utvecklades från att störta talibaner till att skydda kabul till att skapa prt:s i norr och väster, för att slutligen ta söder och öster har vi en del av dynamiken och problemet. detta kopplat till nu en wolesi jirga och tre val (om eu och väst får som vi vill snart fem val). Ser man sen till oviljan att ha någon form av statsbyggnad kopplad till biståndspolitik kan du se på hur usa försökt peta över ansvaret på först UNAMA sen EU. För att egentligen föst nu med obamas afg-pak strategi tillsammans med McChrystals tydligare COIN tankar ser vi att det stora landet börjar satsa på statsbyggnad. Se t.ex. på antalet anställda på USAID i Afghanistan kopplat mot de i Irak under krigen, detta trots en "civilian surge" i Afghanistan. Ta sjukvården t.ex. så är det även något som SAK (således SIDA) har jobbat med frekvent i landet med (även innan talibanerna kom). Vattenprojekt har pågått i landet under en väldigt väldigt lång tid, det är t.ex. därför som fortfarande stora delar av helmand fortfarande är bördigt (little-america). De afghaner jag har pratat med runt om i landet har alla varit väl medvetna om de långsiktiga projekten, men visst behöver man fortfarande mat och vatten. Det är t.ex. därför som stora summor satsas på att effektivisera jordbruket och sprida jordbruksredskap... (betalas t.ex. med pengar från good governence fonder som man kan erhålla om man minskar sitt opiumodlande i provincen [se UNODC:s rapport från 2009 över PRT MeS AOR]). Japp befolkningen måste se att saker händer; framförallt med statsbildningen således vill man (Sverige/SIDA) att staten skall via sin budget betala ut pengar till provinserna som betalar ut det till distrikten som t.ex. borrar brunnar. Eller söker stöd för att göra det, eller får en NGO till att göra det. Återigen något som FM kan förmedla kontakten till samt skapa säkerheten åt. Numera har ju dessutom den svenska PRT chefen en summa som han kan använda till för att göra enklare bistånds insatser... Så helt utan möjligheter står inte heller det PRT MeS. Om du tittar på hur mycket det byggs i de stora städerna idag, så ser du att framåtandan finns där lika så viljan att skapa långsiktiga projekt. Betänk t.ex. de stora infrastrukturella skillnaderna som finns där idag mot endast för tre år sedan, med kraftledningar från tadzjikistan och uzbekistan. I stort är hela ringvägen restaurerad, man bygger järnvägar från iranska hamnstäder genom Nimroz mot ringvägen och man borde ha börjat bygga på den tyska järnvägsförlängningen från Heyratan till Marmal. Tjo, ville först och främst tacka för att jag fick svar på en del frågor som jag själv undrat över en smula, bra skrivet. Är inte ett av problemen dock att det tyvärr råder ganska enorm korruption inom själva staten, vilket gör att många av de pengarna som skall gå till bidrag helt enkelt försvinner snarare än leder till att där byggs något rent konkret? Och hur pass väl organiserad är egentligen staten i Afghanistan? Så vitt jag vet så är det väldigt mycket "stamtänkande" kvar i helhet i Afghanistan, vilket gör det rätt så knepigt att få igenom någon slags övergripande organisation över huvud taget. Kanske inte världens enklaste fråga att svara på, men vore intressant och få din input på den saken.

Jag satt just och läste expressens artikel, är det inte lite småkorkat av dem att specifiera exakt varför de behöver dessa vapen? Hade de inte räckt med att skriva om det i stil med att man behövde lite tyngre verkan eller så, snarare än att konkret haspla ur sig den egentliga anledningen till varför de behövdes? Tänker ju mest på taktik och sånt av den lede fi mot våra soldater där nere, om man ger dem en svaghet så kanske de börjar utnyttja den mer frekvent lixom. Edit: Fast iofs, vid närmare eftertanke så suktar ju både Aftoludret och Sexpressen efter blod, så det är inte så konstigt egentligen kanske.

Är lite nyfiken på det där med korna faktiskt, om du lyckas klura ut något om varför just kor, så säg till. Sen är jag lite undrandes över dessa bedömarna. Nu vet jag ju inte hur de arbetar och hur det går till, men de flesta kommer väl från västländer som är inblandade i Afghanistan. Hade det inte blivit fasligt knepigt om vi nu fått dem till val bara för att sedan underkänna det? Och sen är jag inte så säker på att vissa länder skulle anse att valen gick demokratiskt till om inte "rätt" personer vann. Fast det återstår ju att se dock hur det går.

Reportern som använt sig utav bitar av redogörelsen är ju enligt AB på plats där nere - ingen chans att få honom hemskickad eller något sådant för det han gjort? Visst är det viktigt med journalistisk närvaro där nere, men det är väl knappast det bästa att ha en skvallerpress journalist där? Edit: Omformulerade hela posten så att inte AB har skandalrubriker om hur ett forum vill stoppa alla journalister i Afghanistan eller dylikt.

Om den efter valet sittande presidenten tillsammans med wolesi jirga beslutar att ISAF inte får vara kvar i landet har FN väldigt svårt att förlänga det fredsbevarande mandatet. Således är det inte så mycket att göra mer än att packa och åka hem. Då FN/ISAF idag är där för att de är inbjudna av GIRoA. Det är inte osannolikt att t.ex. Hezb-e Islami får några platser (precis som de har idag) i Wolesi Jirga. Dessa medlemmar är mer eller mindre trogna till Hekmatyar Gulbuddin som inte är en så trevlig pojke, som åtminstonde påstås ha väldigt goda relationer till talibanerna och i mångt och mycket tros vara en av dem som man kommer samtala med när man väl börjar samtala och medla med talibanerna... Dessutom finns det ju president kandidater som är för att försvåra för de utländskastyrkorna på plats. Jo, hade för mig att just ISAF trupperna var där på inbjudan mer eller mindre, undrar dock hur USA och Storbritannien kommer reagera på en sådan situation. Med tanke på hur de har fokuserat på Afghanistan nu på sistone. Dock så har jag en liten undran om hur pass demokratiska valen kommer bli där nere, med tanke på den utspridda analfabetism och låga utbildning som existerar där. Jag har inte direkt hört eller sett mycket som tyder på någon form av valkampanjer eller dylikt alls där nere, och för att kunna ta till sig budskapet från politikerna så är det ju en fördel om man kan läsa bland annat. Är det någon som är där nere just nu som måhända kan sprida lite ljus över hur det är med kampanjer och sådant där nere?

Funderade på en sak. Det skall ju hållas demokratiska val snart i Afghanistan. Ponera att ett talibanvänligt parti skulle lyckas knipa tillräckligt många röster för att kunna ta plats bland de styrande - hur kommer detta påverka närvaron där nere? Antag att de skulle kräva att alla utländska styrkor lämnade landet, eller få presidenten att gå med på detta, ska vi då ta tillbaka den trupp vi har där? Nu är väl chansen minimal att just detta skulle hända, men ändån - om valen som hålles är demokratiskt utförda och ovanstående scenario inträffar, har vi då så mycket val egentligen?

De verkar ju ha citerad en hel del från den text som varit inskriven här, hur fungerar det med copyright och sådant? :P Frågade de om lov att använda texterna i sin artikel? Eller är tidningar inte tvungna att ta hänsyn till sådana saker?