Maskirovka
-
Posts
540 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Forums
Events
Gallery
Everything posted by Maskirovka
-
Glöm inte heller den sjukliga paranoian och fredshatet hos de krigshetsande onda svenska militärerna, som gjorde allt de kunde för att motverka Sovjetunionens försök att skapa fred på jorden och ett paradis för alla människor. Ja om alla människor är lagda åt det hållet att de vill stå i köer motsv. ett svenskt systembolag med betjäntning en lönefredag..... J.K Nilsson NU FATTAR JAG! Ljuset har gått upp för mig. Strax efter Sovjetunionens kapitulerande slutade bolaget med nummerlapp och brödköer, sedan blev alla bolag som tax-free på en finlandsbåt. Fredshatarna hade stor makt ;)
-
Det var minkar och pruttande sillar för det är vad de sakt åt mig att tro så då är det så. I Karlskrona sa ubåtspersonalen till mig, "-Dom ligger förmodligen här ute just nu (as we speak)" , åsså pekade han med handen utåt havet. Det är vad dom sa till mig så det får jag lägga in i beräkningarna...
-
Oh, i like. Jag är såld på Bowmore men jag gillar även blended, eller all whiskey egentligen. Drack thailändsk "wiskhey" förra helgen, bryggt på sockerrrör. Smakar som en blandning mellan blended och rom, helt ok att skölja ner med cola dock (så gör tydligen thailändarna). Norr om Gävle (Mackmyra) startade dom förresten för några år sedan ett destilleri, jag är delägare i en tunna där (lagras ngnstans i stockholms skärgård tjuvholmen?). Om ett par år är den drickfärdig spännande
-
Jag tänkte liksom gamla borgar där man började med utstående värn i hörnen just för att kunna skjuta fienden från alla vinklar, som sagt. Det är fredagsgroggen som talar
-
Smart!!! Fan va korkad jag är Får väl skylla på fredagsgroggen (White Russian, länge sedan jag drack sprit)
-
Tänkte på den här bilden, de två yttersta skyttegluggarna är vinklade inåt, borde inte det vara utåt?
-
Jag fattar inte konstruktionen riktigt. Varför är de två "skytteplatserna" vinklade inåt mot vagnen. Borde de inte vara vinklade utåt för att få bättre skyttevinkel?
-
Spekulationer är vad vi sysslar med just nu. Vad tror du själv då? "De svenska ubåtsjägarna var inkompetenta? Vi saknade både kvantitet och kvalitet i materiel? Vi ville egentligen inte döda ryska värnpliktiga i fredstid och riskera relationerna med Sovjet? Det är jäkligt svårt att hitta och sänka en ubåt i östersjöskärgård? Det var minkar och pruttande sillar vi jagade?"
-
Det kan tänkas att exempelvis minstationschefen på Mälsten eller fartygschefen på ett ubåtsjaktsfartyg hade en annan syn på frågan än den svenska regeringen. Detta ökar komplexiteten i frågan, då man kan få en organisation där de i toppen vill rakt motsatt sak (exempelvis låta bli att döda ryska matroser för att undvika politiska problem med ryssarna) mot de i botten (exempelvis sänka den förbannade ubåten för att den inkräktar på svenskt vatten och man har sin yrkesheder och proffsighet att försvara). Det kan såklart tänkas. Men i största allmänhet tror jag befälhavaren över enhet han styrde följde order lika självklart den vanliga värnpliktssoldaten. När det gäller yrkesstoltheten tror jag inte det är något problem, det borde ju vara svårare att med sjunkbomber och fasta minor försöka mota bort en motståndare än göra det vad systemet är byggt för (sänka dom). Så en lyckad bortmotning torde ha gett betydligt mer beröm i de interna leden än den löjtnant som tar kål på 50 ryska pojkar en sommarkväll. (Tänk dig media b.la, ouch!) Man hade kanske en till faktor att ta hänsyn till, svenska ubåtar som rekade farleder och tänkbara minfältsområden i Kalinggrad och Baltikum. Ryssarna säkerligen gett dom samma behandling om dom fått nys om dom. Den viktigaste saken har jag nästan glömt. Det bästa sättet att sänka en ubåt är med en annan ubåt. Om vi nu ville sänka inkräktarna så gärna, var fanns då våra ubåtar? De var ju trots allt ljusår bättre än dom ryska bullriga tingesterna. (Tänk er Neptun mot en gammal Tango)
-
Personligen är jag delad. Min mest förståndiga del säger "Det är jäkligt svårt att hitta och sänka en ubåt i östersjöskärgård?" min resten av mig skriker "Vi ville egentligen inte döda ryska värnpliktiga i fredstid och riskera relationerna med Sovjet?". Jag menar, varför satsa på ett system som ELMA? Hela idén med det systemet är ju att skadeskjuta ubåten så att den är tvingad att gå upp till ytan. Missar granaten ubåten är den verkningslös, en vanlig sjunkbomb har ju en skadande verkan på upp till 80 meter i omkrets. ELMA är ett defensivt system, "vi vet att ni är här och vi vill bara att ni ska ge upp, inte skada er", ungefär som tazer för polisen. Det är inte så konstigt att Japan också köpte ELMA/EMMA efter sina besök av nordkoreanska ubåtar. Vem vet vad den där tokiga ledaren (Jim Pung eller vad han nu heter) i N.Korea hade tagit sig till om Japan hade tagit kål på 50 matroser. Sydkorea sköt visserligen ihjäl några n.koreaner i självförsvar vars ubåt råkade gå på grund i sydkorea men dessa nationer är fortfarande i krigstillstånd med varandra, andra förutsättningar än om Japan skulle gjort samma sak....
-
Jag vet inte. Jag vet inte. Om du är tvungen att välja ett alternativ. Vilket skulle du gissa då?
-
Ungefär som NATOs främsta ubåtsjaktsförband, Royal Navy, misslyckades under ett riktigt krig... Men de är nog inte dåliga för det. Frågan är då vilket kriterium man ska ha på om den svenska ubåtsjaktsförmågan var/är bra? Om man inte verkar ha lyckats skrämma andra länder från att skicka in sina ubåtar på svenskt vatten, inte lyckats tvinga upp en enda främmande ubåt och inte heller lyckats sänka en enda främmande ubåt, trots att man ansett sig ha flera starka indikationer på främmande ubåtar inne i svenskt vatten, ja, vad är det då som gjorde/gör den svenska ubåtsjaktsförmågan bra? För det är väl rätt så irrelevant om den svenska ubåtsjaktsförmågan var/är bra "i teorin"? Det verkar ju dessutom inom svenska marina kretsar medges att åtminstone det materiella tillståndet inom svensk ubåtsjakt var dåligt när man började få upp ögonen för främmande undervattensverksamhet inne i svenskt vatten, även om det förbättrades efter de satsningar som skedde. Vad tror du själv att det beror på att marinen inte lyckades på 80-talet första hälften av 90-talet A2Keltainen? De svenska ubåtsjägarna var inkompetenta? Vi saknade både kvantitet och kvalitet i materiel? Vi ville egentligen inte döda ryska värnpliktiga i fredstid och riskera relationerna med Sovjet? Det är jäkligt svårt att hitta och sänka en ubåt i östersjöskärgård? Det var minkar och pruttande sillar vi jagade? Finnarna och norrmännen jagade förresten under samma period främmande ubåtar i sina farvatten. Åtminstone finnarna torde ha samma geografiska förutsättningar som i Sverige. De lyckades såvitt jag vet aldrig sänka en ubåt. Vad beror även det på?
-
Jag skulle gissa att du tänker på 2A70, som är den 100 mm kanon som sitter monterad i bland annat BMP-3, BMD-4 och BTR-90. 2A70 är en lågtryckskanon som kan skjuta på ett närmast grk-liknande sätt, då den har särskilda sikten för detta och en mycket god elevationsförmåga. Den kan dessutom användas för att skjuta pvrb. Det stämmer kanske. Snacka om allt-i-allo system. Kanon/Grk/pv i ett och samma, undrar om den är kass på alla tre eller om det är reko.
-
Jag tänkte bara på det när jag läste om amerikanernas problem i Irak när det gällde SIB. Bradleys 25?mm, AT-4, GRG, osv fungerade tydligen inte i alla lägen. Att skjuta PV-robot mot ett mål i en byggnad (som man har sett i en klassisk filmsnutt) är inte heller effektivt, för att inte tala om dyrt. Vad dom ville ha var en enkel, grov kanon som kunde ge rejält eldunderstöd i sådana lägen. 40mm är ju en rejäl skillnad till Bradleys ärtbössa men det kanske inte räcker till i alla lägen? Om nu AMOS kan skjuta direktriktad eld för att understödja är väl det bara positivt? Tänk dig själv som irakisk skarpskytt hukandes i ett rum bakom skydd av betong, sandsäckar å all möjlig bråte medan alliansen pepprar dig med pv-rob, pansarskott, grg å allt dom har i sin arsenal men inte kan nå dig för att du ligger i en död vinkel. Åsså rullar en CV-90 upp med dubbla 120mm och spränger kåken i bitar på två röda. Inte vet jag...
-
En sak jag länge funderat över är om AMOS (SSG120) kan ge direktriktad eld och understödja infanteriet som en IKV. Kom ihåg att jag för många år sedan läste ett arménytt där man beskrev ett nytt ryskt strf (kanske en BTR-typ?) vars huvudbeväpning bestod av en GRK/Kanon. IKV-91 fyllde väl i viss mån funktionen att ge eldunderstöd till inf. men den har ju utgått och jag funderade om inte behovet ändå består. Har läst en del om att amerikanerna i Irak hade stora problem (främst i SIB) av att dom inte hade en ordentlig kanon som kunde ge infanteriet understöd (Abrams kanske inte är lämplig att bekämpa krypskyttar i fönstergluggar, vad vet jag?), och att man önskade att Strykern skulle få ett kanonrör för detta ändamål. Sedan läste jag på http://www.mss.mil.se/article.php?id=1982 . Där står att "Övriga nyckelförmågor: Direktskjutningsförmåga med huvudbeväpning". Det innebär väl att AMOS just har den förmågan? Att kunna fungera som IKV?
-
Jag kan inte låta bli att konstatera att svenska ubåtsjaktsförband och kustartilleri aldrig lyckats tvinga upp en ubåt till ytan eller sänka en ubåt, trots ett antal rejäla jakter och indikationer under slutet av kalla kriget. Från de publika källor jag läst, så har jag fått intrycket att det närmaste man kommit en sänkning eller ett upptvingande är den välkända mininsatsen vid Mälsten. Ja du, ingen aning. Antingen var de svenska ubåtsjägarna totalt inkompetenta idioter (trots att de hade mest erfarenhet i världen av skarp ubåtsjakt), eller så hade vi för få enheter och kass material (det var iofs så på 80-talet måhända men efter 10 års upprustning av ubåtsjaktflottan borde det ju gett resultat), vi ville helt enkelt inte sänka och döda ryska örlogsmän i fredstid och riskera utlösa ett fullskaligt krig med lede fi utan bara ge dom en rejäl näsbränna och tvinga bort dom från svenskt territorium alt. skada dom lite och tvinga upp dom till ytan (kanske därav satsningen på ELMA som för mig som lekman verkar vara ett väldigt inneffektiv vapensystem om man verkligen vill sänka ubåten) eller så är det stört omöjligt att jaga ubåtar i skärgårdsmiljö i östersjön... Jag har ingen aning. Det kanske var minkar alltihop trots allt? ;)
-
Jag hade den tanken i bakhuvudet men visste inte hur det låg till. Nu vet jag. Tack
-
Personligen kan jag bara spekulera men jag tror att man tycker sådanna system är för dyra och inte fungerar bra i skärgårdsmiljö. Jag tycker detsamma. Stora ubåtsjaktflygplan fäller mängder med (svindyra) sonarbojar och ligger sedan och lyssnar på varje boj som sänder vad den hör på en radiokanal. Typiskt "blue water" beteende då man vill bevaka stora ytor. Att vi har en mindre storsklig lösning och bara en tycker jag räcker gott. Sällan det är incident på flera platser samtidigt. Att bedriva ubåtsjakt utanför kustlinjen tycker jag inte räcker som motiv att skaffa större flygburna system; bättre då med TAS och ubåtar för spaning. Jag kan inte så mycket om ubåtsjakt med bojsystem men det förefaller att systemet med bojbåtar som lyssnar på väl valda passager och farleder är en bra lösning. Skulle inte vilja vara ubåtskaptén och navigera den svenska skärgården i undervattensläge. Speciellt inte utanför farleder. Min tanke var just att dessa kanske var lämpade främst utanför den yttre skärgården. Med bara 2-3 plan skulle de dessutom kunna täcka en väldigt stor arial, speciellt bra då vi inte hade allt för många fartyg som är så lämpliga att operera "på öppet hav" med lite sjögång. Men MAD-funktionen då? Den funktionen saknade väl marinen totalt och borde ju vara ett ypperligt komplement som dessutom skulle fungera inomskärs eller? Det var bara en tanke som slog mig. I början av 90-talet hade vi en ganska väl fungerande ubåtsjaktstyrka för kustnära områden (vi kunde väl t.om handskas med två ubåtsjaktoperationer samtidigt?), men vad gjorde vi efter att inkräktaren bröt sig ur och kom ut på öppet vatten och började tuffa hemåt? Då hade det varit fint med ett par Orion som stoppade flyktvägen med ett hydrofonbojnät samt avsökte med MAD medan flottans större fartyg och helikoptrar drev bytet framför sig i fällan. Vad gjorde förresten våra ubåtar under ubåtsjakterna? Låg de utanför sökområdet passiva och lyssnade på en flyende fiende eller låg i de i vanlig ordning utanför Klaipeda eller Kalininggrad och spionerade? ;)
-
Iofs inte så konstigt då systemen än så länge inte haft annat än kustnära ubåtsjakt som syfte. Ett undantag som jag tyckte om att arbeta med är TAS:en som vi hade ombord. Ett utmärkt passivt system som gav fördelar gentemot ubåtar då man kunde spana mer på deras villkor. En sak som jag inte riktigt förstår är varför vi inte under det sekel vi hade ett intensivt ubåtsjaktkrig satsade på ubåtsjaktplan (är det PC-3 Orion den heter?). Väldigt många andra länder använde ju detta plan just för detta ändamål och dessutom var det väl ypperligt för spaning/övervakning i fredstid? Jo, jag vet att kustbevakningen hade ett par Aviocar och marinen en som kunde släppa hydrofonbojar men det är ju ingenting. Dessa plan borde väl passat även i Sverige, för ubåtsjakten avslutades väl inte bara för att sökområdet var utanför den inre skärgårdsmiljön? Dessa kunde väl dessutom söka efter ubåtar genom att använda MAD. Det borde väl vara ypperligt i just östersjön där aktiv sonarsökning är väldigt svårt med tanke på dess speciella egenskaper.
-
Hur ser egentligen den ryska östersjöflottan ut idag? Jag har för mig att man de senaste åren har ökat anslagen till militären en hel del och att förfallet på materielen håller på att stoppas, i vissa fall t.om ökas kapacititen. Efter lite letande på nätet ser jag att ryssarna idag har (kan inte garantera siffrorna) 18 st Kilo/Kilo II ubåtar. En handfull av dessa bör ju åtminstone vara baserade i östersjön. Sedan har vi 2 st Sovremennyjjagare, 2 st splitternya Yastrebfregatter, 5 st Krivak. Sedan ska vi inte glömma att man har ung. 100 st korvetter (Parchim, Nanutjka, Grisja, Pauk och Tarantul) varav en stor del återfinns i östersjöflottan, b.la den nya Bora (en svävare). Inte tycker jag det verkar som att ryssarnas östersjömarin är så liten som jag först trodde. Bara den anledningen ser jag som ett måste för en svensk marin och ubåtsflotta. Vi måste ju kunna hävda våra territoriella gränser och kunna vara på plats om det behövs, speciellt nu när östersjön ökar i ekonomisk betydelse för ryssen.
-
Jasplan störtade utanför Karlskrona
Maskirovka replied to toxic's topic in Luckan -Allmänt militärt forum
Att man får felindikeringar i Gripen-plan är absolut inget ovanligt, det hände hur ofta som helst då jag låg inne. En klargöringslöjtnant på flottiljen sa följande: "Tänk er hur ofta en persondator krånglar. Ta det gånger 40 så har ni en ungefärlig siffra på hur ofta gripens datorer strular". Så att bara för att det kommer en felindikering behöver det inte vara något som är knas på riktigt, ofta är det bara datorerna som spökar. Då måste det ha varit något annat fel. För inte kan det vara vardagsmat att planen är tvungna att nödlanda? -
Jasplan störtade utanför Karlskrona
Maskirovka replied to toxic's topic in Luckan -Allmänt militärt forum
För bara en vecka sedan nödlandade en JAS 39 på Borlänge flygplats. Piloten fick tydligen något som indikerade fel i bränslesystemet ovanför Gävlebukten och följde procedurerna och landade på första säkra flygplats. Har inte hört ngt mer om incidenten efteråt... -
Det här låter som ett aprilskämt. Jag kan förstå om Sverige går ihop med flera andra europeiska länder för att skjuta upp en spaningsatellit (för både civil och militär användning) men att på egen hand helt plötsligt ge sig på en rymdkapprustning låter helt befängt...
-
JAS lilla segertåg - Export och försäljning av JAS 39 Gripen
Maskirovka replied to caridon's topic in LUFT-farkoster
Nej, Ungerns fpl är alltså fd A/B-plan som "uppgraderats". De kommer alltså från delserie 1-2. Aha. Så man byggde helt nya skrov och kannibaliserade 14 st av "vår" A/B-serie för att pynta dessa (nya skrov) med diverse prytlar. Det låter minst sagt som en ganska dyr lösning, men jag antar att det var den bästa möjliga. Att bygga nya skrov kanske inte kostar allt för mycket ändå? Man skulle ju kunna tänka sig att uppgradera A/B som är till för svenska flygvapnet så mycket som möjligt utan att behöva bygga om skroven helt. Köra skiten ur dem och sedan vid en för tidig MLU göra en "Ungernlösning"... -
JAS lilla segertåg - Export och försäljning av JAS 39 Gripen
Maskirovka replied to caridon's topic in LUFT-farkoster
Ok. Om jag har förstått det rätt då... Från början beställdes 204 st JAS 39. 176 st ensitsiga och 28 tvåsitsiga. Dom beställdes i tre omgångar om 30 + 110 + 64. Den sista beställningen var 50st C + 14st D och de sista 20 ensitsplanen i den andra beställningen var av modellen C. Resterande var alltså 106 st A och 14 st B. Flygvapnet hade således 106 st JAS 39A, 14 st JAS 39B, 70 st JAS 39C och 14 st JAS 39D. Nu har 24 st C och 4 st D plan leasats ut (Tjeckien resp. Ungern) vilket lämnar oss med endast 46 st C och 10 st D. De 106 st A och 14 st B-modellerna vi har är för dyra för att modernisera till NATO-standard med allt vad det tycks innebära (helt nya skrov etc) och det verkar ju som om ytterligare C/D-plan är ute för försäljning. Får vi inga plan kvar som vi kan använda i framtida internationella insatser?