armistice73

Har tagit del av diskussionen och måste först och främst säga att diskussionen i stort, inte bara här, känns frustrerad. Monumentet verkar vara ett försök till erkännande som länge behövts, men för många verkar utformningen av monumentet vara värre än att inte ha något monument alls. Vill faktiskt inte lägga någon egen värdering utan ärligt fråga. 1. Är det värre med ett illa utformat monument än inget alls? En dålig symbolik kan trots allt leda fel 2. Jag förstår att konstnären vann genom tävling, men har det funnits någon form av remiss eller "veto" (kanske dum fråga) från försvaret eller kamrat föreningarna innan det bestämdes. Vem har beslutat? /A

Har aldrig ställts inför frågan men vill minnas att försvarets informationsdirektör uttalade sig generellt om det i samband med Pride där han påtalade att rätten att bära uniform är generell. Rätten att bära uniform är generell men får inte användas vid politiska möten eller som företrädare för politiskt parti. Erik Lagersten, informationsdirektör Det vanligaste argumentet emot som jag hört är att personen då på sin fritid utger sig för att vara myndightesperson och att det skulle vara brottsligt, men i själva verket gäller lagstiftningen om föregivande av allmän ställning endast om personen förutom att bära uniformen obehörigt försöker ge en order baserat på befälsträtten som uniformen medför (utöva myndighet) enligt BrB 17:15 Tror att du kan träna på, tar för givet att du utgör en god ambassadör /A