Jump to content

Loke

Nivå 9
 View Profile  See their activity

  • Posts

    120

  • Joined

  • Last visited

 Content Type 

Everything posted by Loke

  1. Loke
    Hemmelig milliard-ordre til Saab: http://www.nyteknik.se/fordon/hemlig-miljardorder-till-saab-6577205 Saudi-Arabia som oppgraderer til ER?
  2. Loke
    Det var ikke overraskende at de valgte F414 -- det jeg ville få fram var at de sa at F414 var best også på teknologi, selv om motoren er mye eldre enn EJ200
  3. Loke
    http://www.reuters.com/article/us-s-korea-ge-jets-idUSKCN0YH0G4 Så nå har Sør-Korea også valgt F414. De sier at F414 scorer høyere enn EJ200 også på teknologi....
  4. Loke
    Ny artikkel på livefistdefence om Gripen og India: http://www.livefistdefence.com/2016/05/riding-a-sweetened-gripen-saab-targets-india-again.html Hvorfor leveres ikke Gripen E til Sverige og Brasil med Saabs egen GaN AESA? Sannsynligvis blir prisen er for høy? Eller er teknologien ikke helt klar? På den annen side så skal vel første produksjonsversjon leveres i 2019 med FOC i 2023? Uansett, spennende å se om de klarer å få avtale med India. Jeg tror det står mellom SH og Gripen: http://brahmand.com/news/India-to-select-fighter-jet-under-Make-in-India-by-March-2017/14887/1/13.html Jeg er nokså sikker på at Rafale og Typhoon blir for dyre; hvis Rafale ikke hadde blitt for dyrt så hadde jo India gått videre den opprinnelige MMRCA men det ble kansellert. Typhoon er enda dyrere enn Rafale, og vil derfor ha svært små vinnersjanser tror jeg.
  5. Loke
    Det er vel en "understatement" å si at skepsisen formelig lyser av Enigmatiks innlegg ovenfor...
  6. Loke
    Jeg er enig i at USA (blant mange andre) har en tendens til å undervurdere Gripen -- dette så man blant annet i rapporter om operasjonene i Libya: http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR600/RR676/RAND_RR676.pdf Og så tilslutt en anektode fra en analytiker som har snakket med Typhoon-piloter (må tas med en stor klype salt naturligvis): http://hushkit.net/2016/03/17/su-35-versus-typhoon-analysis-from-rusis-justin-bronk/
  7. Loke
    Aftonbladet om hendelsen som rammet Svenske flyradarer ifjor: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22618631.ab
  8. Loke
    Jeg vet ikke om dette har blitt rapportert i Sverige? Rapportert som "nyhet" i Norge, selv om det hendte ifjor: https://www.aldrimer.no/varslet-om-cyberangrep-da-flytrafikk-ble-lammet/ https://www.aldrimer.no/vattenfall-mal-for-cyberangrep/ Engelsk utgaver: https://www.aldrimer.no/sweden-issued-cyber-attack-alert-as-its-air-traffic-reeled/ https://www.aldrimer.no/vattenfall-possible-cyber-target/ Nettstedet https://www.aldrimer.no/har i de siste dagene kommet med en rekke avsløringer og saker rundt Russland, NATO, og Norge.
  9. Loke
    Her er et slide-set som forklarer litt mer om "sensor fusion" i F-35. http://www.slideshare.net/robbinlaird/combat-systems-fusion-engine-for-the-f35 Slide 5 viser hvordan Rafale, Typhoon (og Gripen?) gjør "sensor fusion"; slide 6 viser hvordan dette gjøres med F-35. Slide 11 forklarer forskjellen på "4.5 gen sensor fusion" og "5 gen sensor fusion".
  10. Loke
    Jeg er ikke helt enig i kritikken -- det er flere som har pekt på allerede for flere år siden at F-35 er mye mer enn stealth. F-35 har svært kraftige sensorer, og en svært avansert "sensor fusion" (som sannsynligvis ikke virker helt optimalt ennå, men det kommer etterhvert). Hvis du leser litt om hva forskjellige piloter og andre eksperter fra forskjellige land har uttalt om F-35 så synes det klart at det blir en "game changer" på mange måter. Jeg vet ikke hvor lett det blir å integrere all avionics fra F-35 på dagens fly -- f.eks. så bruker F-35 svært raske databusser med stor overføringshastighet, og svært kraftige datamaskiner (sammenliknet med dagens fly). Dette er jo ikke noe nytt; datamaskinene i Rafale har ca. 900 ganger prosesseringskraften til datamaskinen i Mirage 2000. F-35 har også redusert IR-signatur, ikke bare lav RCS. Mitt hoved-ankepunkt mot F-35 er at utviklingen har tatt for lang tid, og blitt for dyr. Hele prosjektet skulle vært kjørt som 2 eller 3 separate prosjekt, for A/C og B (evt. A, B, og C). LM/P&W hadde jo tross alt masse erfaring med å lage stealth kampfly/motor med F-22. Det å utvikle F-35 på basis av F-22 burde derfor være relativt "low risk". Men slik har det altså ikke vært. Men de tekniske kapasitene er det ingenting å si på. Svært få flyvåpen idag ville sagt nei til F-35, den er få år fra å bli svært bra; 4.5 gen fly som Gripen NG og Rafale kommer nok ikke i samme kategori, selv om de også er (eller blir) svært gode fly.
  11. Loke
    Hvis prisen på F-35 og F-16 er den samme hvorfor foreslår da LM at de som ikke har råd til F-35 kan kjøpe F-16? Eller mener du at "den kommer til å bli omtrent den samme" ? https://www.flightglobal.com/news/articles/lockheeds-long-running-f-16-line-in-fort-worth-goin-423293/ Nå ligger LRIP prisen for F-35 på vel 100$mill, mens den ventlig vil falle til rundt 80 millioner rundt 2018-19, i dagens pengeverdi. Kontrakten til Pakistan på 700 milloner for 8 F-16 block 52 gir 87.5 milloner pr fly. Dvs.i prisbanen til den forventende prisen på F-35 om 2-3 år. Her kan det selvfølgelig være slingringsmonn pga av valutausikkerhet og endel andre forhold. Hvorfor LM ordlegger seg slik de gjør og hva de regner som pris og kostnader når de snakker om "råd til", er ikke godt å si. Men de er på mange måter i den samme skvisen som SAAB ved at de gjerne vil fremstille F-16 som en konkurrent til F-35 så lenge det går. Og da er økonomikortet gått å spille på. Problemet for LM er at de ikke kan holde prisen hemmelig fordi salget offentliggjøres og godkjennes av Kongressen. Ellers så kunne de prisdifferensiert og solgt flyene på tilbud, noe som gjøres i bilbransjen på utgående modell. Derfor er dette trolig også den reele "listeprisen". Angående hvilke data Picard har brukt og hvor han har tatt de fra vet jeg ikke. Du spurte om mer dokumnetasjon og jeg la frem det jeg gjorde. Det er svært vanskelig å sammenlikne priser -- f.eks. kjøper Pakistan sine 8 F-16 in en "fly-away" konfig, er våpen, support, EFT, simulator, reservedeler inkludert? Osv. osv. Det samme gjelder prisen som du nevner ovenfor for F-35. Det andre som er viktig er "operating costs" -- her kommer nok F-16 og Gripen bedre ut enn F-35, iallefall i den nærmeste framtid, så får vi se hvor langt ned de klarer å presse dette for F-35.
  12. Loke
    Hvis prisen på F-35 og F-16 er den samme hvorfor foreslår da LM at de som ikke har råd til F-35 kan kjøpe F-16? Eller mener du at "den kommer til å bli omtrent den samme" ? https://www.flightglobal.com/news/articles/lockheeds-long-running-f-16-line-in-fort-worth-goin-423293/
  13. Loke
    Moderne luftoverlegenhet dreier seg om informasjonsoverlegenhet og evnen til utnytte den til sin egen fordel.Topphastighet og supercruisce har marginal betydning, selv for de som kommer ut som nr.2 i informasjonsduellen. Hastighet har først og fremst betydning der den kan utnyttes best taktisk, dvs fra det transoniske området til supersonisk hastighet i området mach 1.2 - 1,5. Alt over det er som regel urelevant i virklighetens verden. Med etterbrenner blir tanken tom på 2 minutter og du klarer ikke annet enn å fly selve maskinen i Mach 2. Det samme er såkalt dogfight eller ekstreme svingegenskaper. Alikevel lever romatikken rundt dette som aldri før og blir lett målestokken om et fly er bra eller dårlig. Når det er snakk om prisen på Gripen E tror jeg SAAB har bommet kraftig på salgsargumentet. Pris var aldri noe tema i den norske utredningen i 2008 og er det heller ikke i den danske og blir det trolig ikke i den finske heller. Dette er utredninger som er bestilt av politkerene og hvor premissene og prioriteringene i det miste er godkjent politisk. Jeg tror derfor det skal bli vanskelig å finne noe NATO land som setter pris foran militære ytelser når de skal kjøpe nye kampfly fremover. Den kandidaten som vil bli anbefalt vil stort sett være den beste i sin klasse. Dette ved SAAB utmerket, så det de håper på er nok mer å skape en bevissthet i opinionen rundt pris, i håp om at politikerne vil forkaste det faglige rådet for så å se på SAABs tilbud en gang til. Derfor denne høylytte priskampanjen. At de har fått blod på tann av land som Canada er det ingen tvil om. Dessuten virker det ikke særlig tillitsvekkende når representanten for SAAB sier at prisen på Gripen bare er omkring 20-30% av kontraktsverdien som skal ha en enhetspris på rundt 400 millioner SEK. Det betyr at totalprisen er på over 1.2 milliarder, hvis vi tar med alt rundt. Det er igjen minst 400 millioner over stykkprisen på F-35 - med mye inkludert. Sett fra en annen vinkel. I 2008 ble det estimert at Gripen i tilbudet til Norge lå på 575 milloner pr. enhet, så kan man spørre seg hvor realistisk det er at det har blitt 175 millioner rimligere på 8 år, valutasvingninger inkludert. Samtidig som den har blitt bygget helt om innvendig og fått ny radar. Ungarn, Tsjekkia og Slovakia er NATO-land som har valgt Gripen. Andre NATO-land som heller ikke har valgt F-35 inkluderer Kroatia, Romania, Bulgaria, Tyskland, og Frankrike. Jeg er enig i at F-35 kommer til å bli den mest kapable og mest avanserte av samtlige multirollefly, når den blir ferdig. Men det er ikke bestandig snakk om å ha det beste; andre ting teller også, ikke minst prisen. Hvis pris ikke hadde vært viktig, så hadde nok F-15 solgt mye bedre enn F-16. I Sveits og Brasil så vant Rafale den "tekniske" del av konkurransen; pga for høy pris ble imidlertid Gripen kåret vinner i Sveits, og MMRCA i India ble kansellert, mye på grunn av at Rafale ble altfor dyr. Hvis F-35 klarer å komme ned på samme kostnadsnivå som F-16 og Gripen, så kommer den nok til å selge svært bra! Om den blir liggende litt over så kommer den fortsatt til å selge bra pga ekstremt bra tekniske spesifikasjoner; men jo høyere kostnadene blir, jo vanskeligere blir det å selge til land som har et svært begrenset forsvarsbudsjett. I tillegg så finnes det en fjerde kategori med land -- de som kanskje vil kjøpe F-35 men ikke får adgang til F-35. Mange (men slett ikke alle) av disse ligger i Midtøsten. Slike land har en tendens til å kjøpe Rafale, Typhoon, og F-15 istedenfor (evt. russiske fly) Det blir svært interessant å se om Finland velger F-35 eller Gripen -- Rafale og Typhoon er neppe aktuelle i Finland pga for høy pris og ingen politiske fordeler.
  14. Loke
    Har Picard hentet verdiene fra linken ovenfor? Jeg så ikke noen SFC-verdier for F414 der?
  15. Loke
    Men er tallene til Picard korrekte? Kom gjerne med litt mer solide kilder.
  16. Loke
    Enigmatik, Picard er en blogger som har et litt frynsete rykte, så jeg tror vi må ta bloggen hans med en stor klype salt. F414 er litt eldre enn EJ200, men på den annen side så ligger USA 15-20 år foran Europa når det gjelder utvikling av flymotorer (Europa er vel langt unna å utvikle noe tilsvarende F135/F136). Med andre ord så er teknologinivået i F414 og EJ200 ikke så forskjellig som man kanskje skulle tro. I tillegg så har F414 blitt oppdatert de siste årene.
  17. Loke
    En motor som inte är unik för typen och kanske längre serviceintervall. Ja, det är möjligt. Ja, men det gjaldt ikke motorene spesifikt, men hele maskinen. GE 404 til 414 har gjennomløpt omtrent samme livsykus oppdatering som PW F-100 til F-100 - 229 uten at F-16C kan tilskrives å ha 30-50%% lavere driftskostnader enn F-16A. Regner vi kostnadsreduksjoner i forhold til RM12 på 50 % blir det litt mer forståelig, men det sier også noe om hvordan C variantens driftskostnader var. US Navy regner selv GE 414 som en relativt tørst motor, så økt motorkraft trekker i så fall ikke entydig i retning av kostnadsredukjon. 414 regnes også som en realtivt dyr motor å drifte forhold til M88 og EJ 200. Har du noen kilder på at F414 er en "tørst" motor og dyr i drift i forhold til M88 og EJ200? Saab vurderte både F414 og EJ200, men endte opp med F414 etter en totalvurdering. HAL kjørte en konkurranse mellom EJ200 og F414 for Tejas mk2, og bestemte seg også for F414. Husk at de fleste F414 er idag i bruk av USN; de har nok et annet bruksmønster enn andre. Det kan kanskje forklare hvorfor F414 er betydelig mer populær enn både M88 og EJ200, trass i påstander om at den er dyr i drift og har et høyt forbruk?
  18. Loke
    Det skulle bare mangle at ikke F-35 blir betydelig billigere enn både B-2 og F-22! Foreløpig er det vel ingen som vet hvordan kostnaden til Gripen E kommer til å utvikle seg. Så det å si at "F-35 og Gripen E blir omtrent jevndyre" er nokså spekulativt. Husk også at "operating costs" er en svært viktig del av totalbildet. Det har faktisk kommet flere "negative" signaler i det siste vedrørende F-35. F.eks. så kan det se ut til at man likevel ikke vil erstatte A-10 med F-35, da F-35 blir for dyr. I tillegg så har Bob Work kommet med noen interessante kommentarer vedrørende å ha en "ren" 5. gen flåte bestående av F-35 og F-22: https://www.flightglobal.com/news/articles/pentagon-worried-about-dwindling-usaf-fighter-number-422996/ Dette er nokså oppsiktvekkende uttalelser, særlig tatt i betraktning at det er store ekstrakostnader ved å opere flere flytyper i parallel. Hvis du har et svært pessimistisk syn på Gripen så vil du vel anta at ingen flere kunder vil melde seg og da vil Gripen naturligvis bli "dyr" og kanskje tilgomed begynne å nærme seg F-35 priser (?) Men gitt alle mulighetene som finnes (inkludert Brasil, et av verdens største land som har et behov for minst 100 fly) så er det nok mer realistisk å anta at Gripen kommer til å falle i pris. F-35 kommer nok også til å falle i pris, men hvor mye, og hvor raskt? https://www.flightglobal.com/news/articles/pentagon-worried-about-dwindling-usaf-fighter-number-422996/ Det er ikke spekulasjoner men basert på tilbudet til Sveits. Det lød på $ 3.5 for 22 Gripen,dvs 1.2 milliarder NOK pr.stk med en dollarkurs på 8. Ganger vi den prisen med 52 blir det 62.5 milliarder NOK,dvs omtrent samme tallet som de stipulerte anskaffelsekostnadene til F-35. Det var også det regjeringen kom fram til i 2008 - prisforskjellen mellom Gripen E og F-35 ble vurdert til å være liten. Historisk underbygges det med Finlandeksemplet da de evaluerte Gripen A mot F/A-18 på 90 tallet. Det endte med at Hornet kom gunstigere ut i pris enn Gripen A/B, til stor overraskelse for finnene. Mye av forklaringen lå på deleprisene - der Gripen lå høyere, selv om Hornet er en mer kompleks maskin med to motorer. Jeg er ikke svært pessimistisk på Gripen sine vegne da SAAB selv sier at de håper å selge 300- 450 maskiner over de neste 20 år. Det er mulig det er realistisk men tallet virker uansett moderat og lite kostnadsreduserende ved lav produksjonstakt. F-35 er allerede blitt produsert i 160 eks og det bare som forserie. Til sammenligning har LM fortsatt 63 (omtrent det samme som Sveriges behov) F-16 under kontrakt, i tillegg til de 4577 som er levert over 35 år. Uansett hva som skjer av nedskjæringer er nærmest F-35 garantert til å bli bygget i et antall av 2500 - 3000 når eksportpotensialet blir realisert for fullt. Hva som skjer i USA er fortsatt usikkert, men denne debatten har vi hatt nesten hver gang ved generasjonsskifter. "Kan vi ikke spare ved å anskaffe færre og bruke de gamle noen år til"? Svaret har nesten alltid endt med at det opprinnelige anskaffelseprogrammet har vunnet frem, etter noen runder med debatt. Det har vært kutt, men å oppdatere 40 år gamle maskiner til erstatning er nærmest vannvidd. Uansett er det bare mellomløsninger. Det er også svært dyrt å holde ulike flåter for samme rolle operasjonelle med store logistikk og utdanningshaler. A-10 har blitt et spørsmål om følelser og politikk. Kongressmedlemmer er bundet av sin egen valgkrets. Omkommer det soldater fra denne kretsen uten at den valgte representanten har gjort alt for beskytte styrkene de sender, får de høre det. I verste fall kan dette koste dem gjenvalg.Det er ihvertfall min teori om hvorfor A-10 har blitt en så varm potet.CAS omhandler tap av liv i en dramatisk setting, fortalt gjennom et TV kamera. Hva som vil skje med størrelsen til USAF på sikt er vanskelig å spå, men "the piviot to Asia" er på mange måter grunnleggende. Jo mer piviot, jo sterkere vil bombefly tilhengere stå. Maksimalt kan USA komme til anskaffe 200 B-21, at det kan gå ut over kortrekkende systemer som F-35 er sansynlig. Når du multipliserer opp fra 22 til 52 Gripen tar du da hensyn til "base costs" (fixed costs) som er de samme uavhengig av om man bestiller 22 eller 62 fly? I Norge har det jo blitt brukt som et viktig argument for ikke å kutte i antall fly at "base costs" ikke vil endre seg, og at man derfor like godt kan gå for 52 fly siden ekstrakostnaden blir svært liten. Da bør jo det bety at prisforskjellen når man går andre veien blir tilsvarende lit Ken... Eller gjelder dette kun for F-35 og ikke for Gripen? Når det gjelder A-10; Det jeg refererte til var ikke at man har utsatt utfasingen av A-10, men at man har begynt å snakke om at man bør erstatte A-10 med et annet fly som er betydelig billigere enn F-35.
  19. Loke
    Det er ennå mer komplisert å svare på driftskostadene. Det finnes en mengde nasjonale variabler i dette som gjør at tall kan variere svært mye. Sammenligningsvis ligger driftskostnadene på Gripen og F-35 på 28000kr mot over 200 000kr pr time i en beregningen.Tilfeldigvis er denne finansiert av SAAB, men utført av Janes. Tilsvarende norske beregninger viser at F-35 blir 380 mill dyrere å operere enn F-16, som igjen kan sammenlignes med Gripen. Enhetsprisen for å anskaffe 60 Gripen E ligger for Sveriges del på 800 mill SEK, mens Saab påstar at prisen er 25% av det F-35 koster - dvs rundt 250 millioner. Til sammenligning kostet en BAE Hawk 250 millioner SEK i 2003 og Gripen C kostet over det dobbelt av det igjen i 2006. Derfor er det grunn til å stille endel spørsmål når SAAB hevder at operasjonskostnadene på E variasjonen ligger 30- 50% under Gripen C. Er det virkelig mulig? Det ser rett og slett ut som SAAB har bestemt seg for at hele salget av Gripen skal være et prisspørsmål, der den svenske stat dekker opp restbeløpet gjennom statsgarantier. Det er derfor grunn til å spørre om dette har ledet til fantasipriser i markedsføringen, mens den reelle prisen først blir kjent ved anbudet. Har du en kilde på at Saab hevder at "operating costs" til E skal ligge 30-50% under C? Jeg husker forøvrig da LM kom til Norge og hevdet at F-35 ville bli billigere i drift enn F-16...! Man må uansett være forsiktig med å sammenlikne priser og kostnader, det er vanskelig å vite hva som er inkludert i numrene som er oppgitt. Saab tabbet seg ut når de finansierte "studien" til Janes, de tallene er helt klart ikke sammenlignbare. Saab har forøvrig selv tidligere kommet med andre tall, tall, bl.a. Gripen vs. F-16, der de oppga "operating costs" på F-16 til å ligge langt under det som f.eks. Norge oppgir, sannsynligvis fordi de holdt mange kostnader utenfor (sannsynligvis for å komme med en mer "apples-to-apples" sammenlikning). Sveits konkluderte med at Gripen NG ble betydelig billigere enn Rafale og Typhoon. Brasil konkluderte med at Gripen NG ble betydelig billigere enn Rafale, men at NG også ble billigere enn SH. Interessant nok så prøver LM nå å selge F-16 som et billig alternativ til de som ikke har råd til F-35 (noe som er litt merkelig, i og med at F-35 visstnok skal komme ned i samme prisleie som F-16...?)
  20. Loke
    Det skulle bare mangle at ikke F-35 blir betydelig billigere enn både B-2 og F-22! Foreløpig er det vel ingen som vet hvordan kostnaden til Gripen E kommer til å utvikle seg. Så det å si at "F-35 og Gripen E blir omtrent jevndyre" er nokså spekulativt. Husk også at "operating costs" er en svært viktig del av totalbildet. Det har faktisk kommet flere "negative" signaler i det siste vedrørende F-35. F.eks. så kan det se ut til at man likevel ikke vil erstatte A-10 med F-35, da F-35 blir for dyr. I tillegg så har Bob Work kommet med noen interessante kommentarer vedrørende å ha en "ren" 5. gen flåte bestående av F-35 og F-22: https://www.flightglobal.com/news/articles/pentagon-worried-about-dwindling-usaf-fighter-number-422996/ Dette er nokså oppsiktvekkende uttalelser, særlig tatt i betraktning at det er store ekstrakostnader ved å opere flere flytyper i parallel. Hvis du har et svært pessimistisk syn på Gripen så vil du vel anta at ingen flere kunder vil melde seg og da vil Gripen naturligvis bli "dyr" og kanskje tilgomed begynne å nærme seg F-35 priser (?) Men gitt alle mulighetene som finnes (inkludert Brasil, et av verdens største land som har et behov for minst 100 fly) så er det nok mer realistisk å anta at Gripen kommer til å falle i pris. F-35 kommer nok også til å falle i pris, men hvor mye, og hvor raskt? https://www.flightglobal.com/news/articles/pentagon-worried-about-dwindling-usaf-fighter-number-422996/
  21. Loke
    Jag tror aldrig Norge blev erbjuden Gripen NG utan det var Gripen E/F och plartnerskap i utvecklandet av E/F. Gripen NG är bara en demonstrator av hur Gripen kunde utvecklas. OK så jeg skulle kanskje heller ha stilt følgende spørsmål: "finnes det informasjon om forskjellen mellom "Gripen E" som Sverige og Sveits har fått tilbud om, og "Gripen E/F" som Norge ble tilbudt i 2008?"
  22. Loke
    Finnes det informasjon om forskjellen mellom "Gripen E" som Sverige og Sveits har fått tilbud om, og "Gripen NG" som Norge ble tilbudt i 2008? Har "Gripen NG" utviklet seg siden 2008?
  23. Loke
    http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article3763192.ece Svært overraskende. Er dette kun et forsøk på å snakke opp aksjekursen?
  24. Loke
    Wiseman har en svært grundig analyse av sveriges luftforsvar (i del 1 - 4) http://wisemanswisdoms.blogspot.co.uk/
  25. Loke
    Jeg mente ikke at det svenske forsvaret skal klare å måle seg mot Russlands militære -- det jeg mente er at medmindre Sverige begynner å investere betydelig større summer i sitt forsvar så vil dere være så svake sammenliknet med Russland at det svenske forsvaret blir helt ubetydelig og irrelevant for Russland. Om dere i dagens situasjon vil streve med å forsvare Sverige i 1 uke, hvordan blir det om 10-20 år når Russland har betydelig mer avansert og mer kapable militære systemer? Det svenske forsvaret kommer sannsynligvis til å bli svakere de neste 10-20 år, ikke sterkere, samtidig går Russland motsatt veg. Russland moderniserer sitt forsvar uavhengig av hva Sverige gjør -- Russland fokuserer på USA, Kina, Japan, ikke Sverige. Russland vil ha mer innflytelse i sitt nærområde, og det inkluderer særlig baltiske land, men også Sverige og Finland. Om Russland bestemmer seg for å vise muskler i Østersjø-området en gang i framtida kan det bli svært ubehagelig for et Sverige med minimalistisk forsvar. Hva gjør dere da? Prøver å komme inn i NATO før Russland kjører igang? Da er man nok for seint ute. USA har sitt hovedfokus Asia-Pacific samt Midtøsten. NATO forplikter, men uten en slik forpliktelse så kommer støtte fra USA til å sitte mye lengre inne. Jeg tror Sverige spiller et høyt spill, medmindre dere gjenoppbygger det svenske forsvaret i takt med Russland de neste 10-20 årene, eller blir medlem i NATO. Russland har i praksis kraftig redusert sine militære kapasitet, og det samme har Sverige gjort siden den kalde krigen. Hvor mange kampfly hadde dere under den kalde krigen? Hvor mange har dere nå? Hvor mange har dere om 20 år? Se litt på hva Russland faktisk skal kjøpe inn de neste 20 årene. Det er snakk om "capability" og "intent"; Om 10-15 år så kommer Russland absolutt å ha "capability", og da mangler bare "intent". Hva kommer Sverige til å ha om 10-15 år?
×
×
  • Create New...