Michael Karlsson

Vet inte orsaken till att vi kunde lyssna men det var en speciell frekvens som tog in just en av kanalerna. Klockrent ljud och under flera övningar. Gotland e ju inte så stort så nära till någon mast var vi säkerligen.

Vi lyssnade på programmet Miami Vice när vi låg i skogen. De e ju 22 år sedan nu.

Min krona till debatten. Jag tor att knäskydd är en sådan sak som kommer att gå igenom i deklarationen eftersom det är skyddsutrustning. Att inte alla har fått ut det spelar ingen roll. Arbetsgivaren, i detta fallet försvarsmakten skall ju stå för sådant. Det är ju när det inte har skötts tillfredställande som det finns en möjlighet att göra avdrag för detta i deklarationen så att arbetstagaren inte ska behöva ta hela smällen själv. Jag kan ju jämföra med till exempel ordningsvakter och skyddsvästar. Det är inte alltid som arbetsgivaren betalar för en skyddsväst fast det egentligen är dårskap att jobba utan den. Här har ordningsvakten rätt till att göra avdrag för västen. Kommer inte exakt ihåg hur men jag har för mig att man var tvungen att dela upp avdraget på tre år eller något sådant. Ser ingen större skillnad på detta och knäskydd för en soldat speciellt inte nu när det mer och mer blir SIB. Gällande goretexkläder så tvivlar jag starkt på att det kommer att gå igenom även om det är en teknisk förbättring. Tvivlar på att man kan påvisa att det är en så stor skillnad i användandet som skulle göra att det godkänns. Jag drog däremot alltid av för telefonsamtal i tjänsten när jag var plutonchef. Det vart en massa ringande till gruppchefer och gruppmedlemmar. Det är inget som ersättningen från HV tidigare har täckt och jag fick igenom det varje år. Kan i o för sig bero på ren tur att det gick igenom.

Jag kan se en vinst i att lägga denna "vecka" på en treårscykel där man får öva under både sommar, höst och vinterförhållanden. Då får alla lära sig att använda sin utrustning i alla väder, ledningen får lära sig att hantera de olika problemen som dyker upp som tex värmeslag eller förfrysningar. Det gör också att man kan fira bröllopsdagen med frugan två av tre år. Eller födelsedag eller vad det nu kan vara för något.

Ser fram emot nya HVH. Beklagligt att man inte gjorde om den i tid så att den hade varit klar när man införde HV-KFÖ på bred front. Då hade vi troligtvis sluppit denna diskussion. Vad i alla fall jag och vad jag tror att Uttern menar är att vi inte tjänstgör enligt lagens mening när vi fullgör våran utbildning. Det är väl här som åtminstone jag har en annan åsikt mot många andra här på forumet.

Leadhead. Jag satt och skrev samtidigt som du skrev ditt så jag läste det inte förräns efter att jag skrev klart mitt. Jag har bara utgått från hemvärnsförordningen men efter att ha läst ditt senaste inlägg och skummat lite så är jag beredd att hålla med dig. Ska bara försöka läsa lite till.

Om det nu är så så är det ju jättebra. Dock så är det ju fortfarande skillnad för en hemvärnsman om han fullföljer det civilrättsliga avtalet som binder oss till att delta i en utbildning som frivillig eller om han blir inkallad pga hemvärnsberedskap där vi har en lagenlig skyldighet att delta. Det här är ju den största frågan i alla fall för mig. Vi har inte samma lagenliga skyldighet att delta i utbildningen. Någonstans i lagen så gör man ju skillnad på en hemvärnsmans deltagande i fredstida utbildning och hans skyldighet att tjänstgöra vid hemvärnsberedskap som aldrig har funnits för dom värnpliktiga. En värnpliktig har alltid haft samma skyldighet att delta i både utbildning eller KFÖ. Det är denna särbehandling som gör att jag läser lagen på enligt mig ett korrekt sätt och det är därför jag gör den tolkningen jag gör. Eftersom nu Ukko Lode säger sig stå för vad försvarsmakten tycker så väntar jag tåligt på att snart få läsa om detta i hemvärnstidningen samt att få se denna tolkningen komma via dom rätta kanalerna ner till hemvärnsmännen. Jag hoppas verkligen, utan att vara sarkastisk, på att det stämmer men jag är ännu inte övertygad om att jag har fel.

Jag utgår från vad jag läser i olika lagar och förordningar samt skrivelser från Livgardesgruppen. När det gäller Skaraborgsgruppen så tror jag och det nog är ganska tydligt sett till mina inlägg att jag anser att dom är ute och cyklar om det nu är dom som står bakom ett sådant utskick vi har fått se ett fragment av här idag. Dock så får jag ju nu invänta ett svar på det mail jag skickat för att se vem det är av oss som har fel. Jag önskar inget annat än att jag har fel. Nu är det slutdebbaterat för mig idag. Ska ta en påsköl. Skål.

Dont kill the messenger. Det är inte HVs fel att juridiken inte har hunnit ikapp. Jag om någon vill ha samma skydd som övriga soldater i försvarsmakten. Detta med KFÖ för hemvärnet är nytt. Lagar släpar alltid efter och förhoppningsvis så kommer detta att lösa sig. Tyvärr så tycker jag och många med mig på mitt förband att Roland Ekenberg har gått för fort fram. Jag kan bara säga att av det jag ser, på livgardesgruppens övningar, gör att jag fortfarande tror på ett försvar där hemvärnet ska vara en del i den krigsorganisation som behövs för att försvara Sverige.

Detta är en del av det som enligt mig underbygger den tolkningen jag gör. Eftersom vi först när hemvärnsberedskap råder lyder under ansvar mot 21.BrB så finns det inget som tyder på att andra lagar som är tillämpliga mot inkallade soldater skulle gälla hemvärnssoldater innan vi har gått in i beredskap. Som till exempel lagen som skyddar en anställning.

Jag säger inte att vi inte är soldater. Jag säger bara att vi tyvärr lyder under lite andra lagar fram till den dagen vi sätts i beredskap. Jag hoppas att det ändras men så är läget idag. Det finns ingen juridisk skyldighet som hemvärnssoldat att följa en vanlig kallelse till övning. Vi måste skilja på moral och juridik. I annat fall så hade vi haft många anmälningar på personal som vägrar följa givna order bara för att dom valde att stanna hemma.

Jag har faktiskt inte fått en inkallelseorder sedan den jag fick när jag skulle göra lumpen 1988. Däremot så har jag fått kallelse till övning med hemvärnet. Juridikst är det inte mer än vad grabben får när han ska ut med scouterna.

Jag förstår din tanke och jag köper att det troligtvis var lagstiftarnas tanke. Men jag tittar enbart på skyldigheten. Vi har ingen skyldighet enligt lag att delta på en KFÖ i form av hemvärnsveckan. Vi har enbart en skyldighet att uppfylla ett avtal men den regleras inte i lagen så som jag tolkar det. Men vi får se vad jag får för svar på mitt mail. En kallelse till hemvärnsveckan är fortfarande något helt annat än en order om att inställa sig för tjänstgöring för att regeringen har gett order om hemvärnsberedskap.

Se fetmarkerat. Däri ligger min bedömning. Ett så lite ord som och visar i alla fall mig att det är först vid beredskap som lagarna faller in. Nu kommer vi inte att kunna enas och vi kan hålla på hela helgen och tycka och tänka. Jag har mailat Sune Ullestad som är informationchef för HKV så får vi se om jag får ett vettigt svar i veckan. Har jag fel så har jag inga problem med att göra avbön. Det är viktigare för mig att det blir rätt än att jag vinner eller förlorar en debatt.

Vi tolkar skriften på olika sätt. Det är ju därför vi är några som nu debatterar. Jag menar fortfarande att rätten till ledighet vid militär tjänstgöring enbart gäller personal som genom att inte dyka upp kan straffas i en svensk domstol för att man inte dykt upp. Detta gäller tex värnpliktig personal och hemvärnspersonal som är satt i beredskap. Det är helt fel att inte titta på plikten. Det är enbart genom den som vi får lagliga skyldigheter och det är med plikten som bakgrund som "Lag (1994:2076) om skydd för anställning vid viss tjänstgöring inom totalförsvaret " finns till för. Hemvärnsavtalet i all ära men det är en papperstiger. Du kan inte få något annat straff än att du inte får vara med längre om du inte fullföljer det.

Det lagstödet du pratar om gäller inte hemvärnspersonal under normal utbildning eftersom en hemvärnsman inte har tjänstgöringsskyldighet. Denna skyldighet iträder först vid tex hemvärnsberedskap. Så länge vi frivilligt övar så finns inga skyldigheter i lagens mening.

Vi är alla krigsplacerade enligt "Lag (1994:1809) om totalförsvarsplikt". Men det är inte så mycket krigsplaceringen vi nu diskuterar utan utbildningen för den krigsplacering vi har. Det är där skillnaden ligger mellan GU-förband och HV-förband.

Här håller jag helt med dig. Men det finns inget laga stöd idag för detta. En hemvärnsman kan när som helst säga upp sitt avtal fram tills vi sätts i hemvärnsberedskap. Läs hemvärnsförordningen 1997:146 § 5 tredje stycket. "Av avtalet skall framgå tjänstgöringens art, tjänstgöringsskyldighetens omfattning och tjänstgöringstidens längd. Av avtalet skall det vidare framgå att hemvärnsmannen är skyldig att tjänstgöra under hemvärnsberedskap och inte får säga upp avtalet under sådan beredskap." Så länge detta gäller så kommer det inte hända att KFÖn för hemvärnet pliktas. Jag tycker alltså samma sak som dig här Krook. Detta är troligtvis den största orsaken till att jag är emot upplägget av hemvärnsvecka som det ser ut idag. Vi förväntas ta ledigt och delta men vi har inte samma rättigheter som värnpliktiga har. Jag själv kommer inte att ha några problem med att ta ledigt men det finns nog många som sitter i en sämre sits. Man kan tycka att man har rätt och det är lätt att svänga med lagar och förordningar fram och tillbaka och hitta det man vill hitta men det gäller att se helheten och ingen av de lagar som kommit upp här i tråden har visat på att hemvärnsveckan är pliktad. Att den skall likställas med vpl utbildning är ett önskemål från många av oss men så är det inte idag..

Krook. Du har helt rätt i att vi är krigsplacerade. Vi är många här i landet som har en krigsplacering. Inom hemvärnet, armen mm. Det vi alla har gemensamt är att vi måste bli inkallade för tjänstgöring för att plikten skall gälla. Här räknas inte den vanliga hemvärnsutbildningen då den bygger på frivillighet. Vi blir inte inkallade i enlighet med pliktlagen. Vi är frivvilligt med i en krigsorganisation som utbildar frivillig personal under deras fritid. Nu är det bestämt att denna utbildning skall förläggas till viss del under normal arbetstid men man har inte gjort några andra förändringar. Utbildningen är inte pliktad utan forfarande frivillig. En soldat eller hemvärnsman som blir inkallad enligt pliktlagen, till vpl utbildning eller vid förhöjd beredskap, riskerar ett straff med fängelse i straffskalan om man inte dyker upp. En hemvärnsman som idag väljer att inte deltaga på utbildningen riskerar enbart sitt kontrakt med hemvärnet. Hemvärnspersonal under hemvärnsveckan har alltså varken samma rättigheter eller skyldigheter som en värnpliktig person som är kallad till KFÖ eller som hemvärnspersonalen vid höjd beredskap.. Detta är ett av de stora misstagen med denna nya hemvärnsveckan. Man lägger in en KFÖ för frivillig personal på normal arbetstid utan att plikta den. Inte förräns man pliktar denna utbildninge för de som frivilligt söker sig till hemvärnet kan denna hemvärnsvecka ge mer än en bra helgövning. Då först så kan vi se en större avtalsuppfyllnad och bättre samövade HV-förband.

519. Du får be Skaraborgsguppen ta fram det dokument som visar att vi är pliktiga i hemvärnet. Du kommer att få vänta länge för det finns inget sådant. Med plikten för militärtjänstgöring följer ett straffansvar där polis kan hämta inkallad för att tjänstgöra. Hemvärnsavtalet är bara ett avsiktsavtal där det inte är straffbart att bryta mot det. Avtalet är ur en straffbarhetssynpunkt helt frivillig. Vi kan när som helst säga upp vårat avtal fram till den dagen förbandet sätt i beredskap. Först då så är vi pliktig personal och först då kan vi luta oss mot den juridik som du hänvisar till. Till och med under hemvärnsveckan så kan du säga upp dig och lämna in din utrustning utan att du på något sätt kan straffas för det. Det är inte bra om man har en så stor okunskap hos en hel utbildningsgrupp. Jag vill gå så lång att jag kallar det för inkompetens om nu denna skrivelsen verkligen kommer från nämnda utbildningsgrupp. Jag använder ett så hårt ord eftersom det är vanliga soldater som riskerar sina jobb om de följer skrivelsen i tron att de agerar rätt. Att frånvara från arbetet utan att fått detta godkänt från arbetsgivaren är ogiltig frånvaro och detta kan i längden ge skäl för uppsägning om det upprepas. Eller om en arbetsgivare som beviljat ledighet enligt dom paragrafer som han fått slängda i ansiktet av rädsla sedan upptäcker att det är rent skitsnack. Vilken position sätter det den anställda i. "Men min kompanichef sa" fungerar inte i Sverige där man antas kunna lagen och där var man är skydlig att ha koll på sina rättigheter och skyldigheter.

Vilken innebörd har följande då? Lag 1994:2076 (2 och 3, vilka är uppenbart tillämpliga på hemvärnspersonal), med hänvisning till Lag 1994:1809 9 kap. Det talas om tjänstgöring, och i ett avtal mellan den frivillige hemvärnsmannen och FM skall det framgå tjänstgöringsskyldighetens omfattning och längd. Vad betyder skyldighet i det här sammanhanget? Om någon arbetsgivare vill ta striden kan det kosta minst sex månadslöner, och den anställde kan riskera jobbet med plåster på såren men det är helt andra frågor. Lagen om totalförsvarsplikt gäller inte hemvärnspersonal under utbildning eftersom det är frivilligt att delta. Vi skriver kontrakt på att vi ska tjänstgöra X antal dagar men det är inte straffbart att bryta kontraktet. Man blir bara utesluten från hemvänet om man inte har bra skäl till att inte fullfölja avtalet. Det är först när beredskapsnivån höjs som det kan bli tal om plikt för soldaterna i hemvärnet. Först då finns det ett lagligt skydd för anställningen vid tjänstgöring.

Det är helt fel. Hemvärnet är helt frivilligt tills vi sätts i beredskap. Utbildning räknas inte dit. För att fullgöra våra kontrakt så har vi en skyldighet att göra ett antal dagar per år men vi har ingen rättighet till att vara ledig från jobbet. En av de många nackdelarma med det nya systemet. Du får gå tillbaka till källan och be dom komma ut med vad som verkligen gäller.

Jag har ingen erfarenhet av utlandstjänst och tänker inte säga något om vad som ska göras där. Dock i fred i Sverige så ska en svensk soldat som är skyddsvakt agera enligt lagen. Det finns inget annat. Den skyddsvakt som inte agerar med lagen i huvudet skall starkt fundera på att lämna in. Som soldat så lär man sig att använda dubbelskott för att öka chansen för träff i fienden. Som skyddsvakt är det helt fel med dubbelskott. Det kan ses som ett problem men den soldat som inte kan hantera detta hör inte hemma i den svenska armen.

Eftersom jag jobbat i krogmiljö under 10 år så ska jag ta ett scenario som händer rätt så ofta. En person som är en helt vanlig kille går på krogen o dricker lite grann. Han känner att han har kontroll men han är berusad. Han råkar stöta till en annan man så att denne spiller ut sin öl. Nu råkar denna andra man vara en känd buse som direkt vänder sig mot den första killen och ger honom en smäll på käften. Den första killen blir både rädd och förbannad och försöker därför att slå tillbaka för att "försvara sig". Det slutar med att vakterna griper båda två för misshandel då folk runt omkring sett att båda slagit varandra. Polisen tillkallas och det slutar med att åklagaren så småningom avskriver ärendet då brott ej kan styrkas. Samma scenario men med andra vapenlagar. Vår vän mister oskyldig har nu sin lagliga kniv på sig. Han ska visserligen inte bära den när han dricker men han hade ju tänkt vara nykter denna kväll och tog därför med sig kniven. Efter käftsmällen och hans retursving mot busen så känner han sig i underläge och drar sin lagliga kniv för att försvara sig. Busen som är en van streetfighter blir ju självklart ochså lite rädd när han ser kniven men han lyckas slå/sparka bort knivhanden som istället i trängseln träffar en tjej bredvid som skadas. Nu grips den "oskyldiga" av samma vakter eftersom vittnen sett ett vanligt krogslagsmål men att han drog kniv och högg tjejen. Visserligen av misstag men han gjorde det. Busen omhändertas. Polis kommer dit och griper den "oskyldiga medan man tar uppgifterna på busen och låter honom gå. ev tas han med till stationen för att höras men han får gå eftersom han enbart är misstänkt för en ringa misshandel. Vår oskyldiga person får minst sitta över natten. Denna historia kommer att sluta med att den första killen döms till vållande till annans skada medan busen troligtvis kommer att gå fri eftersom en smäll som får en retursving brukar ge något i en rätt. Möjligtvis så döms han för ringa misshandel. ( Det finns säkert de jurister nu som bättre vet vad de kan dömmas till men detta är tror jag en rimmlig bedömning) Det hans skulle ha gjort var att backa och tillkalla vakterna. Inga andra hade blivit drabbade och busen hade blivit dömd för misshandel- Kontentan av det hela är att jag har sett dessa "oskyldiga" som enbart hävdar sin rätt att försvara sig men samtidigt skadar tredje part samtidigt som man skyller på busen. Om man ändrar vapenlagarna så att folk får bära vapen så kommer skadorna på de oskyldiga runt omkring bli fler och allvarligare. Det priset är i alla fall inte jag beredd att betala för att skydda min familj.

Två fel blir inte ett rätt. I denna tråd så pratar vi om knivlagen. Våra diskussioner är redan OT så jag tänker inte gå in på vad jag anser om alkohol och dess följder. Dock så måste jag säga att jag skulle ha en större förståelse för att förbjuda alkohol än att införa liberalare vapenlagar om vi ska söka efter effekten att folk ska kunna känna sig säkrare och minska brottsligheten. Att polisens brister skulle rättfärdiga att civila beväpnade sig är en trist inställning och inte vad vi svenskar har valt. Då är ekkorrhjulet snart i gång. Beväpna civilbefolkningen och vi får garanterat mer oskyldiga skadade än förut. Polisen måste lägga mer energi på att utreda den "oskyldiga" våldsverkaren och mindre på riktigt bus. Nu är det läge för mer vapen, mer oskyldigt skadade och mer poliser utreder "oskyldiga. Snart så har vi det som i staterna.