danro

Hur kommer det sig att det här att det "inte går att förhandla" med religiösa terrorister upprepas som en sanning hela tiden? Jag är beredd att sätta pengar på att det går precis lika bra att förhandla om kortsiktiga saker med religiösa som med ideologiska terrorister. Särskilt med sådana som Bin Laden, som i förväg går ut med manifest om vad de vill uppnå i media och dessutom har en historia av samarbete med väst. Det vore kanske ärligare att säga att man inte vill förhandla (vilket det givetvis kan finnas mycket goda anledningar för). Det stämmer säkert. Men ska man se det från den ljusa sidan är att förstöra det öppna samhället i väst oftast inte islamistiska terroristers primära mål. (Till skillnad från tex Bader-Meinhof som hade som uttalat etappmål att provocera fram facism i Tyskland. Och de misslyckades i alla fall.)

Angående punkt 3. Skulle du säga att Iraqs regering har ett monopol på legalt våld i Iraq? (I mitt tycke en ganska viktig funktion hos en suverän stat.) *edit* Kortar mitt inlägg pga att jag upprepade mig.

Hmm... nu är jag långt ifrån någon folkrättsjurist, men enligt åtminstone punkt 3 låter det ju onekligen som om USA ockuperar Irak. En ockupation är i sig inte automatiskt olaglig enligt folkrätten, men om du läser längre ner på sidan du länkar till nämns faktiskt USAs närvaro i Iraq från 2003 uttryckligen som något som "torde vara" en olaglig ockupation enligt folkrätten. Och enligt definitionen du hänvisar till verkar ju Sverige delta i en ockupation av Kosovo. Dock sanktionerad av säkerhetsrådet i UN och därmed laglig. (Allt detta med reservation för hur tillförlitlig svenska versionen av wikipedia är som källa, men det var du som länkade till den.)

Nej, varken där eller i tex Tyskland. Inte i min uppfattning i alla fall. Jag anser fortfarande att ockupationsmakt är en lämplig benämning i Irak. Jag skulle anse att okupationen är över när ungefärligen följande villkor är uppfyllda: Läget i landet är så pass stabilt att regeringen behärskar majoriteten av sitt eget territorium. Läget i landet är så pass stabilt att den amerikanska truppnärvaron kan minskas. Iraks regering fortfarande vill ha kvar amerikanerna. Det vill säga, när de har en realistisk möjlighet att säga nej utan att riskera omedelbart inbördeskrig och sönderfall av landet. Jag kräver inte att de skulle behöva vara kapabla att slänga ut amerikanerna, bara att de inte skulle vara beroende av dem för sin omedelbara överlevnad som nation.