Kriget banditer

[NisseNord]

Jag ställde en fråga i denna tråd http://forum.SoldF.com/index.php?showtopic=13928&st=210 men den försvann i flodvågen av andra poster så jag tyckte att den förtjänade en egen tråd.

 

Angående USA personal i Irak så har det diskuterat mycket om hur olika soldater gjort rätt eller fel baserat på olika moraliska eller logiska rättesnören eller hur man själv ska agera i olika situationer. Jag skulle vilja ta upp frågan om vad lagarna egentligen säger.

 

Bevisligen så använder sig flera av irakerna av metoder som bryter mot folkrätten, dessa ska då införas i kategorin "krigets banditer" (illegala kombatanter brukar jag använda men vet inte om det stämmer) i den här PDF om krigetslagar från fm så kan man på sidan 42 läsa

 

 

 

Under väpnad konflikt kan det inträffa att enskilda eller organiserade grupper bedriver ett "eget krig" inom operationsområdet. Dessa så kallade "krigets banditer" har inget folkrättsligt skydd eftersom de betraktas som civila

som utan att vara berättigade därtill använder vapenmakt mot fienden och även mot civilbefolkningen och andra motsvarande grupper. I allmänhet sker detta för egen personlig vinning och har inget med den egentliga konflikten att

göra. Inom folkrätten betraktas dessa personer som våldsverkare eller terrorister. Deras skydd består endast i det minimiskydd som nämns ovan dvs. de har rätt att rannsakas för sina gärningar och kan alltså inte dömas utan föregående rättegång.

 

Jag är dock väldigt tveksam till vad som menas med detta, menar man att man inte behöver följa reglerna som tex proportionalitetsprincipen, försiktighetsprincipen och principen om onödigt lidande när man strider mot dessa?

 

På sidan 41 så kan man dock läsa

Under väpnade konflikter förekommer personer eller grupper som har ett mycket begränsat folkrättsligt skydd. Dessa kan inte anses som vare sig kombattanter, ickekombattanter eller civila beroende på att de inte uppträder på ett sådant sätt att de kan inordnas i någon av dessa kategorier. Deras status ska dock avgöras av en behörig domstol, och får inte fastställas av militära chefer (se GK

III, art 5). Intill dess att domstolen fastställt deras status ska de betraktas som krigsfångar.

 

Hur menar de här, måste man först tillfångata dem och sedan så ska en domstol besluta om de är krigsfångar eller inte?

 

Kan en domstol besluta om detta innan man har tillfångatagit dem? Isåfall tycker jag det om att "... deras status ska de betraktas som krigsfångar" verkar lite konstig.

 

Som jag har förstått det så anser USA att alla motståndsmän i Afganistan räknas till denna kategorin, gäller samma för motståndsmännen i Irak?

[Ignis nitidus]

alltså, i den första quoten står det,

I allmänhet sker detta för egen personlig vinning och har inget med den egentliga konflikten att

göra.

 

så man kan väl inte direkt lägga in "terroristerna" i det facket, eftersom

iaf jag anser att deras strid har med själva kriget att göra.

[eskil]

Under väpnade konflikter förekommer personer eller grupper som har ett mycket begränsat folkrättsligt skydd. Dessa kan inte anses som vare sig kombattanter, ickekombattanter eller civila beroende på att de inte uppträder på ett sådant sätt att de kan inordnas i någon av dessa kategorier. Deras status ska dock avgöras av en behörig domstol, och får inte fastställas av militära chefer (se GK

III, art 5). Intill dess att domstolen fastställt deras status ska de betraktas som krigsfångar.

Hur menar de här, måste man först tillfångata dem och sedan så ska en domstol besluta om de är krigsfångar eller inte?

Ja, det verkar så. Tillfångatagna terrorister är krigsfångar tills en domstol har beslutat att de är icke-kombatanter. Efter det är de bara fångar och skall ställas till svars för och dömmas för sina handlingar (något som man inte får göra med krigsfångar).

 

Kan en domstol besluta om detta innan man har tillfångatagit dem? Isåfall tycker jag det om att "... deras status ska de betraktas som krigsfångar" verkar lite konstig.

Om en domstol redan innan tillfångatagandet har beslutat att lakritskolans martyrer är en terroristorganisation och att de individer som strider i dess namn är icke-kombatanter så betraktas de inte som krigsfångar. "Intill dess" har ju då redan inträffat. För en soldat så borde inte skillnaden spela någon större roll. De fiender som inte dödas tas till fånga. Eller ska krigsfångar och "andra" fångar tas till fånga på olika sätt?

 

Som jag har förstått det så anser USA att alla motståndsmän i Afganistan räknas till denna kategorin, gäller samma för motståndsmännen i Irak?

Jag vet inte vad USA anser, men det verkar inte som att varken Irakiska eller Afganska "motståndsmän" anstränger sig nämnvärt för att uppfylla de fyra punkter som kvalificerar motståndsmän som kombatanter.

[NisseNord]

alltså, i den första quoten står det,

I allmänhet sker detta för egen personlig vinning och har inget med den egentliga konflikten att

göra.

 

så man kan väl inte direkt lägga in "terroristerna" i det facket, eftersom

iaf jag anser att deras strid har med själva kriget att göra.

 

Förstår vad du menar dock så nämns ju terrorister med ord i samma paragraf

 

@eskil

 

Menar inte att man ska tillfångata dem på ett annat sätt, som det står i texten jag citerat Deras skydd består endast i det minimiskydd som nämns ovan dvs. de har rätt att rannsakas för sina gärningar

 

Betyder det då att man kan skippa reglen om tex inte skapa onödigt lidande eller att behandla skadade som sina egna skadade osv.

[eskil]

Menar inte att man ska tillfångata dem på ett annat sätt, som det står i texten jag citerat Deras skydd består endast i det minimiskydd som nämns ovan dvs. de har rätt att rannsakas för sina gärningar

 

Betyder det då att man kan skippa reglen om tex inte skapa onödigt lidande eller att behandla skadade som sina egna skadade osv.

Rent personlig tolkning: Nej.

Reglerna om onödigt lidande och vård av skadade tolkar jag som att de reglerar hur kombatanter ska agera. Jag som kombatant får inte orsaka onödigt lidande eller godtyckligt prioritera i vårdfrågan.