King Kill Posted March 5, 2004 Report Posted March 5, 2004 Hur kommer det sig att SSG's beväpning (och annan utrustning antar jag) är hemlig? Vad är syftet? Såg en bild idag på (påstådda) medlemar ur SSG och deras vapen (ocensurerad), därav frågan...
Doggydriver Posted March 5, 2004 Report Posted March 5, 2004 Helt hemlig är väl inte deras utrustning, finns bilder man kan dra egna slutsatser från. Dock kan det ju vara så att man helt enkelt inte vill att buset ska kunna snoka reda på vilken materiel vissa lirare använder sej av, vilka dom är (blurrade ansikten), och sedan så kan det ju bidra lite till myten om dom att ingen vet. Mina fem öre. Har även jag sett en ocensurerad bild på vad som uppenbarligen är SSG-medlemmar i Kongo med ansikten/vapen mm mycket synligt. Dock anser jag att det är ett misstag att bilden ligger uppe.
Vacon Posted March 5, 2004 Report Posted March 5, 2004 Jag har sett flera bilder på svenska soldater i Kongo beväpnad med ett visst tyskt vapen? Jag tror det är svårt för FM att hålla SSG så hemlig när de är så aktiva i utlandet.
Froddan Posted March 5, 2004 Report Posted March 5, 2004 Jag har sett flera bilder på svenska soldater i Kongo beväpnad med ett visst tyskt G-vapen. På vilket sätt berör ditt konstaterande trådskaparens fråga eller SSG överhuvudtaget? Var vänlig och förtydliga. För övrigt ger jag Tolls teori medhåll. Edit: Felformulering.
BILL! Posted March 6, 2004 Report Posted March 6, 2004 Är väl ingen direkt anledning men de vill väl dra gränsen någonstans. De bedömer väl att det inte är något som ligger i allmänhetens intresse att ha kunskap om det och då svarar de inte på de frågorna. Likaså med utbildningen. Folk behöver inte veta allt. Gör det någon någonsomhelst skillnad om ni skulle veta vad de hade för vapen? FRA svara inte på några frågor som rör verksamheten, MUST visar inte vem som är chef för KSI (som knappast är fältpersonal numera) SÄPO offentliggör ingen exakt summa anställda. Bara för de inte svarar innebär det inte att det finns något är hemligt på grund av känslig natur, utan för att man inte ser något behov av att offentligöra det. Hemligheter behövs annars skulle detta forum vara mycket mindre eftersom vi skulle ha mindre att spekulera om. Alla frågor som rör SSG och FJS IK på forumet blir mer eller mindre spekulationer. Några här på forumet har eller kan säkert bidra med väldigt god information men vi behöver inte veta allt. Ställ dig själv frågan hur det skulle påverka DIG om du visste vad SSG hade för vapen och annan utrustning, skulle det innebära en skillnad för dig. Gör det inte en skillnad för dig eller någon annan finns det väl ingen anledning att visa det heller. Alla behöver hemligheter.
King Kill Posted March 6, 2004 Author Report Posted March 6, 2004 Är väl ingen direkt anledning men de vill väl dra gränsen någonstans. De bedömer väl att det inte är något som ligger i allmänhetens intresse att ha kunskap om det och då svarar de inte på de frågorna. Likaså med utbildningen. Folk behöver inte veta allt. Gör det någon någonsomhelst skillnad om ni skulle veta vad de hade för vapen? FRA svara inte på några frågor som rör verksamheten, MUST visar inte vem som är chef för KSI (som knappast är fältpersonal numera) SÄPO offentliggör ingen exakt summa anställda. Bara för de inte svarar innebär det inte att det finns något är hemligt på grund av känslig natur, utan för att man inte ser något behov av att offentligöra det. Hemligheter behövs annars skulle detta forum vara mycket mindre eftersom vi skulle ha mindre att spekulera om. Alla frågor som rör SSG och FJS IK på forumet blir mer eller mindre spekulationer. Några här på forumet har eller kan säkert bidra med väldigt god information men vi behöver inte veta allt. Ställ dig själv frågan hur det skulle påverka DIG om du visste vad SSG hade för vapen och annan utrustning, skulle det innebära en skillnad för dig. Gör det inte en skillnad för dig eller någon annan finns det väl ingen anledning att visa det heller. Alla behöver hemligheter. Jag har aldrig frågat vad de har för vapen (det kanske du inte antydde heller, morgontrött), men det är ju viss skillnad att släppa foton på medlemmar där vapen är synliga än att gå ut med ex videosekvenser som visar exakt hur de tränar när de får sammanstöt etc. Att organisationer inte avslöjar hur många anställda de eller vilka som är anställda ser jag också som helt normalt. Nu kanske jag är helt ute och cyklar, men förutom det Toll skrev, kanske en av anledningarna kan vara tex politiskt, att vissa skulle ogilla om det kom ut att vi köper vapen från det och det landet? @Toll: Jag håller med dig angående bilderna.
Gus Posted March 6, 2004 Report Posted March 6, 2004 SSG tillkom på uppdrag av vår regering av flera syften, framförallt för att kunna lösa svåra internationella uppdrag, och även givetvis på svensk mark om vi skulle hamna i krig. Ett annat resultat av SSG är "stridserfarenhet" vilket vi egentigen till stor del har saknat. Denna stridserfarenhet är oerhört värdefull för utbildning av andra soldater oavsett om det är FJS IK eller värnpliktiga i Boden. Därav så får man ett problem á la moment 22: Det skulle vara bra om erfarenheterna som SSG drar kommer så många inom försvarsmakten tillhanda. Det skulle vara dåligt om aftonbladet eller expressen tar del av dessa, eftersom de då kommer att "förändra" rapporternas innehåll med journalistiska trix, och därmed skapa folkstorm och omöjliggöra fler internationella insatser. Exempelvis så höll ju SSG en presskonferens för ett tag sen, då de talade om "stolpe ut" och regelrätta strider. Hur dessa strider gick till, det som var bra och dåligt bör komma hela FM tillhanda, men om de gör det så kan Aftonbladet ochså ta del av det, åka till nån by i Kongo, leta reda på någon som dödats i strids mamma, intervjua henne, komma hem och slå upp en fet bild på löpet på en gråtande afrikansk kvinna som sitter i en total jävla missär, och rubriksätta det med: "De dödade mitt barn med amerikanska vapen" = Game over för Utlandsstyrkan. Därav så tror jag att man tills vidare väljer att inte släppa ut någon info alls, men jag kan nog defiitivt gissa att man om nått år på ett eller annat sett kanske kommer att få ta del av vad och hur de gör under sin värnpliktsutbildning, fast man kanske inte drar kopplingen själv.
Unicorn Posted March 6, 2004 Report Posted March 6, 2004 Utvärderingen av Kongoinsatsen släpptes i veckan och är öppen information. Den bör i mitt tycke läsas av så många som möjligt som arbetar i Försvaret. Det gäller att ta chansen att snappa upp ny, skarp och viktig information så fort tillfälle ges;-)
Vysotskij Posted March 6, 2004 Report Posted March 6, 2004 Hur länge har SSG funnits? Sen början av 90-talet, officiellt. Om du söker kommer du hitta trådar som länkar exempelvis till gamla nummer av Försvarets Forum där det vi behöver veta står.
jaegare Posted March 6, 2004 Report Posted March 6, 2004 SSG tillkom på uppdrag av vår regering av flera syften, framförallt för att kunna lösa svåra internationella uppdrag, och även givetvis på svensk mark om vi skulle hamna i krig. Ett annat resultat av SSG är "stridserfarenhet" vilket vi egentigen till stor del har saknat. Denna stridserfarenhet är oerhört värdefull för utbildning av andra soldater oavsett om det är FJS IK eller värnpliktiga i Boden. Därav så får man ett problem á la moment 22: Det skulle vara bra om erfarenheterna som SSG drar kommer så många inom försvarsmakten tillhanda. Det skulle vara dåligt om aftonbladet eller expressen tar del av dessa, eftersom de då kommer att "förändra" rapporternas innehåll med journalistiska trix, och därmed skapa folkstorm och omöjliggöra fler internationella insatser. Exempelvis så höll ju SSG en presskonferens för ett tag sen, då de talade om "stolpe ut" och regelrätta strider. Hur dessa strider gick till, det som var bra och dåligt bör komma hela FM tillhanda, men om de gör det så kan Aftonbladet ochså ta del av det, åka till nån by i Kongo, leta reda på någon som dödats i strids mamma, intervjua henne, komma hem och slå upp en fet bild på löpet på en gråtande afrikansk kvinna som sitter i en total jävla missär, och rubriksätta det med: "De dödade mitt barn med amerikanska vapen" = Game over för Utlandsstyrkan. Därav så tror jag att man tills vidare väljer att inte släppa ut någon info alls, men jag kan nog defiitivt gissa att man om nått år på ett eller annat sett kanske kommer att få ta del av vad och hur de gör under sin värnpliktsutbildning, fast man kanske inte drar kopplingen själv. Skulle nog vilja påstå att SSG:s primära uppgift är att operera på svensk mark, och först i andra hand internationella uppdrag. (står något om det i ett gammalt nr av Försvarets forum). Vad är det som får dig att tro att SSG skulle träna strid på något annat sätt än övriga förband? Skulle vara mycket märkligt om man skulle lära ut ett sätt att strida på till värnpliktiga o ett helt annat till andra förband.. Det du anses behöva veta det får du nog veta ska du se!
JTS Posted March 6, 2004 Report Posted March 6, 2004 Utvärderingen av Kongoinsatsen släpptes i veckan och är öppen information. Den bör i mitt tycke läsas av så många som möjligt som arbetar i Försvaret. Det gäller att ta chansen att snappa upp ny, skarp och viktig information så fort tillfälle ges;-) Länk frågas.
Gus Posted March 6, 2004 Report Posted March 6, 2004 jaegare, Du har helt rätt, vi tränar alla strid på i stort sätt samma sätt. Men det är få som har upplevt det på riktigt. Det är i och för sig possitivt i sig. Men givetvis ger strid värdefulla erfarenheter. Det kan handla om lärdommar om exempelvis psykologi, och inte "gun-kata" eller någonting sådant. Dessa lärdommar är värdefulla för alla, och vi kommer att få veta...därför att vi behöver veta. Men exakt vart man var och exakt hur striden gick till är ingen lärdom, det är kallfakta och det behöver vi nog inte veta.
cerberusz Posted March 6, 2004 Report Posted March 6, 2004 "There are no special-forces tecniques, only basic infantry skills adapted to fit small units, and never forget that even the most experienced serviceman did not have any experience when he went to his first combat, and he is still a serviceman" En brittisk kille svarar på om han tror att svenska soldater duger någonting till i bosnien ´95.
ArtMan Posted March 7, 2004 Report Posted March 7, 2004 Ser ingen poäng med att hemligstämpla vilka vapen man använder (om de nu inte testar prototyper eller hämligstämplad teknologi). Ser ingen poäng med redovisning på vilka vapen SSG använder för om de nu har "vanliga" vapen kan de säkert välja själva vad de ska ha på diverse uppdrag beroende på uppdraget. Gissar att de använder ljuddämpade vapen för "stealth"-uppdrag
jaegare Posted March 7, 2004 Report Posted March 7, 2004 jaegare, Du har helt rätt, vi tränar alla strid på i stort sätt samma sätt. Men det är få som har upplevt det på riktigt. Det är i och för sig possitivt i sig. Men givetvis ger strid värdefulla erfarenheter. Det kan handla om lärdommar om exempelvis psykologi, och inte "gun-kata" eller någonting sådant. Dessa lärdommar är värdefulla för alla, och vi kommer att få veta...därför att vi behöver veta. Men exakt vart man var och exakt hur striden gick till är ingen lärdom, det är kallfakta och det behöver vi nog inte veta. Håller med dig till viss del. MEN jag tror ändå att det du pratar om är väldigt svårt att ta till sig genom att någon berättar om det. Jag är nog ganska övertygad om att man är tvungen att uppleva det själv för att förstå. Dessutom lär ju inte alla reagera likadant rent psykiskt heller, vilket oxå kan göra det svårt att förstå det psykologiska. Precis som de fysiska förutsättningarna kan skifta ganska kraftigt mellan olika individer så lär det väl skilja lika mycket mentalt också Skulle gissa på att det även finns en hel massa doktorsavhandlingar motsv. på hur soldater reagerar på strid. Det är väl knappast något nytt fenomen. Därför tror nog jag att det är de rent stridstekniska bitarna som är mest intressanta ändå...
A2Keltainen Posted March 7, 2004 Report Posted March 7, 2004 Skulle gissa på att det även finns en hel massa doktorsavhandlingar motsv. på hur soldater reagerar på strid. Det är väl knappast något nytt fenomen. Jag har läst en del böcker inom området, och tycker att det är en klart vettig sak att göra för alla som är militärt intresserade. Förutom att det är allmänt intressant, så tror jag dessutom att man har större chanser att klara sig i en skarp situation (och speciellt då den första striden) om man har en aning om vad man kan förvänta sig. Okunskap föder rädsla, och rädsla lär det finnas mer än nog av som det är i en skarp stridssituation, så det finns all anledning att försöka minimera den och lära sig hantera den.
jaegare Posted March 7, 2004 Report Posted March 7, 2004 Skulle gissa på att det även finns en hel massa doktorsavhandlingar motsv. på hur soldater reagerar på strid. Det är väl knappast något nytt fenomen. Jag har läst en del böcker inom området, och tycker att det är en klart vettig sak att göra för alla som är militärt intresserade. Förutom att det är allmänt intressant, så tror jag dessutom att man har större chanser att klara sig i en skarp situation (och speciellt då den första striden) om man har en aning om vad man kan förvänta sig. Okunskap föder rädsla, och rädsla lär det finnas mer än nog av som det är i en skarp stridssituation, så det finns all anledning att försöka minimera den och lära sig hantera den. Håller med dig till fullo. Men jag tror ändå att om du så är professor inom ämnet så kan man omöjligt veta hur man själv kommer att reagera. Detta är vad jag TROR alltså. Men det lär ju knappast ligga en till last om man är påläst, hur mycket det kommer att hjälpa är en helt annan sak.. Tränar tex en hel del kampsport o har gjort det sen jag var liten, men jag tror att jag var lika rädd/orädd som vem som helst första gången jag var med om ett slagsmål. Nu vet jag ju hur jag reagerar i en sån situation iaf, visst hade jag säkerligen kunnat läsa om hur man reagerar. Men jag är ganska skeptisk till att man skulle förstå utan att uppleva det. (Menar inte att detta skulle vara jämförbart med strid riktigt, bara ett exempel)
A2Keltainen Posted March 7, 2004 Report Posted March 7, 2004 Håller med dig till fullo. Men jag tror ändå att om du så är professor inom ämnet så kan man omöjligt veta hur man själv kommer att reagera. Detta är vad jag TROR alltså. Jag instämmer till fullo. Men det lär ju knappast ligga en till last om man är påläst, hur mycket det kommer att hjälpa är en helt annan sak.. Tränar tex en hel del kampsport o har gjort det sen jag var liten, men jag tror att jag var lika rädd/orädd som vem som helst första gången jag var med om ett slagsmål. Nu vet jag ju hur jag reagerar i en sån situation iaf, visst hade jag säkerligen kunnat läsa om hur man reagerar. Men jag är ganska skeptisk till att man skulle förstå utan att uppleva det. Jag instämmer även här till fullo, och det är därför jag vid varje tillfälle som frågan kommit upp här på SoldF, predikat för att militär utbildning ska vara så hård och realistisk som möjligt, även om det gör de stackars beväringarna ledsna, då det faktiskt minskar risken att de stryker med i en skarp situation. Jag vill ha därför ha massor av övningar där beväringarna utsätts för stress när de är riktigt trötta och trasiga i övrigt. Jag är även stor anhängare av militära aktiviteter som tvingar in soldaten i "extremt" stressade situationer, där han får lära sig att hantera sin stress under kontrollerade former. Det skulle därför ingå mer rappelering, fallskärmshoppning och liknande aktiviteter i den militära utbildningen om jag fick bestämma.
panzerkampfwagen Posted March 7, 2004 Report Posted March 7, 2004 Bara ytterligare 50 öre i tråden. ;) ................
NBC Posted March 7, 2004 Report Posted March 7, 2004 @panzerkampfwagen Blågul har ju redan bett oss att inte sprida dessa bilder, är det då inte ganska onödigt att göra precis det motsatta...
Ing Posted March 7, 2004 Report Posted March 7, 2004 @panzerkampfwagen Blågul har ju redan bett oss att inte sprida dessa bilder, är det då inte ganska onödigt att göra precis det motsatta... Ja. Vi är säkert skitlöjliga, men men. Livet ÄR orättvist. blablabla.
Panzerfaust Posted March 7, 2004 Report Posted March 7, 2004 Bara ytterligare 50 öre i tråden. ;) ................ .:oT:. Det värsta med den bilden är inte vapnen. Jag anser att det är visa ansiktet på dom. Att dom har Dom där bössorna är man ju redan listat ut. Man kan inte hindra folk från att sprida bilden på andra ställen, men om ni gör det kan ni väll åtminstonde maskera deras ansikten. Tror inte heller att SSG bryr sig så dödligt mycket om vapnen. Skulle det vara så uberhemligt så skulle man inte publicera suddade bilder med vapnen heller, då en duktig vapenkännare kan ana vad som syns under suddet. Dock tror jag deras ansikten är en kännsligare fråga. Och jag tycker det är fel av er att visa bilder med ansiktena utan att sudda dem. Hadde det varit en artikel på k3.mil.se där det står namn och blabla, då hadde det varit en sak. Men nu finns det inget som säger att bilden är godkännd av SSG. Vilket den förmodligen inte är. (OM det är SSG) .:oT SLUT:. EDIT: En sak slog mig, Förmodligen är hemlighetsmakeriet vad gäller ansiktena frivilligt, Samma sak gäller NI. Eftersom det finns SSG personal och NI personal som visat ansiktet. Hurvida SSG personen Räknade med att man skulle känna igen utb tecknet på uniformen kan jag ju inte svara på. Sen kanske han va EX SSG. Men NI har visat ansiktet flertalet gånger. En sak som jag undrar då är, hur hemligt är det? får man säga till sin fru att man är SSG? för man Säga till sin syster? har dom tystnadsplit? eller skall jag ljuga för min fru? -Hum hum, ne asså jag ska till afrika... -men vi har väl ingen personal där förutom dom där hemliga? och du jobbar ju på data avdelningen. -Hum hum... asså jag ska på semester... -Jamen då kan jag följa med. -Hum hum... nä det... det går inte... Vad vill jag ha sagt med detta ännu mera OT inlägget? Att förmodligen är det frivilligt. När det gäller NI är det då frivilligt. OT SLUT.
A2Keltainen Posted March 7, 2004 Report Posted March 7, 2004 Det värsta med den bilden är inte vapnen. Jag anser att det är visa ansiktet på dom. Att dom har Dom där bössorna är man ju redan listat ut. Man kan inte hindra folk från att sprida bilden på andra ställen, men om ni gör det kan ni väll åtminstonde maskera deras ansikten. Tror inte heller att SSG bryr sig så dödligt mycket om vapnen. Skulle det vara så uberhemligt så skulle man inte publicera suddade bilder med vapnen heller, då en duktig vapenkännare kan ana vad som syns under suddet. Dock tror jag deras ansikten är en kännsligare fråga. Och jag tycker det är fel av er att visa bilder med ansiktena utan att sudda dem. Hadde det varit en artikel på k3.mil.se där det står namn och blabla, då hadde det varit en sak. Men nu finns det inget som säger att bilden är godkännd av SSG. Vilket den förmodligen inte är. (OM det är SSG) .:oT SLUT:. Precis. Jag hade alltid trott att SSG-operatörerna hade Särskilda Skyddsansikten, men nu verkar det som om de har helt vanliga mänskliga ansikten. Hur ska våra potentiella fiender reagera nu när de får reda på att Sveriges bästa operatörer inte ens har antenner, ögon med laserblick, titaniumkranier eller käkar av stål? Jag hoppas verkligen att bilden i fråga bara är en framgångsrik Maskirovka från MUST:s sida, och att de lyckas dölja alla antenner med mera under något som ser ut som mänsklig hud i ett försökt att lura den lede fienden. I annat fall så är detta inget annat än en katastrof. Jag hoppas verkligen att vi inte får se några bilder som visar att operatörerna har helt vanliga mänskliga ben, och inte superavancerade japanska exoskelett av flytande metall. ;)
panzerkampfwagen Posted March 8, 2004 Report Posted March 8, 2004 @panzerkampfwagen Blågul har ju redan bett oss att inte sprida dessa bilder, är det då inte ganska onödigt att göra precis det motsatta... Ja. Vi är säkert skitlöjliga, men men. Livet ÄR orättvist. blablabla. HUPPS! Missade det, var en aning encephalopatisk eller motsvarande när jag hittade bilden... Ber om ursäkt, ska tänka efter mer i framtiden. SSG--> <--- Pzkfw
Guest järv Posted March 8, 2004 Report Posted March 8, 2004 Nån som förresten iakttog en av de där SSG-gubbarnas val av kniv: Mora 2000.
Panzerfaust Posted March 8, 2004 Report Posted March 8, 2004 Nån som förresten iakttog en av de där SSG-gubbarnas val av kniv: Mora 2000. Antingen ett kniv val av proffsen, eller en tunn plånbok Nä, tänkte inte på det. Konstigt igentligen, men den kanske duger för honom. Eller så är han helt enkelt för snål :P
2Sharp Posted March 8, 2004 Report Posted March 8, 2004 Nån som förresten iakttog en av de där SSG-gubbarnas val av kniv: Mora 2000. 2Sharp får nog ringa SSG och styra upp ett och annat... ;)
Knekt Posted March 8, 2004 Report Posted March 8, 2004 Dock tror jag deras ansikten är en kännsligare fråga. Och jag tycker det är fel av er att visa bilder med ansiktena utan att sudda dem. Hadde det varit en artikel på k3.mil.se där det står namn och blabla, då hadde det varit en sak. Men nu finns det inget som säger att bilden är godkännd av SSG. Vilket den förmodligen inte är. (OM det är SSG).:oT SLUT:. Om det nu är så himla farligt med bilder där man ser operatörernas ansiken, så kan man ju fråga sig varför de ställer upp på ministerhandskakning inför medföljande fotograf. Jag har svårt att tänka mig att en fransk utrikesminister skulle ha något att invända om fotografen ombads vänta i helikoptern.
BunkerBuster Posted March 8, 2004 Report Posted March 8, 2004 Har hittat bilder på SSG både med och utan maskering, dock bara en från Kongo... http://www.lyra-durlach.de/Bilder-SSG.htm
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.