Bergmannen

Jag tror att BG blir representativa då i.) detta är ett mycket stort forum med inriktning på militaria, inte ett forum för webdesigners ii.) flera BlåGul faktiskt har en bakgrund inom FM på ett eller annat sätt och iii.) också skyltar med den bakgrunden givet inriktningen (faller sig naturligt i vissa diskussioner) samt iiii.) faktiskt ses som förebilder och experttyckare med erfarenhet då det i allmänhet brukar vara det som ligger till grund för att man blir moderator. Angående råa/olämpliga uttalanden låter jag det vara med risk för att peka ut någon. Diskussionen gäller på bredd - inte på personnivå om jag fattat det rätt. Du skriver att du hade tyckt likadant för flera år sedan också - före blågul och soldf. Utan att på något enda sätt använda dig som exempel utgör ändå situationen en bra grund för exempel. Om du går på en middagsbjudning och så sitter där någon som nyligen jobbat på McDonalds i chefsbefattning. Samtalsäment under middagen glider in på svart arbetskraft på restaurangerna. Om då personen som jobbat på McDonalds säger något i stil med "vad är det för problem med det då, vi måste ju gå med vinst" så skulle sannolikt middagsgästerna gå hem och tänka att "ok, det var alltså sanktionerat" och uttalandet skulle ligga till grund för hur de uppfattar McDonalds - sant eller inte. För just då så representerar den före detta McDonalds-chefen McDonalds - med eller emot sin vilja. Samma sak gäller här om man uttalar sig i form av sin erfarenhet relaterat en organisation. Skillnaden är att detta som sagt inte är en middagsbjudning utan ett stort webb-forum dit folk söker sig just för att få information - exempelvis ungdomar som ska mönstra eller funderar på HV eller andra Friv-org. Jag är helt säker på att de, baserat på BlåGuls (och andras svar) uppfattar att de får en bild av hur det går till i Försvarsmakten om exempelvis BlåGul svarar på specifik fråga och hänvisar till just egen erfarenhet. Men vi kanske helt enkelt tycker olika - och det är ju helt ok det också, jag säger inte att min åsikt är rätt, det är bara min åsikt.

Nej inte alls, jag undrar endast vad du menar med att han bytt tonläge? Denna fråga ställdes med ett enkelt "Tycker du?" samt citat från de officiella kommentarerna som finns på mil.se. Syftet med att citera på det sättet var att tydliggöra min egen åsikt att jag, personligen, inte tycker att han bytt tonläge. Dock kan jag fortfarande konstatera att jag anser att dina inlägg dryper av vinkling och en "ni ska nog få se" mentalitet som jag personligen har en smula svårt för. Huruvida jag är arg eller inte kan vi väl utveckla så här. Det var extremt länge sedan någonting på Internet gjorde mig arg eller ens upprörd. De känslorna spar jag till dem som, enligt min egen ödmjuka åsikt, förtjänar det. Vet inte om jag skall beklaga eller gratulera dig till det faktum att du aldrig varit, och troligtvis inte heller kommer att, komma i närheten av att förtjäna det. GMY Angående tonläget så valde nämnde Norrström att tidgare formulera sig såhär "Värnpliktsnytt ska vara en bra arbets- och utbildningsplats. En plats som inte ger upphov till ryktesspridning, som ger förutsättningar för att ge ut en bra tidning som bidrar till goda utbildningsförhållanden och medinflytande för de värnpliktiga" vilket är en extremt garderande retorik. Då tycker jag att man ändrat tonläge, givet vad han säger i dagsläget, då det som krävdes för att han inte skulle uttrycka sig garderande var motbevis. Ackväl ja, min tolkning. Du tycker att det faktum att jag tycker det ska bli intressant att se vad som nu händer "dryper av vinkling" och är uttryck för "ni ska nog få se" mentalitet. Din tolkning. Jag tror att jag blir glad över att du inte arg för bådas vår skull, men tycker ändå att du använder lite väl fränt språk som är på gränsen. Ackväl, ja, min tolkning. Reason for edit: Syftningsfel i originaltext

Rokare, det där var väl rätt onödiga kommentarer? Vad är du så arg på? Att man inte hittade något? Det pågår en utredningen efter polisanmälan, och ja, det skall bli intressant att se vad den leder till, precis som det skall bli intressant att se om historien kommer att leda till förändringar i hanteringen av personalärenden. Inte mer än så. Spar på krutet min vän.

En officer (eller brandman, sjuksyrra, hamnarbetare m.fl) som pratar i egenskap av facklig representant kan ju knappast sägas representera sin arbetsgivare, FM (Räddningstjänsten, sjukhuset, hamnen). Snarare är det ju tvärt om. Uttalar denne sig i egenskap av facklig representant så är det ju fackföreningens åsikter denne framför. Paradoxalt nog skulle det i en sådan situation vara så att killen med uniform INTE står för FM´s åsikter, medan FM's förhandlare som kanske bär kostym däremot har mandat att uttala sig å FM´s vägnar. Vanliga yrkesarbetande Svenssons har förmodligen tillräcklig koll på detta. Om den fackliga representanten står på arbetsgivarens sida så är det nog inte bara Svensson som har missuppfattat situationen. En liten parantes, men jag kunde bara inte låta bli att kommentera ditt kanske inte så väl valda exempel /E Om en brandman i ena meningen berättar om sin stora erfarenhet i Räddningstjänsten och i nästa säger att "vi skiter i larm från invandrartäta områden" så är sannolikheten stor att citatet upplevs som en representativt för Räddningstjänsten och tydliggör en norm/värdering som finns inom kåren. Jag tror att det är lite naivt att tro att man kan uttala sig som "Svensson" år 2007, allt man säger i egenskap av att ha yrkeserfarenhet kommer med stor sannolikhet att kopplas samman med den yrkeskår du representerar i uttalandet, och ju mer någon åberopar just erfarenhet, desto starkare blir kopplingen. Flera BlåGul åberopar sin erfarenhet då och då och görs detta i samband med "grova" eller "råa" uttalanden så representerar ni normerna, språkbruket och kulturen inom FM vare sig ni vill eller inte. Betyder alltså inte att vare sig BlåGul eller forumet springer HKVs ärenden.

Har ni arbetsmiljöproblem så bör ni väl först och främst ta upp det på plutonens timme, i andra hand prata med er chef på plats. Fungerar inte det så skall skyddsassistenten kontakta skyddsombudet. Frågor besvaras gärna via PM. /Anders Lars Norrström byter tonläge. http://www2.mil.se/sv/Nyheter/Nyheter-mils...?from=headlines Ska bli väldigt intressant att se vad detta får för efterspel givet polisanmälan och ÖBs agerande.

Alla hävdar sin förträfflighet, det ingår i spelets regler. Därför finns PO som instans för att granska mediers kvalitet. VPL-nytt representeras inte på JO:s klanderlista. Om det sedan är guld och gröna skogar på redaktionen vet jag inte - jag väljer därför också att inte bara tro. Polisanmälan och brevet handlar dock inte om den journalistiska kvaliteten på tidningen utan om ett antal chefredaktörer som utpekas för brott och dålig moral/etik. Skyldiga eller ej så kommer dessa anklagelser inte leda till att journalistiken förändras på redaktionen eller i tidningen som sådan, då syfte och uppdrag styrs ej av chefred, utan av försvarsdepartementet.

Intressant!! Antar då att du menar att en bättre utbildad och mera kunnig personal skulle göra tidningen bättre. Så varför då nöja sig med ganska bra, för att vara ungdomar? Varför nöja sig med värnpliktiga överhuvudtaget, varför låta dem utgöra gruden för YOFF - de är ju ändå klåpare enligt dig tills dess att de är proffs?

Ja, om du läst tråden i sin helhet hade du kunna läsa åsikter och spekulationer kring brevets uppkomst. Och nej, om exempelvis ÖB begått "fel" som att anlita företag från sin barndomsort (vilket påstods i brevet) så innebär det inte att sagde ÖB lett organisationen i stort på ett dåligt sätt och att hela organisationen samt dess verksamhet måste byggas upp från grunden igen. Ditt första stycke förstår jag inte ens, om det var menat som en fråga får du gärna förtydliga. Skilj på anklagelser mot person som leder organisation och påståenden om kilmatet i densamma (brevet) från kritik av resultatet från verksamheten (vilket omnämns negativt i brevet i omdömme men inte kritiseras i sak så att det ens låter påskina att produkten levererar i strid med uppdraget) Igen, skilj på att någon TYCKER att något är dåligt och att det sedan de facto är det, ställt mot uppdraget.

Om du på fullaste allvar tror att det anonyma brevet kommer att förändra VPL-nytts journalistik eller inriktning så tror jag inte riktigt du förstår hur journalistik fungerar eller vad dess syfte är. Det är skilda saker och diskussioner - hanteringen av brevet, dess innehåll, redaktionens försvar av sin chef och tidningens innehåll. Finns en tråd öppen om tidningen som sådan. Är anonymiteten en anledning att inte ta ett brev på allvar, eller vad menar du? Det måste ju funnits någon anledning till att brevet skrevs och skickades, men det ignoreras i och med att det inte skrevs under med avsändare, eller är det att det spreds som gör att innehållet ignoreras? En utredning med av ÖB:s stab särskilt tillsatt utredningsperson är väl knappast en ignorering? Anledningen har jag tidigare avgett min mening om, vi får väl se vad utredningen ger. Dock ska man särskilja på saker - det är inte tidningens journalistika inriktning som utreds, eller kvaliteten däri, utan påstådda oegentligheter kring ekonomi och utbildningsförhållanden.

Edit: Citatfunktionen ville inte fungera, därav citattecken istället för korrekt vy. GC1: "Varför förutsätts FM vara bemannat med horder av personal som aktivt struntar i SäkI?" Jag har inte skrivit det, din tolkning. GC1: "Och följdfrågan, hur kommer det sig att media är lösningen på utbildningsproblematik, riskanalyser och intern kontroll?" Media är inte lösningen, men i många fall den nödvändiga katalysatorn för att sätta igång utredningar. Var tror du att Sollenkroka eller Stigsson skulle ha slutat utan medias bevakning? GC1: "Min synpunkt på det här är att främst du Bergmannen fastnat i ett resonemang där man måste ha en plats att hänga ut personal och org offentligt." Utan att bli retoriskt oförskämd, jag tycker jag har proklamerat tydligt och klart att ingen skall hängas ut utan att materialet bearbetats väl och att det exempelvis finns en dom och även då ska man avgöra om det är rätt i balans med allmänintresse och vilken nivå personen är på. Jag är öppet emot kängan - men inte granskande journalistik. Jag vill veta om en myndighetsperson missbrukar sin ställning. Den som drabbas nästa gång kan vara någon mig närstående och ovanpå det är det mina pengar som betalat missbruket. Och kan media driva på processen som skall säkerställa att det inte händer igen - fire away. Så är det, men rätt ska vara rätt och folk ska inte hängas ut på lösa boliner. Läs på och undvik gärna fler falska påståenden kring vad jag tycker, tack.

Om du på fullaste allvar tror att det anonyma brevet kommer att förändra VPL-nytts journalistik eller inriktning så tror jag inte riktigt du förstår hur journalistik fungerar eller vad dess syfte är. Det är skilda saker och diskussioner - hanteringen av brevet, dess innehåll, redaktionens försvar av sin chef och tidningens innehåll. Finns en tråd öppen om tidningen som sådan.

Som jag skrev tidigare (även om inte ovan är riktat till mig) betvivlar jag starkt att produkten skulle förändras med utbildade skribenter med mindre än att HKV gör om det till en propagandakanal ämnad att driva rekrytering. Vilken tidning du än läser (facktidning, dagstidning, månadstidning etc) så innehåller den sånt som just DU kommer tycka är mindre läsvärt. Det finns ingen tidningen rille116 som varje månad skriver om exakt det du vill läsa. Det betyder inte att jag tycker att vattenhink över Tilde är roligare än du, men det är säkert fler vpl på luckan som läser den artikeln som kvällslektyr än artikel om effektiviteten hos försvarsmaktens nya vapenfett, like it or hate it, men det reflekterar verkligheten. Vet du till exempel vad som har högst räckvidd och läsevärde i Aftonbladet? Vi5 på sista sidan. Like it or hate it, men det reflekterar verkligheten.

Jag håller inte med dig. Befäl som för en trupp vilka skiter i reglerna och därmed utsätter sig själva, de värnpliktiga och civila för fara (genom hantering av vapen, fordon etc) måste granskas och exponeras. Regler finns till för att följas och de skall respekteras av den som har mandatet och ansvaret över annan med mindre kompetens. Om din sons träslöjdslärare systematiskt beordrart sina elever att svarva utan skyddsglasögon, din son, andra elever och föräldrar har påtalat det för rektorn och rektorn inget gör och din son sedan får en svarvflisa i ögat och blir blind och rektorn gör vad han kan för att sopa situationen under mattan, då är jag helt säker på att du inte anser att den 25-årige slöjdläraren är en icke officiell person, lika lite som rektorn. I mina ögon har han (träslöjdsläraren) ansvar för en grupp och tydliga regler, han får sin lön och materielen från staten (skattebetalarna) och han har förtroende från samma part att utbilda. Tar han inte det ansvaret så är det direkt fel av media att inte rapportera.

Nej, kängan kan aldrig vara ok om den pekar ut en icke-offentlig person utan research (det vill säga en nyhetsartikel). Om den däremot funkar som Dagens Tistel i Expressen där man kan peka ut en avdelning inom vården, personalen i en systembutik osv, då är det en annan sak. Jag kan inte för mitt liv påstå att jag gillar det, men det är på rätt sida om pressetiska gränser. Om däremot de värnpliktiga på JägarGrk har anmält ett befäl, det finns dokumentation, flera vittnen och personer som med namn och bild pekar ut befälen, då skulle jag tycka det är ok att skriva det som en NYHET (artikel), dock inte namnge de anklagade. Det är - i mina ögon - till och med tveksamt om man ska namnge befälet vid fällande dom i ting eller personalansvarsnämnd, det beror på brottets art, den dömdes ansvar och rang etc och andra faktorer. Som exempel hade det aldrig blivit samma uppståndelse kring Tony Stigsson om han varit förrådsman på FMLOG, man hade sannolikt inte ens namngivit honom. Angående kommentar från annan användare om "lägre än Aftonbladet", jag menar inte att man ska hänga någon innan domslut faller, men personer i maktposition som uppenbarligt missbrukat sin ställning eller inte tagit tillräckligt ansvar givet uppgiften bör granskas och exponeras, svar ja. Men då ska det finnas fakta bakom och som jag sade tidigare, vpl-nytt måhända gör övertramp ibland på nyhetsplats(exkluderat känga-diskussionen ovan som jag inte heller gillar), men inte tillnärmelsevis lika mycket som andra medier (givet fällningar, PO-anmälningar och rättelser).

Jag för upp min egen frågeställan till ytan IGEN.... (detta är ingen Blå/Gul-grej utan man får det) För att jag är förbannat nyfiken på vilka svar förespråkarna för Vpl-Nytt har till detta? Får man behandla folk hur som helst? Nej, jag tycker inte att det är ok om personerna som pekas ut inte är offentliga personer eller att uppgifterna ligger i allmänt intresse - det gör det inte här. Som jag skrev ovan innehåller dock alla tidningar trams och i mitt tycke har vpl-nytt inte tungvikten där. Angående frågan, får man behandla folk hur som helst? så är den dock relevant både i diskussionen hur ÖB hanterade det anonyma brevet och för de reportage som handlar om hur vpl utsätts för diverse övergrepp under sin utb - i de fallen skulle jag säga att ovan metodik (häng ut dem) är rätt.