syte johansson

Ett slags beredskapsavtal, många av dessa länder använder ju sig allt som oftast av inhyrda An 124:or idag. I och med namnet (Strategic AirLift Interim Solution-SALIS) framgår det klart och tydligt att det är fråga om en kortsiktslösning, närmare bestämt fram tills A400M kommer ut på förband på bred front i europa preliminärt ca 6 år. Detta förändrar ju inte att tidsfristen på att placera ordrar på C-17 går ut i sommar, annars blir vi kanske så illa tvugna att köpa A400M som alla andra (inte för att detta nödvändigtvis är en sämre lösning).

Ärligt talat så finns det inte några ens i närheten av exakta prisuppgifter i artikeln, så en ens någotsånär kvalificerad jämförelse får vänta. När fransoserna köpte in Caesar så betalade man runt 45 miljoner per pjäs. Jag hadde nog inte valt att göra jämförelsen med en gång avställda M109:or, för 5 miljoner får man inte en dragen pjäs idag, inte ens en halv! Även om ett dumperchassie från volvo kostar 1,5-2 miljoner (det skall till nio sådana per enhet om 4 kanoner) så kommer det till en hel del annat (den ekonomiska fördelen av hjulgående chassin ligger nog mer i ägandet, med minskat underhåll och behov av lastbilstransporter, än i själva anskaffningen). Bortsett från de uppenbara delsystemen som förlängning av eldrör, utökad kammarvolym, splitterskydd, lemur och sådant skall det säkert in en artilleriversion av SLB, automationssystem och smart ammunition (excalibur beräknas kosta runt 250 000 per granat när serietillverkningen är igång). Men det är klart, vad är det för mening med ammunition som kan tänka? NBF är ju bara hokus pokus, i slutändan är det bara antalet eldrör som räknas. Och det är ju välkänt att svensktillverkat alltid är kasst, dyrt och onödigt... (personligen hadde jag nog väntat med domedagsprofetsiorna)

Är du ironisk eller menar du C-130J jämfört med H? Jag förstår inte riktigt varför du dömer ut A400M på grund av att den inte finns än, medan du förordar A350 som ligger ett år längre in i framtiden? Och om uppgifterna enbart är passagerartransport, frakt och transport av skadade så kan väl det lösas i samarbete med SAS eller dylikt, ett mer omfattande avtal än det vi nu har. Om man vill kunna genomföra mer "ocivil" verksamhet som exempelvis lufttankning så blir det väl lite mer aktuellt att FM skall äga planen, men även då borde ett avtal liknande det som britterna tittar på vara aktuellt. Eller rent av i sammarbete med britterna?I samband med att nyheten om uppgraderingen av våra hercules så sade man från F7 att den totala kostnaden på cirka 800 miljoner ungefär motsvarade kostnaden på ett nytt plan. Så vitt som jag har förstått kostar både C-27J och C-295 i storleksordningen hälften av herkules. Det kanske skulle vara att föredra att ha ett större antal något mindre plan, Om man ändå har riktigt stora plan (typ C-17) så hamnar man ju inte i ett läge där man inte alls kan transportera de saker som går in i ett C-130 men inte ett C-27J. Det blir väl en avvägningsfråga beroende på hur mycket av det som man i dagsläget transporterar i herkorna som inte går in i de mindre planen. Att efterbeställa fler C-17 kan nog bli mycket dyrt baserat på den artikel som jag tidigare länkat till: flightglobal.com Jag tror inte att det är särskillt attraktivt att betala väsentligt mer än det nuvarande priset för ytterligare plan...

Att köpa 2 plan för testverksamhet verkar mycket osannorlikt, som det stod i artikeln jag länkade till tidigare så kommer man i sommar att lägga ner tillverkningen på en del komponenter om man inte får stora ordrar som gör att man kan hålla linan öppen. De flaggade ju för att maskiner som beställs efter sommaren i år kommer att bli betydligt dyrare. Jag tror heller inte att det skulle vara det minsta svårt att fylla de 1500 flygtimmar per år som FMV hadde på sin önskelista, inte ens om vi så köpte 4! Med någon form av pooling med de nordiska såväl som med de andra EU ländera borde vi även kunna få tillgång till några andra flygplan när vi kanske behöver det. Vad jag har förstått är att USAF använder sina plan betydligt mer än man räknat med, samma sak gäller tydligen för RAF: http://www.global-defence.com/2003/globe_master.htm

Ojdå, om både s och de borgerliga är överrens kan det ju mycket väl klubbas igenom! Läste för ett tag sedan denna artikel, undrar om det är de uttalanden som boeing kom med har fått politikerna att överväga frågan? Att planen kan levereras omgående skadar väl knappast. Ps. Hur stora är nackdelarna som kommer med att bara ha 2 flygplan av samma sort?

På sidan "Utbildningskoncept strid i bebyggelse" så finns det specifikationer på de olika nivåerna.

Jag tycker att Mi-28N har en särskilld sorts dragkraft, dock skulle jag nog inte kalla den för snygg.

Är västerländska plan verkligen så dyra i längden? C-17 har en maximal startvikt i storleksordning som en Boeing 777, och de kostar runt 180-190 miljoner dollar. Det landar inte på korta banor, tycker inte om annat än asfalt och betong, har hälften så många motorer och inga radarvarnare/motmedel eller liknande militära leksaker. Och med tanke på den hårda konkurrensen så är väl flygbolag villiga att göra det mesta för att sänka sina kostnader, men 777an verkar kunna konkurrera med Il-96 mer än väl, även om ryssen blivit uppgraderad med motorer och avionik från väst. När man ser på den tekniska bilagan så verkar det som om man tänkt sig antingen C-17 eller A400M. Jag vet inte om man tänker hålla på kraven på flygplanen vid ett leaseavtal, men jag tvivlar starkt på att vare sig Volga Dnepr eller Antonov Airlines har flygplan som uppfyller tex: NATO kompatibel IFF Mk XII...(om inte av annat skäl då de är civila företag) Om man inte gör avkall på en del punkter så måste det väl nästan bli ett västerländskt plan. Borde inte Arbus ha hyffsad koll på vad ett plan kommer att kosta, de har väl en standardiserad metod för att ta fram nya plan vid det här laget. De påstår ju att ett gäng om 50 plan skall kosta cirka 5 miljarder euro i anskaffning och det dubbla över sin livstid, hur mycket brukar de gissa fel? Om vi utgår från att det skulle krävas 6 C-17 (som skulle kosta 12 till kanske 15 miljarder kronor) borde väl det dubbla antalet A400M motsvara detta hyffsat. Vilket ju också skulle bli 12 miljarder i inköpskostnader(+ eventuell felmarginal).

http://www.fmv.se/WmTemplates/page.aspx?id=1555 Är detta inte en rätt stor ökning? Vad tror ni skulle vara den bästa lösningen för vår del, och vilken är mest trolig?

Jag har inte glömt, jag skrev "kan". Hur väl vi utnyttjar situationen lämnade jag osagt. Men även då exportlagarna ser ut som de gör så ger det länder som vill ha försvarsmatriel av oss ett skäl att kanske ändra sig lite i riktning mot de regler vi har i vår exportlagstiftning för att vi skall godkänna en försäljning. Naturligtvis är vi mer beroende av dem än vad de är av oss, så vi är inte i en position att kunna diktera för dem vad de skall göra, men deras möjligheter att diktera vad vi skall göra (ex: sälja vapen i konkurrans med USA) minskar något. Vidare vill jag påpeka att trots att nederländerna har en försvarsbudget närapå dubbelt så stor som vår har de betydligt mindre att säga till om när det gäller den fortsatta teknikutvecklingen i europa. Med våra sammarbetsavtal med andra europeiska länder såväl som med USA är det klart att även om vi är ett litet land så är vi i dessa sammanhang inte helt obetydliga. Angående värnplikt gentemot yrkesförsvar är det ju som kvantitet mot kvalitet, det är beslutat att vi skall ha ingetdera...

Det finns allt andra företag i svensk ägo, men de är mestadels små. Men om man tittar lite på situationen kommer man snart fram till att saab (som ju köpt up en hel del, samt även gått samman med celsius) står för mer än hälften av svenska försvarsföretags omsättning. Nära tre gånger så mycket som bofors defence, kokums och hägglunds tillsammans! Lägg därtill att både volvo aero och ericsson microwave är större än nämnda trio av utlandsägda försvarsföretag. Naturligtvis är jag allvarlig. Men med grannländer menade jag de nordiska länder som här på forumet ofta tillskrivs mera slagkraftiga försvarsmakter än den svenska för att visa hur mycket som måste vara fel med svensk försvarspolitik. Medlemskap i NATO är nog inte så viktigt som du vill göra gällande, i dagsläget har NATO något av en identitetskris. Lägg därtill att flera NATO länder i europa ser på EU som en möjlig sammarbetsorganisation inom försvar som komplement till NATO (missförstå mig rätt, jag ser gärna att sverige går med i NATO men det är i dagsläget inte av särskild vikt). Så på vilket sätt kan man dra nytta av att ha försvarsindustri i landet? Det mest intressanta svaret är i mitt tycke att man kan påverka andra. USA har använt vapenförsäljningar eller vägrade sådana till att belöna/straffa regimer runt om i världen, och jag skulle tro att man på de senaste 30 åren har ändrat på lika mycket ute i världen med vapenförsäljningar som man har med sin marinkår(naturigtvis kan inte vi få en så stor effekt av vår försvarsindustri, men vi kan ju knappast sätta upp en arme som kommer ens i närheten av USAs dito heller). Intressant är att i USA inte bara har exportrestriktioner mot tredje världen, utan även mot sina allierade i NATO! Sant är att vi är beroende av import för att kunna upprusta, men om vi då kan säkerställa att länder som tex: USA, storbrittanien och frankrike använder sig av svensk matriel och svenska undersystem har vi skapat ett argument för att de skall fortsätta att exportera till just oss om de måste börja prioritera. Det ger oss inte bara möjlighet att i viss mån påverka andra länder, det minskar också andra länders påverkan på oss.

Försvarsindustrin är mer än en massa arbeten, det är säkerhetspolitiskt kapital precis som en beredskapsbataljon. Personligen tror jag att vårt säkerhetspolitiska inflytande är större än våra grannländes, även i relation till försvarsbudgetarna. Även om vår militära förmåga minskas något av att vi gärna köper svensk matriel, så ökar vår status internationellt då vi faktiskt kan exportera (eller vägra att exportera) militärteknik.

Är inte det lite väl pessimistiskt, normännen räknar med att kunna nyttja 3 av sina 5 nansenfregatter.

med andra ord en rätt så rejäl båt, 8000- 9000 klassen eller?Det mesta går nog att få på en MEKO D, dock bara en 127mm och ett par 27mm som artilleri. Men det borde nog gå att bättra på lite grann i alla fall.

Tro det eller ej men frågan om amfibiefartyg har faktiskt kommit upp förut, till exempel här. Även FOI har funderat kring saken, och som kan ses här är ett amfibiefartyg högst upp på önskelistan. Intressant är att ett amfibiefartyg kan komma att ge mycket PR för försvarsmakten till en förhållandevis billig penning. När det gäller att köpa skepp utomlands tycker jag att det vorde rätt dumt att köpa korvetter, Visby serien verkar vara bäst i sin kategori, och om vi trots allt vill ha fler något större korvetter så har ju kockums redan planer på en sådan lösning baserad på visby. Om man skall ha en fregatt är ju FREMM definitivt intressant då det redan skall byggas 27 sådana, 350 miljoner euro per skepp är en siffra som har nämnts. Annars verkar MEKO D vara mycket kapabel, och inte så hemskt stor heller. En Type 45 (engelsmännens avkomma från Horizon projektet) kommer kosta cirka 10 miljarder SEK (i slutnotan), men skall man upp i den storleken verkar som sagt MEKO X* betydligt kraftfullare... *(128 celler VL robotar varav 96 är fullängds som kan ta kryssningsrobotar, dubbla 10t helikoptrar, dubbla 127mm kanoner, 16 sjömålsrobotar med mer...)

1,7 miljarder var det. Men det är ju bra det med.

Faktiskt kan A 109 ta vapen, även om sverige inte vill utnyttja den förmågan kommer andra att göra (till exempel malaysia kommer att beväpna sina), 300kg vapenlast på vardera sidan får väl betraktas som hyffsat för en helikopeter på 3 ton. Om man sedan ser till uthålligheten så verkar den nästan jämförbar med en NH 90.

Vill man se NH 90 utföra lite akrobatik kan man ta en titt på denna sida.

Någon på högkvarteret har i alla fall tänkt sig att placera dem här.

Nej, faktiskt är det kolfiber: Källa. Sedan är ett pris på 1000 kr/kg inte förhindrande om man tänker på att skrovet på en visbykorvett kostar 140 miljoner kronor (plus eller minus 10% eller så), det skulle motsvara 140 ton kolfiber. Men vi vet ju att det finns betydande mängder PVC som är mycket billigare i skrovet. På ett fartyg i 2 miljardersklassen känns knappast ett skrov som kostar över 100 miljoner så orimligt om det kan ge väsentliga fördelar. Faen, va sist jag va...

ESSM har ju en semiaktiv söklare, den behöver belysning på målet. Man vill väl kanske kunna stänga av samtliga radarantenner i en hotfull situation, för att kunna använda sig av visbys smygegenskaper?

Polisen har numer 7st Eurocopter EC135 P2. Boden, östersund och malmö har en var medan stockholm och göteborg har två.

Heh, titta på EADS förslag om en Taurus T vilken de tänkt att ett transportflygplan som A400M eller C-130 skall kunna ta upp till 12 av, för att sedan släppa ut genom den bakre rampen. Möjlighet till en B-84 kanske? Om man tittar på de sidor det länkats till redan (SAAB, EADS, eDefence) så verkar man vara rätt inställda på att tillverka flera typer av taurus, med flera mindre verkansdelar, EMP och så vidare. Det finns nog ganska många projekt som gått bra mycket längre än demonstrationer för att sedan avbrytas.

På den här bilden har man ju två Jag kan inte komma på att jag någonsin sett en bild där man har vare sig en rbs 15 eller en mjölner på mittenbalken.

I den första länken jag presenterade står det just att utvecklingen av Taurus 150 avbröts i och med att 350 flögs på Gripen. I EADS produktpresentation nämner de dock en "taurus 350 L" som en lättviktsversion, kanske en omarbetning av taurus 150 måntro?